Je me pose la question bien classique de m'équiper en numérique, mais voila,
j'ai un cahier des charges qui n'est peut etre pas si évident que ca a
satisfaire. Je suis ouvert a toutes les solutions compact ou reflexe.
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash.
C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans
certains pays.
Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et
compact pour partir en voyage.
Je suis amateur des grands angles et c'est un gros point faible des
numériques a mon avis. La focale minimum que je souhaite obtenir serait
24mm, mais a la rigeur je pourrais me contenter d'un 28mm. (et que l'on ne
me parle pas de composistion de photos de paysages panoramique a partir de
plusieurs images numériques : Le grand angle tel que je l'utilise est
rarement pour les paysages, mais plutot pour de la photo d'action...)
Côté nombre de pixels, un 3Mpixels devrait me suffire. Je prefere avoir un
bon 3Mp qui restitue parfaitement les couleurs qu'un 4Mp moyen.
Côté focale maxi, si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au
minimum.
Point important, je souhaite accéder FACILEMENT au réglage d'ouverture, de
temps de pose, comme avec un appareil manuel.
Je me contrefous du nombre de programme. Un programme auto et un semi auto
me suffisent.
Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champs
comme je veux, et donc avoir un véritable iris pour controler la quantité de
lumiere, et non les autres systemes qui filtrent plus ou moins la lumiere.
Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la
limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance)
Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la
limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et
performant)
Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe.
Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les
numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps
de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de
recharger, support mémoire pas cher)
Voila, j'ai fait à peu pres le tour. Je n'ai pas parlé de bidget
volontairement. Je prefere voir ce qui correspond a mes besoins et ensuite
voir si j'ai les sous, plutot que de chercher a prendre le mieux pour un
budget donné.
Si vous avez des modeles d'appareil à me proposer... ca m'interesse. Parce
que là, j'avoue que je ne sais pas trop par où commencer...
Merci d'avance de votre aide
Le Chevalier Noir
Au fait, il faut une mémoire totale de combien (en Mo et en euro) pour
stocker environ 150 photos de 4Mp en Jpeg de bonne qualité?
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges, n'est pas si idiot que ca, à mon avis. C'est ma démarche en tout cas.
A condition que le cahier des charges soit dans la mesure du possible. Si je prends tous les points de ton cahiere des charges il faut tu abandonnes l'idée de faire de la photo numérique ;-)
A mon avis son cahier des charges n'est pas si délirant. En tout cas j'aurais presque le même personellement. Aujourd'hui le candidat s'en approchant le plus serait pour moi le futur Leica/Panasonic s'il n'avait pas ce fameux viseur numérique. Mais on peut rever d'un viseur numérique moins hideux que ceux qu'on vend actuellement.
-- F.J.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le Chevalier Noir a écrit:
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges,
n'est pas si idiot que ca, à mon avis.
C'est ma démarche en tout cas.
A condition que le cahier des charges soit dans la mesure du possible.
Si je prends tous les points de ton cahiere des charges il faut tu
abandonnes l'idée de faire de la photo numérique ;-)
A mon avis son cahier des charges n'est pas si délirant.
En tout cas j'aurais presque le même personellement.
Aujourd'hui le candidat s'en approchant le plus serait
pour moi le futur Leica/Panasonic s'il n'avait pas ce
fameux viseur numérique. Mais on peut rever d'un viseur
numérique moins hideux que ceux qu'on vend actuellement.
Non, mais attendre qu'un appareil corresponde a son cahier des charges, n'est pas si idiot que ca, à mon avis. C'est ma démarche en tout cas.
A condition que le cahier des charges soit dans la mesure du possible. Si je prends tous les points de ton cahiere des charges il faut tu abandonnes l'idée de faire de la photo numérique ;-)
A mon avis son cahier des charges n'est pas si délirant. En tout cas j'aurais presque le même personellement. Aujourd'hui le candidat s'en approchant le plus serait pour moi le futur Leica/Panasonic s'il n'avait pas ce fameux viseur numérique. Mais on peut rever d'un viseur numérique moins hideux que ceux qu'on vend actuellement.
-- F.J.
Fast Philou
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:bu8qlo$k9h$
28mm un 3Mpixels devrait me suffire si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au minimum. FACILEMENT au réglage d'ouverture Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance) Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et performant) Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe. Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de recharger, support mémoire pas cher)
Ben pour avoir cherché quasi pareil, j'en suis arrivé aux choix suivants: Eos 300D, Minolta A1 ou Sony 828. Et à force de chercher des infos, en tenant compte du critère d'encombrement, j'en suis arrivé à penser que la meilleure solution pour mon cahier des charges, assez proche du tien, est le Minolta A1. Bon allez je continue à utiliser mon G5 en attendant le Père Noël 2004 ou 2005 :)
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> a écrit dans le message de
news:bu8qlo$k9h$1@mail1.sbs.de...
28mm
un 3Mpixels devrait me suffire
si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au
minimum.
FACILEMENT au réglage d'ouverture
Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la
limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance)
Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la
limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et
performant)
Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe.
Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les
numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps
de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de
recharger, support mémoire pas cher)
Ben pour avoir cherché quasi pareil, j'en suis arrivé aux choix suivants:
Eos 300D, Minolta A1 ou Sony 828. Et à force de chercher des infos, en
tenant compte du critère d'encombrement, j'en suis arrivé à penser que la
meilleure solution pour mon cahier des charges, assez proche du tien, est le
Minolta A1.
Bon allez je continue à utiliser mon G5 en attendant le Père Noël 2004 ou
2005 :)
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:bu8qlo$k9h$
28mm un 3Mpixels devrait me suffire si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au minimum. FACILEMENT au réglage d'ouverture Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance) Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et performant) Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe. Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de recharger, support mémoire pas cher)
Ben pour avoir cherché quasi pareil, j'en suis arrivé aux choix suivants: Eos 300D, Minolta A1 ou Sony 828. Et à force de chercher des infos, en tenant compte du critère d'encombrement, j'en suis arrivé à penser que la meilleure solution pour mon cahier des charges, assez proche du tien, est le Minolta A1. Bon allez je continue à utiliser mon G5 en attendant le Père Noël 2004 ou 2005 :)
Noëlle Adam
"Le Chevalier Noir"
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash. C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans certains pays. Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et compact pour partir en voyage. Un fm ou un fe2+ un 24, plus un minox en back-up....Je sais très bien que ce
ne sont pas des numériques, mais il n'y a que les utilisateurs de compacts qui persistent à dire que la latence au déclenchement des compacts numériques n'existe pas. Et pour la photo d'action, tu risques de le regretter amérement. Je suis utilisatrice de F4S, il est assez nerveux coté déclenchement, emprunte des numériques et tu vas comprendre. Les numériques nerveux s'appellent des reflex, et ce n'est pas tellement moins encombrant qu'un reflex argentique, car il faut trimballer un disque de dechargement avec. Bonne chance dans ta quête : pour moi le petit machin de voyage c'est le minox, calé sur l'hyperfocale et hop !
"Le Chevalier Noir"
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash.
C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans
certains pays.
Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et
compact pour partir en voyage.
Un fm ou un fe2+ un 24, plus un minox en back-up....Je sais très bien que ce
ne sont pas des numériques, mais il n'y a que les utilisateurs de compacts
qui persistent à dire que la latence au déclenchement des compacts
numériques n'existe pas. Et pour la photo d'action, tu risques de le
regretter amérement.
Je suis utilisatrice de F4S, il est assez nerveux coté déclenchement,
emprunte des numériques et tu vas comprendre. Les numériques nerveux
s'appellent des reflex, et ce n'est pas tellement moins encombrant qu'un
reflex argentique, car il faut trimballer un disque de dechargement avec.
Bonne chance dans ta quête : pour moi le petit machin de voyage c'est le
minox, calé sur l'hyperfocale et hop !
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash. C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans certains pays. Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et compact pour partir en voyage. Un fm ou un fe2+ un 24, plus un minox en back-up....Je sais très bien que ce
ne sont pas des numériques, mais il n'y a que les utilisateurs de compacts qui persistent à dire que la latence au déclenchement des compacts numériques n'existe pas. Et pour la photo d'action, tu risques de le regretter amérement. Je suis utilisatrice de F4S, il est assez nerveux coté déclenchement, emprunte des numériques et tu vas comprendre. Les numériques nerveux s'appellent des reflex, et ce n'est pas tellement moins encombrant qu'un reflex argentique, car il faut trimballer un disque de dechargement avec. Bonne chance dans ta quête : pour moi le petit machin de voyage c'est le minox, calé sur l'hyperfocale et hop !
Philippe LAGARDE
Salut. Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque chose à la profondeur de champs. Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de champs, je connais)
Parce que la PdC est déduite de la focale "vraie", pas celle
"équivalente 135", et que les compacts utilisent des focales de qq millimètres.
-- Philippe LAGARDE philippe at mise tiret en tiret lumiere point org www.mise-en-lumiere.org
Salut.
Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque
chose à la profondeur de champs.
Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de
champs, je connais)
Parce que la PdC est déduite de la focale "vraie", pas celle
"équivalente 135",
et que les compacts utilisent des focales de qq millimètres.
--
Philippe LAGARDE
philippe at mise tiret en tiret lumiere point org
www.mise-en-lumiere.org
Salut. Je ne vois pas en quoi la taille du capteur (ou des pixels? change quelque chose à la profondeur de champs. Pourrais tu m'expliquer (pour le principe et le calcul de la profondeur de champs, je connais)
Parce que la PdC est déduite de la focale "vraie", pas celle
"équivalente 135", et que les compacts utilisent des focales de qq millimètres.
-- Philippe LAGARDE philippe at mise tiret en tiret lumiere point org www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Merci beaucoup! J'ai regardé les fiches techniqes des Nikon 5400 et Olympus C5060 et c'est vrai que ca correspond pas mal. Ce craignais qu'il faille passer forcément par un reflexe et que du coup, je me retrouve avec un matériel encombrant et lourd. Merci beaucoup de ta réponse Jean Pierre
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu,
Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE philippe at mise tiret en tiret lumiere point org www.mise-en-lumiere.org
Merci beaucoup!
J'ai regardé les fiches techniqes des Nikon 5400 et Olympus C5060 et c'est
vrai que ca correspond pas mal.
Ce craignais qu'il faille passer forcément par un reflexe et que du coup, je
me retrouve avec un matériel encombrant et lourd.
Merci beaucoup de ta réponse Jean Pierre
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu,
Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de
garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Cordialement,
--
Philippe LAGARDE
philippe at mise tiret en tiret lumiere point org
www.mise-en-lumiere.org
Merci beaucoup! J'ai regardé les fiches techniqes des Nikon 5400 et Olympus C5060 et c'est vrai que ca correspond pas mal. Ce craignais qu'il faille passer forcément par un reflexe et que du coup, je me retrouve avec un matériel encombrant et lourd. Merci beaucoup de ta réponse Jean Pierre
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu,
Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE philippe at mise tiret en tiret lumiere point org www.mise-en-lumiere.org
Le Chevalier Noir
"Philippe LAGARDE" wrote in message news:bu99o6$9lt$
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu, Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus et du temps entre deux clichés...
Le Chevalier noir
"Philippe LAGARDE" <philippeANTIPOURRIEL@mise-en-lumiere.org> wrote in
message news:bu99o6$9lt$3@blob.linuxfr.org...
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu,
Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de
garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le
probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus et du temps entre
deux clichés...
"Philippe LAGARDE" wrote in message news:bu99o6$9lt$
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu, Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus et du temps entre deux clichés...
Le Chevalier noir
Le Chevalier Noir
"Noëlle Adam" wrote
Un fm ou un fe2+ un 24, plus un minox en back-up....Je sais très bien que ce
ne sont pas des numériques, mais il n'y a que les utilisateurs de compacts qui persistent à dire que la latence au déclenchement des compacts numériques n'existe pas. Et pour la photo d'action, tu risques de le regretter amérement. Je suis utilisatrice de F4S, il est assez nerveux coté déclenchement, emprunte des numériques et tu vas comprendre. Les numériques nerveux s'appellent des reflex, et ce n'est pas tellement moins encombrant qu'un reflex argentique, car il faut trimballer un disque de dechargement avec. Bonne chance dans ta quête : pour moi le petit machin de voyage c'est le minox, calé sur l'hyperfocale et hop !
Je ne suis pas fana du nimox, car justement je n'aime pas l'hyperfocale. mais le fe2 + 24mm + 50mm + 105mm pourait etre une panoplie plus interessante qu'un numérique en effet.
Le Chevalier noir
"Noëlle Adam" <noelle.adam@risa.fr> wrote
Un fm ou un fe2+ un 24, plus un minox en back-up....Je sais très bien que
ce
ne sont pas des numériques, mais il n'y a que les utilisateurs de compacts
qui persistent à dire que la latence au déclenchement des compacts
numériques n'existe pas. Et pour la photo d'action, tu risques de le
regretter amérement.
Je suis utilisatrice de F4S, il est assez nerveux coté déclenchement,
emprunte des numériques et tu vas comprendre. Les numériques nerveux
s'appellent des reflex, et ce n'est pas tellement moins encombrant qu'un
reflex argentique, car il faut trimballer un disque de dechargement avec.
Bonne chance dans ta quête : pour moi le petit machin de voyage c'est le
minox, calé sur l'hyperfocale et hop !
Je ne suis pas fana du nimox, car justement je n'aime pas l'hyperfocale.
mais le fe2 + 24mm + 50mm + 105mm pourait etre une panoplie plus
interessante qu'un numérique en effet.
Un fm ou un fe2+ un 24, plus un minox en back-up....Je sais très bien que ce
ne sont pas des numériques, mais il n'y a que les utilisateurs de compacts qui persistent à dire que la latence au déclenchement des compacts numériques n'existe pas. Et pour la photo d'action, tu risques de le regretter amérement. Je suis utilisatrice de F4S, il est assez nerveux coté déclenchement, emprunte des numériques et tu vas comprendre. Les numériques nerveux s'appellent des reflex, et ce n'est pas tellement moins encombrant qu'un reflex argentique, car il faut trimballer un disque de dechargement avec. Bonne chance dans ta quête : pour moi le petit machin de voyage c'est le minox, calé sur l'hyperfocale et hop !
Je ne suis pas fana du nimox, car justement je n'aime pas l'hyperfocale. mais le fe2 + 24mm + 50mm + 105mm pourait etre une panoplie plus interessante qu'un numérique en effet.
Le Chevalier noir
Le Chevalier Noir
"Philippe LAGARDE" wrote in message news:bu99l2$9lt$
Parce que la PdC est déduite de la focale "vraie", pas celle
"équivalente 135", et que les compacts utilisent des focales de qq millimètres.
Je vois. Ca me semble être un handicap énorme pour mon utilisation. Pas de véritable grand angle, pas de véritable grande ouverture (pour ce qui est de la profondeur de champs), delais important entre deux clichés... Je vais peut etre rester à l'argentique encore quelques années, moi! si quelqu'un pouvait m'envoyer une photo faite avec un numérique, a une focale équivalente de 100mm environ, à une ouverture d'environ 4.6, d'un objet a environ deux mettres avec du champs libre derrier... ca m'interesse... histoire de voir un peu quelle est la profondeur de chanps...
A quoi bon investir si on perd des aspects que l'on juge important? juste "parce que c'est mieux"?
Le Chevalier Noir
"Philippe LAGARDE" <philippeANTIPOURRIEL@mise-en-lumiere.org> wrote in
message news:bu99l2$9lt$2@blob.linuxfr.org...
Parce que la PdC est déduite de la focale "vraie", pas celle
"équivalente 135",
et que les compacts utilisent des focales de qq millimètres.
Je vois.
Ca me semble être un handicap énorme pour mon utilisation.
Pas de véritable grand angle, pas de véritable grande ouverture (pour ce qui
est de la profondeur de champs), delais important entre deux clichés...
Je vais peut etre rester à l'argentique encore quelques années, moi!
si quelqu'un pouvait m'envoyer une photo faite avec un numérique, a une
focale équivalente de 100mm environ, à une ouverture d'environ 4.6, d'un
objet a environ deux mettres avec du champs libre derrier... ca
m'interesse... histoire de voir un peu quelle est la profondeur de chanps...
A quoi bon investir si on perd des aspects que l'on juge important? juste
"parce que c'est mieux"?
"Philippe LAGARDE" wrote in message news:bu99l2$9lt$
Parce que la PdC est déduite de la focale "vraie", pas celle
"équivalente 135", et que les compacts utilisent des focales de qq millimètres.
Je vois. Ca me semble être un handicap énorme pour mon utilisation. Pas de véritable grand angle, pas de véritable grande ouverture (pour ce qui est de la profondeur de champs), delais important entre deux clichés... Je vais peut etre rester à l'argentique encore quelques années, moi! si quelqu'un pouvait m'envoyer une photo faite avec un numérique, a une focale équivalente de 100mm environ, à une ouverture d'environ 4.6, d'un objet a environ deux mettres avec du champs libre derrier... ca m'interesse... histoire de voir un peu quelle est la profondeur de chanps...
A quoi bon investir si on perd des aspects que l'on juge important? juste "parce que c'est mieux"?
Le Chevalier Noir
François Jouve
Le Chevalier Noir wrote:
"Philippe LAGARDE" wrote in message news:bu99o6$9lt$
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu, Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus
C'est une question de taille de capteur. Le capteur de la plupart des reflex est environ de taille aps, dont peu differente du 24x36. Les compact ont des capteurs minuscules.
et du temps entre
deux clichés...
question d'electronique. Peut-etre aussi du fait que la visee sur un compact se fait sur ecran ACL, et la mesure de lumiere, balance des blancs, autofocus, etc.. se fait aussi par l'intermediaire du CCD. Le capteur a beaucoup plus de choses à faire que dans un reflex où il se borne à enregistrer l'image une fois le miroir releve.
-- F.J.
Le Chevalier Noir wrote:
"Philippe LAGARDE" <philippeANTIPOURRIEL@mise-en-lumiere.org> wrote in
message news:bu99o6$9lt$3@blob.linuxfr.org...
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu,
Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de
garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le
probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus
C'est une question de taille de capteur. Le capteur de la plupart des
reflex est environ de taille aps, dont peu differente du 24x36. Les compact
ont des capteurs minuscules.
et du temps entre
deux clichés...
question d'electronique.
Peut-etre aussi du fait que la visee sur un compact se fait sur ecran ACL,
et la mesure de lumiere, balance des blancs, autofocus, etc.. se fait aussi par
l'intermediaire du CCD. Le capteur a beaucoup plus de choses à faire que dans un
reflex où il se borne à enregistrer l'image une fois le miroir releve.
"Philippe LAGARDE" wrote in message news:bu99o6$9lt$
En même temps, le 300D est _vraiment_ léger. Et si tu attends un peu, Nikon devrait sortir un équivalent rapidement. Ce qui te permettrait de garder tes optiques, en en rachetant éventuellement une pour le GA.
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus
C'est une question de taille de capteur. Le capteur de la plupart des reflex est environ de taille aps, dont peu differente du 24x36. Les compact ont des capteurs minuscules.
et du temps entre
deux clichés...
question d'electronique. Peut-etre aussi du fait que la visee sur un compact se fait sur ecran ACL, et la mesure de lumiere, balance des blancs, autofocus, etc.. se fait aussi par l'intermediaire du CCD. Le capteur a beaucoup plus de choses à faire que dans un reflex où il se borne à enregistrer l'image une fois le miroir releve.
-- F.J.
Le Chevalier Noir
"François Jouve" wrote
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus
C'est une question de taille de capteur. Le capteur de la plupart des reflex est environ de taille aps, dont peu differente du 24x36. Les compact
ont des capteurs minuscules.
J'imaginais qu'ilo y avait un standard dans la taille des capteurs. Je vais regarder de plus pres ce point là, et choisir (eventuellement) le capteur le plus grand possible, donc..
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
Le Chevalier noir
"François Jouve" <Francois.JouveNOSPAM@Polytechnique.fr> wrote
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le
probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus
C'est une question de taille de capteur. Le capteur de la plupart des
reflex est environ de taille aps, dont peu differente du 24x36. Les
compact
ont des capteurs minuscules.
J'imaginais qu'ilo y avait un standard dans la taille des capteurs.
Je vais regarder de plus pres ce point là, et choisir (eventuellement) le
capteur le plus grand possible, donc..
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois
plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de
deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus
C'est une question de taille de capteur. Le capteur de la plupart des reflex est environ de taille aps, dont peu differente du 24x36. Les compact
ont des capteurs minuscules.
J'imaginais qu'ilo y avait un standard dans la taille des capteurs. Je vais regarder de plus pres ce point là, et choisir (eventuellement) le capteur le plus grand possible, donc..
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
