Je me pose la question bien classique de m'équiper en numérique, mais voila,
j'ai un cahier des charges qui n'est peut etre pas si évident que ca a
satisfaire. Je suis ouvert a toutes les solutions compact ou reflexe.
Aujourd'hui,j'ai un F4S, 28mm, 50mm, 80-200/2.8 et un gros Flash.
C'est génial, mais trop lourd et encombrand pour aller boulinguer dans
certains pays.
Le premier désir est donc d'avoir quelque chose de relativement leger et
compact pour partir en voyage.
Je suis amateur des grands angles et c'est un gros point faible des
numériques a mon avis. La focale minimum que je souhaite obtenir serait
24mm, mais a la rigeur je pourrais me contenter d'un 28mm. (et que l'on ne
me parle pas de composistion de photos de paysages panoramique a partir de
plusieurs images numériques : Le grand angle tel que je l'utilise est
rarement pour les paysages, mais plutot pour de la photo d'action...)
Côté nombre de pixels, un 3Mpixels devrait me suffire. Je prefere avoir un
bon 3Mp qui restitue parfaitement les couleurs qu'un 4Mp moyen.
Côté focale maxi, si c'est un 3Mp j'aimerais l'équivalent d'un 120mm au
minimum.
Point important, je souhaite accéder FACILEMENT au réglage d'ouverture, de
temps de pose, comme avec un appareil manuel.
Je me contrefous du nombre de programme. Un programme auto et un semi auto
me suffisent.
Autre point important : je souhaite pouvoir générer la profondeur de champs
comme je veux, et donc avoir un véritable iris pour controler la quantité de
lumiere, et non les autres systemes qui filtrent plus ou moins la lumiere.
Idéalement, j'aimerais pouvoir ajuster la distance manuellement (mais à la
limite je peux me satisfaire d'une mémorisation de la distance)
Idéalement, j'aimerais pouvoir monter un véritable flash TTL (mais a la
limite je peux m'en passer aussi si celui d'origine est puissant et
performant)
Je souhaite avoir un viseur de bonne qualité, idéalement sans paralaxe.
Bien, sur, j'espere trouver les qualités que l'on cherche sur tous les
numériques (temps de latence et entre photos le plus court possible, temps
de transfert le plus court possible, bonne autonomie, possibilité de
recharger, support mémoire pas cher)
Voila, j'ai fait à peu pres le tour. Je n'ai pas parlé de bidget
volontairement. Je prefere voir ce qui correspond a mes besoins et ensuite
voir si j'ai les sous, plutot que de chercher a prendre le mieux pour un
budget donné.
Si vous avez des modeles d'appareil à me proposer... ca m'interesse. Parce
que là, j'avoue que je ne sais pas trop par où commencer...
Merci d'avance de votre aide
Le Chevalier Noir
Au fait, il faut une mémoire totale de combien (en Mo et en euro) pour
stocker environ 150 photos de 4Mp en Jpeg de bonne qualité?
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
C'est plus compliqué que ça. Mais en gros on a une idée de la chose en regardant la focale reelle des optiques et non pas son équivalent 24x36 donné dans les specifs. Ca donne juste une base de réference, après il y a la taille du cercle de confusion qui rentre en ligne de compte, qui est bien entendu plus petit sur un petit capteur que sur un film 24x36.
-- F.J.
Le Chevalier Noir wrote:
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois
plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de
deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
C'est plus compliqué que ça.
Mais en gros on a une idée de la chose en regardant la focale
reelle des optiques et non pas son équivalent 24x36 donné dans les
specifs. Ca donne juste une base de réference, après il y a la taille
du cercle de confusion qui rentre en ligne de compte, qui est bien
entendu plus petit sur un petit capteur que sur un film 24x36.
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
C'est plus compliqué que ça. Mais en gros on a une idée de la chose en regardant la focale reelle des optiques et non pas son équivalent 24x36 donné dans les specifs. Ca donne juste une base de réference, après il y a la taille du cercle de confusion qui rentre en ligne de compte, qui est bien entendu plus petit sur un petit capteur que sur un film 24x36.
-- F.J.
Philippe LAGARDE
Je vois. Ca me semble être un handicap énorme pour mon utilisation. Pas de véritable grand angle, pas de véritable grande ouverture (pour ce qui est de la profondeur de champs), delais important entre deux clichés... Je vais peut etre rester à l'argentique encore quelques années, moi! si quelqu'un pouvait m'envoyer une photo faite avec un numérique, a une focale équivalente de 100mm environ, à une ouverture d'environ 4.6, d'un objet a environ deux mettres avec du champs libre derrier... ca m'interesse... histoire de voir un peu quelle est la profondeur de chanps...
A quoi bon investir si on perd des aspects que l'on juge important? juste "parce que c'est mieux"?
Reste qu'avec un reflex numérique, la plupart de ces inconvénients
disparaissent. Certes la focale apparente est pultipliée par 1,5 ou 1,6, mais la PDC reste très maitrisable. Un petit reflex numérique n'est pas forcément lourd. Le D70 risque de sortir vite, et avec un 24-70, ou un 17-35, tu pourrais voyager léger en restant dans le systtème Nikon.
Sinon, c'est toujours un compromis. La qualité est chère, ou lourde, ou les deux.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Je vois.
Ca me semble être un handicap énorme pour mon utilisation.
Pas de véritable grand angle, pas de véritable grande ouverture (pour ce qui
est de la profondeur de champs), delais important entre deux clichés...
Je vais peut etre rester à l'argentique encore quelques années, moi!
si quelqu'un pouvait m'envoyer une photo faite avec un numérique, a une
focale équivalente de 100mm environ, à une ouverture d'environ 4.6, d'un
objet a environ deux mettres avec du champs libre derrier... ca
m'interesse... histoire de voir un peu quelle est la profondeur de chanps...
A quoi bon investir si on perd des aspects que l'on juge important? juste
"parce que c'est mieux"?
Reste qu'avec un reflex numérique, la plupart de ces inconvénients
disparaissent. Certes la focale apparente est pultipliée par 1,5 ou 1,6,
mais la PDC reste très maitrisable.
Un petit reflex numérique n'est pas forcément lourd. Le D70 risque de
sortir vite, et avec un 24-70, ou un 17-35, tu pourrais voyager léger en
restant dans le systtème Nikon.
Sinon, c'est toujours un compromis. La qualité est chère, ou lourde, ou
les deux.
Je vois. Ca me semble être un handicap énorme pour mon utilisation. Pas de véritable grand angle, pas de véritable grande ouverture (pour ce qui est de la profondeur de champs), delais important entre deux clichés... Je vais peut etre rester à l'argentique encore quelques années, moi! si quelqu'un pouvait m'envoyer une photo faite avec un numérique, a une focale équivalente de 100mm environ, à une ouverture d'environ 4.6, d'un objet a environ deux mettres avec du champs libre derrier... ca m'interesse... histoire de voir un peu quelle est la profondeur de chanps...
A quoi bon investir si on perd des aspects que l'on juge important? juste "parce que c'est mieux"?
Reste qu'avec un reflex numérique, la plupart de ces inconvénients
disparaissent. Certes la focale apparente est pultipliée par 1,5 ou 1,6, mais la PDC reste très maitrisable. Un petit reflex numérique n'est pas forcément lourd. Le D70 risque de sortir vite, et avec un 24-70, ou un 17-35, tu pourrais voyager léger en restant dans le systtème Nikon.
Sinon, c'est toujours un compromis. La qualité est chère, ou lourde, ou les deux.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
Si le capteur est deux fois plus petit en taille, la focale apparente sera deux fois plus grande, et donc avec un 50mm tu auras le cadrage d'un 100mm mais la PDC d'un 50mm.
J'espère être clair...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois
plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de
deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
Si le capteur est deux fois plus petit en taille, la focale apparente
sera deux fois plus grande, et donc avec un 50mm tu auras le cadrage
d'un 100mm mais la PDC d'un 50mm.
Peut on dire que su un capteur est deux fois plus petit en taille (ou 4 fois plus petit en surface) qu'un argentique, alors il faudra une ouverture de deux diaph suplémentaires pour avoir la même profondeur de champs?
Si le capteur est deux fois plus petit en taille, la focale apparente sera deux fois plus grande, et donc avec un 50mm tu auras le cadrage d'un 100mm mais la PDC d'un 50mm.
J'espère être clair...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus et du temps entre deux clichés...
PDC : si le capteur est de la même taille, focale apparente = focale réelle. C'est le cas sur certains boitier, rares et chers. Si les autres, le rappot est autour de 1,5, donc petite augmentation de la PDC mais pas rédhibitoire (pour moi). Pour le temps entre 2 clichés, c'est vraiment identique (encore pour moi) à un argentique : transparent.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le
probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus et du temps entre
deux clichés...
PDC : si le capteur est de la même taille, focale apparente = focale
réelle. C'est le cas sur certains boitier, rares et chers. Si les
autres, le rappot est autour de 1,5, donc petite augmentation de la PDC
mais pas rédhibitoire (pour moi).
Pour le temps entre 2 clichés, c'est vraiment identique (encore pour
moi) à un argentique : transparent.
Pourquoi pas. Mais je ne vois pas en quoi un reflex numérique résoud le probleme de la profondeur de champs qui n'en finit plus et du temps entre deux clichés...
PDC : si le capteur est de la même taille, focale apparente = focale réelle. C'est le cas sur certains boitier, rares et chers. Si les autres, le rappot est autour de 1,5, donc petite augmentation de la PDC mais pas rédhibitoire (pour moi). Pour le temps entre 2 clichés, c'est vraiment identique (encore pour moi) à un argentique : transparent.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Le Chevalier Noir
"Philippe LAGARDE"
Si le capteur est deux fois plus petit en taille, la focale apparente sera deux fois plus grande, et donc avec un 50mm tu auras le cadrage d'un 100mm mais la PDC d'un 50mm.
Si le capteur est deux fois plus petit en taille, la focale apparente
sera deux fois plus grande, et donc avec un 50mm tu auras le cadrage
d'un 100mm mais la PDC d'un 50mm.
Si le capteur est deux fois plus petit en taille, la focale apparente sera deux fois plus grande, et donc avec un 50mm tu auras le cadrage d'un 100mm mais la PDC d'un 50mm.
