Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Matériel Réseaux et Internet Hébergement Cherche hébergement 20 Mo environ sur serveur aux US !!

Cherche hébergement 20 Mo environ sur serveur aux US !!

39 réponses
Avatar
Loop
Bonjour,

je recherche un hébergement HTML tout bête, ma seule contrainte est que le
serveur soit hébergé aux US

Merci de vos conseils
Signaler un problème avec ce contenu

9 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4
Avatar
Denis Beauregard
Le Tue, 28 Dec 2004 18:30:53 +0100, Patrick Mevzek
écrivait dans
fr.reseaux.internet.hebergement:

La loi devrait aussi s'appliquer si le propriétaire du nom du domaine
est en France,


Pourquoi ?

C'est à mon avis encore une confusion entre nom de domaine et site web
(et le contenu de ce dernier notamment)

Le propriétaire du nom de domaine n'est pas forcément le
responsable/l'éditeur du site web qui utilise le nom de domaine en
question.


Non, mais si quelqu'un veut poursuivre, il pourra utiliser la
responsabilité du propriétaire du nom du domaine. C'est ce qui
est arrivé avec les photos de la fille à Halliday et je pense
altern.org. Ici, on a poursuivi le propriétaire du nom du domaine
et hébergeur.

C'est tout de même rare que le propriétaire d'un domaine ne soit pas
responsable de son utilisation. Même avec les sites qui "donnent"
un nom de domaine, les avocats sauront y trouver aussi que la
possession du nom du domaine est reliée à l'usage qu'on en fait dans
la mesure de cette possession (ou appropriation). En d'autres mots,
les images hébergées sous le nom du domaine par exemple, mais pas
l'utilisation de l'adresse comme fausse adresse de retour pour du
spam.

Mais dans les faits, il est évident qu'on a un flou réel de la loi
car il y a beaucoup de vandalisme qui se fait, beaucoup de virus
qui font qu'un PC envoie du spam (par exemple) à l'insu de son
propriétaire, beaucoup de hackers qui trouvent des sites mal
protégés, beaucoup de sites mal conçus où on peut faire une
redirection vers un autre site (comme une URL dans une autre URL),
beaucoup d'hébergeurs gratuits qui ont des milliers de clients sur
lesquels il y a peu de moyen de surveillance (comment surveiller un
site où à chaque seconde, quelqu'un modifie une page ?), etc. Si la
loi vise le propriétaire du site quand celui-ci est tout simplement
incompétent et incapable de se protéger contre un pirate et qu'il est
impossible de démasquer le pirate en question parce qu'il a utilisé
un réseau d'adresses IP dynamiques, il est certain que la loi ne sert
plus à grand chose.

Par contre, il y a tout de même beaucoup de "crimes" où le
propriétaire du nom du domaine est réellement responsable et ne peut
pas blamer un éventuel pirate.


Denis


Avatar
Patrick Mevzek
Le propriétaire du nom de domaine n'est pas forcément le
responsable/l'éditeur du site web qui utilise le nom de domaine en
question.


Non, mais si quelqu'un veut poursuivre, il pourra utiliser la
responsabilité du propriétaire du nom du domaine. C'est ce qui est


Quelle responsabilité ?
Autant il y a des lois sur les aspects éditeur/publieur que cela soit en
presse ou par extension sur le web, autant des lois concernant les
propriétaires de domaine ?
(à part le respect du droit des marques, etc... etc...)

arrivé avec les photos de la fille à Halliday et je pense altern.org.
Ici, on a poursuivi le propriétaire du nom du domaine et hébergeur.


Pour remonter à l'auteur, oui. Mais cela n'en reste pas moins des entités
potentiellement distinctes, et toute tentative de fusion est dangereuse
selon mois.

C'est tout de même rare que le propriétaire d'un domaine ne soit pas
responsable de son utilisation.


Et encore une fois:
utilisation d'un nom de domaine != avoir un site web dessus

Cela doit venir du fait que pour beaucoup de gens:
Internet = Web.

modifie une page ?), etc. Si la loi vise le propriétaire du site quand
celui-ci est tout simplement incompétent et incapable de se protéger
contre un pirate et qu'il est impossible de démasquer le pirate en
question parce qu'il a utilisé un réseau d'adresses IP dynamiques, il
est certain que la loi ne sert plus à grand chose.


Donc votre point de vue c'est que quand le coupable est incompétent, on
change de coupable ?

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>


Avatar
Denis Beauregard
Le Tue, 28 Dec 2004 19:12:54 +0100, Patrick Mevzek
écrivait dans
fr.reseaux.internet.hebergement:

Le propriétaire du nom de domaine n'est pas forcément le
responsable/l'éditeur du site web qui utilise le nom de domaine en
question.


Non, mais si quelqu'un veut poursuivre, il pourra utiliser la
responsabilité du propriétaire du nom du domaine. C'est ce qui est


Quelle responsabilité ?
Autant il y a des lois sur les aspects éditeur/publieur que cela soit en
presse ou par extension sur le web, autant des lois concernant les
propriétaires de domaine ?
(à part le respect du droit des marques, etc... etc...)


C'est tout de même rare que le nom de domaine ne soit pas rattaché
au contenu !!!

Dans mon cas, je suis impliqué dans plusieurs sites.

- mon site perso avec mon nom de domaine - j'en suis pleintement
responsable

- mon ancien site perso dont j'ai vendu le nom de domaine - l'acheteur
en est pleintement responsable

- mon pénultième site perso chez mon ancien FAI (même législation) -
si j'avais fait quelque chose d'illégal ou de contestable en cour, le
FAI aurait pu fermer le site (donc il accepte une certaine part de
responsabilité). C'est similaire à la plupart des hébergeurs gratuits
(il faut prouver en quelques mots que l'hébergé est dans l'illégalité,
comme le plagiat).

- une boutique dont j'ai monté le site - le propriétaire du nom de
domaine est aussi responsable du contenu (nous sommes 2 exécutants qui
ne font qu'y placer le contenu demandé)

- le site d'une association - comme le cas précédent


Maintenant, j'aimerais bien savoir quelques cas typiques où le
propriétaire du nom du domaine n'a rien à dire sur le contenu du
site. À part les prête-noms (quand on veut une adresse dans tel pays
et qu'il faut être résident de ce pays par exemple), les erreurs (j'ai
créé un domaine à mon nom au lieu de le faire au nom des ayants
droits) et les domaines/sous-domaines gratuits (hébergement avec
bannières mais toute une liste de conditions qui illustrent que
l'hébergeur se donne une certaine responsabilité)...

arrivé avec les photos de la fille à Halliday et je pense altern.org.
Ici, on a poursuivi le propriétaire du nom du domaine et hébergeur.


Pour remonter à l'auteur, oui. Mais cela n'en reste pas moins des entités
potentiellement distinctes, et toute tentative de fusion est dangereuse
selon mois.


C'est le propriétaire du nom du domaine qui a été condamné et non
l'hébergé.

C'est tout de même rare que le propriétaire d'un domaine ne soit pas
responsable de son utilisation.


Et encore une fois:
utilisation d'un nom de domaine != avoir un site web dessus

Cela doit venir du fait que pour beaucoup de gens:
Internet = Web.


Je fais très bien la distinction (je suis dans Internet depuis 1991).
Mais je n'arrive pas à détacher la responsabilité du nom du domaine de
celle du contenu. M'enfin, si le nom du domaine a un contenu, c'est
que ce nom pointe vers une machine et s'il y a ce pointeur, c'est bien
parce que le responsable du nom du domaine l'a demandé, non ? Sauf
les cas de piratage bien entendu.


modifie une page ?), etc. Si la loi vise le propriétaire du site quand
celui-ci est tout simplement incompétent et incapable de se protéger
contre un pirate et qu'il est impossible de démasquer le pirate en
question parce qu'il a utilisé un réseau d'adresses IP dynamiques, il
est certain que la loi ne sert plus à grand chose.


Donc votre point de vue c'est que quand le coupable est incompétent, on
change de coupable ?


Je pense qu'en ce moment, quand on découvre l'auteur d'un virus, c'est
celui-ci qui est condamné et non les incompétents qui ont activé son
virus (et qui ont par ricochet infecter des milliers d'autres
machines).

C'est un peu comme une voiture. Si je prête ma voiture à un ami et
qu'il dévalise une banque, aux yeux de la loi, j'aurai une certaine
part de responsabilité, surtout si on démontre que j'étais au courant
de l'utilisation visée. Si on me vole la voiture et que le voleur
dévalise une banque, aux yeux de la loi, je pense que je ne serai pas
responsable, à moins qu'on démontre que j'ai provoqué le vol.

Il y a beaucoup de fraudes dans Internet. Il est possible à un pirate
de monter un faux site, d'y recevoir des numéros de cartes bancaires,
d'ouvrir d'autres sites avec ces numéros, et même des comptes chez des
FAI (ce qui se fait souvent avec les spammers américains). Ensuite,
il peut très bien faire un site totalement illégal, placer comme
propriétaire du nom du domaine le nom et l'adresse de son voisin qu'il
n'aime pas, puis envoyer les flics chez son voisin. On a vu des gens
faire des trucs semblables moins bien montés (de simples messages dans
des forums de discussion avec des calomnies sur untel et celui-ci a
vu les flics chez lui !).

Parmi les centaines de spams que je reçois chaque jour, il y a bien
des moyens de payer pour les services en question. Par exemple, je
viens de recevoir un spam pour le site ***.info. URL de base
interdit, donc au niveau du serveur, il est évident qu'on sait
quel usage sera fait. Propriétaire en Californie, donc il est
condamnable selon le CAN-SPAM américain. Site hébergé en Chine
d'après l'IP. Si la loi américaine anti-spam était bien faite,
on pourrait immédiatement couper le nom de domaine et rendre le
spam inopérant.

En fait, il suffit de regarder un site comme celui-ci pour avoir
des milliers d'adresses de spammers:
http://lists.tangent.org/pipermail/info/2004-December/thread.html
pour s'apercevoir que la législation anti-spam est mal faite.

Mais si elle était bien faite, oui, on aurait une responsabilité
directe et immédiate au niveau du nom du domaine quand le contenu
est illégal (le spam dans ce cas-ci). Si les règles des registraires
étaient bien faites, il y aurait la même situation: nom de domaine
utilisé pour le spam, nom de domaine fermé tout de suite. Les
registraires pourraient avoir un log des visiteurs pour démontrer
que le site ne sert qu'en rapport avec du spam.


En résumé, sauf pour les cas de piratage/hacking, je crois que
le propriétaire du nom du domaine a une responsabilité sur son
contenu, et quand il héberge, cette responsabilité s'applique à
partir du moment où il est informé de tout contenu illicite. La
difficulté étant qu'un compétiteur ne spamme pas avec le nom du
domaine d'un autre (ce qui serait démontrable par le trafic que le
serveur recevait avant l'envoi de spam).


Denis



Avatar
julien
Roux Olivier wrote:
"Patrick Mevzek" a écrit dans le message de
news:


Il y a aussi une autre raison importante : le prix. Il y a 2 ans, un
hebergement aux USA qui coutait 10 $ vallait 10 ?, maintenant, ca ne
coute que 7,35 ?, soit une économie de 26% !!


oui et en cas de litige avec son hebergeur on est dans la merde.


Parce que si l'hébergeur est français on le serait forcément pas ?



C'est plus facile de faire valoir entre 2 societes francaises au niveau
justice qu'avec 2 societes l'une aux EUnis et l'autre en Europe

Déja que pour un litige entre 2 societes européennes pour faire appliquer la
condamnation c'est problematique alors en dehors des etats unis (et c'est du
vecu)


C'est justement la l'interêt...

Après un litige entre un hébergeur et son client, c'est pas bien
méchant. C'est un produit peu cher donc peu de perte et solution de
secour rapide.

Si tu as une activité critique il vaut mieux choisir une entreprise avec
une excellente réputation (et chére), qu'à se poser la question du
comment ataquer en justice en cas de problème.




Avatar
Patrick Mevzek
Mais si elle était bien faite, oui, on aurait une responsabilité directe
et immédiate au niveau du nom du domaine quand le contenu est illégal
(le spam dans ce cas-ci).


C'est tout sauf une loi bien faite pour moi.

Si les règles des registraires étaient bien
faites, il y aurait la même situation: nom de domaine utilisé pour le
spam, nom de domaine fermé tout de suite.


Les choses sont bien plus complexes. Ce genre de règles va créer plus de
problèmes qu'en résoudre. Outre le fait que rien n'empêche (et ils ne
s'en privent pas) les spammeurs d'acheter et de changer à foison les
domaines utilisés.
Et il faudrait se rappeler que les spams n'ont en rien besoin de noms de
domaines. D'ailleurs les URLs sont souvent masquées avec les
représentations binaires/décimales/octales directement des IP.
Ils n'ont même pas besoin de site web stricto sensu, il me semble avoir
vu passé des exemples où c'étaient des machines trojanisées qui au fur et
à mesure récupéraient les commandes.

En résumé, sauf pour les cas de piratage/hacking, je crois que le
propriétaire du nom du domaine a une responsabilité sur son contenu, et


Le contenu d'un nom de domaine, pour moi, c'est le contenu du fichier de
zone dans les DNS. Avant qu'on dise que A MX et CNAME c'est illégal, il y
a de la marge.

Je laisse tomber le reste, on n'avance pas, et on est HS.

--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>

Avatar
nicolas vigier
On 2004-12-28, Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote:
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:

Si on est en Europe, je ne vois que 3 raisons pour demander un
hébergement aux États-Unis: soit on vise un marché local et on
ne fait pas confiance aux liaisons transatlantiques pour s'assurer
d'un service continu,



Pour un site purement HTML...


Ben oui, les pages purement HTML passent aussi par les memes liaisons
transatlantiques que le reste :)

soit on fait le site pour un client qui
est Américain.



Il y en a qui paient (la notion de client) encore des gens pour faire du
HTML pur?


Ben oui pourquoi ? Tout le monde n'a pas forcement besoin de
pages generees dynamiquement.

--
gpg fp: 8a7e 9719 b38d 97c6 6af0 d345 12a0 3708 2c8c 3c11
http://boklm.mars-attacks.org/



Avatar
nicolas vigier
On 2004-12-28, Denis Beauregard wrote:
Le Tue, 28 Dec 2004 19:12:54 +0100, Patrick Mevzek
écrivait dans
fr.reseaux.internet.hebergement:

Le propriétaire du nom de domaine n'est pas forcément le
responsable/l'éditeur du site web qui utilise le nom de domaine en
question.


Non, mais si quelqu'un veut poursuivre, il pourra utiliser la
responsabilité du propriétaire du nom du domaine. C'est ce qui est


Quelle responsabilité ?
Autant il y a des lois sur les aspects éditeur/publieur que cela soit en
presse ou par extension sur le web, autant des lois concernant les
propriétaires de domaine ?
(à part le respect du droit des marques, etc... etc...)


C'est tout de même rare que le nom de domaine ne soit pas rattaché
au contenu !!!


Non, c'est assez souvent le cas. Dyndns fournit par exemple des sous
domaines gratuitement aux gens, mais je ne pensent pas qu'il prennent
la responsabilite de ce que les gens hebergent sur leur machine. De
meme je prete des sous domaine de mes noms de domaines a quelques amis,
mais ca n'est pas pour ca que je prend la responsabilite de ce qu'ils
hebergent chez eux avec ce nom. Et quand tu te connectes a internet,
la plupars des FAI te donnent un reverse dns sur ton ip qui est du genre
identifiant.nomdedomainedufai, est ce que les FAI prennent la
responsabilite de ce que tu heberges sur ta machine ? Je ne pense pas.

--
gpg fp: 8a7e 9719 b38d 97c6 6af0 d345 12a0 3708 2c8c 3c11
http://boklm.mars-attacks.org/




Avatar
Jean-Pascal Houde
Bonjour,

J'aimerais vous proposer de consulter le site de notre compagnie
d'hébergement Web, http://www.hebergementinfoweb.com . Nous sommes
québécois, et offrons donc du support technique en français. Nos
serveurs sont hébergés dans un centre de données aux États-Unis.
Nos forfaits commencent à 50$ canadiens par année (30 EUR) pour 50
Mo.

Bonne journée,

Jean-Pascal Houde
Hébergement InfoWeb
http://www.hebergementinfoweb.com

Avatar
Romain Tournier
Rakotomandimby (R12y) Mihamina wrote
in :
"Denis Beauregard" a écrit dans le message de news:

soit on fait quelque chose d'illégal en
Europe (spam par exemple),



On peut spammer avec un hebergement purement HTML ?


le spam est un exemple.
des pages en pure HTML suffisent pour faire quelque chose d'illegal.

--
Romain Tournier



1 2 3 4