Cherche logiciel de solfège simplissime

Gerald

13/04/2006 à 08:05

totor wrote:

Bien entendu, s'il s'agit d'éditer une partition d'orchestre avec les
extraits par pupitre, il s'agit d'un autre débat, et je ne pense pas
que melodyassistant soit plus simple à mettre en oeuvre.

Quand même : SI ! Sinon Melody Assistant du moins Harmony Assistant
permet de faire du travail de mise en page de partition d'un très bon
niveau, et je dirais même d'un niveau exceptionnel compte tenu de ses
conditions de distribution.

À cela il faut rajouter le fait que les capacités "karaoké" de Melody et
Harmony Assistant, incluant Virtual Singer sont aussi très efficaces,
avec des banques de son de différentes qualités et que OMeR, qui
s'intègre parfaitement aux deux, pourrait aussi rendre de bons services
au demandeur initial. On rappelle le lien :
<http://www.myriad-online.com/fr/index.htm>

Franchement, il y a un paquet de choses qui me chagrinent dans la
démarche de Lilypond et qui font que je suggérerais de n'en faire la
promotion qu'avec un paquet de précautions oratoires, de pincettes, et
de mises en garde spécifiques. Parmi elles :

- la principale : la barrière-limite absolue que tu évoques en termes de
complexité pour Lilypond. Les autres logiciels sont, eux, dans une même
logique éditoriale, qui permet en principe à quelqu'un de progresser
quasi sans limite jusqu'à atteindre un niveau professionnel. NotePad, en
particulier, est très exactement la version la plus simplifiée de
l'éditeur pro de référence (et le plus ancien actuellement distribué),
Finale, avec plusieurs versions intermédiaires plus ou moins économiques
permettant de répondre à des besoins domestiques ou semi-pro. Lilypond
est monobloc, à prendre où à laisser, et si l'utilisateur a besoin
ensuite d'évoluer vers un niveau plus élevé, en qualité ou en
complexité, il lui faudra l'abandonner et tout réapprendre. Pas glop.

- souvent, dans plein de domaines de la vie et dans l'informatique en
particulier, les logiciels "simplissimes et basiques" sont des versions
"réduites" des logiciels professionnels. L'ergonomie et la manière de
travailles du "pro" étant souvent considérée comme une référence en
termes d'efficacité ou de qualité. Là encore, Lilypond ne s'inscrit dans
aucune démarche pro d'aucune manière.

Nous sommes quelques uns ici à faire de la gravure de partitions
professionnellement (pour ce qui me concerne au sein de la première
entreprise en France à l'avoir fait sur informatique en interface
graphique, il y a bientôt 20 ans) et sans prétendre que notre expérience
puisse s'appliquer forcément telle quelle à une question simple comme
celle de pp, je crois qu'elle peut quand même avoir son utilité.

Cordialement,

--
Gérald ATHANASE

totor <jj.air@wanadoo.fr> wrote:

Bien entendu, s'il s'agit d'éditer une partition d'orchestre avec les
extraits par pupitre, il s'agit d'un autre débat, et je ne pense pas
que melodyassistant soit plus simple à mettre en oeuvre.

Quand même : SI ! Sinon Melody Assistant du moins Harmony Assistant
permet de faire du travail de mise en page de partition d'un très bon
niveau, et je dirais même d'un niveau exceptionnel compte tenu de ses
conditions de distribution.

À cela il faut rajouter le fait que les capacités "karaoké" de Melody et
Harmony Assistant, incluant Virtual Singer sont aussi très efficaces,
avec des banques de son de différentes qualités et que OMeR, qui
s'intègre parfaitement aux deux, pourrait aussi rendre de bons services
au demandeur initial. On rappelle le lien :
<http://www.myriad-online.com/fr/index.htm>

Franchement, il y a un paquet de choses qui me chagrinent dans la
démarche de Lilypond et qui font que je suggérerais de n'en faire la
promotion qu'avec un paquet de précautions oratoires, de pincettes, et
de mises en garde spécifiques. Parmi elles :

- la principale : la barrière-limite absolue que tu évoques en termes de
complexité pour Lilypond. Les autres logiciels sont, eux, dans une même
logique éditoriale, qui permet en principe à quelqu'un de progresser
quasi sans limite jusqu'à atteindre un niveau professionnel. NotePad, en
particulier, est très exactement la version la plus simplifiée de
l'éditeur pro de référence (et le plus ancien actuellement distribué),
Finale, avec plusieurs versions intermédiaires plus ou moins économiques
permettant de répondre à des besoins domestiques ou semi-pro. Lilypond
est monobloc, à prendre où à laisser, et si l'utilisateur a besoin
ensuite d'évoluer vers un niveau plus élevé, en qualité ou en
complexité, il lui faudra l'abandonner et tout réapprendre. Pas glop.

- souvent, dans plein de domaines de la vie et dans l'informatique en
particulier, les logiciels "simplissimes et basiques" sont des versions
"réduites" des logiciels professionnels. L'ergonomie et la manière de
travailles du "pro" étant souvent considérée comme une référence en
termes d'efficacité ou de qualité. Là encore, Lilypond ne s'inscrit dans
aucune démarche pro d'aucune manière.

Nous sommes quelques uns ici à faire de la gravure de partitions
professionnellement (pour ce qui me concerne au sein de la première
entreprise en France à l'avoir fait sur informatique en interface
graphique, il y a bientôt 20 ans) et sans prétendre que notre expérience
puisse s'appliquer forcément telle quelle à une question simple comme
celle de pp, je crois qu'elle peut quand même avoir son utilité.

Cordialement,

--
Gérald ATHANASE

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

totor wrote:

Bien entendu, s'il s'agit d'éditer une partition d'orchestre avec les
extraits par pupitre, il s'agit d'un autre débat, et je ne pense pas
que melodyassistant soit plus simple à mettre en oeuvre.

Quand même : SI ! Sinon Melody Assistant du moins Harmony Assistant
permet de faire du travail de mise en page de partition d'un très bon
niveau, et je dirais même d'un niveau exceptionnel compte tenu de ses
conditions de distribution.

À cela il faut rajouter le fait que les capacités "karaoké" de Melody et
Harmony Assistant, incluant Virtual Singer sont aussi très efficaces,
avec des banques de son de différentes qualités et que OMeR, qui
s'intègre parfaitement aux deux, pourrait aussi rendre de bons services
au demandeur initial. On rappelle le lien :
<http://www.myriad-online.com/fr/index.htm>

Franchement, il y a un paquet de choses qui me chagrinent dans la
démarche de Lilypond et qui font que je suggérerais de n'en faire la
promotion qu'avec un paquet de précautions oratoires, de pincettes, et
de mises en garde spécifiques. Parmi elles :

- la principale : la barrière-limite absolue que tu évoques en termes de
complexité pour Lilypond. Les autres logiciels sont, eux, dans une même
logique éditoriale, qui permet en principe à quelqu'un de progresser
quasi sans limite jusqu'à atteindre un niveau professionnel. NotePad, en
particulier, est très exactement la version la plus simplifiée de
l'éditeur pro de référence (et le plus ancien actuellement distribué),
Finale, avec plusieurs versions intermédiaires plus ou moins économiques
permettant de répondre à des besoins domestiques ou semi-pro. Lilypond
est monobloc, à prendre où à laisser, et si l'utilisateur a besoin
ensuite d'évoluer vers un niveau plus élevé, en qualité ou en
complexité, il lui faudra l'abandonner et tout réapprendre. Pas glop.

- souvent, dans plein de domaines de la vie et dans l'informatique en
particulier, les logiciels "simplissimes et basiques" sont des versions
"réduites" des logiciels professionnels. L'ergonomie et la manière de
travailles du "pro" étant souvent considérée comme une référence en
termes d'efficacité ou de qualité. Là encore, Lilypond ne s'inscrit dans
aucune démarche pro d'aucune manière.

Nous sommes quelques uns ici à faire de la gravure de partitions
professionnellement (pour ce qui me concerne au sein de la première
entreprise en France à l'avoir fait sur informatique en interface
graphique, il y a bientôt 20 ans) et sans prétendre que notre expérience
puisse s'appliquer forcément telle quelle à une question simple comme
celle de pp, je crois qu'elle peut quand même avoir son utilité.

Cordialement,

--
Gérald ATHANASE

totor

13/04/2006 à 08:25

Évidement si tu ne sais pas taper sur un clavier d'ordinateur
autrement qu'avec l'index de la main droite c'est très chiant.
Personellement j'ai deux mains et dix doigts. Ça n'est pas plus
compliqué d'apprendre à taper sur un clavier qu'apprendre à jouer de
le flute.

En tout cas, pour taper les paroles il ne me paraît pas y avoir photo:
---------
Oh poor old Reu -- ben Ran -- zo
Ran -- zo me boys Ran -- zo oh poor old
Reu -- ben Ran -- zo Ran -- zo me boys Ran -- zo
------------
Il n'y a même pas à se préocupper des espaces ou des retours à la
ligne. Juste placer "--" pour séparer les syllabes.

totor

13/04/2006 à 09:38

Il me semble que le débat s'éloigne considérablement du sujet
initial.
Pour ce qui est de l'extension de lilypond, le code source est fourni,
donc *tout* est possible.
La commande postscript <code postscript> permet d'inclure dans le
document imprimé ce que l'on veut ou l'on veut. L'accès au code
source permet d'automatiser ces insertions. C'est une affaire de
compétence. Il m'étonnerait que les logiciels propriétaires n'aient
pas de limite.

Je n'utilise pas et je ne connais pas melodyAssistant donc je ne
critique pas. Je suis un choriste amateur et je tape occasionellement
quelques partitions pour la même raison que pp. Je suis très
satisfait de Lilypond, j'ai un rendement que je n'ai jamais obtenu avec
un logiciel graphique (1/2 h par page de partition de chorale SATB+
paroles ), avec un résultat graphique que je trouve au niveau des
meilleurs logiciels.

Alain Naigeon

13/04/2006 à 11:51

"totor" a écrit dans le message de news:

Évidement si tu ne sais pas taper sur un clavier d'ordinateur
autrement qu'avec l'index de la main droite c'est très chiant.
Personellement j'ai deux mains et dix doigts. Ça n'est pas plus
compliqué d'apprendre à taper sur un clavier qu'apprendre à jouer de
le flute.

Compliqué, sans tenir compte de la motivation, ne veut pas
dire grand-chose. Quand on est "branché" musique, on aspire
à autre chose que du travail de secrétariat (ne t'inquiète pas
pour moi, j'ai pas mal programmé dans ma vie, y compris en
C++).

--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France

Gerald

13/04/2006 à 15:17

totor wrote:

Il me semble que le débat s'éloigne considérablement du sujet
initial.

Pas vraiment : tu as donné un conseil en réponse à une question précise
et j'aide pp à se faire une idée la plus claire possible des limites de
ce conseil (contraintes liées à) en apportant une vision alternative.

Pour ce qui est de l'extension de lilypond, le code source est fourni,
donc *tout* est possible.

Là question est : "à quel prix ?" (en énergie, en temps, donc en coût).

Il m'étonnerait que les logiciels propriétaires n'aient
pas de limite.

Quand j'ai commençé, "les logiciels" n'existaient tout simplement PAS.
La seule chose sûre c'est que les clients (les éditeurs), eux,
n'acceptaient *aucune* limite liée à cette nouvelle manière de faire
(dont ils ont bien voulu nous permettre de faire le test). Ils avaient
une exigence de résultat identique à celle qu'ils avaient alors pour les
autres graveurs professionnels qui travaillaient encore exclusivement au
Rotring et au normographe. Et on s'y est conformés (pas sans difficultés
au début, petite fierté quand même au final). En combinant il est vrai
plusieurs logiciels (principalement et dans l'ordre : HB Engraver,
Illustrator 88, Fontographer et PageMaker).

À un certain niveau, les limites s'évaluent pour moi ainsi : le résultat
final peut-il être acheté 350 FF (de l'époque) le film 23x31 flashé par
un éditeur de musique connu (Salabert, Combre, Lemoine, Bordas, etc.) ?
Si c'est le cas sans discussion et plus de 5000 pages achetées plus tard
allant du grégorien à la musique contemporaine en passant par les
tablatures, peut-on dire crédiblement que, logiciels propriétaires ou
pas, on avait une manière de faire qui n'avait que peu de limites ?

Je n'utilise pas et je ne connais pas melodyAssistant donc je ne
critique pas. Je suis un choriste amateur et je tape occasionellement
quelques partitions pour la même raison que pp. Je suis très
satisfait de Lilypond, j'ai un rendement que je n'ai jamais obtenu avec
un logiciel graphique (1/2 h par page de partition de chorale SATB+
paroles ), avec un résultat graphique que je trouve au niveau des
meilleurs logiciels.

Ça semble une très bonne performance, que je ne mets absolument pas en
cause. Pour ce qui est des logiciels "graphiques" comme tu dis, je
crains (vu la description que tu en fais de clics à la souris) que tu ne
les ais jamais testés de la bonne manière :

Il te faut en fait un clavier MIDI (minimum 64 touches, et plutôt 76) à
toucher léger que tu places à main gauche (ne me demande pas pourquoi :
c'est ainsi !) perpendiculairement à ta table de travail. L'original sur
la table, la main gauche sur le clavier musical pour les hauteurs de
note, la main droite sur le clavier ordinateur pour les valeurs de notes
et pour tout le reste : liaisons, notes invisibles, silences, ligatures,
etc. TOUT doit être affecté aux touches alphabétiques du clavier en
macros et raccourcis à l'aide d'un éditeur idoine (dans la config
initiale que je décrivais c'était QuicKeys), incluant tous les items de
menus. Tu ne dois PAS avoir à toucher la souris. Jamais. Tu te mets en
saisie pas-à-pas (surtout pas en saisie temps réel !). Assez rapidement
(un mois ou deux) tu acquiers un rythme "dactylographique" et tu tapes à
la vitesse de lecture, en général plus vite que tu ne jouerais le
morceau, donc. C'est un métier, et il s'apprend. Cela est grandement
intégré désormais dans les versions actuelles de Finale. Je ne sais pas
pour Sibelius et autres...

hth, cordialement,

--
Gérald ATHANASE

totor <jj.air@wanadoo.fr> wrote:

Il me semble que le débat s'éloigne considérablement du sujet
initial.

Pas vraiment : tu as donné un conseil en réponse à une question précise
et j'aide pp à se faire une idée la plus claire possible des limites de
ce conseil (contraintes liées à) en apportant une vision alternative.

Pour ce qui est de l'extension de lilypond, le code source est fourni,
donc *tout* est possible.

Là question est : "à quel prix ?" (en énergie, en temps, donc en coût).

Il m'étonnerait que les logiciels propriétaires n'aient
pas de limite.

Quand j'ai commençé, "les logiciels" n'existaient tout simplement PAS.
La seule chose sûre c'est que les clients (les éditeurs), eux,
n'acceptaient *aucune* limite liée à cette nouvelle manière de faire
(dont ils ont bien voulu nous permettre de faire le test). Ils avaient
une exigence de résultat identique à celle qu'ils avaient alors pour les
autres graveurs professionnels qui travaillaient encore exclusivement au
Rotring et au normographe. Et on s'y est conformés (pas sans difficultés
au début, petite fierté quand même au final). En combinant il est vrai
plusieurs logiciels (principalement et dans l'ordre : HB Engraver,
Illustrator 88, Fontographer et PageMaker).

À un certain niveau, les limites s'évaluent pour moi ainsi : le résultat
final peut-il être acheté 350 FF (de l'époque) le film 23x31 flashé par
un éditeur de musique connu (Salabert, Combre, Lemoine, Bordas, etc.) ?
Si c'est le cas sans discussion et plus de 5000 pages achetées plus tard
allant du grégorien à la musique contemporaine en passant par les
tablatures, peut-on dire crédiblement que, logiciels propriétaires ou
pas, on avait une manière de faire qui n'avait que peu de limites ?

Je n'utilise pas et je ne connais pas melodyAssistant donc je ne
critique pas. Je suis un choriste amateur et je tape occasionellement
quelques partitions pour la même raison que pp. Je suis très
satisfait de Lilypond, j'ai un rendement que je n'ai jamais obtenu avec
un logiciel graphique (1/2 h par page de partition de chorale SATB+
paroles ), avec un résultat graphique que je trouve au niveau des
meilleurs logiciels.

Ça semble une très bonne performance, que je ne mets absolument pas en
cause. Pour ce qui est des logiciels "graphiques" comme tu dis, je
crains (vu la description que tu en fais de clics à la souris) que tu ne
les ais jamais testés de la bonne manière :

Il te faut en fait un clavier MIDI (minimum 64 touches, et plutôt 76) à
toucher léger que tu places à main gauche (ne me demande pas pourquoi :
c'est ainsi !) perpendiculairement à ta table de travail. L'original sur
la table, la main gauche sur le clavier musical pour les hauteurs de
note, la main droite sur le clavier ordinateur pour les valeurs de notes
et pour tout le reste : liaisons, notes invisibles, silences, ligatures,
etc. TOUT doit être affecté aux touches alphabétiques du clavier en
macros et raccourcis à l'aide d'un éditeur idoine (dans la config
initiale que je décrivais c'était QuicKeys), incluant tous les items de
menus. Tu ne dois PAS avoir à toucher la souris. Jamais. Tu te mets en
saisie pas-à-pas (surtout pas en saisie temps réel !). Assez rapidement
(un mois ou deux) tu acquiers un rythme "dactylographique" et tu tapes à
la vitesse de lecture, en général plus vite que tu ne jouerais le
morceau, donc. C'est un métier, et il s'apprend. Cela est grandement
intégré désormais dans les versions actuelles de Finale. Je ne sais pas
pour Sibelius et autres...

hth, cordialement,

--
Gérald ATHANASE

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

totor wrote:

Il me semble que le débat s'éloigne considérablement du sujet
initial.

Pas vraiment : tu as donné un conseil en réponse à une question précise
et j'aide pp à se faire une idée la plus claire possible des limites de
ce conseil (contraintes liées à) en apportant une vision alternative.

Pour ce qui est de l'extension de lilypond, le code source est fourni,
donc *tout* est possible.

Là question est : "à quel prix ?" (en énergie, en temps, donc en coût).

Il m'étonnerait que les logiciels propriétaires n'aient
pas de limite.

Quand j'ai commençé, "les logiciels" n'existaient tout simplement PAS.
La seule chose sûre c'est que les clients (les éditeurs), eux,
n'acceptaient *aucune* limite liée à cette nouvelle manière de faire
(dont ils ont bien voulu nous permettre de faire le test). Ils avaient
une exigence de résultat identique à celle qu'ils avaient alors pour les
autres graveurs professionnels qui travaillaient encore exclusivement au
Rotring et au normographe. Et on s'y est conformés (pas sans difficultés
au début, petite fierté quand même au final). En combinant il est vrai
plusieurs logiciels (principalement et dans l'ordre : HB Engraver,
Illustrator 88, Fontographer et PageMaker).

À un certain niveau, les limites s'évaluent pour moi ainsi : le résultat
final peut-il être acheté 350 FF (de l'époque) le film 23x31 flashé par
un éditeur de musique connu (Salabert, Combre, Lemoine, Bordas, etc.) ?
Si c'est le cas sans discussion et plus de 5000 pages achetées plus tard
allant du grégorien à la musique contemporaine en passant par les
tablatures, peut-on dire crédiblement que, logiciels propriétaires ou
pas, on avait une manière de faire qui n'avait que peu de limites ?

Je n'utilise pas et je ne connais pas melodyAssistant donc je ne
critique pas. Je suis un choriste amateur et je tape occasionellement
quelques partitions pour la même raison que pp. Je suis très
satisfait de Lilypond, j'ai un rendement que je n'ai jamais obtenu avec
un logiciel graphique (1/2 h par page de partition de chorale SATB+
paroles ), avec un résultat graphique que je trouve au niveau des
meilleurs logiciels.

Ça semble une très bonne performance, que je ne mets absolument pas en
cause. Pour ce qui est des logiciels "graphiques" comme tu dis, je
crains (vu la description que tu en fais de clics à la souris) que tu ne
les ais jamais testés de la bonne manière :

Il te faut en fait un clavier MIDI (minimum 64 touches, et plutôt 76) à
toucher léger que tu places à main gauche (ne me demande pas pourquoi :
c'est ainsi !) perpendiculairement à ta table de travail. L'original sur
la table, la main gauche sur le clavier musical pour les hauteurs de
note, la main droite sur le clavier ordinateur pour les valeurs de notes
et pour tout le reste : liaisons, notes invisibles, silences, ligatures,
etc. TOUT doit être affecté aux touches alphabétiques du clavier en
macros et raccourcis à l'aide d'un éditeur idoine (dans la config
initiale que je décrivais c'était QuicKeys), incluant tous les items de
menus. Tu ne dois PAS avoir à toucher la souris. Jamais. Tu te mets en
saisie pas-à-pas (surtout pas en saisie temps réel !). Assez rapidement
(un mois ou deux) tu acquiers un rythme "dactylographique" et tu tapes à
la vitesse de lecture, en général plus vite que tu ne jouerais le
morceau, donc. C'est un métier, et il s'apprend. Cela est grandement
intégré désormais dans les versions actuelles de Finale. Je ne sais pas
pour Sibelius et autres...

hth, cordialement,

--
Gérald ATHANASE

pp

13/04/2006 à 17:06

Bonjour,

Tout d'abord je tiens à vous remercier sincèrement TOUS de l'intérêt que
vous avez accordé à ma question. J'en suis le premier étonné : je
m'attendais à 2 ou 3 réponses, mais sûrement pas à ce "fil" trés étendu.
Merci encore, c'est très sympa.

Cela dit, j'ai touvé un logiciel qui correspond à 99% à mon attente. Il
s'appelle HarmoTab (http://www.harmotab.fr.st). Ce logiciel me convient
parceque :
- il est très simple d'emploi : on recopie la partition en plaçant la note
sur la portée avec les flèches du clavier. Pour choisir la forme de la note
(noire, croche...) on appuie sur F3, F4... Pour moi qui ne connaît pas les
notes (je ne reconnais que le DO. Pour les autres, il me faudrait
compter...) c'est très facile.
- Il "joue la musique" : en pressant sur une seule touche, j'entends
immédiatement la musique dans mes hauts-parleurs. Elle n'est pas jolie-jolie
(c'est vraiment des "signaux carrés" électroniques), mais ça m'est égal : ça
suffit pour me donner une idée de la mélodie.
Ainsi les 2 critères principaux de ma demande sont remplis comme je le
souhaitais. D'autre part, c'est un programme totalement gratuit.

En plus, cerises sur le gâteau, ce logiciel peut sauvegarder ses mélodies en
MIDI, et peut même créer des tablatures pour harmonica, ce qui, pour des
chants de marins, est réellement un +.. ;-)
Voilà. Je crois bien que je vais continuer à utiliser Harmotab, même s'il
présente quelques petits "bugs".

Je vous remercie encore pour votre aide. Même si je n'ai pas vraiment
utilisé les programmes que vous me conseilliez, je pense que d'autre
lecteurs ayant la même préoccupation que moi ont peut-être suivi vos
conseils.

Très cordialement,
Philippe

Bernard Meylan

13/04/2006 à 18:19

totor a écrit :

Ça change quoi de taper un "a8" sur le clavier de l'ordinateur , ou de
taper sur la touche "la" du synté et 8 sur le clavier de l'ordinateur
? En quoi c'est plus simple ?

C'est tout simplement plus *visuel* de voir une portée musicale sur
laquelle ton "la" vient se loger que de taper "a8" (croche) ou "a4"
(noire). Encore une fois, LilyPond est sans équivalent AMHA du point de
vue typographique, mais rédhibitoire pour un débutant, AMHA encore, du
fait de sa saisie en lignes de code.

Bernard

totor

23/04/2006 à 09:33

Je dis ça pour information, je crois que le fil est clos.
Lilypond+Emacs permet de saisir les notes en émulant un clavier
musical rudimentaire sur la ligne du milieu. (D=do, F=re,G=mi..,L=si
etc.)
http://gnu-pond.tuxfamily.org/emacs.php?page=lily
L'ordinateur emet un son à chaque note.
De plus, en sélectionnant une partie de la partition il est possible
d'avoir une exécution partielle, ce qui permet de vérifier à
l'oreille la correction de son édition.
On peut paramétrer Lilypond pour que la saisie des notes soit au
format italien(a=la,b=si,c=do, etc..) ce qui fait que l'apparence de la
séquence de note est plus conforme aux habitudes française( ex do8
reb16 fad8 etc..)
C'est vrai qu'il faut attendre pour avoir le rendu final, mais il est
possible de diviser son fichier source en sections et de ne compiler
qu'une partie sur demande. Avec les machines modernes, le temps de
réponse est souvent très bref.
Pour des partitions "simples", et en partant de modèles tout prêts
(SATB par exemple) le rendement est AMHA exceptionnel, lilypond a une
excellente tolérance aux fautes de syntaxes et les plantages sont
rarissimes (sous Linux).
Le tout est gratuit, mais il faut bien entendu faire quelques efforts
pour changer ses habitudes. Il est possible de faire fonctionner le
tout sous Windows ou sous Mac OSX mais c'est plus simple à installer
sous Linux.
Lilypond est vraiment une logiciel exceptionnel, tant par la qualité
du rendu final que par la facilité de mise en oeuvre.
Je ne doute pas que Finale ne soit aussi un excellent produit, mais son
prix ne le rend pas accessible à un non-professionnel.

--
JJR.

Gerald

24/04/2006 à 06:00

totor wrote:

Lilypond est vraiment une logiciel exceptionnel, tant par la qualité
du rendu final que par la facilité de mise en oeuvre.

Ne le prends pas mal : je ne vois pas DU TOUT en quoi ta contrib apporte
quoi que ce soit ni même répond de quelque manière que ce soit à celle à
laquelle elle fait suite, c'est-à-dire la mienne. À se demander si
seulement tu l'as lue ?

... flûte ! C'EST PAS VRAI ! je viens de relire le fil pour éviter les
redites et tenter d'apporter quelque chose de nouveau ! C'est déjà toi
qui l'avais orienté abusivement sur Lilypond alors que la demande
initiale ne concernait nullement la gravure de partitions (mais le
solfège, avec une option d'écoute) ! Tu réapparais dix jours plus tard
et pour ne même pas participer au *débat* ! Si t'es pas un troll, c'est
très bien imité !

Résumé de ce à quoi tu étais censé répondre (sinon il faudrait créer un
nouveau fil !) : J'apportais à ton intervention la vision d'un
professionnel de la gravure (c'est-à-dire quelqu'un qui en a vécu,
officiellement, pendant plusieurs années, avec de vraies factures, un
numéro Siret etc.). Et ça ne vaut que ce que ça vaut, pas plus, mais
souvent les solutions grand public peuvent être *déduites* des solutions
professionnelles en les simplifiant (dans de nombreux domaines), d'où
l'intérêt du témoignage.

Donc, au risque d'être brutal désormais : de mon point de vue, Lilypond
est une merde infâme, même pas au niveau des logiciels d'il y a 20 ans !
Et incapable de répondre aux exigences d'une impression de niveau
professionnel. Voilà.

Son SEUL argument serait la gratuité s'il n'existait des solutions
wysiwyg également gratuites (Finale Notepad) ou peu chères et avec
période d'évaluation illimitée (Harmony Assistant).

Reste quoi : son opératibilité sous Linux, pour les fans inconditionnels
de ce système. Ça a sa légitimité. Je persiste toutefois à penser que
c'est une mauvaise démarche. On devrait considérer d'abord ses buts et
ensuite les meilleurs moyens de les mettre en oeuvre et non le contraire
et le choix du système et du matériel devrait être secondaire au choix
du logiciel, lui-même secondaire à la réalité du travail à faire. Pour
ceux qui se bâtissent un PC "sur mesures" (ce qui est, je crois, souvent
la démarche des utilisateurs de Linux), c'est d'ailleurs comme ça
exactement qu'ils choisissent leur carte son ou leur carte graphique :
en fonction de leurs besoins, pas plus mais surtout pas moins ! Pourquoi
pas leurs logiciels ?

On est dans un contexte de conseil : au-delà du témoignage, il est
important de mesurer vers quoi on oriente les éventuels lecteurs. On ne
peut pas par exemple, proposer des solutions hors de prix sans préciser
qu'elles ne peuvent pas convenir à tout le monde. Ce serait malhonête.
On ne peut pas non plus proposer un logiciel présentant une ergonomie
d'un autre siècle sans mise en garde minimum (après ça, chacun fait son
choix et tout le monde peut avoir les enthousiasmes qu'il veut).

Désolé pour le côté agressif : je ne prétends pas à l'universalité ni à
aucun monopole. Lilypond a certainement son intérêt localement, encore
faut-il ne pas chercher à toute force à le goinfrer à quelqu'un il
conviendra autant qu'une bicyclette à un poisson rouge.

Cordialement,

--
Gérald

totor <jj.air@wanadoo.fr> wrote:

Lilypond est vraiment une logiciel exceptionnel, tant par la qualité
du rendu final que par la facilité de mise en oeuvre.

Ne le prends pas mal : je ne vois pas DU TOUT en quoi ta contrib apporte
quoi que ce soit ni même répond de quelque manière que ce soit à celle à
laquelle elle fait suite, c'est-à-dire la mienne. À se demander si
seulement tu l'as lue ?

... flûte ! C'EST PAS VRAI ! je viens de relire le fil pour éviter les
redites et tenter d'apporter quelque chose de nouveau ! C'est déjà toi
qui l'avais orienté abusivement sur Lilypond alors que la demande
initiale ne concernait nullement la gravure de partitions (mais le
solfège, avec une option d'écoute) ! Tu réapparais dix jours plus tard
et pour ne même pas participer au *débat* ! Si t'es pas un troll, c'est
très bien imité !

Résumé de ce à quoi tu étais censé répondre (sinon il faudrait créer un
nouveau fil !) : J'apportais à ton intervention la vision d'un
professionnel de la gravure (c'est-à-dire quelqu'un qui en a vécu,
officiellement, pendant plusieurs années, avec de vraies factures, un
numéro Siret etc.). Et ça ne vaut que ce que ça vaut, pas plus, mais
souvent les solutions grand public peuvent être *déduites* des solutions
professionnelles en les simplifiant (dans de nombreux domaines), d'où
l'intérêt du témoignage.

Donc, au risque d'être brutal désormais : de mon point de vue, Lilypond
est une merde infâme, même pas au niveau des logiciels d'il y a 20 ans !
Et incapable de répondre aux exigences d'une impression de niveau
professionnel. Voilà.

Son SEUL argument serait la gratuité s'il n'existait des solutions
wysiwyg également gratuites (Finale Notepad) ou peu chères et avec
période d'évaluation illimitée (Harmony Assistant).

Reste quoi : son opératibilité sous Linux, pour les fans inconditionnels
de ce système. Ça a sa légitimité. Je persiste toutefois à penser que
c'est une mauvaise démarche. On devrait considérer d'abord ses buts et
ensuite les meilleurs moyens de les mettre en oeuvre et non le contraire
et le choix du système et du matériel devrait être secondaire au choix
du logiciel, lui-même secondaire à la réalité du travail à faire. Pour
ceux qui se bâtissent un PC "sur mesures" (ce qui est, je crois, souvent
la démarche des utilisateurs de Linux), c'est d'ailleurs comme ça
exactement qu'ils choisissent leur carte son ou leur carte graphique :
en fonction de leurs besoins, pas plus mais surtout pas moins ! Pourquoi
pas leurs logiciels ?

On est dans un contexte de conseil : au-delà du témoignage, il est
important de mesurer vers quoi on oriente les éventuels lecteurs. On ne
peut pas par exemple, proposer des solutions hors de prix sans préciser
qu'elles ne peuvent pas convenir à tout le monde. Ce serait malhonête.
On ne peut pas non plus proposer un logiciel présentant une ergonomie
d'un autre siècle sans mise en garde minimum (après ça, chacun fait son
choix et tout le monde peut avoir les enthousiasmes qu'il veut).

Désolé pour le côté agressif : je ne prétends pas à l'universalité ni à
aucun monopole. Lilypond a certainement son intérêt localement, encore
faut-il ne pas chercher à toute force à le goinfrer à quelqu'un il
conviendra autant qu'une bicyclette à un poisson rouge.

Cordialement,

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

totor wrote:

Lilypond est vraiment une logiciel exceptionnel, tant par la qualité
du rendu final que par la facilité de mise en oeuvre.

Ne le prends pas mal : je ne vois pas DU TOUT en quoi ta contrib apporte
quoi que ce soit ni même répond de quelque manière que ce soit à celle à
laquelle elle fait suite, c'est-à-dire la mienne. À se demander si
seulement tu l'as lue ?

... flûte ! C'EST PAS VRAI ! je viens de relire le fil pour éviter les
redites et tenter d'apporter quelque chose de nouveau ! C'est déjà toi
qui l'avais orienté abusivement sur Lilypond alors que la demande
initiale ne concernait nullement la gravure de partitions (mais le
solfège, avec une option d'écoute) ! Tu réapparais dix jours plus tard
et pour ne même pas participer au *débat* ! Si t'es pas un troll, c'est
très bien imité !

Résumé de ce à quoi tu étais censé répondre (sinon il faudrait créer un
nouveau fil !) : J'apportais à ton intervention la vision d'un
professionnel de la gravure (c'est-à-dire quelqu'un qui en a vécu,
officiellement, pendant plusieurs années, avec de vraies factures, un
numéro Siret etc.). Et ça ne vaut que ce que ça vaut, pas plus, mais
souvent les solutions grand public peuvent être *déduites* des solutions
professionnelles en les simplifiant (dans de nombreux domaines), d'où
l'intérêt du témoignage.

Donc, au risque d'être brutal désormais : de mon point de vue, Lilypond
est une merde infâme, même pas au niveau des logiciels d'il y a 20 ans !
Et incapable de répondre aux exigences d'une impression de niveau
professionnel. Voilà.

Son SEUL argument serait la gratuité s'il n'existait des solutions
wysiwyg également gratuites (Finale Notepad) ou peu chères et avec
période d'évaluation illimitée (Harmony Assistant).

Reste quoi : son opératibilité sous Linux, pour les fans inconditionnels
de ce système. Ça a sa légitimité. Je persiste toutefois à penser que
c'est une mauvaise démarche. On devrait considérer d'abord ses buts et
ensuite les meilleurs moyens de les mettre en oeuvre et non le contraire
et le choix du système et du matériel devrait être secondaire au choix
du logiciel, lui-même secondaire à la réalité du travail à faire. Pour
ceux qui se bâtissent un PC "sur mesures" (ce qui est, je crois, souvent
la démarche des utilisateurs de Linux), c'est d'ailleurs comme ça
exactement qu'ils choisissent leur carte son ou leur carte graphique :
en fonction de leurs besoins, pas plus mais surtout pas moins ! Pourquoi
pas leurs logiciels ?

On est dans un contexte de conseil : au-delà du témoignage, il est
important de mesurer vers quoi on oriente les éventuels lecteurs. On ne
peut pas par exemple, proposer des solutions hors de prix sans préciser
qu'elles ne peuvent pas convenir à tout le monde. Ce serait malhonête.
On ne peut pas non plus proposer un logiciel présentant une ergonomie
d'un autre siècle sans mise en garde minimum (après ça, chacun fait son
choix et tout le monde peut avoir les enthousiasmes qu'il veut).

Désolé pour le côté agressif : je ne prétends pas à l'universalité ni à
aucun monopole. Lilypond a certainement son intérêt localement, encore
faut-il ne pas chercher à toute force à le goinfrer à quelqu'un il
conviendra autant qu'une bicyclette à un poisson rouge.

Cordialement,

--
Gérald

totor

24/04/2006 à 07:50

Gerald a écrit :

totor wrote:

Lilypond est vraiment une logiciel exceptionnel, tant par la qualité
du rendu final que par la facilité de mise en oeuvre.

Ne le prends pas mal : je ne vois pas DU TOUT en quoi ta contrib apport e
quoi que ce soit ni même répond de quelque manière que ce soit à celle à
laquelle elle fait suite, c'est-à-dire la mienne. À se demander si
seulement tu l'as lue ?

[SNIP]
Je me propose d'informer objectivement les éventuels lecteurs de ce fil .
Ta réponse est simplement grotesque.

--
JJR

Cherche logiciel de solfège simplissime

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème