Pourquoi ? Si ça avait été oui, ça aurait été anti-démocratique ?
ben non. une tomate c'est rouge mais tout ce qui est rouge n'est pas une tomate.
zizou
"the_no_needs_the_yes" a écrit dans le message de news:
Personne. Les français n'ont pas de mémoire, qui se souvient de - la reprise des essais nucléaires par Chirac, 50 ans jour pour jour après le larguage de la bombe d'Hiroshima - la dissolution râtée de l'assemblée nationale - la claque de la Droite aux elections régionales - du NON au traité consitutionnel malgré une propagande plus qu'anti-démocratique
Et rappelez vous de campagne d'affichage pro-traité européen payée par chaque français, y compris ceux qui ont voté non ! Nous sommes bel et bien dans une parodie de démocratie.
Vivement la deuxième partie ce soir.
Bab
Va chez les Chinois ils ont une belle démocratie........
"the_no_needs_the_yes" <hungerbuhler@libertysurf.fr> a écrit dans le message
de news:1161679729.308663.52560@k70g2000cwa.googlegroups.com...
Personne.
Les français n'ont pas de mémoire, qui se souvient de
- la reprise des essais nucléaires par Chirac, 50 ans jour pour jour
après le larguage de la bombe d'Hiroshima
- la dissolution râtée de l'assemblée nationale
- la claque de la Droite aux elections régionales
- du NON au traité consitutionnel malgré une propagande plus
qu'anti-démocratique
Et rappelez vous de campagne d'affichage pro-traité européen payée
par chaque français, y compris ceux qui ont voté non !
Nous sommes bel et bien dans une parodie de démocratie.
Vivement la deuxième partie ce soir.
Bab
Va chez les Chinois ils ont une belle démocratie........
"the_no_needs_the_yes" a écrit dans le message de news:
Personne. Les français n'ont pas de mémoire, qui se souvient de - la reprise des essais nucléaires par Chirac, 50 ans jour pour jour après le larguage de la bombe d'Hiroshima - la dissolution râtée de l'assemblée nationale - la claque de la Droite aux elections régionales - du NON au traité consitutionnel malgré une propagande plus qu'anti-démocratique
Et rappelez vous de campagne d'affichage pro-traité européen payée par chaque français, y compris ceux qui ont voté non ! Nous sommes bel et bien dans une parodie de démocratie.
Vivement la deuxième partie ce soir.
Bab
Va chez les Chinois ils ont une belle démocratie........
Valet
trallala a écrit :
Qui se souvient des reportages à répétition sur le nazisme entre les 2 tours Chirac / LePen ?
Moi et très bien, à y repenser j'en ai la chair de poule. Même en Chine les médias ne seraient pas aussi serviles.
trallala a écrit :
Qui se souvient des reportages à répétition sur le nazisme
entre les 2 tours Chirac / LePen ?
Moi et très bien, à y repenser j'en ai la chair de poule. Même en Chine
les médias ne seraient pas aussi serviles.
Qui se souvient des reportages à répétition sur le nazisme entre les 2 tours Chirac / LePen ?
Moi et très bien, à y repenser j'en ai la chair de poule. Même en Chine les médias ne seraient pas aussi serviles.
Pascal Wijsbroek
John Deuf a exprimé avec précision :
Pascal Wijsbroek :
Oui enfin, le fait que le vote ait été NON aurait tendance à prouver que la démocratie ne se porte pas si mal que ça :-)
Pourquoi ? Si ça avait été oui, ça aurait été anti-démocratique ?
Non, je parle de la partie "mécanique" du vote. Tout le monde dit à longueur de journée "la démocratie est une vaste plaisanterie, la preuve : on a bourré le mou du bon peuple pour le forcer à voter oui".
Et à l'arrivée le vote est négatif. Donc à l'évidence les "manipulations" n'ont pas l'effet prévu. Donc si le peuple à le choix (celui de ne pas être d'accord avec la parole dominante dans ce cas), c'est que la démocratie fonctionne.
Ou alors l'idée c'était de forcer les gens à voter non en leur faisant croire qu'ils avaient le choix mais que cette incitation à voter oui allait les conduire à voter non par effet rejet ?
Ca devient subtil :-)
John Deuf a exprimé avec précision :
Pascal Wijsbroek :
Oui enfin, le fait que le vote ait été NON aurait tendance à prouver
que la démocratie ne se porte pas si mal que ça :-)
Pourquoi ? Si ça avait été oui, ça aurait été anti-démocratique ?
Non, je parle de la partie "mécanique" du vote. Tout le monde dit à
longueur de journée "la démocratie est une vaste plaisanterie, la
preuve : on a bourré le mou du bon peuple pour le forcer à voter oui".
Et à l'arrivée le vote est négatif. Donc à l'évidence les
"manipulations" n'ont pas l'effet prévu. Donc si le peuple à le choix
(celui de ne pas être d'accord avec la parole dominante dans ce cas),
c'est que la démocratie fonctionne.
Ou alors l'idée c'était de forcer les gens à voter non en leur faisant
croire qu'ils avaient le choix mais que cette incitation à voter oui
allait les conduire à voter non par effet rejet ?
Oui enfin, le fait que le vote ait été NON aurait tendance à prouver que la démocratie ne se porte pas si mal que ça :-)
Pourquoi ? Si ça avait été oui, ça aurait été anti-démocratique ?
Non, je parle de la partie "mécanique" du vote. Tout le monde dit à longueur de journée "la démocratie est une vaste plaisanterie, la preuve : on a bourré le mou du bon peuple pour le forcer à voter oui".
Et à l'arrivée le vote est négatif. Donc à l'évidence les "manipulations" n'ont pas l'effet prévu. Donc si le peuple à le choix (celui de ne pas être d'accord avec la parole dominante dans ce cas), c'est que la démocratie fonctionne.
Ou alors l'idée c'était de forcer les gens à voter non en leur faisant croire qu'ils avaient le choix mais que cette incitation à voter oui allait les conduire à voter non par effet rejet ?
Ca devient subtil :-)
bc
"Valet"
Moi et très bien, à y repenser j'en ai la chair de poule. Même en Chine les médias ne seraient pas aussi serviles.
la Chine est une référence habituelle, en France, pour point de comparaison pour tout et n'importe quoi. Or ça n'a rien à voir. Lisez la biographie de Mao par Jung Chang, ou allez y faire un tour. En 1995, les traîtres balladuriens ont été privés de portefeuille ministériel pour tout châtiment. Là bas, ils auraient circulé en camion dans toute la ville avant d'être exécutés.
"Valet"
Moi et très bien, à y repenser j'en ai la chair de poule. Même en Chine
les médias ne seraient pas aussi serviles.
la Chine est une référence habituelle, en France, pour point de comparaison
pour tout et n'importe quoi. Or ça n'a rien à voir. Lisez la biographie de
Mao par Jung Chang, ou allez y faire un tour. En 1995, les traîtres
balladuriens ont été privés de portefeuille ministériel pour tout châtiment.
Là bas, ils auraient circulé en camion dans toute la ville avant d'être
exécutés.
Moi et très bien, à y repenser j'en ai la chair de poule. Même en Chine les médias ne seraient pas aussi serviles.
la Chine est une référence habituelle, en France, pour point de comparaison pour tout et n'importe quoi. Or ça n'a rien à voir. Lisez la biographie de Mao par Jung Chang, ou allez y faire un tour. En 1995, les traîtres balladuriens ont été privés de portefeuille ministériel pour tout châtiment. Là bas, ils auraient circulé en camion dans toute la ville avant d'être exécutés.
trallala
observons quand même que :
-le documentaire sur Chirak, candidat pas encore déclaré, est diffusé sur une chaine de grande écoute que tous les Francais recoivent, comme par hasard en même temps que les débats au PS
-le débat sur l'investiture du PS ( Ségo, Fabius, Kahn ) est diffusé sur LCP, chaine que peu de Francais recoivent
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS sur une chaine de grande écoute du service public ?
On parle de la Chine, ok, c'est pas une démocratie, mais dans la nôtre, il y a encore du chemin à faire.................
"trallala" a écrit dans le message de news: 453d1134$0$30624$
pas très déontologique, cette diffusion en pré-campagne pour un candidat pas encore déclaré......
Nous sommes bien dans la "télé d'influence" de la république
Qui se souvient des reportages à répétition sur le nazisme entre les 2 tours Chirac / LePen ?
observons quand même que :
-le documentaire sur Chirak, candidat pas encore déclaré, est diffusé
sur une chaine de grande écoute que tous les Francais
recoivent, comme par hasard en même temps
que les débats au PS
-le débat sur l'investiture du PS ( Ségo, Fabius, Kahn )
est diffusé sur LCP, chaine que peu de Francais recoivent
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS
sur une chaine de grande écoute du service public ?
On parle de la Chine, ok, c'est pas une démocratie,
mais dans la nôtre, il y a encore du chemin à faire.................
"trallala" <no_mail@wrong.com> a écrit dans le message de news:
453d1134$0$30624$426a74cc@news.free.fr...
pas très déontologique,
cette diffusion en pré-campagne
pour un candidat pas encore déclaré......
Nous sommes bien dans la "télé d'influence"
de la république
Qui se souvient des reportages à répétition sur le nazisme
entre les 2 tours Chirac / LePen ?
-le documentaire sur Chirak, candidat pas encore déclaré, est diffusé sur une chaine de grande écoute que tous les Francais recoivent, comme par hasard en même temps que les débats au PS
-le débat sur l'investiture du PS ( Ségo, Fabius, Kahn ) est diffusé sur LCP, chaine que peu de Francais recoivent
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS sur une chaine de grande écoute du service public ?
On parle de la Chine, ok, c'est pas une démocratie, mais dans la nôtre, il y a encore du chemin à faire.................
"trallala" a écrit dans le message de news: 453d1134$0$30624$
pas très déontologique, cette diffusion en pré-campagne pour un candidat pas encore déclaré......
Nous sommes bien dans la "télé d'influence" de la république
Qui se souvient des reportages à répétition sur le nazisme entre les 2 tours Chirac / LePen ?
Laurent Martin
> -le documentaire sur Chirak, candidat pas encore déclaré,
Il n'est pas "candidat pas encore déclaré", il n'est pas candidat du tout à quoi que ce soit pour l'instant
sur une chaine de grande écoute que tous les Francais recoivent, comme par hasard en même temps que les débats au PS
Et le film sur TF1 (qui fera sûrement 5 fois plus d'audience que le reportage sur Chirac) en même temps que le débat du PS, ce n'est pas un autre complot contre la belle Ségolène... ;-)
-le débat sur l'investiture du PS ( Ségo, Fabius, Kahn ) est diffusé sur LCP, chaine que peu de Francais recoivent
C'est déjà une chaîne publique financée par la redevance qui diffuse un débat interne PS. Les autres partis politiques seraient certainement en droit d'exiger un temps antenne équivalent. Surtout que ce débat est une mascarade où on s'oppose sans vraiment s'opposer parce qu'il faudra bien afficher une unité de façade une fois que le candidat aura été désigné
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS sur une chaine de grande écoute du service public ?
Et pourquoi pas sur toutes les chaînes en même temps aussi ? La campagne électorale n'est pas commencée et les trois ne sont pas candidats aux élections. Ils sont juste candidats en interne du PS. Ca ne concerne que le PS et ses seuls militants...
Pourquoi pas aussi, sur France 2, un débat entre les candidats au poste de président du club bouliste de Pallavas-les-Flots
On parle de la Chine, ok, c'est pas une démocratie, mais dans la nôtre, il y a encore du chemin à faire
C'est aussi l'avis de Bayrou, Sarko et Ségolène monopolisent les temps d'antenne...
Vouloir imposer à une chaine publique un manque à gagner sur des revenus publicitaires à cause d'un débat insipide au seul profit d'un parti politique unique, c'est ta vision de la démocratie ?
> -le documentaire sur Chirak, candidat pas encore déclaré,
Il n'est pas "candidat pas encore déclaré", il n'est pas candidat du
tout à quoi que ce soit pour l'instant
sur une chaine de grande écoute que tous les Francais
recoivent, comme par hasard en même temps
que les débats au PS
Et le film sur TF1 (qui fera sûrement 5 fois plus d'audience que le
reportage sur Chirac) en même temps que le débat du PS, ce n'est pas un
autre complot contre la belle Ségolène... ;-)
-le débat sur l'investiture du PS ( Ségo, Fabius, Kahn )
est diffusé sur LCP, chaine que peu de Francais recoivent
C'est déjà une chaîne publique financée par la redevance qui diffuse un
débat interne PS.
Les autres partis politiques seraient certainement en droit d'exiger un
temps antenne équivalent.
Surtout que ce débat est une mascarade où on s'oppose sans vraiment
s'opposer parce qu'il faudra bien afficher une unité de façade une fois
que le candidat aura été désigné
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS
sur une chaine de grande écoute du service public ?
Et pourquoi pas sur toutes les chaînes en même temps aussi ?
La campagne électorale n'est pas commencée et les trois ne sont pas
candidats aux élections.
Ils sont juste candidats en interne du PS. Ca ne concerne que le PS et
ses seuls militants...
Pourquoi pas aussi, sur France 2, un débat entre les candidats au poste
de président du club bouliste de Pallavas-les-Flots
On parle de la Chine, ok, c'est pas une démocratie,
mais dans la nôtre, il y a encore du chemin à faire
C'est aussi l'avis de Bayrou, Sarko et Ségolène monopolisent les temps
d'antenne...
Vouloir imposer à une chaine publique un manque à gagner sur des revenus
publicitaires à cause d'un débat insipide au seul profit d'un parti
politique unique, c'est ta vision de la démocratie ?
> -le documentaire sur Chirak, candidat pas encore déclaré,
Il n'est pas "candidat pas encore déclaré", il n'est pas candidat du tout à quoi que ce soit pour l'instant
sur une chaine de grande écoute que tous les Francais recoivent, comme par hasard en même temps que les débats au PS
Et le film sur TF1 (qui fera sûrement 5 fois plus d'audience que le reportage sur Chirac) en même temps que le débat du PS, ce n'est pas un autre complot contre la belle Ségolène... ;-)
-le débat sur l'investiture du PS ( Ségo, Fabius, Kahn ) est diffusé sur LCP, chaine que peu de Francais recoivent
C'est déjà une chaîne publique financée par la redevance qui diffuse un débat interne PS. Les autres partis politiques seraient certainement en droit d'exiger un temps antenne équivalent. Surtout que ce débat est une mascarade où on s'oppose sans vraiment s'opposer parce qu'il faudra bien afficher une unité de façade une fois que le candidat aura été désigné
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS sur une chaine de grande écoute du service public ?
Et pourquoi pas sur toutes les chaînes en même temps aussi ? La campagne électorale n'est pas commencée et les trois ne sont pas candidats aux élections. Ils sont juste candidats en interne du PS. Ca ne concerne que le PS et ses seuls militants...
Pourquoi pas aussi, sur France 2, un débat entre les candidats au poste de président du club bouliste de Pallavas-les-Flots
On parle de la Chine, ok, c'est pas une démocratie, mais dans la nôtre, il y a encore du chemin à faire
C'est aussi l'avis de Bayrou, Sarko et Ségolène monopolisent les temps d'antenne...
Vouloir imposer à une chaine publique un manque à gagner sur des revenus publicitaires à cause d'un débat insipide au seul profit d'un parti politique unique, c'est ta vision de la démocratie ?
Pierre Maurette
trallala, le 25/10/2006 a écrit : [...]
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS sur une chaine de grande écoute du service public ?
C'était diffusé en direct sur France Culture. Ça vous a échappé, ou alors ne vouliez-vous pas perdre une miette de docu sur Chirac, que tout le monde s'accorde à qualifier d'excellent ?
-- Pierre Maurette
trallala, le 25/10/2006 a écrit :
[...]
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS
sur une chaine de grande écoute du service public ?
C'était diffusé en direct sur France Culture. Ça vous a échappé, ou
alors ne vouliez-vous pas perdre une miette de docu sur Chirac, que
tout le monde s'accorde à qualifier d'excellent ?
Alors pourquoi pas la diffusion des débats PS sur une chaine de grande écoute du service public ?
C'était diffusé en direct sur France Culture. Ça vous a échappé, ou alors ne vouliez-vous pas perdre une miette de docu sur Chirac, que tout le monde s'accorde à qualifier d'excellent ?
-- Pierre Maurette
znort
the_no_needs_the_yes a écrit :
Les français n'ont pas de mémoire, qui se souvient de
[...]
- la dissolution râtée de l'assemblée nationale - la claque de la Droite aux elections régionales
ça, c'est mes 2 seuls bons souvenirs de lui...
-- znort "Barrez-vous, cons de mimes !"
the_no_needs_the_yes a écrit :
Les français n'ont pas de mémoire, qui se souvient de
[...]
- la dissolution râtée de l'assemblée nationale
- la claque de la Droite aux elections régionales
Les français n'ont pas de mémoire, qui se souvient de
[...]
- la dissolution râtée de l'assemblée nationale - la claque de la Droite aux elections régionales
ça, c'est mes 2 seuls bons souvenirs de lui...
-- znort "Barrez-vous, cons de mimes !"
majf
Le documentaire sur Jacques Chirac. A mon avis, c'est une manière comme une autre de faire un bilan de son septennat et de son quinquennat… 12 années de "pouvoir". Et oui, aussi, de faire un clin d'oeil aux élections présidentielles à venir...
J'ai regardé, les deux parties. Pas parce que je m'intéresse à la politique mais tout simplement j'aime bien le bonhomme, pas pour ce qu'il a fait ou pas fait au niveau politique, ni au niveau de ses problèmes juridiques, je n'en ai rien à foutre, mais par rapport à ce qu'il est entant qu'homme. Il a une présence qui ne m'indiffère pas. Autant Mitterrand, je ne pouvais pas le voir autant lui, je le trouve sympathique. J'ai même regardé le débat. Je n'aime pas les débats car ça ne fait que parler, se contredire, se couper la parole, mais là, j'ai regardé car il y avait Pasqua. Et là aussi, j'aime bien le bonhomme, c'est un visage, une personnalité qui me distrait car j'aime son impertinence. Là aussi, son côté politique, je m'en fous, ce qu'il a fait ou pas fait, cela me passe au-dessus de la tête. Ce que j'en retiens de ces deux émissions et du débat, c'est un homme sous-influence, que c'est un tueur, et ils ont insisté lourdement sur ce mot, tueur, il élimine ses adversaires, qu'il y a des magouilles, (tiens donc ?) que j'avais l'impression à un moment donnée de voir un film, tout simplement. Au niveau du débat, ce qui m'a amusé, c'est qu'ils ont constamment parlé de Chirac à l'imparfait, au passé simple… comme s'il était mort. Et en conclusion, tous unanime, ont laissé entendre qu'il était un homme, et rien qu'un homme avec ses faiblesses, ses forces, ses erreurs, son intelligence, son besoin d'être aimé, de rendre les gens heureux et que c'est un tueur… et un enfant gâté qui se bat pour avoir un jouet et quand il l'a, il ne sait pas trop quoi en faire... qu'il n'était pas fait pour la politique, mais qu'il aimait bien le pouvoir… (qui ne l'aime pas ?) Il a un grand sens de l'amitié mais quand il se sent trahi, il tue… Il y a autre chose qui m'a amusée et j'ai vraiment souri. C'est que entant que tueur politique, c'est que sous le "règne" de Giscard, il a été premier ministre etc. L'histoire a été dite dans la première partie du documentaire. Mais j'ai bien aimé quand le journaliste ou le reporter qui a fait le documentaire, dit que si Mitterrand est arrivé au pouvoir c'est parce que Chirac a "tuer" Giscard et ainsi, cela lui laissait le champ libre. En terme clair, si la gauche a gouverné c'est parce que la droite lui a laissé la place libre. Et cela m'a vraiment amusé… C'est la droite qui a manœuvré la gauche… Evidemment, ils ont voulu comparer Mitterrand et Chirac, dire que l'un ou l'autre était plus complexe que l'autre ou l'un. Ça je l'ai trouvé ridicule, mais bon… pourquoi pas. Ce documentaire m'a vraiment diverti. Je n'ai pas retenu le côté politique car la politique je n'y comprends que dalle ! Je vous la laisse. :arrow:
Le documentaire sur Jacques Chirac.
A mon avis, c'est une manière comme une autre de faire un bilan de son
septennat et de son quinquennat…
12 années de "pouvoir".
Et oui, aussi, de faire un clin d'oeil aux élections présidentielles à
venir...
J'ai regardé, les deux parties. Pas parce que je m'intéresse à la
politique mais tout simplement j'aime bien le bonhomme, pas pour ce
qu'il a fait ou pas fait au niveau politique, ni au niveau de ses
problèmes juridiques, je n'en ai rien à foutre, mais par rapport à ce
qu'il est entant qu'homme. Il a une présence qui ne m'indiffère pas.
Autant Mitterrand, je ne pouvais pas le voir autant lui, je le trouve
sympathique.
J'ai même regardé le débat. Je n'aime pas les débats car ça ne fait
que parler, se contredire, se couper la parole, mais là, j'ai regardé
car il y avait Pasqua. Et là aussi, j'aime bien le bonhomme, c'est un
visage, une personnalité qui me distrait car j'aime son impertinence.
Là aussi, son côté politique, je m'en fous, ce qu'il a fait ou pas
fait, cela me passe au-dessus de la tête.
Ce que j'en retiens de ces deux émissions et du débat, c'est un homme
sous-influence, que c'est un tueur, et ils ont insisté lourdement sur
ce mot, tueur, il élimine ses adversaires, qu'il y a des magouilles,
(tiens donc ?) que j'avais l'impression à un moment donnée de voir un
film, tout simplement.
Au niveau du débat, ce qui m'a amusé, c'est qu'ils ont constamment
parlé de Chirac à l'imparfait, au passé simple… comme s'il était
mort.
Et en conclusion, tous unanime, ont laissé entendre qu'il était un
homme, et rien qu'un homme avec ses faiblesses, ses forces, ses
erreurs, son intelligence, son besoin d'être aimé, de rendre les gens
heureux et que c'est un tueur… et un enfant gâté qui se bat pour
avoir un jouet et quand il l'a, il ne sait pas trop quoi en faire...
qu'il n'était pas fait pour la politique, mais qu'il aimait bien le
pouvoir… (qui ne l'aime pas ?)
Il a un grand sens de l'amitié mais quand il se sent trahi, il tue…
Il y a autre chose qui m'a amusée et j'ai vraiment souri. C'est que
entant que tueur politique, c'est que sous le "règne" de
Giscard, il a été premier ministre etc. L'histoire a été dite dans la
première partie du documentaire. Mais j'ai bien aimé quand le
journaliste ou le reporter qui a fait le documentaire, dit que si
Mitterrand est arrivé au pouvoir c'est parce que Chirac a
"tuer" Giscard et ainsi, cela lui laissait le champ libre.
En terme clair, si la gauche a gouverné c'est parce que la droite lui
a laissé la place libre. Et cela m'a vraiment amusé… C'est la droite
qui a manœuvré la gauche…
Evidemment, ils ont voulu comparer Mitterrand et Chirac, dire que l'un
ou l'autre était plus complexe que l'autre ou l'un. Ça je l'ai trouvé
ridicule, mais bon… pourquoi pas.
Ce documentaire m'a vraiment diverti.
Je n'ai pas retenu le côté politique car la politique je n'y comprends
que dalle !
Je vous la laisse. :arrow:
Le documentaire sur Jacques Chirac. A mon avis, c'est une manière comme une autre de faire un bilan de son septennat et de son quinquennat… 12 années de "pouvoir". Et oui, aussi, de faire un clin d'oeil aux élections présidentielles à venir...
J'ai regardé, les deux parties. Pas parce que je m'intéresse à la politique mais tout simplement j'aime bien le bonhomme, pas pour ce qu'il a fait ou pas fait au niveau politique, ni au niveau de ses problèmes juridiques, je n'en ai rien à foutre, mais par rapport à ce qu'il est entant qu'homme. Il a une présence qui ne m'indiffère pas. Autant Mitterrand, je ne pouvais pas le voir autant lui, je le trouve sympathique. J'ai même regardé le débat. Je n'aime pas les débats car ça ne fait que parler, se contredire, se couper la parole, mais là, j'ai regardé car il y avait Pasqua. Et là aussi, j'aime bien le bonhomme, c'est un visage, une personnalité qui me distrait car j'aime son impertinence. Là aussi, son côté politique, je m'en fous, ce qu'il a fait ou pas fait, cela me passe au-dessus de la tête. Ce que j'en retiens de ces deux émissions et du débat, c'est un homme sous-influence, que c'est un tueur, et ils ont insisté lourdement sur ce mot, tueur, il élimine ses adversaires, qu'il y a des magouilles, (tiens donc ?) que j'avais l'impression à un moment donnée de voir un film, tout simplement. Au niveau du débat, ce qui m'a amusé, c'est qu'ils ont constamment parlé de Chirac à l'imparfait, au passé simple… comme s'il était mort. Et en conclusion, tous unanime, ont laissé entendre qu'il était un homme, et rien qu'un homme avec ses faiblesses, ses forces, ses erreurs, son intelligence, son besoin d'être aimé, de rendre les gens heureux et que c'est un tueur… et un enfant gâté qui se bat pour avoir un jouet et quand il l'a, il ne sait pas trop quoi en faire... qu'il n'était pas fait pour la politique, mais qu'il aimait bien le pouvoir… (qui ne l'aime pas ?) Il a un grand sens de l'amitié mais quand il se sent trahi, il tue… Il y a autre chose qui m'a amusée et j'ai vraiment souri. C'est que entant que tueur politique, c'est que sous le "règne" de Giscard, il a été premier ministre etc. L'histoire a été dite dans la première partie du documentaire. Mais j'ai bien aimé quand le journaliste ou le reporter qui a fait le documentaire, dit que si Mitterrand est arrivé au pouvoir c'est parce que Chirac a "tuer" Giscard et ainsi, cela lui laissait le champ libre. En terme clair, si la gauche a gouverné c'est parce que la droite lui a laissé la place libre. Et cela m'a vraiment amusé… C'est la droite qui a manœuvré la gauche… Evidemment, ils ont voulu comparer Mitterrand et Chirac, dire que l'un ou l'autre était plus complexe que l'autre ou l'un. Ça je l'ai trouvé ridicule, mais bon… pourquoi pas. Ce documentaire m'a vraiment diverti. Je n'ai pas retenu le côté politique car la politique je n'y comprends que dalle ! Je vous la laisse. :arrow:
