Bilan : probabilité d'avoir au moins deux personnes de même date de naissance : 1/25915 + 2/25915 + ... + (N-1)/25915 Soit N(N-1)/2*25915
Est-ce juste, ou y'a-t-il quelque chose qui m'aurait échappé ?
J'aime bien ta solution mais juste un problème incompréhensible pour moi, les valeurs générées s'éloignent doucement de celles obtenues par celle-ci (c'est une adaptation de la formule de Serge):
=1-(PERMUTATION(365*70;N)/((365*70)^N))
Mais cette dernière demeure plus compliquée et génère des dépassement de calculs avec N>69.
Au départ (N=1), les erreurs sont au niveau de la 5e décimale, vers Ne, les erreurs sont au niveau de la 3ième décimale. Est-ce lié aux erreurs d'arrondis, je n'en sais rien. Mettre 25915 au lieu de 365*70 (dans l'une et l'autre des formules) ne change rien au niveau des petites variations observées.
Salutations,
Daniel M.
Hello Nicolas,
Bilan : probabilité d'avoir au moins deux personnes de même date de
naissance : 1/25915 + 2/25915 + ... + (N-1)/25915
Soit N(N-1)/2*25915
Est-ce juste, ou y'a-t-il quelque chose qui m'aurait échappé ?
J'aime bien ta solution mais juste un problème incompréhensible pour moi, les
valeurs générées s'éloignent doucement de celles obtenues par celle-ci (c'est
une adaptation de la formule de Serge):
=1-(PERMUTATION(365*70;N)/((365*70)^N))
Mais cette dernière demeure plus compliquée et génère des dépassement de calculs
avec N>69.
Au départ (N=1), les erreurs sont au niveau de la 5e décimale, vers Ne, les
erreurs sont au niveau de la 3ième décimale. Est-ce lié aux erreurs d'arrondis,
je n'en sais rien.
Mettre 25915 au lieu de 365*70 (dans l'une et l'autre des formules) ne change
rien au niveau des petites variations observées.
Bilan : probabilité d'avoir au moins deux personnes de même date de naissance : 1/25915 + 2/25915 + ... + (N-1)/25915 Soit N(N-1)/2*25915
Est-ce juste, ou y'a-t-il quelque chose qui m'aurait échappé ?
J'aime bien ta solution mais juste un problème incompréhensible pour moi, les valeurs générées s'éloignent doucement de celles obtenues par celle-ci (c'est une adaptation de la formule de Serge):
=1-(PERMUTATION(365*70;N)/((365*70)^N))
Mais cette dernière demeure plus compliquée et génère des dépassement de calculs avec N>69.
Au départ (N=1), les erreurs sont au niveau de la 5e décimale, vers Ne, les erreurs sont au niveau de la 3ième décimale. Est-ce lié aux erreurs d'arrondis, je n'en sais rien. Mettre 25915 au lieu de 365*70 (dans l'une et l'autre des formules) ne change rien au niveau des petites variations observées.
Salutations,
Daniel M.
sabatier
alors là, mes amis, ce n'est plus un scud, c'est une véritable arme à destruction massive qu'il utilise le québécois...qu'il ne s'étonne pas si ses voisins, emmené par Petit Bosquet, envahissent sa Province... jps
"Daniel.M" wrote:
de gens entre 0 et 70 ans, tant pis si JPS n'en fait pas partie).
Salutations,
Daniel M.
alors là, mes amis, ce n'est plus un scud, c'est une véritable arme à
destruction
massive qu'il utilise le québécois...qu'il ne s'étonne pas si ses
voisins, emmené
par Petit Bosquet, envahissent sa Province...
jps
"Daniel.M" wrote:
de gens entre 0 et 70 ans, tant pis si JPS
n'en fait pas partie).
alors là, mes amis, ce n'est plus un scud, c'est une véritable arme à destruction massive qu'il utilise le québécois...qu'il ne s'étonne pas si ses voisins, emmené par Petit Bosquet, envahissent sa Province... jps
"Daniel.M" wrote:
de gens entre 0 et 70 ans, tant pis si JPS n'en fait pas partie).
Salutations,
Daniel M.
Nicolas B.
Là où j'ai un doute dans ma démonstration, c'est ici :
Si les deux premières sont nées des jours différents, la troisème personne a
2 chances d'être née le même jour qu'une des deux autres : 2/25915.
Le Si m'embête, je ne sais pas s'il faut traiter le cas où les deux premières sont déjà nées le même jour.
Comme on cherche la probabilité où *au moins* deux personnes ont la même date de naissance, je pensais pouvoir éliminer ce cas mais il faut apparemment en tenir compte : Je viens de plus de m'apercevoir que la formule que j'ai donnée est fausse : telle qu'elle est, le résultat peut être supérieur à un, ce qui n'est pas possible pour une probabilité.
J'ai tellement honte de n'avoir pas vu cette erreur en rédigeant l'autre message, que je m'en vais me cacher sous ma couette ;-))))
Bilan : probabilité d'avoir au moins deux personnes de même date de naissance : 1/25915 + 2/25915 + ... + (N-1)/25915 Soit N(N-1)/2*25915
Est-ce juste, ou y'a-t-il quelque chose qui m'aurait échappé ?
J'aime bien ta solution mais juste un problème incompréhensible pour moi, les valeurs générées s'éloignent doucement de celles obtenues par celle-ci (c'est une adaptation de la formule de Serge):
=1-(PERMUTATION(365*70;N)/((365*70)^N))
Mais cette dernière demeure plus compliquée et génère des dépassement de calculs avec N>69.
Au départ (N=1), les erreurs sont au niveau de la 5e décimale, vers Ne, les erreurs sont au niveau de la 3ième décimale. Est-ce lié aux erreurs d'arrondis, je n'en sais rien. Mettre 25915 au lieu de 365*70 (dans l'une et l'autre des formules) ne change rien au niveau des petites variations observées.
Salutations,
Daniel M.
Là où j'ai un doute dans ma démonstration, c'est ici :
Si les deux premières sont nées des jours différents, la troisème personne
a
2 chances d'être née le même jour qu'une des deux autres : 2/25915.
Le Si m'embête, je ne sais pas s'il faut traiter le cas où les deux
premières sont déjà nées le même jour.
Comme on cherche la probabilité où *au moins* deux personnes ont la même
date de naissance, je pensais pouvoir éliminer ce cas mais il faut
apparemment en tenir compte :
Je viens de plus de m'apercevoir que la formule que j'ai donnée est fausse :
telle qu'elle est, le résultat peut être supérieur à un, ce qui n'est pas
possible pour une probabilité.
J'ai tellement honte de n'avoir pas vu cette erreur en rédigeant l'autre
message, que je m'en vais me cacher sous ma couette ;-))))
Bilan : probabilité d'avoir au moins deux personnes de même date de
naissance : 1/25915 + 2/25915 + ... + (N-1)/25915
Soit N(N-1)/2*25915
Est-ce juste, ou y'a-t-il quelque chose qui m'aurait échappé ?
J'aime bien ta solution mais juste un problème incompréhensible pour
moi, les valeurs générées s'éloignent doucement de celles obtenues
par celle-ci (c'est une adaptation de la formule de Serge):
=1-(PERMUTATION(365*70;N)/((365*70)^N))
Mais cette dernière demeure plus compliquée et génère des dépassement
de calculs avec N>69.
Au départ (N=1), les erreurs sont au niveau de la 5e décimale, vers
Ne, les erreurs sont au niveau de la 3ième décimale. Est-ce lié aux
erreurs d'arrondis, je n'en sais rien.
Mettre 25915 au lieu de 365*70 (dans l'une et l'autre des formules)
ne change rien au niveau des petites variations observées.
Là où j'ai un doute dans ma démonstration, c'est ici :
Si les deux premières sont nées des jours différents, la troisème personne a
2 chances d'être née le même jour qu'une des deux autres : 2/25915.
Le Si m'embête, je ne sais pas s'il faut traiter le cas où les deux premières sont déjà nées le même jour.
Comme on cherche la probabilité où *au moins* deux personnes ont la même date de naissance, je pensais pouvoir éliminer ce cas mais il faut apparemment en tenir compte : Je viens de plus de m'apercevoir que la formule que j'ai donnée est fausse : telle qu'elle est, le résultat peut être supérieur à un, ce qui n'est pas possible pour une probabilité.
J'ai tellement honte de n'avoir pas vu cette erreur en rédigeant l'autre message, que je m'en vais me cacher sous ma couette ;-))))
Bilan : probabilité d'avoir au moins deux personnes de même date de naissance : 1/25915 + 2/25915 + ... + (N-1)/25915 Soit N(N-1)/2*25915
Est-ce juste, ou y'a-t-il quelque chose qui m'aurait échappé ?
J'aime bien ta solution mais juste un problème incompréhensible pour moi, les valeurs générées s'éloignent doucement de celles obtenues par celle-ci (c'est une adaptation de la formule de Serge):
=1-(PERMUTATION(365*70;N)/((365*70)^N))
Mais cette dernière demeure plus compliquée et génère des dépassement de calculs avec N>69.
Au départ (N=1), les erreurs sont au niveau de la 5e décimale, vers Ne, les erreurs sont au niveau de la 3ième décimale. Est-ce lié aux erreurs d'arrondis, je n'en sais rien. Mettre 25915 au lieu de 365*70 (dans l'une et l'autre des formules) ne change rien au niveau des petites variations observées.
Salutations,
Daniel M.
Daniel.M
JPS,
Considérant la grande forme manifestée par votre personne depuis le début de l'année, je crois que vous pouvez encaisser un scud ... Sache qu'il y avait quand même un peu d'amitié dans ce missile ...
Salutations,
Daniel M.
P.S.: "W" a beaucoup d'autres chats à fouetter à part le Québec. Pas de Saddam ici (ni de pétrole). Faudra trouver un autre 'ennemi'. :-)
JPS,
Considérant la grande forme manifestée par votre personne depuis le début de
l'année, je crois que vous pouvez encaisser un scud ... Sache qu'il y avait
quand même un peu d'amitié dans ce missile ...
Salutations,
Daniel M.
P.S.: "W" a beaucoup d'autres chats à fouetter à part le Québec. Pas de Saddam
ici (ni de pétrole). Faudra trouver un autre 'ennemi'. :-)
Considérant la grande forme manifestée par votre personne depuis le début de l'année, je crois que vous pouvez encaisser un scud ... Sache qu'il y avait quand même un peu d'amitié dans ce missile ...
Salutations,
Daniel M.
P.S.: "W" a beaucoup d'autres chats à fouetter à part le Québec. Pas de Saddam ici (ni de pétrole). Faudra trouver un autre 'ennemi'. :-)
Papyty
Bonjour @ tous et à sabatier :
non, non, thierry ; ils n'étaient que deux : son frère jumeau et lui mais à la
place du frérot, je n'aurais pas fait le pari des 20 $, je pense...
MDR :o))) Comment fausser les probabilitées, c'est un art -- @+ Thierry 07/01/2004 00:10:47
Bonjour @ tous et à sabatier :
non, non, thierry ; ils n'étaient que deux : son frère jumeau et lui mais
à la
place du frérot, je n'aurais pas fait le pari des 20 $, je pense...
MDR :o)))
Comment fausser les probabilitées, c'est un art
--
@+
Thierry
07/01/2004 00:10:47
Meunon, meunon, il a accepté et j'ai perdu mon pari car le salopard avait la preuve que je suis né à 23:58 et lui à 00:02.
Serge
"Papyty" a écrit dans le message de news: 5tcrrnpl7gbt$
Bonjour @ tous et à sabatier :
non, non, thierry ; ils n'étaient que deux : son frère jumeau et lui mais
à la
place du frérot, je n'aurais pas fait le pari des 20 $, je pense...
MDR :o))) Comment fausser les probabilitées, c'est un art -- @+ Thierry 07/01/2004 00:10:47
sabatier
:-))))) jps (qui n'a jamais douté -ce en quoi il se sent proche de "W"- que ton missile ait pu être porteur d'une mauvaiseté que ton coeur ne connaît pas )
"Daniel.M" wrote:
JPS,
Considérant la grande forme manifestée par votre personne depuis le début de l'année, je crois que vous pouvez encaisser un scud ... Sache qu'il y avait quand même un peu d'amitié dans ce missile ...
Salutations,
Daniel M.
P.S.: "W" a beaucoup d'autres chats à fouetter à part le Québec. Pas de Saddam ici (ni de pétrole). Faudra trouver un autre 'ennemi'. :-)
:-)))))
jps (qui n'a jamais douté -ce en quoi il se sent proche de "W"- que ton missile
ait pu être porteur d'une mauvaiseté que ton coeur ne connaît pas )
"Daniel.M" wrote:
JPS,
Considérant la grande forme manifestée par votre personne depuis le début de
l'année, je crois que vous pouvez encaisser un scud ... Sache qu'il y avait
quand même un peu d'amitié dans ce missile ...
Salutations,
Daniel M.
P.S.: "W" a beaucoup d'autres chats à fouetter à part le Québec. Pas de Saddam
ici (ni de pétrole). Faudra trouver un autre 'ennemi'. :-)
:-))))) jps (qui n'a jamais douté -ce en quoi il se sent proche de "W"- que ton missile ait pu être porteur d'une mauvaiseté que ton coeur ne connaît pas )
"Daniel.M" wrote:
JPS,
Considérant la grande forme manifestée par votre personne depuis le début de l'année, je crois que vous pouvez encaisser un scud ... Sache qu'il y avait quand même un peu d'amitié dans ce missile ...
Salutations,
Daniel M.
P.S.: "W" a beaucoup d'autres chats à fouetter à part le Québec. Pas de Saddam ici (ni de pétrole). Faudra trouver un autre 'ennemi'. :-)
sabatier
et sais-tu, serge, que, paradoxalement, c'est lui l'aîné? du moins, c'est ce que je crois savoir... jps
garnote wrote:
Meunon, meunon, il a accepté et j'ai perdu mon pari car le salopard avait la preuve que je suis né à 23:58 et lui à 00:02.
Serge
"Papyty" a écrit dans le message de news: 5tcrrnpl7gbt$
Bonjour @ tous et à sabatier :
non, non, thierry ; ils n'étaient que deux : son frère jumeau et lui mais
à la
place du frérot, je n'aurais pas fait le pari des 20 $, je pense...
MDR :o))) Comment fausser les probabilitées, c'est un art -- @+ Thierry 07/01/2004 00:10:47
et sais-tu, serge, que, paradoxalement, c'est lui l'aîné? du moins, c'est ce
que je crois savoir...
jps
garnote wrote:
Meunon, meunon, il a accepté et j'ai perdu mon pari car
le salopard avait la preuve que je suis né à 23:58 et lui à 00:02.
Serge
"Papyty" <papyty@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
5tcrrnpl7gbt$.5iykmjchondc.dlg@40tude.net...
Bonjour @ tous et à sabatier :
non, non, thierry ; ils n'étaient que deux : son frère jumeau et lui
mais
à la
place du frérot, je n'aurais pas fait le pari des 20 $, je pense...
MDR :o)))
Comment fausser les probabilitées, c'est un art
--
@+
Thierry
07/01/2004 00:10:47
