> pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
> la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
> redemarrage que ça peut jouer.
bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque.
> pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
> la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
> redemarrage que ça peut jouer.
bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque.
> pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
> la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
> redemarrage que ça peut jouer.
bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque.
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> > pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
> > la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
> > redemarrage que ça peut jouer.
>
> bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
> jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque.
je me suis mal expliqué ; je m'interrogeais : pourquoi le fabricant
utilise de la flash, alors qu'il pourrait utiliser de la RAM normale,
avec 4 G à la place des 64 MO actuels.
patpro ~ patrick proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> > pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
> > la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
> > redemarrage que ça peut jouer.
>
> bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
> jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque.
je me suis mal expliqué ; je m'interrogeais : pourquoi le fabricant
utilise de la flash, alors qu'il pourrait utiliser de la RAM normale,
avec 4 G à la place des 64 MO actuels.
patpro ~ patrick proniewski wrote:
> > pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
> > la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
> > redemarrage que ça peut jouer.
>
> bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
> jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque.
je me suis mal expliqué ; je m'interrogeais : pourquoi le fabricant
utilise de la flash, alors qu'il pourrait utiliser de la RAM normale,
avec 4 G à la place des 64 MO actuels.
pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
redemarrage que ça peut jouer.
bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque. Et de toute
maniere, ça vient en plus de ce que ton OS peut mettre en cache dans la
RAM.
Comme tu le soulignes ce n'est pas persistant quand c'est en RAM, et
l'OS n'utilise jamais la RAM comme cache pour l'écriture,
ce que sera
amené à faire le momentus XT après que son firmware aura été mis à jour.
Quand un soft dit qu'il faut flusher les données sur le disque, tu écris
sur ton disque, pas dans ta RAM. Alors qu'avec un système de cache en
écriture géré par le disque lui-même, l'OS n'a aucun moyen de savoir
qu'il écrit dans le cache en flash plutôt que sur les plateaux du disque.
Et c'est là aussi que c'est important. Écrire sur un support volatile
comme la RAM quand on croit écrire sur un support persistant c'est
risqué :)
pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
redemarrage que ça peut jouer.
bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque. Et de toute
maniere, ça vient en plus de ce que ton OS peut mettre en cache dans la
RAM.
Comme tu le soulignes ce n'est pas persistant quand c'est en RAM, et
l'OS n'utilise jamais la RAM comme cache pour l'écriture,
ce que sera
amené à faire le momentus XT après que son firmware aura été mis à jour.
Quand un soft dit qu'il faut flusher les données sur le disque, tu écris
sur ton disque, pas dans ta RAM. Alors qu'avec un système de cache en
écriture géré par le disque lui-même, l'OS n'a aucun moyen de savoir
qu'il écrit dans le cache en flash plutôt que sur les plateaux du disque.
Et c'est là aussi que c'est important. Écrire sur un support volatile
comme la RAM quand on croit écrire sur un support persistant c'est
risqué :)
pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
redemarrage que ça peut jouer.
bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque. Et de toute
maniere, ça vient en plus de ce que ton OS peut mettre en cache dans la
RAM.
Comme tu le soulignes ce n'est pas persistant quand c'est en RAM, et
l'OS n'utilise jamais la RAM comme cache pour l'écriture,
ce que sera
amené à faire le momentus XT après que son firmware aura été mis à jour.
Quand un soft dit qu'il faut flusher les données sur le disque, tu écris
sur ton disque, pas dans ta RAM. Alors qu'avec un système de cache en
écriture géré par le disque lui-même, l'OS n'a aucun moyen de savoir
qu'il écrit dans le cache en flash plutôt que sur les plateaux du disque.
Et c'est là aussi que c'est important. Écrire sur un support volatile
comme la RAM quand on croit écrire sur un support persistant c'est
risqué :)
Le 09/12/11 07:24, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
>>
>> pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
>> la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
>> redemarrage que ça peut jouer.
>
> bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
> jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque. Et de toute
> maniere, ça vient en plus de ce que ton OS peut mettre en cache dans la
> RAM.
> Comme tu le soulignes ce n'est pas persistant quand c'est en RAM, et
> l'OS n'utilise jamais la RAM comme cache pour l'écriture,
Ben, si... Quand on écrit dans un fichier on n'est pas sûr que c'est
physiquement écrit sur le disque, à moins de le forcer par un "flush" ou
en fermant le fichier.
Le 09/12/11 07:24, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
>>
>> pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
>> la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
>> redemarrage que ça peut jouer.
>
> bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
> jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque. Et de toute
> maniere, ça vient en plus de ce que ton OS peut mettre en cache dans la
> RAM.
> Comme tu le soulignes ce n'est pas persistant quand c'est en RAM, et
> l'OS n'utilise jamais la RAM comme cache pour l'écriture,
Ben, si... Quand on écrit dans un fichier on n'est pas sûr que c'est
physiquement écrit sur le disque, à moins de le forcer par un "flush" ou
en fermant le fichier.
Le 09/12/11 07:24, patpro ~ patrick proniewski a écrit :
>>
>> pour une utilisation en cache disque, quel est l'interet de la Flash ?
>> la RAM standard est quand meme plus rapide ! C'est juste au moment du
>> redemarrage que ça peut jouer.
>
> bien sur, la RAM est plus rapide, mais je ne pense pas que l'OS aille
> jusqu'à ce volume de cache en RAM pour les block de disque. Et de toute
> maniere, ça vient en plus de ce que ton OS peut mettre en cache dans la
> RAM.
> Comme tu le soulignes ce n'est pas persistant quand c'est en RAM, et
> l'OS n'utilise jamais la RAM comme cache pour l'écriture,
Ben, si... Quand on écrit dans un fichier on n'est pas sûr que c'est
physiquement écrit sur le disque, à moins de le forcer par un "flush" ou
en fermant le fichier.
Ben, si... Quand on écrit dans un fichier on n'est pas sûr que c'est
physiquement écrit sur le disque, à moins de le forcer par un "flush" ou
en fermant le fichier.
C'est vrai, mais c'est écrit sur le disque dans la foulée en général.
Entre la milliseconde et quelques secondes, suivant la file d'attente.
On ne peut pas vraiment dire que tu as à ta disposition un vrai cache de
quelques Go, même si effectivement une grande quantité de RAM influe sur
les résultats des benchmarks d'écriture.
Et ça va dépendre de l'application que tu utilises. Typiquement les
appli de base de données écrivent tout de suite sur le disque pour
éviter les pertes de données et les incohérences (potentiellement
causées par la "réordonnation" par le disque des écritures dans sa file
d'attente). Et des bases de données tu en as plein dans l'OS, comme
spotlight par exemple.
Je serais aussi curieux de savoir si ce tampon est vidé une fois que le
fichier est écrit sur le disque, ou si une nouvelle lecture d'un
document écrit sur le disque peu de temps avant utilise aussi ce tampon
pour aller plus vite.
Au final tu as raison, la RAM est aussi utilisée en cache d'écriture,
mais pas selon le même principe que pour la lecture, et surtout dans des
proportions moins intéressantes.
Ben, si... Quand on écrit dans un fichier on n'est pas sûr que c'est
physiquement écrit sur le disque, à moins de le forcer par un "flush" ou
en fermant le fichier.
C'est vrai, mais c'est écrit sur le disque dans la foulée en général.
Entre la milliseconde et quelques secondes, suivant la file d'attente.
On ne peut pas vraiment dire que tu as à ta disposition un vrai cache de
quelques Go, même si effectivement une grande quantité de RAM influe sur
les résultats des benchmarks d'écriture.
Et ça va dépendre de l'application que tu utilises. Typiquement les
appli de base de données écrivent tout de suite sur le disque pour
éviter les pertes de données et les incohérences (potentiellement
causées par la "réordonnation" par le disque des écritures dans sa file
d'attente). Et des bases de données tu en as plein dans l'OS, comme
spotlight par exemple.
Je serais aussi curieux de savoir si ce tampon est vidé une fois que le
fichier est écrit sur le disque, ou si une nouvelle lecture d'un
document écrit sur le disque peu de temps avant utilise aussi ce tampon
pour aller plus vite.
Au final tu as raison, la RAM est aussi utilisée en cache d'écriture,
mais pas selon le même principe que pour la lecture, et surtout dans des
proportions moins intéressantes.
Ben, si... Quand on écrit dans un fichier on n'est pas sûr que c'est
physiquement écrit sur le disque, à moins de le forcer par un "flush" ou
en fermant le fichier.
C'est vrai, mais c'est écrit sur le disque dans la foulée en général.
Entre la milliseconde et quelques secondes, suivant la file d'attente.
On ne peut pas vraiment dire que tu as à ta disposition un vrai cache de
quelques Go, même si effectivement une grande quantité de RAM influe sur
les résultats des benchmarks d'écriture.
Et ça va dépendre de l'application que tu utilises. Typiquement les
appli de base de données écrivent tout de suite sur le disque pour
éviter les pertes de données et les incohérences (potentiellement
causées par la "réordonnation" par le disque des écritures dans sa file
d'attente). Et des bases de données tu en as plein dans l'OS, comme
spotlight par exemple.
Je serais aussi curieux de savoir si ce tampon est vidé une fois que le
fichier est écrit sur le disque, ou si une nouvelle lecture d'un
document écrit sur le disque peu de temps avant utilise aussi ce tampon
pour aller plus vite.
Au final tu as raison, la RAM est aussi utilisée en cache d'écriture,
mais pas selon le même principe que pour la lecture, et surtout dans des
proportions moins intéressantes.
> Et ça va dépendre de l'application que tu utilises. Typiquement les
> appli de base de données écrivent tout de suite sur le disque pour
> éviter les pertes de données et les incohérences (potentiellement
> causées par la "réordonnation" par le disque des écritures dans sa file
> d'attente). Et des bases de données tu en as plein dans l'OS, comme
> spotlight par exemple.
Normalement il n'y a pas d'incohérence, à moins d'accéder directement au
disque sans passer par l'OS.
> Et ça va dépendre de l'application que tu utilises. Typiquement les
> appli de base de données écrivent tout de suite sur le disque pour
> éviter les pertes de données et les incohérences (potentiellement
> causées par la "réordonnation" par le disque des écritures dans sa file
> d'attente). Et des bases de données tu en as plein dans l'OS, comme
> spotlight par exemple.
Normalement il n'y a pas d'incohérence, à moins d'accéder directement au
disque sans passer par l'OS.
> Et ça va dépendre de l'application que tu utilises. Typiquement les
> appli de base de données écrivent tout de suite sur le disque pour
> éviter les pertes de données et les incohérences (potentiellement
> causées par la "réordonnation" par le disque des écritures dans sa file
> d'attente). Et des bases de données tu en as plein dans l'OS, comme
> spotlight par exemple.
Normalement il n'y a pas d'incohérence, à moins d'accéder directement au
disque sans passer par l'OS.
WebProcess
WebProcess
WebProcess
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
> WebProcess
A propos, celui-là, comment ce fait-il qu'il se goinfre plus d'1GB de
mémoire "réellé, alors que je ne me rappelle pas que les versions
précédentes de Safari, qui ne l'utilisaient pas, aient été si
gourmandes. Une histoire de cache, justement ?
Mais tes test montrent des I/O synchrones. Je ne pige pas ce qu'il fait
donc de toute cette mémoire ? A moins que tous les Flash lus depuis le
lancement y restent ad vitam aeternam ?
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
> WebProcess
A propos, celui-là, comment ce fait-il qu'il se goinfre plus d'1GB de
mémoire "réellé, alors que je ne me rappelle pas que les versions
précédentes de Safari, qui ne l'utilisaient pas, aient été si
gourmandes. Une histoire de cache, justement ?
Mais tes test montrent des I/O synchrones. Je ne pige pas ce qu'il fait
donc de toute cette mémoire ? A moins que tous les Flash lus depuis le
lancement y restent ad vitam aeternam ?
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
> WebProcess
A propos, celui-là, comment ce fait-il qu'il se goinfre plus d'1GB de
mémoire "réellé, alors que je ne me rappelle pas que les versions
précédentes de Safari, qui ne l'utilisaient pas, aient été si
gourmandes. Une histoire de cache, justement ?
Mais tes test montrent des I/O synchrones. Je ne pige pas ce qu'il fait
donc de toute cette mémoire ? A moins que tous les Flash lus depuis le
lancement y restent ad vitam aeternam ?
Pour avoir une idée plus précise, j'ai bricolé une sonde DTrace, et j'ai
observé les événements "F_FULLFSYNC". Ils sont effectivement liés à des
écritures en base de données :
Pour avoir une idée plus précise, j'ai bricolé une sonde DTrace, et j'ai
observé les événements "F_FULLFSYNC". Ils sont effectivement liés à des
écritures en base de données :
Pour avoir une idée plus précise, j'ai bricolé une sonde DTrace, et j'ai
observé les événements "F_FULLFSYNC". Ils sont effectivement liés à des
écritures en base de données :
In article ,
pehache wrote:
>
> Forcément, avec seulement 4Go de SSD il ne faut pas s'attendre à des
> miracles.
Les résultats avec le nouveau modèle à 8Go sont sensiblement meilleurs,
mais effectivement, j'aimerai bien qu'ils aillent au bout du concept en
proposant des versions à plus de 32 Go.
Sinon tu passes sur Windows, et tu as des solutions SSD du commerce +
HDD du commerce + Driver + Logiciel d'optimisation + ton CPU qui fait le
travail. Autant dire que c'est potentiellement la foire au bug.
patpro
In article <9k3btoF2vlU3@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
> Forcément, avec seulement 4Go de SSD il ne faut pas s'attendre à des
> miracles.
Les résultats avec le nouveau modèle à 8Go sont sensiblement meilleurs,
mais effectivement, j'aimerai bien qu'ils aillent au bout du concept en
proposant des versions à plus de 32 Go.
Sinon tu passes sur Windows, et tu as des solutions SSD du commerce +
HDD du commerce + Driver + Logiciel d'optimisation + ton CPU qui fait le
travail. Autant dire que c'est potentiellement la foire au bug.
patpro
In article ,
pehache wrote:
>
> Forcément, avec seulement 4Go de SSD il ne faut pas s'attendre à des
> miracles.
Les résultats avec le nouveau modèle à 8Go sont sensiblement meilleurs,
mais effectivement, j'aimerai bien qu'ils aillent au bout du concept en
proposant des versions à plus de 32 Go.
Sinon tu passes sur Windows, et tu as des solutions SSD du commerce +
HDD du commerce + Driver + Logiciel d'optimisation + ton CPU qui fait le
travail. Autant dire que c'est potentiellement la foire au bug.
patpro