je souhaite utiliser linux comme système par défaut mais la machine
dont je dispose est sérieusement obsolète (Pentium 300MHz, 64 Mo de
RAM). J'ai installé il y a un moment la Mandrake 9.0 et tout s'est
bien passé sauf que la machine a manifestement du mal à supporter la
charge et rame considérablement. De plus, malgré la stabilité supposée
de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup
d'applications simultanément.
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources
matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de
la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les
bonheurs de la ligne de commande). Idéalement, un mode de gestion des
packages simple serait le bienvenu parce que j'ai un peu de mal à
installer quoi que ce soit à partir du moment où ça n'est pas présent
sur la distribution...
je souhaite utiliser linux comme système par défaut mais la machine dont je dispose est sérieusement obsolète (Pentium 300MHz, 64 Mo de RAM). J'ai installé il y a un moment la Mandrake 9.0 et tout s'est bien passé sauf que la machine a manifestement du mal à supporter la charge et rame considérablement. De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande). Idéalement, un mode de gestion des packages simple serait le bienvenu parce que j'ai un peu de mal à installer quoi que ce soit à partir du moment où ça n'est pas présent sur la distribution...
Merci d'avance
Mandrake n'est pas plus legere ou plus lourde qu'une autre distribution ; ça depend ensuite des services actives au demarrage et de l'environnement de bureau que tu installes. D'apres moi, pour avoir XWindow avec un minimum de confort, c'est 128Mo de RAM.
-- Arnaud ARZUFFI (pour me répondre, enlever le "0" qui s'est glissé dans mon adresse...)
Emmanuel wrote:
Bonjour,
je souhaite utiliser linux comme système par défaut mais la machine
dont je dispose est sérieusement obsolète (Pentium 300MHz, 64 Mo de
RAM). J'ai installé il y a un moment la Mandrake 9.0 et tout s'est
bien passé sauf que la machine a manifestement du mal à supporter la
charge et rame considérablement. De plus, malgré la stabilité supposée
de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup
d'applications simultanément.
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources
matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de
la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les
bonheurs de la ligne de commande). Idéalement, un mode de gestion des
packages simple serait le bienvenu parce que j'ai un peu de mal à
installer quoi que ce soit à partir du moment où ça n'est pas présent
sur la distribution...
Merci d'avance
Mandrake n'est pas plus legere ou plus lourde qu'une autre distribution ; ça
depend ensuite des services actives au demarrage et de l'environnement de
bureau que tu installes. D'apres moi, pour avoir XWindow avec un minimum de
confort, c'est 128Mo de RAM.
--
Arnaud ARZUFFI
(pour me répondre, enlever le "0" qui s'est glissé dans mon adresse...)
je souhaite utiliser linux comme système par défaut mais la machine dont je dispose est sérieusement obsolète (Pentium 300MHz, 64 Mo de RAM). J'ai installé il y a un moment la Mandrake 9.0 et tout s'est bien passé sauf que la machine a manifestement du mal à supporter la charge et rame considérablement. De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande). Idéalement, un mode de gestion des packages simple serait le bienvenu parce que j'ai un peu de mal à installer quoi que ce soit à partir du moment où ça n'est pas présent sur la distribution...
Merci d'avance
Mandrake n'est pas plus legere ou plus lourde qu'une autre distribution ; ça depend ensuite des services actives au demarrage et de l'environnement de bureau que tu installes. D'apres moi, pour avoir XWindow avec un minimum de confort, c'est 128Mo de RAM.
-- Arnaud ARZUFFI (pour me répondre, enlever le "0" qui s'est glissé dans mon adresse...)
Rakotomandimby
Emmanuel wrote:
De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Quel OS y avait- il avant sur cette machine ? Qui te dit que c'est pas le matos qui est foireux ? tu crois vraiment qu'un matos de cet age est 100% fiable ?
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande)
Avecle 300 et 64Mo , c'est AMHA le strict minimum . Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé) Fais les erifications qui s'imposent sur ton matériel avant d'incriminer Linux .
De plus, malgré la stabilité supposée
de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup
d'applications simultanément.
Quel OS y avait- il avant sur cette machine ?
Qui te dit que c'est pas le matos qui est foireux ? tu crois vraiment qu'un
matos de cet age est 100% fiable ?
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources
matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de
la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les
bonheurs de la ligne de commande)
Avecle 300 et 64Mo , c'est AMHA le strict minimum .
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai
essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent"
direct mais que je n'ai pas essayé)
Fais les erifications qui s'imposent sur ton matériel avant d'incriminer
Linux .
De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Quel OS y avait- il avant sur cette machine ? Qui te dit que c'est pas le matos qui est foireux ? tu crois vraiment qu'un matos de cet age est 100% fiable ?
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande)
Avecle 300 et 64Mo , c'est AMHA le strict minimum . Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé) Fais les erifications qui s'imposent sur ton matériel avant d'incriminer Linux .
je souhaite utiliser linux comme système par défaut mais la machine dont je dispose est sérieusement obsolète (Pentium 300MHz, 64 Mo de RAM). J'ai installé il y a un moment la Mandrake 9.0 et tout s'est bien passé sauf que la machine a manifestement du mal à supporter la charge et rame considérablement. De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande). Idéalement, un mode de gestion des packages simple serait le bienvenu parce que j'ai un peu de mal à installer quoi que ce soit à partir du moment où ça n'est pas présent sur la distribution...
Merci d'avance
Mandrake n'est pas plus legere ou plus lourde qu'une autre distribution ; ça depend ensuite des services actives au demarrage et de l'environnement de bureau que tu installes.
justement mandrake en installe plein par défaut... de plus installe une mandrake et installe le kernel venant de suse... la différence est imensse, xwindows devient bizarement très réactif
D'apres moi, pour avoir XWindow avec un minimum de
confort, c'est 128Mo de RAM.
je te conseille donc d'installer une suse -- Borland rulez http://pages.infinit.net/borland
ARZUFFI Arnaud wrote:
Emmanuel wrote:
Bonjour,
je souhaite utiliser linux comme système par défaut mais la machine
dont je dispose est sérieusement obsolète (Pentium 300MHz, 64 Mo de
RAM). J'ai installé il y a un moment la Mandrake 9.0 et tout s'est
bien passé sauf que la machine a manifestement du mal à supporter la
charge et rame considérablement. De plus, malgré la stabilité supposée
de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup
d'applications simultanément.
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources
matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de
la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les
bonheurs de la ligne de commande). Idéalement, un mode de gestion des
packages simple serait le bienvenu parce que j'ai un peu de mal à
installer quoi que ce soit à partir du moment où ça n'est pas présent
sur la distribution...
Merci d'avance
Mandrake n'est pas plus legere ou plus lourde qu'une autre distribution ; ça
depend ensuite des services actives au demarrage et de l'environnement de
bureau que tu installes.
justement mandrake en installe plein par défaut... de plus installe une
mandrake et installe le kernel venant de suse... la différence est
imensse, xwindows devient bizarement très réactif
D'apres moi, pour avoir XWindow avec un minimum de
confort, c'est 128Mo de RAM.
je te conseille donc d'installer une suse
--
Borland rulez http://pages.infinit.net/borland
je souhaite utiliser linux comme système par défaut mais la machine dont je dispose est sérieusement obsolète (Pentium 300MHz, 64 Mo de RAM). J'ai installé il y a un moment la Mandrake 9.0 et tout s'est bien passé sauf que la machine a manifestement du mal à supporter la charge et rame considérablement. De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande). Idéalement, un mode de gestion des packages simple serait le bienvenu parce que j'ai un peu de mal à installer quoi que ce soit à partir du moment où ça n'est pas présent sur la distribution...
Merci d'avance
Mandrake n'est pas plus legere ou plus lourde qu'une autre distribution ; ça depend ensuite des services actives au demarrage et de l'environnement de bureau que tu installes.
justement mandrake en installe plein par défaut... de plus installe une mandrake et installe le kernel venant de suse... la différence est imensse, xwindows devient bizarement très réactif
D'apres moi, pour avoir XWindow avec un minimum de
confort, c'est 128Mo de RAM.
je te conseille donc d'installer une suse -- Borland rulez http://pages.infinit.net/borland
Francis Chartier
Dans l'article <c1nks8$uce$, écrivait...
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Effectivement, je trouve aussi xfce très bien. Si on tient absolument a pouvoir coller des applics sur le bureau, on peut y rajouter par exemple ROX-Filer. Ca reste nettement plus léger et rapide que KDE ou Gnome tout en étant agréable à l'usage.
-- Francis Chartier
Dans l'article <c1nks8$uce$1@news-reader2.wanadoo.fr>, mrakotom@free.fr
écrivait...
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai
essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent"
direct mais que je n'ai pas essayé)
Effectivement, je trouve aussi xfce très bien.
Si on tient absolument a pouvoir coller des applics sur le bureau, on
peut y rajouter par exemple ROX-Filer.
Ca reste nettement plus léger et rapide que KDE ou Gnome tout en étant
agréable à l'usage.
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Effectivement, je trouve aussi xfce très bien. Si on tient absolument a pouvoir coller des applics sur le bureau, on peut y rajouter par exemple ROX-Filer. Ca reste nettement plus léger et rapide que KDE ou Gnome tout en étant agréable à l'usage.
-- Francis Chartier
FrekoDing
Bonjour. utilise la distribution que tu veux (tout depend de tes connaissances du monde linux) en faisant en sorte de n'installer que ce qui te sert. Personnellement je te conseillerais une Debian + kernel 2.6.3 avec Fluxbox @+
Bonjour.
utilise la distribution que tu veux (tout depend de tes connaissances du
monde linux)
en faisant en sorte de n'installer que ce qui te sert.
Personnellement je te conseillerais une Debian + kernel 2.6.3 avec
Fluxbox
@+
Bonjour. utilise la distribution que tu veux (tout depend de tes connaissances du monde linux) en faisant en sorte de n'installer que ce qui te sert. Personnellement je te conseillerais une Debian + kernel 2.6.3 avec Fluxbox @+
Motodashi
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby a écrit:
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Il me semble que fluxbox (un wm) et xfce (un desktop) ne boxent pas dans la même catégorie. Mais je chipote un peu.
-- <Mooby> dites comment on fait pour lancer un prg sous NT? on double clique dessus, c'est bien ca ?
- #linuxfr
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby <mrakotom@free.fr> a
écrit:
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai
essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent"
direct mais que je n'ai pas essayé)
Il me semble que fluxbox (un wm) et xfce (un desktop) ne boxent pas dans
la même catégorie.
Mais je chipote un peu.
--
<Mooby> dites comment on fait pour lancer un prg sous NT? on double
clique dessus, c'est bien ca ?
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby a écrit:
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Il me semble que fluxbox (un wm) et xfce (un desktop) ne boxent pas dans la même catégorie. Mais je chipote un peu.
-- <Mooby> dites comment on fait pour lancer un prg sous NT? on double clique dessus, c'est bien ca ?
- #linuxfr
Hervé Riboulot
Le Fri, 27 Feb 2004 16:02:55 +0100, Francis Chartier a écrit :
Dans l'article <c1nks8$uce$, écrivait...
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Effectivement, je trouve aussi xfce très bien. Si on tient absolument a pouvoir coller des applics sur le bureau, on peut y rajouter par exemple ROX-Filer. Ca reste nettement plus léger et rapide que KDE ou Gnome tout en étant agréable à l'usage.
Xfce, rhaaa lovely. Il faut installer la dernière version (4.0.1) qui n'est pas proposée par Mandrake mais peut être acquise:
- en rpm - en tarball.
(voir le site http://www.xfce.org)
Dans le dernier cas, outre la déclaration PKG_CONFIG_PATH (export PKG_CONFIG_PATH=/usr/local/lib/pkgconfig si l'installation est réalisée dans /usr/local), une petite manip est nécessaire pour rendre le lancement de Xfce possible depuis le gestionnaire d'environnement graphique (in french dans le texte):
[on fait l'hypothèse de l'utilisation de kdm mais l'approche est identique pour les autres lanceurs]
1. il faut créer préalablement un fichier /etc/X11/wmsession.d/19xfce4 (1-18 sont réservés par Mandrake; on commencera donc par 19) qui contient les lignes suivantes:
2. On copiera le script de démarrage, dénommé 'startxfce4 ', que l'on trouvera par défaut dans /usr/local/bin dans /usr/bin (ou on réalisera un lien symbolique élégant et délicat...)
3. on éditera /usr/share/config/kdm/kdmrc et on rajoutera XFce4 à la liste des SessionTypes.
Le Fri, 27 Feb 2004 16:02:55 +0100, Francis Chartier a écrit :
Dans l'article <c1nks8$uce$1@news-reader2.wanadoo.fr>, mrakotom@free.fr
écrivait...
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai
essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent"
direct mais que je n'ai pas essayé)
Effectivement, je trouve aussi xfce très bien.
Si on tient absolument a pouvoir coller des applics sur le bureau, on
peut y rajouter par exemple ROX-Filer.
Ca reste nettement plus léger et rapide que KDE ou Gnome tout en étant
agréable à l'usage.
Xfce, rhaaa lovely. Il faut installer la dernière version (4.0.1) qui
n'est pas proposée par Mandrake mais peut être acquise:
- en rpm
- en tarball.
(voir le site http://www.xfce.org)
Dans le dernier cas, outre la déclaration PKG_CONFIG_PATH (export
PKG_CONFIG_PATH=/usr/local/lib/pkgconfig si l'installation est réalisée
dans /usr/local), une petite manip est nécessaire pour rendre le
lancement de Xfce possible depuis le gestionnaire d'environnement
graphique (in french dans le texte):
[on fait l'hypothèse de l'utilisation de kdm mais l'approche est
identique pour les autres lanceurs]
1. il faut créer préalablement un fichier /etc/X11/wmsession.d/19xfce4
(1-18 sont réservés par Mandrake; on commencera donc par 19) qui
contient les lignes suivantes:
2. On copiera le script de démarrage, dénommé 'startxfce4 ', que l'on trouvera par défaut dans /usr/local/bin dans /usr/bin (ou on réalisera un lien symbolique élégant et délicat...)
3. on éditera /usr/share/config/kdm/kdmrc et on rajoutera XFce4 à la liste des SessionTypes.
Le Fri, 27 Feb 2004 16:02:55 +0100, Francis Chartier a écrit :
Dans l'article <c1nks8$uce$, écrivait...
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Effectivement, je trouve aussi xfce très bien. Si on tient absolument a pouvoir coller des applics sur le bureau, on peut y rajouter par exemple ROX-Filer. Ca reste nettement plus léger et rapide que KDE ou Gnome tout en étant agréable à l'usage.
Xfce, rhaaa lovely. Il faut installer la dernière version (4.0.1) qui n'est pas proposée par Mandrake mais peut être acquise:
- en rpm - en tarball.
(voir le site http://www.xfce.org)
Dans le dernier cas, outre la déclaration PKG_CONFIG_PATH (export PKG_CONFIG_PATH=/usr/local/lib/pkgconfig si l'installation est réalisée dans /usr/local), une petite manip est nécessaire pour rendre le lancement de Xfce possible depuis le gestionnaire d'environnement graphique (in french dans le texte):
[on fait l'hypothèse de l'utilisation de kdm mais l'approche est identique pour les autres lanceurs]
1. il faut créer préalablement un fichier /etc/X11/wmsession.d/19xfce4 (1-18 sont réservés par Mandrake; on commencera donc par 19) qui contient les lignes suivantes:
2. On copiera le script de démarrage, dénommé 'startxfce4 ', que l'on trouvera par défaut dans /usr/local/bin dans /usr/bin (ou on réalisera un lien symbolique élégant et délicat...)
3. on éditera /usr/share/config/kdm/kdmrc et on rajoutera XFce4 à la liste des SessionTypes.
Raphaël Bordet
Le Fri, 27 Feb 2004 17:05:45 +0100, FrekoDing a écrit :
Bonjour. utilise la distribution que tu veux (tout depend de tes connaissances du monde linux) en faisant en sorte de n'installer que ce qui te sert. Personnellement je te conseillerais une Debian + kernel 2.6.3 avec Fluxbox
Debian unstable ou bricolée par tes soins avec ton noyau Linux compilé aux petits oignons ?
-- Raphaël "SurcouF" Bordet
Association D.H.A.S.I.L.
Le Fri, 27 Feb 2004 17:05:45 +0100, FrekoDing a écrit :
Bonjour.
utilise la distribution que tu veux (tout depend de tes connaissances du
monde linux)
en faisant en sorte de n'installer que ce qui te sert. Personnellement je
te conseillerais une Debian + kernel 2.6.3 avec Fluxbox
Debian unstable ou bricolée par tes soins avec ton noyau Linux compilé
aux petits oignons ?
--
Raphaël "SurcouF" Bordet
raphael.bordet@dhasil.org
Association D.H.A.S.I.L.
Le Fri, 27 Feb 2004 17:05:45 +0100, FrekoDing a écrit :
Bonjour. utilise la distribution que tu veux (tout depend de tes connaissances du monde linux) en faisant en sorte de n'installer que ce qui te sert. Personnellement je te conseillerais une Debian + kernel 2.6.3 avec Fluxbox
Debian unstable ou bricolée par tes soins avec ton noyau Linux compilé aux petits oignons ?
-- Raphaël "SurcouF" Bordet
Association D.H.A.S.I.L.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby a écrit :
Emmanuel wrote:
De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Quel OS y avait- il avant sur cette machine ? Qui te dit que c'est pas le matos qui est foireux ? tu crois vraiment qu'un matos de cet age est 100% fiable ?
Inutile de s'emporter. A en estimer sa faible expérience avec Linux, quand il dit "plante", ça n'incrimine pas nécessairement Linux lui-même. Si XFree86 plante la carte vidéo, il sera incapable de savoir d'où vient le problème même si, en fait, Linux tourne toujours...
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande)
Avecle 300 et 64Mo , c'est AMHA le strict minimum . Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé) Fais les erifications qui s'imposent sur ton matériel avant d'incriminer Linux .
Je suis désolé mais avec 64 Mo de RAM, il sera toujours juste concernant XFree86...
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby a écrit :
Emmanuel wrote:
De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment
bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Quel OS y avait- il avant sur cette machine ? Qui te dit que c'est pas le
matos qui est foireux ? tu crois vraiment qu'un matos de cet age est 100%
fiable ?
Inutile de s'emporter. A en estimer sa faible expérience avec Linux,
quand il dit "plante", ça n'incrimine pas nécessairement Linux lui-même.
Si XFree86 plante la carte vidéo, il sera incapable de savoir d'où vient
le problème même si, en fait, Linux tourne toujours...
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources
matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de
la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les
bonheurs de la ligne de commande)
Avecle 300 et 64Mo , c'est AMHA le strict minimum . Mais Prends une MDK
9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres
bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je
n'ai pas essayé)
Fais les erifications qui s'imposent sur ton matériel avant d'incriminer
Linux .
Je suis désolé mais avec 64 Mo de RAM, il sera toujours juste concernant
XFree86...
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby a écrit :
Emmanuel wrote:
De plus, malgré la stabilité supposée de Linux, je plante violemment bien que je n'ouvre pas beaucoup d'applications simultanément.
Quel OS y avait- il avant sur cette machine ? Qui te dit que c'est pas le matos qui est foireux ? tu crois vraiment qu'un matos de cet age est 100% fiable ?
Inutile de s'emporter. A en estimer sa faible expérience avec Linux, quand il dit "plante", ça n'incrimine pas nécessairement Linux lui-même. Si XFree86 plante la carte vidéo, il sera incapable de savoir d'où vient le problème même si, en fait, Linux tourne toujours...
Je cherche donc une distribution plus adaptée à mes ressources matérielles actuelles, stable, conviviale (je ne suis pas un fondu de la technique et je n'ai pas envie de passer des heures à apprendre les bonheurs de la ligne de commande)
Avecle 300 et 64Mo , c'est AMHA le strict minimum . Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé) Fais les erifications qui s'imposent sur ton matériel avant d'incriminer Linux .
Je suis désolé mais avec 64 Mo de RAM, il sera toujours juste concernant XFree86...
Hugolino
Le Fri, 27 Feb 2004 17:18:14 +0100, Motodashi a écrit:
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby a écrit:
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Il me semble que fluxbox (un wm) et xfce (un desktop) ne boxent pas dans la même catégorie. Mais je chipote un peu.
Chipotons, chipotons...
(ça fait longtemps que j'ai oublié les flame-wars à propos de cette (subtile ?) distinction)
Reprenons: Entre le youser et son écran, de mystérieux programmes font en sorte qu'il puisse inter-actionner avec la machine...
1) Entre le matos (carte graphique, écran, souris, clavier) et le youser, une première couche existe: X-Window ('tain pas de 's' malheureux !!) Mais avec X11, on fait pas grand chose, et on le voit facilement quand l'interface graphique démarre sans lancer de (quoi au fait ? c'est le sujet du post...). On a bien X, mais pas de menu, de wharf ou quoi que ce soit qui permette d'interagir avec la bête (sauf, si malin comme un singe, on a inclu le chargement d'un aterm dans le .xinitrc). Cela se termine le plus souvent avec un <ctrl> + <alt> + <backspace> (qui avec un peu de chance ne reboote pas la machine violemment, ext3 roulaize)
3) Mézalor ?!?? Qu'est ce qu'un desktop ? Ca remplace le WM ? C'est une couche en plus par dessus le WM ? KDE (prenons pour exemple le "bidule" le plus connu/utilisé) est-il un WM ou un desktop ?
Beuref: Quelqu'un dans la salle peut-il me (nous) rapeller les différentes couches logicielles entre le matos et le youser quand l'interfesse graphique est lancée ?
x-post et fu2: fcax
-- "moi Aussi j'étais debutant. He oui, lorsque j'ai commencé a installer 1ere fois linux, ca faisait 6 mois j'avais mon pc. Avant, P.C voulait dire partie communiste. ;-)." -+- Gleny in Guide du linuxien pervers : "Bien configurer ses parties"
Le Fri, 27 Feb 2004 17:18:14 +0100, Motodashi a écrit:
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby <mrakotom@free.fr> a
écrit:
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai
essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent"
direct mais que je n'ai pas essayé)
Il me semble que fluxbox (un wm) et xfce (un desktop) ne boxent pas dans
la même catégorie.
Mais je chipote un peu.
Chipotons, chipotons...
(ça fait longtemps que j'ai oublié les flame-wars à propos de cette
(subtile ?) distinction)
Reprenons:
Entre le youser et son écran, de mystérieux programmes font en sorte
qu'il puisse inter-actionner avec la machine...
1) Entre le matos (carte graphique, écran, souris, clavier) et le
youser, une première couche existe: X-Window ('tain pas de 's'
malheureux !!)
Mais avec X11, on fait pas grand chose, et on le voit facilement quand
l'interface graphique démarre sans lancer de (quoi au fait ? c'est le
sujet du post...).
On a bien X, mais pas de menu, de wharf ou quoi que ce soit qui permette
d'interagir avec la bête (sauf, si malin comme un singe, on a inclu le
chargement d'un aterm dans le .xinitrc). Cela se termine le plus souvent
avec un <ctrl> + <alt> + <backspace> (qui avec un peu de chance ne
reboote pas la machine violemment, ext3 roulaize)
3) Mézalor ?!?? Qu'est ce qu'un desktop ? Ca remplace le WM ? C'est une
couche en plus par dessus le WM ? KDE (prenons pour exemple le "bidule"
le plus connu/utilisé) est-il un WM ou un desktop ?
Beuref: Quelqu'un dans la salle peut-il me (nous) rapeller les
différentes couches logicielles entre le matos et le youser quand
l'interfesse graphique est lancée ?
x-post et fu2: fcax
--
"moi Aussi j'étais debutant. He oui, lorsque j'ai commencé a installer
1ere fois linux, ca faisait 6 mois j'avais mon pc. Avant, P.C voulait
dire partie communiste. ;-)."
-+- Gleny in Guide du linuxien pervers : "Bien configurer ses parties"
Le Fri, 27 Feb 2004 17:18:14 +0100, Motodashi a écrit:
Le Fri, 27 Feb 2004 15:39:34 +0100, Rakotomandimby a écrit:
Mais Prends une MDK 9.2 et n'installe pas KDE ni GNOME mais XFCE (j'ai essayé il est tres bien et c'est Francais) ou Fluxbox (son "concurrent" direct mais que je n'ai pas essayé)
Il me semble que fluxbox (un wm) et xfce (un desktop) ne boxent pas dans la même catégorie. Mais je chipote un peu.
Chipotons, chipotons...
(ça fait longtemps que j'ai oublié les flame-wars à propos de cette (subtile ?) distinction)
Reprenons: Entre le youser et son écran, de mystérieux programmes font en sorte qu'il puisse inter-actionner avec la machine...
1) Entre le matos (carte graphique, écran, souris, clavier) et le youser, une première couche existe: X-Window ('tain pas de 's' malheureux !!) Mais avec X11, on fait pas grand chose, et on le voit facilement quand l'interface graphique démarre sans lancer de (quoi au fait ? c'est le sujet du post...). On a bien X, mais pas de menu, de wharf ou quoi que ce soit qui permette d'interagir avec la bête (sauf, si malin comme un singe, on a inclu le chargement d'un aterm dans le .xinitrc). Cela se termine le plus souvent avec un <ctrl> + <alt> + <backspace> (qui avec un peu de chance ne reboote pas la machine violemment, ext3 roulaize)
3) Mézalor ?!?? Qu'est ce qu'un desktop ? Ca remplace le WM ? C'est une couche en plus par dessus le WM ? KDE (prenons pour exemple le "bidule" le plus connu/utilisé) est-il un WM ou un desktop ?
Beuref: Quelqu'un dans la salle peut-il me (nous) rapeller les différentes couches logicielles entre le matos et le youser quand l'interfesse graphique est lancée ?
x-post et fu2: fcax
-- "moi Aussi j'étais debutant. He oui, lorsque j'ai commencé a installer 1ere fois linux, ca faisait 6 mois j'avais mon pc. Avant, P.C voulait dire partie communiste. ;-)." -+- Gleny in Guide du linuxien pervers : "Bien configurer ses parties"
