bonjour j'aurais besoin de petit conseil pour choisir mon Apn reflex
num=E9rique
j'h=E9site entre le Konika minolta 5D
le canon 350D
et le Olympus E 500
voir m=EAme les autres Appareils,
pourriez vous me renseigner.
merci beaucoup
le 4/3 a l'avantage d'être plus proche du carré: une photo prise en vertical sera moins étirée et au final occupera une surface plus grande sur un écran qu'une photo en 3/2.
Mais sur un tirage les deux occupent 100% du papier. Dingue, non ? Donc égalité parfaite.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le 4/3 a l'avantage d'être plus proche du carré: une photo prise en
vertical sera moins étirée et au final occupera une surface plus grande
sur un écran qu'une photo en 3/2.
Mais sur un tirage les deux occupent 100% du papier. Dingue, non ?
Donc égalité parfaite.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
le 4/3 a l'avantage d'être plus proche du carré: une photo prise en vertical sera moins étirée et au final occupera une surface plus grande sur un écran qu'une photo en 3/2.
Mais sur un tirage les deux occupent 100% du papier. Dingue, non ? Donc égalité parfaite.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Nicolas
Rémi Guyomarch wrote:
Et 95% des APN sur le marché actuellement. Une paille.
99.9% des compact/bridge le sont effectivement. Le pouillème restant c'est le Sony R1 et un autre qui permet de faire du 16/9. Et pourquoi donc? Je pense que a surface égale (donc a Mpix eq. etc.), un capteur 4/3 permet de faire des objectifs plus petits, puisque les lentilles sont rondes. Ca doit permettre de réduire les coûts et de faire des appareils plus compact.
Arretons de dire n'importe-quoi. 11x15 c'est un label approximé, les dimensions exactes sont en fait 114mm x 152mm : exactement du 4/3.
Je l'ignorais.
Nicolas - anti 4/3 :)
Je vois ça.
Je crois que ce sont des raisons non esthétiques qui ont font que on met des capteurs 4/3 dans les APN compacts, et je trouve ca un peu dommage, meme si ca permet de réduire la taille des appareils. Je trouve cependant plus dommage que olympus s'y mette dans des reflex. Ils expliquent partout que c'est la 7eme merveille du monde et le format de demain.. mais franchement je vois pas.
Nicolas - pt'ète un peu violent avec le 4/3 moi..
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Rémi Guyomarch wrote:
Et 95% des APN sur le marché actuellement. Une paille.
99.9% des compact/bridge le sont effectivement. Le pouillème restant
c'est le Sony R1 et un autre qui permet de faire du 16/9. Et pourquoi
donc? Je pense que a surface égale (donc a Mpix eq. etc.), un capteur
4/3 permet de faire des objectifs plus petits, puisque les lentilles
sont rondes. Ca doit permettre de réduire les coûts et de faire des
appareils plus compact.
Arretons de dire n'importe-quoi. 11x15 c'est un label approximé, les
dimensions exactes sont en fait 114mm x 152mm : exactement du 4/3.
Je l'ignorais.
Nicolas - anti 4/3 :)
Je vois ça.
Je crois que ce sont des raisons non esthétiques qui ont font que on met
des capteurs 4/3 dans les APN compacts, et je trouve ca un peu dommage,
meme si ca permet de réduire la taille des appareils. Je trouve
cependant plus dommage que olympus s'y mette dans des reflex. Ils
expliquent partout que c'est la 7eme merveille du monde et le format de
demain.. mais franchement je vois pas.
Et 95% des APN sur le marché actuellement. Une paille.
99.9% des compact/bridge le sont effectivement. Le pouillème restant c'est le Sony R1 et un autre qui permet de faire du 16/9. Et pourquoi donc? Je pense que a surface égale (donc a Mpix eq. etc.), un capteur 4/3 permet de faire des objectifs plus petits, puisque les lentilles sont rondes. Ca doit permettre de réduire les coûts et de faire des appareils plus compact.
Arretons de dire n'importe-quoi. 11x15 c'est un label approximé, les dimensions exactes sont en fait 114mm x 152mm : exactement du 4/3.
Je l'ignorais.
Nicolas - anti 4/3 :)
Je vois ça.
Je crois que ce sont des raisons non esthétiques qui ont font que on met des capteurs 4/3 dans les APN compacts, et je trouve ca un peu dommage, meme si ca permet de réduire la taille des appareils. Je trouve cependant plus dommage que olympus s'y mette dans des reflex. Ils expliquent partout que c'est la 7eme merveille du monde et le format de demain.. mais franchement je vois pas.
Nicolas - pt'ète un peu violent avec le 4/3 moi..
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
jean-daniel dodin
Nicolas wrote:
Nicolas - pt'ète un peu violent avec le 4/3 moi..
et le format rectangulaire permet de mettre un commentaire à coté de la photo :-)
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Nicolas wrote:
Nicolas - pt'ète un peu violent avec le 4/3 moi..
et le format rectangulaire permet de mettre un commentaire à
coté de la photo :-)
Le 27/11/05 11:25, dans 4389897c$0$11075$, « Nicolas » a écrit :
Je crois que ce sont des raisons non esthétiques qui ont font que on met des capteurs 4/3 dans les APN compacts
Non esthétique étaient donc les photos moyen format ...
-- Philippe Paci aka Fast Philou
Jean-Claude Ghislain
Je crois que ce sont des raisons non esthétiques qui ont font que on met des capteurs 4/3 dans les APN compacts, et je trouve ca un peu dommage, meme si ca permet de réduire la taille des appareils.
C'est un choix qui découle de la télévision, qui elle-même s'est calquée sur le cinéma. Pendant des décennies, le cinéma a utilisé la pellicule 35 mm avec un format d'image de 18x24 mm (ratio 4/3). Quand la télévision est arrivée elle a naturellement repris ce ratio et quand les premiers APN ont débarqué, puisqu'ils produisaient des images juste visibles sur un écran, ils ont repris le ratio de la TV et des moniteurs d'ordinateur.
Quant à ton raisonnement sur la taille des appareils grace au ratio 4/3, tu as déjà vu un Mamiya C330 et pourtant lui, il fait du carré !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je crois que ce sont des raisons non esthétiques qui ont font que on
met des capteurs 4/3 dans les APN compacts, et je trouve ca un peu
dommage, meme si ca permet de réduire la taille des appareils.
C'est un choix qui découle de la télévision, qui elle-même s'est calquée
sur le cinéma. Pendant des décennies, le cinéma a utilisé la pellicule
35 mm avec un format d'image de 18x24 mm (ratio 4/3). Quand la
télévision est arrivée elle a naturellement repris ce ratio et quand les
premiers APN ont débarqué, puisqu'ils produisaient des images juste
visibles sur un écran, ils ont repris le ratio de la TV et des moniteurs
d'ordinateur.
Quant à ton raisonnement sur la taille des appareils grace au ratio 4/3,
tu as déjà vu un Mamiya C330 et pourtant lui, il fait du carré !
Je crois que ce sont des raisons non esthétiques qui ont font que on met des capteurs 4/3 dans les APN compacts, et je trouve ca un peu dommage, meme si ca permet de réduire la taille des appareils.
C'est un choix qui découle de la télévision, qui elle-même s'est calquée sur le cinéma. Pendant des décennies, le cinéma a utilisé la pellicule 35 mm avec un format d'image de 18x24 mm (ratio 4/3). Quand la télévision est arrivée elle a naturellement repris ce ratio et quand les premiers APN ont débarqué, puisqu'ils produisaient des images juste visibles sur un écran, ils ont repris le ratio de la TV et des moniteurs d'ordinateur.
Quant à ton raisonnement sur la taille des appareils grace au ratio 4/3, tu as déjà vu un Mamiya C330 et pourtant lui, il fait du carré !
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Nicolas
jean-daniel dodin wrote:
et le format rectangulaire permet de mettre un commentaire à coté de la photo :-)
Comment diable n'y ai-je pas penser plus tôt? je vous le demande... :D
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
jean-daniel dodin wrote:
et le format rectangulaire permet de mettre un commentaire à coté de la
photo :-)
Comment diable n'y ai-je pas penser plus tôt? je vous le demande...
:D
et le format rectangulaire permet de mettre un commentaire à coté de la photo :-)
Comment diable n'y ai-je pas penser plus tôt? je vous le demande... :D
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Nicolas
Philippe Paci wrote:
Non esthétique étaient donc les photos moyen format ...
Ces vieux machins hors de prix??? :) nan je plaisante.
Bon... Je demande a la défense de prendre en compte ma jeunesse et la fait que les formats moyens se croisent rarement dans la rue pour ne pas y avoir penser plus tôt et donc raconter tout un tas de +/- bêtises. Ceci étant dit, j'ai l'impression, à la lecture des commentaires des utilisateurs de ce genre de format, que l'avantage de ces appareils résident dans autre chose que leur format 4/3. C'a m'avait l'air plutôt d'être une question de taille...
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Philippe Paci wrote:
Non esthétique étaient donc les photos moyen format ...
Ces vieux machins hors de prix??? :) nan je plaisante.
Bon... Je demande a la défense de prendre en compte ma jeunesse et la
fait que les formats moyens se croisent rarement dans la rue pour ne pas
y avoir penser plus tôt et donc raconter tout un tas de +/- bêtises.
Ceci étant dit, j'ai l'impression, à la lecture des commentaires des
utilisateurs de ce genre de format, que l'avantage de ces appareils
résident dans autre chose que leur format 4/3. C'a m'avait l'air plutôt
d'être une question de taille...
Non esthétique étaient donc les photos moyen format ...
Ces vieux machins hors de prix??? :) nan je plaisante.
Bon... Je demande a la défense de prendre en compte ma jeunesse et la fait que les formats moyens se croisent rarement dans la rue pour ne pas y avoir penser plus tôt et donc raconter tout un tas de +/- bêtises. Ceci étant dit, j'ai l'impression, à la lecture des commentaires des utilisateurs de ce genre de format, que l'avantage de ces appareils résident dans autre chose que leur format 4/3. C'a m'avait l'air plutôt d'être une question de taille...
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Jean-Claude Ghislain
Ces vieux machins hors de prix??? :) nan je plaisante.
Si tu croises un vieux machin comme celui-ci : http://www.mamiya.com/assets/pdfs/Mamiya_ZD_Brochure.pdf Et que personne ne le réclame...
Alors tu peux franchement me le rapporter, je saurai quoi en faire ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ces vieux machins hors de prix??? :) nan je plaisante.
Si tu croises un vieux machin comme celui-ci :
http://www.mamiya.com/assets/pdfs/Mamiya_ZD_Brochure.pdf
Et que personne ne le réclame...
Alors tu peux franchement me le rapporter, je saurai quoi en faire ;-))
Ces vieux machins hors de prix??? :) nan je plaisante.
Si tu croises un vieux machin comme celui-ci : http://www.mamiya.com/assets/pdfs/Mamiya_ZD_Brochure.pdf Et que personne ne le réclame...
Alors tu peux franchement me le rapporter, je saurai quoi en faire ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Nicolas
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est un choix qui découle de la télévision, qui elle-même s'est calquée sur le cinéma. Pendant des décennies, le cinéma a utilisé la pellicule 35 mm avec un format d'image de 18x24 mm (ratio 4/3). Quand la télévision est arrivée elle a naturellement repris ce ratio et quand les premiers APN ont débarqué, puisqu'ils produisaient des images juste visibles sur un écran, ils ont repris le ratio de la TV et des moniteurs d'ordinateur.
C'est intéressant. savez-vous à quelle époque le cinéma a délaissé les format 4/3 pour passer au 1.85 et 2.39? Alors je me demande ce qui retient Nikon, Canon, Minolta et autres de ne pas sortir des reflex numerique (non full-frame) en 4/3? Pourquoi restent-ils en 2/3? Juste parce que avant le 24*36 était en 2/3? Dans la foulé savez-vous d'où viens le format 2/3 des reflex?
Quant à ton raisonnement sur la taille des appareils grace au ratio 4/3, tu as déjà vu un Mamiya C330 et pourtant lui, il fait du carré !
Le carré c'est beau, et je suis serieux. Mais comparons ce qui est comparable. Un Mamiya C330 c'est du format moyen avec un pellicule de taille *legerement* superieur a celle des capteur 1/1.8" des apn compact. Ce que je voulais dire, c'est que si les formats moyens 4.5*6 é avaient un ration 2/3 il utiliserait de la pellicule 4.5*6.75 et il seraient encore plus gros. Du moins Tant que les lentilles seront rondes.
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Jean-Claude Ghislain wrote:
C'est un choix qui découle de la télévision, qui elle-même s'est calquée
sur le cinéma. Pendant des décennies, le cinéma a utilisé la pellicule
35 mm avec un format d'image de 18x24 mm (ratio 4/3). Quand la
télévision est arrivée elle a naturellement repris ce ratio et quand les
premiers APN ont débarqué, puisqu'ils produisaient des images juste
visibles sur un écran, ils ont repris le ratio de la TV et des moniteurs
d'ordinateur.
C'est intéressant. savez-vous à quelle époque le cinéma a délaissé les
format 4/3 pour passer au 1.85 et 2.39?
Alors je me demande ce qui retient Nikon, Canon, Minolta et autres de ne
pas sortir des reflex numerique (non full-frame) en 4/3? Pourquoi
restent-ils en 2/3? Juste parce que avant le 24*36 était en 2/3? Dans la
foulé savez-vous d'où viens le format 2/3 des reflex?
Quant à ton raisonnement sur la taille des appareils grace au ratio 4/3,
tu as déjà vu un Mamiya C330 et pourtant lui, il fait du carré !
Le carré c'est beau, et je suis serieux. Mais comparons ce qui est
comparable. Un Mamiya C330 c'est du format moyen avec un pellicule de
taille *legerement* superieur a celle des capteur 1/1.8" des apn
compact. Ce que je voulais dire, c'est que si les formats moyens 4.5*6 é
avaient un ration 2/3 il utiliserait de la pellicule 4.5*6.75 et il
seraient encore plus gros. Du moins Tant que les lentilles seront rondes.
C'est un choix qui découle de la télévision, qui elle-même s'est calquée sur le cinéma. Pendant des décennies, le cinéma a utilisé la pellicule 35 mm avec un format d'image de 18x24 mm (ratio 4/3). Quand la télévision est arrivée elle a naturellement repris ce ratio et quand les premiers APN ont débarqué, puisqu'ils produisaient des images juste visibles sur un écran, ils ont repris le ratio de la TV et des moniteurs d'ordinateur.
C'est intéressant. savez-vous à quelle époque le cinéma a délaissé les format 4/3 pour passer au 1.85 et 2.39? Alors je me demande ce qui retient Nikon, Canon, Minolta et autres de ne pas sortir des reflex numerique (non full-frame) en 4/3? Pourquoi restent-ils en 2/3? Juste parce que avant le 24*36 était en 2/3? Dans la foulé savez-vous d'où viens le format 2/3 des reflex?
Quant à ton raisonnement sur la taille des appareils grace au ratio 4/3, tu as déjà vu un Mamiya C330 et pourtant lui, il fait du carré !
Le carré c'est beau, et je suis serieux. Mais comparons ce qui est comparable. Un Mamiya C330 c'est du format moyen avec un pellicule de taille *legerement* superieur a celle des capteur 1/1.8" des apn compact. Ce que je voulais dire, c'est que si les formats moyens 4.5*6 é avaient un ration 2/3 il utiliserait de la pellicule 4.5*6.75 et il seraient encore plus gros. Du moins Tant que les lentilles seront rondes.
Nicolas
-- Mes tofs: http://pbase.com/dishio
Nicolas
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si tu croises un vieux machin comme celui-ci : http://www.mamiya.com/assets/pdfs/Mamiya_ZD_Brochure.pdf Et que personne ne le réclame...
probabilité estimée: inférieur a celle de gagner les 6 bons numéros au prochain tirage du loto.
Alors tu peux franchement me le rapporter, je saurai quoi en faire ;-))
Tenté... mais non :) Je l'avais déjà vu. C'est impressionnant. Mais 22mpx et 1.2 frame pare seconde.. faut en avoir l'utilité.
-- Nicolas http://pbase.com/dishio
Jean-Claude Ghislain wrote:
Si tu croises un vieux machin comme celui-ci :
http://www.mamiya.com/assets/pdfs/Mamiya_ZD_Brochure.pdf
Et que personne ne le réclame...
probabilité estimée: inférieur a celle de gagner les 6 bons numéros au
prochain tirage du loto.
Alors tu peux franchement me le rapporter, je saurai quoi en faire ;-))
Tenté... mais non :)
Je l'avais déjà vu. C'est impressionnant. Mais 22mpx et 1.2 frame pare
seconde.. faut en avoir l'utilité.
