je repose l'éternelle question du choix pour un compact....
Il viendra en complément d'un nikon D50 très très peu utilisé actuellement,
hors vacances.
J'hésite entre:
- fuji F200EXR (200?)
- fuji F300EXR (330?=budget maxi mais ok si justifié par rapport aux autres)
- pana ???
- canon bof, je connais moins la gamme
Le dernier fuji me tente beaucoup sur le papier il est parfait, mais je n'ai
pas vu de test probant sur le net et il n'en a jamais été question ici.
Payer 100? de plus si la qualité n'est pas meilleure, ça me tente
moyennement.
Utilisation: photo/vidéo bébé, doit etre capable de fonctionner
"correctement" sans flash en environnement peu éclairé mais où on ne peut
pas trimballer un appareil encombrant.
Il remplacera un iphone 4 (parfait pour des photos souvenir sur l'ordi, mais
limite pour faire un livre photo), fortement apprécié pour sa discrétion et
sa rapidité (5secondes entre la sortie de poche et la photo).
Pas d'impression A4, livres photo A3 maximum.
Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
Je vous ai fait confiance et l'ai commandé (introuvable en boutique) On verra bien...
Hic
efji a exprimé avec précision :
Hic wrote: si tu passes en 1/2 format de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour tout un tas de raisons. Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas dans les même poroportions. Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
La différence entre "vous= 1/2,3" et "moi=1/2" ( 15%) Croyez vous que ce soit significatif ? Vous êtes "un coupeur de cheveux en quatre" B-)
contrairement à vous je n'est pas besoin de competence pour que mon intuision m'en informe. j'ai consideré ceci comme inutile et fatiguant !
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
efji a exprimé avec précision :
Hic wrote:
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids
et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs
pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour
tout un tas de raisons.
Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas
dans les même poroportions.
Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions
est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
La différence entre "vous= 1/2,3" et "moi=1/2" ( 15%)
Croyez vous que ce soit significatif ?
Vous êtes "un coupeur de cheveux en quatre" B-)
contrairement à vous je n'est pas besoin de competence
pour que mon intuision m'en informe.
j'ai consideré ceci comme inutile et fatiguant !
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic wrote: si tu passes en 1/2 format de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour tout un tas de raisons. Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas dans les même poroportions. Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
La différence entre "vous= 1/2,3" et "moi=1/2" ( 15%) Croyez vous que ce soit significatif ? Vous êtes "un coupeur de cheveux en quatre" B-)
contrairement à vous je n'est pas besoin de competence pour que mon intuision m'en informe. j'ai consideré ceci comme inutile et fatiguant !
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Jean-Pierre Roche
Le 02/10/2010 16:18, Fos Pat a écrit :
Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
Je vous ai fait confiance et l'ai commandé (introuvable en boutique) On verra bien...
Sans soucis. Faut juste apprendre à (bien) s'en servir puisqu'il offre plusieurs modes suivant ce qu'on souhaite (définition, dynamique ou faible bruit). Explications et exemples ici :
Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible
(et une
excellente affaire à son prix actuel).
Je vous ai fait confiance et l'ai commandé (introuvable en
boutique)
On verra bien...
Sans soucis. Faut juste apprendre à (bien) s'en servir
puisqu'il offre plusieurs modes suivant ce qu'on souhaite
(définition, dynamique ou faible bruit).
Explications et exemples ici :
Le F200EXR reste le meilleur compact Fujifilm disponible (et une excellente affaire à son prix actuel).
Je vous ai fait confiance et l'ai commandé (introuvable en boutique) On verra bien...
Sans soucis. Faut juste apprendre à (bien) s'en servir puisqu'il offre plusieurs modes suivant ce qu'on souhaite (définition, dynamique ou faible bruit). Explications et exemples ici :
Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
J'allais faire la même réponse quand j'ai lu la tienne.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
efji
On 10/02/2010 04:20 PM, Hic wrote:
efji a exprimé avec précision :
Hic wrote: si tu passes en 1/2 format de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour tout un tas de raisons. Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas dans les même poroportions. Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
La différence entre "vous= 1/2,3" et "moi=1/2" ( 15%)
J'ai dit 2^3 = 8 (2 puissance 3 = 2 x 2 x 2) Donc un facteur 8 (huit) au lieu de 2.
Croyez vous que ce soit significatif ?
Assez oui
Vous êtes "un coupeur de cheveux en quatre" B-)
contrairement à vous je n'est pas besoin de competence
En effet ça se voit. Vous devez donner de nombreux souvenirs aux divers professeurs/employeurs/éducateurs qui ont pu croiser votre chemin :)
-- F.J.
On 10/02/2010 04:20 PM, Hic wrote:
efji a exprimé avec précision :
Hic wrote:
si tu passes en 1/2 format
de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids
et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs
pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour
tout un tas de raisons.
Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas
dans les même poroportions.
Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions
est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
La différence entre "vous= 1/2,3" et "moi=1/2" ( 15%)
J'ai dit 2^3 = 8 (2 puissance 3 = 2 x 2 x 2)
Donc un facteur 8 (huit) au lieu de 2.
Croyez vous que ce soit significatif ?
Assez oui
Vous êtes "un coupeur de cheveux en quatre" B-)
contrairement à vous je n'est pas besoin de competence
En effet ça se voit.
Vous devez donner de nombreux souvenirs aux divers
professeurs/employeurs/éducateurs qui ont
pu croiser votre chemin :)
Hic wrote: si tu passes en 1/2 format de 24x36mm à 18x24mm , ton système pésera 1/2 poids et l'"équivalent 400mm" sera à 750g
Evidemment de n'est pas si simple que ça. Deux objectifs pour deux formats différents ne sont pas homothétiques pour tout un tas de raisons. Mais même s'ils l'étaient, les poids ne le seraient pas dans les même poroportions. Un objet deux fois plus petit dans toutes ses dimensions est 8 (= 2^3) fois moins lourd...
La différence entre "vous= 1/2,3" et "moi=1/2" ( 15%)
J'ai dit 2^3 = 8 (2 puissance 3 = 2 x 2 x 2) Donc un facteur 8 (huit) au lieu de 2.
Croyez vous que ce soit significatif ?
Assez oui
Vous êtes "un coupeur de cheveux en quatre" B-)
contrairement à vous je n'est pas besoin de competence
En effet ça se voit. Vous devez donner de nombreux souvenirs aux divers professeurs/employeurs/éducateurs qui ont pu croiser votre chemin :)
-- F.J.
jipp
Ofnuts wrote:
On 02/10/2010 12:30, Max PUECH wrote: > Dans<i850kd$5p6$, Jean-Pierre Roche a écrit: > >> Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du >> superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. > > Bonjour, > > Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un > petit capteur ? > Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Si, dans une photo prise sur film 24x36 avec un objectif de 50mm, tu ne gardes qu'un rectangle central de 12x18mm, tu as exactement la même image que ce tu aurais pris dans les 24x36mm avec un objectif de 100mm. Autrement dit, c'est pas tellement qu'on zoome, c'est surtout qu'on recadre l'image...
Il reste qu'à cadrage égal, sur un petit capteur, on peut se contenter d'un focale proportionnellement plus petite, et donc avec moins de verre, et donc plus légère, plus facile à fabriquer, moins chère... Idéalement, le bon capteur est microscopique...
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4 fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la diffraction(*)
La diffraction, on ne pourra jamais l'éviter, hélas. En gros, l'mage d'un point n'est pas un point mais une tache, pas grande mais quand même pas nulle ... Un calcul approximatif (mais pas faux !) montre que pour un capteur de compact dont les dimensions sont de l'ordre du cm, ce capteur ayant 10 Mpx, chaque pixel a une dimension qui est de l'ordre de grandeur de la tache de diffraction d'un point. Deux pixels contigus pourront donc séparer (tout juste) deux points voisins. Si on augmente le nombre de pixels, on ne change évidement pas la taille de la tache de diffraction et deux pixels contigus qui seront forcément plus petits car il y en a plus, seront "éclairés" par le même point, alors pas question de séparer deux points voisins !
La course aux Mpx, ça serait pas du marketing des fois ?
En fait, la taille de la tache de diffraction est proportionnelle à la longueur d'onde de la lumière (on n'y peut rien) et à l'ouverture numérique n de l'objectif (ça varie entre 2,8 et 11 ou 16 à peu près) et c'est tout. Moralité, si on veut augmenter le pouvoir séparateur, il faut des grands capteurs, comme ça si on met beaucoup de pixels dessus, ils auront quand même une taille supérieure (à peu près) à celle de la tache de diffraction et pourront séparer des points voisins.
Naturellement, tout ça suppose un ojectif sans aberrations chromatiques ou géométriques (faut pas rèver) ... Comme çes défauts augmentent la taille de la tache image d'un point le nombre de pixels "utiles" mériterait d'être revu à la baisse.
Possible qu'un traitement informatique de l'image puisse améliorer les choses, mais on ne peut pas inventer une information qui n'existe pas.
aux grandes focales et petites ouvertures de diaphragme
devient significative. Sur certains appareils (les Fuji entres autres, qui le disent explicitement, mais peut-être d'autres plus pudiques sur la question) les petites ouvertures sont "simulées" avec un filtre gris-neutre, et l'appareil ne peut pas faire mieux que f/8 réels. La encore, alors qu'avec un grand capteur on peut regarder la photo en grossissement 1:1. L'avantage des focales plus courtes qui permettent d'avoir beaucoup de profondeur de champ par rapport aux focales utilisées avec un grand capteur ne joue qu'aux extrêmes (télé et macro), pour les cadrages courants (35 à 85mm sur un 24x36), c'est plutôt un handicap car ça ne permet pas d'isoler le sujet.
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage) qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne sera pas le même encombrement, poids, et prix...
(*)... et comme en fait en dimensions, c'est 1/7, les photosites sont 50 fois plus petits....
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le piqué est perdu.
Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
On 02/10/2010 12:30, Max PUECH wrote:
> Dans<i850kd$5p6$1@talisker.lacave.net>, Jean-Pierre Roche a écrit:
>
>> Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du
>> superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant.
>
> Bonjour,
>
> Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un
> petit capteur ?
> Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Si, dans une photo prise sur film 24x36 avec un objectif de 50mm, tu ne
gardes qu'un rectangle central de 12x18mm, tu as exactement la même
image que ce tu aurais pris dans les 24x36mm avec un objectif de 100mm.
Autrement dit, c'est pas tellement qu'on zoome, c'est surtout qu'on
recadre l'image...
Il reste qu'à cadrage égal, sur un petit capteur, on peut se contenter
d'un focale proportionnellement plus petite, et donc avec moins de
verre, et donc plus légère, plus facile à fabriquer, moins chère...
Idéalement, le bon capteur est microscopique...
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur
un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus
petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur
deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4
fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des
traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se
confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs
n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la
diffraction(*)
La diffraction, on ne pourra jamais l'éviter, hélas. En gros, l'mage
d'un point n'est pas un point mais une tache, pas grande mais quand même
pas nulle ...
Un calcul approximatif (mais pas faux !) montre que pour un capteur de
compact dont les dimensions sont de l'ordre du cm, ce capteur ayant 10
Mpx, chaque pixel a une dimension qui est de l'ordre de grandeur de la
tache de diffraction d'un point. Deux pixels contigus pourront donc
séparer (tout juste) deux points voisins. Si on augmente le nombre de
pixels, on ne change évidement pas la taille de la tache de diffraction
et deux pixels contigus qui seront forcément plus petits car il y en a
plus, seront "éclairés" par le même point, alors pas question de séparer
deux points voisins !
La course aux Mpx, ça serait pas du marketing des fois ?
En fait, la taille de la tache de diffraction est proportionnelle à la
longueur d'onde de la lumière (on n'y peut rien) et à l'ouverture
numérique n de l'objectif (ça varie entre 2,8 et 11 ou 16 à peu près) et
c'est tout. Moralité, si on veut augmenter le pouvoir séparateur, il
faut des grands capteurs, comme ça si on met beaucoup de pixels dessus,
ils auront quand même une taille supérieure (à peu près) à celle de la
tache de diffraction et pourront séparer des points voisins.
Naturellement, tout ça suppose un ojectif sans aberrations chromatiques
ou géométriques (faut pas rèver) ... Comme çes défauts augmentent la
taille de la tache image d'un point le nombre de pixels "utiles"
mériterait d'être revu à la baisse.
Possible qu'un traitement informatique de l'image puisse améliorer les
choses, mais on ne peut pas inventer une information qui n'existe pas.
aux grandes focales et petites ouvertures de diaphragme
devient significative. Sur certains appareils (les Fuji entres autres,
qui le disent explicitement, mais peut-être d'autres plus pudiques sur
la question) les petites ouvertures sont "simulées" avec un filtre
gris-neutre, et l'appareil ne peut pas faire mieux que f/8 réels. La
encore, alors qu'avec un grand capteur on peut regarder la photo en
grossissement 1:1. L'avantage des focales plus courtes qui permettent
d'avoir beaucoup de profondeur de champ par rapport aux focales
utilisées avec un grand capteur ne joue qu'aux extrêmes (télé et macro),
pour les cadrages courants (35 à 85mm sur un 24x36), c'est plutôt un
handicap car ça ne permet pas d'isoler le sujet.
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm
permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage)
qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas
d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les
constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne
sera pas le même encombrement, poids, et prix...
(*)... et comme en fait en dimensions, c'est 1/7, les photosites sont 50
fois plus petits....
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de
l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la
tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le
piqué est perdu.
On 02/10/2010 12:30, Max PUECH wrote: > Dans<i850kd$5p6$, Jean-Pierre Roche a écrit: > >> Fujifilm, comme les autres, a dû sacrifier au goût du >> superzoom. Donc plus petit capteur, donc moins performant. > > Bonjour, > > Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un > petit capteur ? > Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Si, dans une photo prise sur film 24x36 avec un objectif de 50mm, tu ne gardes qu'un rectangle central de 12x18mm, tu as exactement la même image que ce tu aurais pris dans les 24x36mm avec un objectif de 100mm. Autrement dit, c'est pas tellement qu'on zoome, c'est surtout qu'on recadre l'image...
Il reste qu'à cadrage égal, sur un petit capteur, on peut se contenter d'un focale proportionnellement plus petite, et donc avec moins de verre, et donc plus légère, plus facile à fabriquer, moins chère... Idéalement, le bon capteur est microscopique...
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4 fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la diffraction(*)
La diffraction, on ne pourra jamais l'éviter, hélas. En gros, l'mage d'un point n'est pas un point mais une tache, pas grande mais quand même pas nulle ... Un calcul approximatif (mais pas faux !) montre que pour un capteur de compact dont les dimensions sont de l'ordre du cm, ce capteur ayant 10 Mpx, chaque pixel a une dimension qui est de l'ordre de grandeur de la tache de diffraction d'un point. Deux pixels contigus pourront donc séparer (tout juste) deux points voisins. Si on augmente le nombre de pixels, on ne change évidement pas la taille de la tache de diffraction et deux pixels contigus qui seront forcément plus petits car il y en a plus, seront "éclairés" par le même point, alors pas question de séparer deux points voisins !
La course aux Mpx, ça serait pas du marketing des fois ?
En fait, la taille de la tache de diffraction est proportionnelle à la longueur d'onde de la lumière (on n'y peut rien) et à l'ouverture numérique n de l'objectif (ça varie entre 2,8 et 11 ou 16 à peu près) et c'est tout. Moralité, si on veut augmenter le pouvoir séparateur, il faut des grands capteurs, comme ça si on met beaucoup de pixels dessus, ils auront quand même une taille supérieure (à peu près) à celle de la tache de diffraction et pourront séparer des points voisins.
Naturellement, tout ça suppose un ojectif sans aberrations chromatiques ou géométriques (faut pas rèver) ... Comme çes défauts augmentent la taille de la tache image d'un point le nombre de pixels "utiles" mériterait d'être revu à la baisse.
Possible qu'un traitement informatique de l'image puisse améliorer les choses, mais on ne peut pas inventer une information qui n'existe pas.
aux grandes focales et petites ouvertures de diaphragme
devient significative. Sur certains appareils (les Fuji entres autres, qui le disent explicitement, mais peut-être d'autres plus pudiques sur la question) les petites ouvertures sont "simulées" avec un filtre gris-neutre, et l'appareil ne peut pas faire mieux que f/8 réels. La encore, alors qu'avec un grand capteur on peut regarder la photo en grossissement 1:1. L'avantage des focales plus courtes qui permettent d'avoir beaucoup de profondeur de champ par rapport aux focales utilisées avec un grand capteur ne joue qu'aux extrêmes (télé et macro), pour les cadrages courants (35 à 85mm sur un 24x36), c'est plutôt un handicap car ça ne permet pas d'isoler le sujet.
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage) qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne sera pas le même encombrement, poids, et prix...
(*)... et comme en fait en dimensions, c'est 1/7, les photosites sont 50 fois plus petits....
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le piqué est perdu.
Jean-Pierre Roche
Le 04/10/2010 10:43, JPP a écrit :
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4 fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la diffraction(*)
La diffraction, on ne pourra jamais l'éviter, hélas. En gros, l'mage d'un point n'est pas un point mais une tache, pas grande mais quand même pas nulle ... Un calcul approximatif (mais pas faux !) montre que pour un capteur de compact dont les dimensions sont de l'ordre du cm, ce capteur ayant 10 Mpx, chaque pixel a une dimension qui est de l'ordre de grandeur de la tache de diffraction d'un point. Deux pixels contigus pourront donc séparer (tout juste) deux points voisins. Si on augmente le nombre de pixels, on ne change évidement pas la taille de la tache de diffraction et deux pixels contigus qui seront forcément plus petits car il y en a plus, seront "éclairés" par le même point, alors pas question de séparer deux points voisins !
Le principal problème est l'impossibilité d'utiliser un diaphragme dès 10 ou 12 mégapixels si on veut éviter la diffraction et donc l'arrivée inévitable de divers problèmes.
La course aux Mpx, ça serait pas du marketing des fois ?
C'est une évidence. Mais on en revient.
En fait, la taille de la tache de diffraction est proportionnelle à la longueur d'onde de la lumière (on n'y peut rien) et à l'ouverture numérique n de l'objectif (ça varie entre 2,8 et 11 ou 16 à peu près) et c'est tout.
Sur un compact, l'ouverture minimale ne va jamais au-delà de 8, justement en raison de la diffraction déjà importante à cette valeur avec un capteur > 8 Mpixels.
Naturellement, tout ça suppose un ojectif sans aberrations chromatiques ou géométriques (faut pas rèver) ... Comme çes défauts augmentent la taille de la tache image d'un point le nombre de pixels "utiles" mériterait d'être revu à la baisse.
Beaucoup de défauts des optiques peuvent faire (et font) l'objet d'un traitement logiciel intégré aux appareils...
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage) qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne sera pas le même encombrement, poids, et prix...
Pour les longues focales, un reflex APS-C ou approchant est souvent la solution la plus performante...
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le piqué est perdu.
Oui enfin sur Wikipedia on peut parfois lire des énormités...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/10/2010 10:43, JPP a écrit :
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur
un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus
petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur
deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4
fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des
traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se
confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs
n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la
diffraction(*)
La diffraction, on ne pourra jamais l'éviter, hélas. En gros, l'mage
d'un point n'est pas un point mais une tache, pas grande mais quand même
pas nulle ...
Un calcul approximatif (mais pas faux !) montre que pour un capteur de
compact dont les dimensions sont de l'ordre du cm, ce capteur ayant 10
Mpx, chaque pixel a une dimension qui est de l'ordre de grandeur de la
tache de diffraction d'un point. Deux pixels contigus pourront donc
séparer (tout juste) deux points voisins. Si on augmente le nombre de
pixels, on ne change évidement pas la taille de la tache de diffraction
et deux pixels contigus qui seront forcément plus petits car il y en a
plus, seront "éclairés" par le même point, alors pas question de séparer
deux points voisins !
Le principal problème est l'impossibilité d'utiliser un
diaphragme dès 10 ou 12 mégapixels si on veut éviter la
diffraction et donc l'arrivée inévitable de divers problèmes.
La course aux Mpx, ça serait pas du marketing des fois ?
C'est une évidence. Mais on en revient.
En fait, la taille de la tache de diffraction est proportionnelle à la
longueur d'onde de la lumière (on n'y peut rien) et à l'ouverture
numérique n de l'objectif (ça varie entre 2,8 et 11 ou 16 à peu près) et
c'est tout.
Sur un compact, l'ouverture minimale ne va jamais au-delà de
8, justement en raison de la diffraction déjà importante à
cette valeur avec un capteur > 8 Mpixels.
Naturellement, tout ça suppose un ojectif sans aberrations chromatiques
ou géométriques (faut pas rèver) ... Comme çes défauts augmentent la
taille de la tache image d'un point le nombre de pixels "utiles"
mériterait d'être revu à la baisse.
Beaucoup de défauts des optiques peuvent faire (et font)
l'objet d'un traitement logiciel intégré aux appareils...
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm
permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage)
qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas
d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les
constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne
sera pas le même encombrement, poids, et prix...
Pour les longues focales, un reflex APS-C ou approchant est
souvent la solution la plus performante...
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de
l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la
tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le
piqué est perdu.
Oui enfin sur Wikipedia on peut parfois lire des énormités...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Par contre, dans la pratique, le tableau est nettement moins rose. Sur un petit capteur, à nombre de pixels égal,les photosites sont plus petits (pour diviser les besoins en focale par deux, il fait un capteur deux fois plus petit, mais la surface des photosites devient du coup 4 fois inférieure(*), et nettement plus sujets au bruit. Il faut donc des traitements assez prononcés, qui font baisser la définition. On se confronte aussi a des problèmes d'optique: la définition des objectifs n'est pas tellement supérieur à la taille des pixels, et surtout, la diffraction(*)
La diffraction, on ne pourra jamais l'éviter, hélas. En gros, l'mage d'un point n'est pas un point mais une tache, pas grande mais quand même pas nulle ... Un calcul approximatif (mais pas faux !) montre que pour un capteur de compact dont les dimensions sont de l'ordre du cm, ce capteur ayant 10 Mpx, chaque pixel a une dimension qui est de l'ordre de grandeur de la tache de diffraction d'un point. Deux pixels contigus pourront donc séparer (tout juste) deux points voisins. Si on augmente le nombre de pixels, on ne change évidement pas la taille de la tache de diffraction et deux pixels contigus qui seront forcément plus petits car il y en a plus, seront "éclairés" par le même point, alors pas question de séparer deux points voisins !
Le principal problème est l'impossibilité d'utiliser un diaphragme dès 10 ou 12 mégapixels si on veut éviter la diffraction et donc l'arrivée inévitable de divers problèmes.
La course aux Mpx, ça serait pas du marketing des fois ?
C'est une évidence. Mais on en revient.
En fait, la taille de la tache de diffraction est proportionnelle à la longueur d'onde de la lumière (on n'y peut rien) et à l'ouverture numérique n de l'objectif (ça varie entre 2,8 et 11 ou 16 à peu près) et c'est tout.
Sur un compact, l'ouverture minimale ne va jamais au-delà de 8, justement en raison de la diffraction déjà importante à cette valeur avec un capteur > 8 Mpixels.
Naturellement, tout ça suppose un ojectif sans aberrations chromatiques ou géométriques (faut pas rèver) ... Comme çes défauts augmentent la taille de la tache image d'un point le nombre de pixels "utiles" mériterait d'être revu à la baisse.
Beaucoup de défauts des optiques peuvent faire (et font) l'objet d'un traitement logiciel intégré aux appareils...
Résultat des courses, un reflex "fullframe" (24x36) avec un 400mm permettra de sortir une image bien plus détaillée (après recadrage) qu'un compact/superzoom avec un "équivalent 800mm". Et je ne parle pas d'un reflex avec un capteur APS-C (18x24 ou 16x22 selon les constructeurs) avec un 400mm (équivalent 600 à 640mm). Bien sûr ça ne sera pas le même encombrement, poids, et prix...
Pour les longues focales, un reflex APS-C ou approchant est souvent la solution la plus performante...
'**) voir wikipedia... en photo ça se traduit par le fait qu'un point de l'image, même à travers une optique parfaite, produit une tache. SI la tailel de cette tache deveint comparable à celle des photosites, le piqué est perdu.
Oui enfin sur Wikipedia on peut parfois lire des énormités...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
boris
On 02/10/2010 13:33, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/10/2010 12:30, Max PUECH a écrit :
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Il suffit de comparer la taille d'un zoom 18-200 d'un reflex (capteur taille APS-C) à celle d'un zoom de compact similaire (équivalent 28-300 mm). Plus le capteur est grand plus l'optique est encombrante... Donc si on veut obtenir un zoom très puissant sans augmenter le volume global de l'appareil (présupposé dans le cas d'un compact) il n'y a pas d'autre solution que de diminuer la taille du capteur.
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros qu'un compact classique.... -- boris
On 02/10/2010 13:33, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 02/10/2010 12:30, Max PUECH a écrit :
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un
petit capteur ?
Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Il suffit de comparer la taille d'un zoom 18-200 d'un reflex (capteur
taille APS-C) à celle d'un zoom de compact similaire (équivalent 28-300
mm). Plus le capteur est grand plus l'optique est encombrante...
Donc si on veut obtenir un zoom très puissant sans augmenter le volume
global de l'appareil (présupposé dans le cas d'un compact) il n'y a pas
d'autre solution que de diminuer la taille du capteur.
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je rêve
toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini zoom intégré
genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros qu'un compact classique....
--
boris
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi un zoom puissant oblige à avoir un petit capteur ? Est-ce parce que le zoom prend trop de place ?
Il suffit de comparer la taille d'un zoom 18-200 d'un reflex (capteur taille APS-C) à celle d'un zoom de compact similaire (équivalent 28-300 mm). Plus le capteur est grand plus l'optique est encombrante... Donc si on veut obtenir un zoom très puissant sans augmenter le volume global de l'appareil (présupposé dans le cas d'un compact) il n'y a pas d'autre solution que de diminuer la taille du capteur.
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros qu'un compact classique.... -- boris
Jean-Pierre Roche
Le 04/10/2010 12:43, boris a écrit :
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable mais quel est l'inconvénient de la chose ? Olympus PL1
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je
rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini
zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros
qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif
interchangeable mais quel est l'inconvénient de la chose ?
Olympus PL1
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable mais quel est l'inconvénient de la chose ? Olympus PL1
