Le 04/10/2010 12:43, boris a écrit :et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je
rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini
zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros
qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable
mais quel est l'inconvénient de la chose ?
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
Il y en a d'autres, moins intéressants amha.
Le 04/10/2010 12:43, boris a écrit :
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je
rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini
zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros
qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable
mais quel est l'inconvénient de la chose ?
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
Il y en a d'autres, moins intéressants amha.
Le 04/10/2010 12:43, boris a écrit :et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je
rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini
zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros
qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable
mais quel est l'inconvénient de la chose ?
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
Il y en a d'autres, moins intéressants amha.
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs,
mais le zoom est la moitié de celui que j'ai indiqué.
D'autre part, pourquoi ne pas juste réduire un peu la taille
du capteur, pas par un facteur dix mais par un facteur 4, la
sensibilité devrait encore être très bonne.
On voit bien qu'il y a un trou de spécifications techniques
entre compact et reflex, mon rêve c'est un truc entre les
deux... on y vient petit à petit j'ai l'impression... Les
lois de l'optique étant ce qu'elles sont, on ne pourra
ranger facilement un téléobjectif à même 144mm dans un
espace réduit, mais on peut peut-être être assez près de
l'épaisseur d'un compact avec un capteur juste plus grand
que le fuji et un zoom un poil réduit. C'est l'idée du G11
d'ailleurs mais le zoom est encore trop fort et le nombre de
pixels trop grand (qui se réduit d'ailleurs)
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs,
mais le zoom est la moitié de celui que j'ai indiqué.
D'autre part, pourquoi ne pas juste réduire un peu la taille
du capteur, pas par un facteur dix mais par un facteur 4, la
sensibilité devrait encore être très bonne.
On voit bien qu'il y a un trou de spécifications techniques
entre compact et reflex, mon rêve c'est un truc entre les
deux... on y vient petit à petit j'ai l'impression... Les
lois de l'optique étant ce qu'elles sont, on ne pourra
ranger facilement un téléobjectif à même 144mm dans un
espace réduit, mais on peut peut-être être assez près de
l'épaisseur d'un compact avec un capteur juste plus grand
que le fuji et un zoom un poil réduit. C'est l'idée du G11
d'ailleurs mais le zoom est encore trop fort et le nombre de
pixels trop grand (qui se réduit d'ailleurs)
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs,
mais le zoom est la moitié de celui que j'ai indiqué.
D'autre part, pourquoi ne pas juste réduire un peu la taille
du capteur, pas par un facteur dix mais par un facteur 4, la
sensibilité devrait encore être très bonne.
On voit bien qu'il y a un trou de spécifications techniques
entre compact et reflex, mon rêve c'est un truc entre les
deux... on y vient petit à petit j'ai l'impression... Les
lois de l'optique étant ce qu'elles sont, on ne pourra
ranger facilement un téléobjectif à même 144mm dans un
espace réduit, mais on peut peut-être être assez près de
l'épaisseur d'un compact avec un capteur juste plus grand
que le fuji et un zoom un poil réduit. C'est l'idée du G11
d'ailleurs mais le zoom est encore trop fort et le nombre de
pixels trop grand (qui se réduit d'ailleurs)
Le 05/10/2010 11:41, boris a écrit :Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs,
mais le zoom est la moitié de celui que j'ai indiqué.
D'autre part, pourquoi ne pas juste réduire un peu la taille
du capteur, pas par un facteur dix mais par un facteur 4, la
sensibilité devrait encore être très bonne.
Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
Le 05/10/2010 11:41, boris a écrit :
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs,
mais le zoom est la moitié de celui que j'ai indiqué.
D'autre part, pourquoi ne pas juste réduire un peu la taille
du capteur, pas par un facteur dix mais par un facteur 4, la
sensibilité devrait encore être très bonne.
Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
Le 05/10/2010 11:41, boris a écrit :Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs,
mais le zoom est la moitié de celui que j'ai indiqué.
D'autre part, pourquoi ne pas juste réduire un peu la taille
du capteur, pas par un facteur dix mais par un facteur 4, la
sensibilité devrait encore être très bonne.
Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
On 04/10/2010 13:17, Jean-Pierre Roche wrote:Le 04/10/2010 12:43, boris a écrit :et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je
rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini
zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros
qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable
mais quel est l'inconvénient de la chose ?
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs, mais le zoom est
la moitié de celui que j'ai indiqué. D'autre part, pourquoi ne pas juste
réduire un peu la taille du capteur, pas par un facteur dix mais par un
facteur 4, la sensibilité devrait encore être très bonne.
Exemple sur dpreview par la comparaison side by side
Sensor size
Fuji 200 EXR 0.45 cm²
Olympus EPL1 2.43 cm²
Nikon D90 3.72 cm²
Pixel density
Fuji 200 EXR 25 MP/cm²
Olympus EPL1 5.1 MP/cm²
Nikon D90 3.3 MP/cm²
On voit bien qu'il y a un trou de spécifications techniques entre compact
et reflex, mon rêve c'est un truc entre les deux... on y vient petit à
petit j'ai l'impression... Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont,
on ne pourra ranger facilement un téléobjectif à même 144mm dans un espace
réduit, mais on peut peut-être être assez près de l'épaisseur d'un compact
avec un capteur juste plus grand que le fuji et un zoom un poil réduit.
C'est l'idée du G11 d'ailleurs mais le zoom est encore trop fort et le
nombre de pixels trop grand (qui se réduit d'ailleurs)
Boris
On 04/10/2010 13:17, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 04/10/2010 12:43, boris a écrit :
et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je
rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini
zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros
qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable
mais quel est l'inconvénient de la chose ?
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs, mais le zoom est
la moitié de celui que j'ai indiqué. D'autre part, pourquoi ne pas juste
réduire un peu la taille du capteur, pas par un facteur dix mais par un
facteur 4, la sensibilité devrait encore être très bonne.
Exemple sur dpreview par la comparaison side by side
Sensor size
Fuji 200 EXR 0.45 cm²
Olympus EPL1 2.43 cm²
Nikon D90 3.72 cm²
Pixel density
Fuji 200 EXR 25 MP/cm²
Olympus EPL1 5.1 MP/cm²
Nikon D90 3.3 MP/cm²
On voit bien qu'il y a un trou de spécifications techniques entre compact
et reflex, mon rêve c'est un truc entre les deux... on y vient petit à
petit j'ai l'impression... Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont,
on ne pourra ranger facilement un téléobjectif à même 144mm dans un espace
réduit, mais on peut peut-être être assez près de l'épaisseur d'un compact
avec un capteur juste plus grand que le fuji et un zoom un poil réduit.
C'est l'idée du G11 d'ailleurs mais le zoom est encore trop fort et le
nombre de pixels trop grand (qui se réduit d'ailleurs)
Boris
On 04/10/2010 13:17, Jean-Pierre Roche wrote:Le 04/10/2010 12:43, boris a écrit :et à l'ère des compacts à objectifs interchangeables, moi je
rêve toujours d'un compact avec un capteur APS-C et un mini
zoom intégré genre 28-84 qui ne srait quasi pas plus gros
qu'un compact classique....
Ca existe depuis un certain temps... Certes à objectif interchangeable
mais quel est l'inconvénient de la chose ?
Olympus PL1
http://www.erenumerique.fr/appareil_photo_numerique_hybride_olympus_e_pl1_la_qualite_pour_tous-art-2664-1.html
oui il n'est pas mal c'est vrai, et j'hésite d'ailleurs, mais le zoom est
la moitié de celui que j'ai indiqué. D'autre part, pourquoi ne pas juste
réduire un peu la taille du capteur, pas par un facteur dix mais par un
facteur 4, la sensibilité devrait encore être très bonne.
Exemple sur dpreview par la comparaison side by side
Sensor size
Fuji 200 EXR 0.45 cm²
Olympus EPL1 2.43 cm²
Nikon D90 3.72 cm²
Pixel density
Fuji 200 EXR 25 MP/cm²
Olympus EPL1 5.1 MP/cm²
Nikon D90 3.3 MP/cm²
On voit bien qu'il y a un trou de spécifications techniques entre compact
et reflex, mon rêve c'est un truc entre les deux... on y vient petit à
petit j'ai l'impression... Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont,
on ne pourra ranger facilement un téléobjectif à même 144mm dans un espace
réduit, mais on peut peut-être être assez près de l'épaisseur d'un compact
avec un capteur juste plus grand que le fuji et un zoom un poil réduit.
C'est l'idée du G11 d'ailleurs mais le zoom est encore trop fort et le
nombre de pixels trop grand (qui se réduit d'ailleurs)
Boris
> Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
> le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
> peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
oui c'est vrai, je viens de voir l'équivalence du zoom. Bon je vais y
réfléchir...
> Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
> le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
> peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
oui c'est vrai, je viens de voir l'équivalence du zoom. Bon je vais y
réfléchir...
> Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
> le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
> peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
oui c'est vrai, je viens de voir l'équivalence du zoom. Bon je vais y
réfléchir...
boris wrote:Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
oui c'est vrai, je viens de voir l'équivalence du zoom. Bon je vais y
réfléchir...
L'Olympus E-PL1 est un appareil globalement très séduisant, mais il faut
savoir qu'il présente ce que certains considèreront tout au plus comme
une petite lacune voire un "point de détail", mais d'autres (dont je
fais partie) comme une énorme faute de goût et un défaut rédhibitoire,
c'est l'absence de rapport 3:2 dans les formats d'image proposés.
D'autant plus inexplicable que cette "fonctionnalité" se résume à trois
ou quatre lignes de code supplémentaires dans le firmware et que ce
n'est certainement pas pour des questions de budget qu'Olympus en a
privé tous les appareils au format 4:3 qu'il a sortis jusqu'ici (aussi
bien les réflex que les compacts comme les E-Px). Donc pour ceux qui
n'envisagent pas se passer de ce format, il faut pour le moment se
rabattre sur les modèles de chez Panasonic (comme le GF1) voire les
derniers Samsung NX, mais renoncer à la stabilisation intégrée au
boîtier. Sinon, attendre... encore un peu ?
boris<boris@SUS-AU-SPAMfree.fr> wrote:
Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
oui c'est vrai, je viens de voir l'équivalence du zoom. Bon je vais y
réfléchir...
L'Olympus E-PL1 est un appareil globalement très séduisant, mais il faut
savoir qu'il présente ce que certains considèreront tout au plus comme
une petite lacune voire un "point de détail", mais d'autres (dont je
fais partie) comme une énorme faute de goût et un défaut rédhibitoire,
c'est l'absence de rapport 3:2 dans les formats d'image proposés.
D'autant plus inexplicable que cette "fonctionnalité" se résume à trois
ou quatre lignes de code supplémentaires dans le firmware et que ce
n'est certainement pas pour des questions de budget qu'Olympus en a
privé tous les appareils au format 4:3 qu'il a sortis jusqu'ici (aussi
bien les réflex que les compacts comme les E-Px). Donc pour ceux qui
n'envisagent pas se passer de ce format, il faut pour le moment se
rabattre sur les modèles de chez Panasonic (comme le GF1) voire les
derniers Samsung NX, mais renoncer à la stabilisation intégrée au
boîtier. Sinon, attendre... encore un peu ?
boris wrote:Le zoom est un équivalent 28-84 ! Exactement ce que tu demandais... Pour
le reste, il faut faire des choix : les demi-mesures intéressent assez
peu de gens et, de plus, il faut tout recalculer donc c'est un coût élevé.
oui c'est vrai, je viens de voir l'équivalence du zoom. Bon je vais y
réfléchir...
L'Olympus E-PL1 est un appareil globalement très séduisant, mais il faut
savoir qu'il présente ce que certains considèreront tout au plus comme
une petite lacune voire un "point de détail", mais d'autres (dont je
fais partie) comme une énorme faute de goût et un défaut rédhibitoire,
c'est l'absence de rapport 3:2 dans les formats d'image proposés.
D'autant plus inexplicable que cette "fonctionnalité" se résume à trois
ou quatre lignes de code supplémentaires dans le firmware et que ce
n'est certainement pas pour des questions de budget qu'Olympus en a
privé tous les appareils au format 4:3 qu'il a sortis jusqu'ici (aussi
bien les réflex que les compacts comme les E-Px). Donc pour ceux qui
n'envisagent pas se passer de ce format, il faut pour le moment se
rabattre sur les modèles de chez Panasonic (comme le GF1) voire les
derniers Samsung NX, mais renoncer à la stabilisation intégrée au
boîtier. Sinon, attendre... encore un peu ?
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
On 06/10/2010 21:52, Chris972 wrote:L'Olympus E-PL1 est un appareil globalement très séduisant, mais il faut
savoir qu'il présente ce que certains considèreront tout au plus comme
une petite lacune voire un "point de détail", mais d'autres (dont je
fais partie) comme une énorme faute de goût et un défaut rédhibitoire,
c'est l'absence de rapport 3:2 dans les formats d'image proposés.
D'autant plus inexplicable que cette "fonctionnalité" se résume à trois
ou quatre lignes de code supplémentaires dans le firmware et que ce
n'est certainement pas pour des questions de budget qu'Olympus en a
privé tous les appareils au format 4:3 qu'il a sortis jusqu'ici (aussi
bien les réflex que les compacts comme les E-Px). Donc pour ceux qui
n'envisagent pas se passer de ce format, il faut pour le moment se
rabattre sur les modèles de chez Panasonic (comme le GF1) voire les
derniers Samsung NX, mais renoncer à la stabilisation intégrée au
boîtier. Sinon, attendre... encore un peu ?
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
On 06/10/2010 21:52, Chris972 wrote:
L'Olympus E-PL1 est un appareil globalement très séduisant, mais il faut
savoir qu'il présente ce que certains considèreront tout au plus comme
une petite lacune voire un "point de détail", mais d'autres (dont je
fais partie) comme une énorme faute de goût et un défaut rédhibitoire,
c'est l'absence de rapport 3:2 dans les formats d'image proposés.
D'autant plus inexplicable que cette "fonctionnalité" se résume à trois
ou quatre lignes de code supplémentaires dans le firmware et que ce
n'est certainement pas pour des questions de budget qu'Olympus en a
privé tous les appareils au format 4:3 qu'il a sortis jusqu'ici (aussi
bien les réflex que les compacts comme les E-Px). Donc pour ceux qui
n'envisagent pas se passer de ce format, il faut pour le moment se
rabattre sur les modèles de chez Panasonic (comme le GF1) voire les
derniers Samsung NX, mais renoncer à la stabilisation intégrée au
boîtier. Sinon, attendre... encore un peu ?
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
On 06/10/2010 21:52, Chris972 wrote:L'Olympus E-PL1 est un appareil globalement très séduisant, mais il faut
savoir qu'il présente ce que certains considèreront tout au plus comme
une petite lacune voire un "point de détail", mais d'autres (dont je
fais partie) comme une énorme faute de goût et un défaut rédhibitoire,
c'est l'absence de rapport 3:2 dans les formats d'image proposés.
D'autant plus inexplicable que cette "fonctionnalité" se résume à trois
ou quatre lignes de code supplémentaires dans le firmware et que ce
n'est certainement pas pour des questions de budget qu'Olympus en a
privé tous les appareils au format 4:3 qu'il a sortis jusqu'ici (aussi
bien les réflex que les compacts comme les E-Px). Donc pour ceux qui
n'envisagent pas se passer de ce format, il faut pour le moment se
rabattre sur les modèles de chez Panasonic (comme le GF1) voire les
derniers Samsung NX, mais renoncer à la stabilisation intégrée au
boîtier. Sinon, attendre... encore un peu ?
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Ofnuts wrote:Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Ouaip, déjà essayé ça (avec un Olympus, justement...). En théorie,
"yaka", effectivement. En pratique c'est autre chose : d'une part le
recadrage est la plupart du temps impossible s'il n'a pas été prévu à la
prise de vue. J'avais tenté de contourner ce problème en matérialisant
la zone "utile" des photos à l'aide de bandes de scotch collées en haut
et en bas de l'écran. Ça n'était pas si mal, d'ailleurs. Mais après,
devoir se taper le rognage photo par photo, dès qu'il y en a un certain
nombre (et sur une série classique, on se retrouve vite à quelques
dizaines), ça devient vite /très/ fastidieux (et j'avais déjà pas mal
galéré pour trouver un logiciel qui soit capable de faire du "cropping"
de JPEG sans perte -- oui oui, c'est possible -- de façon suffisamment
ergonomique pour être utilisable).
Bref, quand ledit appareil s'est retrouvé au fond de la mer suite à un
retournement inopiné de kayak (il était étanche mais malheureusement pas
insubmersible), je me suis dépêché de le remplacer par son équivalent de
chez Panasonic (le même avec ratio 3:2 intégré) et j'ai retrouvé la
tranquillité. Et depuis, je milite... ;-)
Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Ouaip, déjà essayé ça (avec un Olympus, justement...). En théorie,
"yaka", effectivement. En pratique c'est autre chose : d'une part le
recadrage est la plupart du temps impossible s'il n'a pas été prévu à la
prise de vue. J'avais tenté de contourner ce problème en matérialisant
la zone "utile" des photos à l'aide de bandes de scotch collées en haut
et en bas de l'écran. Ça n'était pas si mal, d'ailleurs. Mais après,
devoir se taper le rognage photo par photo, dès qu'il y en a un certain
nombre (et sur une série classique, on se retrouve vite à quelques
dizaines), ça devient vite /très/ fastidieux (et j'avais déjà pas mal
galéré pour trouver un logiciel qui soit capable de faire du "cropping"
de JPEG sans perte -- oui oui, c'est possible -- de façon suffisamment
ergonomique pour être utilisable).
Bref, quand ledit appareil s'est retrouvé au fond de la mer suite à un
retournement inopiné de kayak (il était étanche mais malheureusement pas
insubmersible), je me suis dépêché de le remplacer par son équivalent de
chez Panasonic (le même avec ratio 3:2 intégré) et j'ai retrouvé la
tranquillité. Et depuis, je milite... ;-)
Ofnuts wrote:Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Ouaip, déjà essayé ça (avec un Olympus, justement...). En théorie,
"yaka", effectivement. En pratique c'est autre chose : d'une part le
recadrage est la plupart du temps impossible s'il n'a pas été prévu à la
prise de vue. J'avais tenté de contourner ce problème en matérialisant
la zone "utile" des photos à l'aide de bandes de scotch collées en haut
et en bas de l'écran. Ça n'était pas si mal, d'ailleurs. Mais après,
devoir se taper le rognage photo par photo, dès qu'il y en a un certain
nombre (et sur une série classique, on se retrouve vite à quelques
dizaines), ça devient vite /très/ fastidieux (et j'avais déjà pas mal
galéré pour trouver un logiciel qui soit capable de faire du "cropping"
de JPEG sans perte -- oui oui, c'est possible -- de façon suffisamment
ergonomique pour être utilisable).
Bref, quand ledit appareil s'est retrouvé au fond de la mer suite à un
retournement inopiné de kayak (il était étanche mais malheureusement pas
insubmersible), je me suis dépêché de le remplacer par son équivalent de
chez Panasonic (le même avec ratio 3:2 intégré) et j'ai retrouvé la
tranquillité. Et depuis, je milite... ;-)
Ofnuts wrote:Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Ouaip, déjà essayé ça (avec un Olympus, justement...). En théorie,
"yaka", effectivement. En pratique c'est autre chose : d'une part le
recadrage est la plupart du temps impossible s'il n'a pas été prévu à la
prise de vue.
J'avais tenté de contourner ce problème en matérialisant
la zone "utile" des photos à l'aide de bandes de scotch collées en haut
et en bas de l'écran. Ça n'était pas si mal, d'ailleurs. Mais après,
devoir se taper le rognage photo par photo, dès qu'il y en a un certain
nombre (et sur une série classique, on se retrouve vite à quelques
dizaines), ça devient vite /très/ fastidieux (et j'avais déjà pas mal
galéré pour trouver un logiciel qui soit capable de faire du "cropping"
de JPEG sans perte -- oui oui, c'est possible -- de façon suffisamment
ergonomique pour être utilisable).
Bref, quand ledit appareil s'est retrouvé au fond de la mer suite à un
retournement inopiné de kayak (il était étanche mais malheureusement pas
insubmersible), je me suis dépêché de le remplacer par son équivalent de
chez Panasonic (le même avec ratio 3:2 intégré) et j'ai retrouvé la
tranquillité.
Et depuis, je milite... ;-)
Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net> wrote:
Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Ouaip, déjà essayé ça (avec un Olympus, justement...). En théorie,
"yaka", effectivement. En pratique c'est autre chose : d'une part le
recadrage est la plupart du temps impossible s'il n'a pas été prévu à la
prise de vue.
J'avais tenté de contourner ce problème en matérialisant
la zone "utile" des photos à l'aide de bandes de scotch collées en haut
et en bas de l'écran. Ça n'était pas si mal, d'ailleurs. Mais après,
devoir se taper le rognage photo par photo, dès qu'il y en a un certain
nombre (et sur une série classique, on se retrouve vite à quelques
dizaines), ça devient vite /très/ fastidieux (et j'avais déjà pas mal
galéré pour trouver un logiciel qui soit capable de faire du "cropping"
de JPEG sans perte -- oui oui, c'est possible -- de façon suffisamment
ergonomique pour être utilisable).
Bref, quand ledit appareil s'est retrouvé au fond de la mer suite à un
retournement inopiné de kayak (il était étanche mais malheureusement pas
insubmersible), je me suis dépêché de le remplacer par son équivalent de
chez Panasonic (le même avec ratio 3:2 intégré) et j'ai retrouvé la
tranquillité.
Et depuis, je milite... ;-)
Ofnuts wrote:Un autre solution est de rogner les photos après coup... y'a
suffisamment de pixels pour...
Ouaip, déjà essayé ça (avec un Olympus, justement...). En théorie,
"yaka", effectivement. En pratique c'est autre chose : d'une part le
recadrage est la plupart du temps impossible s'il n'a pas été prévu à la
prise de vue.
J'avais tenté de contourner ce problème en matérialisant
la zone "utile" des photos à l'aide de bandes de scotch collées en haut
et en bas de l'écran. Ça n'était pas si mal, d'ailleurs. Mais après,
devoir se taper le rognage photo par photo, dès qu'il y en a un certain
nombre (et sur une série classique, on se retrouve vite à quelques
dizaines), ça devient vite /très/ fastidieux (et j'avais déjà pas mal
galéré pour trouver un logiciel qui soit capable de faire du "cropping"
de JPEG sans perte -- oui oui, c'est possible -- de façon suffisamment
ergonomique pour être utilisable).
Bref, quand ledit appareil s'est retrouvé au fond de la mer suite à un
retournement inopiné de kayak (il était étanche mais malheureusement pas
insubmersible), je me suis dépêché de le remplacer par son équivalent de
chez Panasonic (le même avec ratio 3:2 intégré) et j'ai retrouvé la
tranquillité.
Et depuis, je milite... ;-)