Je cherche un compact numérique que je pourrais avoir sur moi en quasi
permanence, qui viendrait donc en complément de mon équipement réflex.
Voire même qui pourrait remplacer celui-ci dans certaines circonstances ;
voyages, randonnées, conditions """extrèmes"""...
Je voudrais un capteur assez grand et pas surchargé en pixel, qui
permette un semblant de gestion de la PDC, une dynamique pas trop
restreinte et des images à 400 ou 800 zozos qui restent présentables en
30x40.
Ce qui veut dire aussi des automatismes débrayables, et des modes
priorité ouverture ou priorité vitesse qui bénéficient d'un minimum
d'ergonomie. Et une réactivité plus proche d'un réflex que d'un Mju II
argentique !
Je voudrais une optique "multi-focales", et je suis intransigeant sur le
grand angle ; il me faudrait dont un zoom démarrant à 24 ou 28mm,
lumineux, et qui atteigne idéalement un équivalent 180 à 200mm. S'il y a
une stabilisation optique, c'est encore mieux.
Le budget est limité à 400 roros grand max.
Avec ce cahier des charges assez strict, je suis allé voir mon dealer
habituel, pour de rapides essais. J'ai hésité pas mal sur le Ricoh R8.
Voire sur le GX 100 (encore disponible). Mais le premier n'est pas
débrayable, et dans les 2 cas la gestion du bruit au delà de 200 zozos
est assez mauvaise. Le Lumix TZ5 me fait aussi de l'oeil, avec son 28-
280, mais là encore il n'est pas débrayable.
Du coup j'arrive presque naturellement au Lumix LX3. Las, il ne dispose
"que" d'un 24-60, mais très lumineux : f2-2,8. La gestion du bruit semble
très bonne jusqu'à 800 zozos, et la réactivité semble très correcte. Le
budget est au max de ce que je m'étais fixé (je ne pourrai pas m'offrir
le viseur optique, ni la très belle housse...).
Je suis prêt à faire l'impasse sur le "télé-objectif", cet appareil
n'étant pas destiné - entre mes mains - à de la photo animalière ou à du
"portrait volé".
Ceci étant, j'aimerais savoir si il y a parmi vous des utilisateurs du
LX3, et savoir ce qu'ils apprécient et n'apprécient pas sur cet appareil.
D'autre part, auriez-vous une suggestion autre, en particulier pour
bénéficier d'une focale un poil plus longue (éq 105 à 135mm) qui permette
de faire du portrait de façon "classique".
Merci d'avance !!!
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 49b01bdd$0$5617$
as-tu pu l'essayer?
Alors oui bien sûr, mais malheureusement pour toi, j'ai seulement eu l'occasion d'en faire chez moi en intérieur. Mon besoin est principalement d'avoir des photos "sympas" dans des conditions où habituellement on n'en prendrait pas, et sans l'effet flash, que je déteste. En ce moment, je privilégie le noir et blanc en grande sensibilité, le bruit passant mieux. Je ne peux pas te dire que j'aie eu une utilisation assez variée de l'appareil pour détailler ses points forts/faibles. A l'usage, il est très agréable (prise en main, ergonomie), donne une impression de solidité et se "jette" facilement dans une poche. Le bruit du moteur de l'objo est bien présent à la mise en service. La stabilisation permet d'utiliser avec succès des vitesses impressionnantes.
J'ai un besoin un peu différent du posteur original.
J'ai surtout besoin d'un appareil pour faire des photos de spectacle, souvent très mal éclairés.
Cas effectivement délicat, surtout pour un compact "de poche". J'en faisais en argentique il y a une quinzaine d'années, et je conçois difficilement qu'il y ait mieux qu'un reflex pour ça. Surtout que sur scène, tu as besoin de réactivité vu que le sujet change (expressions).
Un exemple de mon utilisation, brut de pomme jpeg et noir et blanc crées par l'appareil (redimensionné 2 fois) : http://cjoint.com/?didjxv8roe
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
49b01bdd$0$5617$426a74cc@news.free.fr...
as-tu pu l'essayer?
Alors oui bien sûr, mais malheureusement pour toi, j'ai seulement eu
l'occasion d'en faire chez moi en intérieur. Mon besoin est principalement
d'avoir des photos "sympas" dans des conditions où habituellement on n'en
prendrait pas, et sans l'effet flash, que je déteste.
En ce moment, je privilégie le noir et blanc en grande sensibilité, le bruit
passant mieux. Je ne peux pas te dire que j'aie eu une utilisation assez
variée de l'appareil pour détailler ses points forts/faibles.
A l'usage, il est très agréable (prise en main, ergonomie), donne une
impression de solidité et se "jette" facilement dans une poche. Le bruit du
moteur de l'objo est bien présent à la mise en service. La stabilisation
permet d'utiliser avec succès des vitesses impressionnantes.
J'ai un besoin un peu différent du posteur original.
J'ai surtout besoin d'un appareil pour faire des photos de spectacle,
souvent très mal éclairés.
Cas effectivement délicat, surtout pour un compact "de poche". J'en faisais
en argentique il y a une quinzaine d'années, et je conçois difficilement
qu'il y ait mieux qu'un reflex pour ça. Surtout que sur scène, tu as besoin
de réactivité vu que le sujet change (expressions).
Un exemple de mon utilisation, brut de pomme jpeg et noir et blanc crées par
l'appareil (redimensionné 2 fois) :
http://cjoint.com/?didjxv8roe
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 49b01bdd$0$5617$
as-tu pu l'essayer?
Alors oui bien sûr, mais malheureusement pour toi, j'ai seulement eu l'occasion d'en faire chez moi en intérieur. Mon besoin est principalement d'avoir des photos "sympas" dans des conditions où habituellement on n'en prendrait pas, et sans l'effet flash, que je déteste. En ce moment, je privilégie le noir et blanc en grande sensibilité, le bruit passant mieux. Je ne peux pas te dire que j'aie eu une utilisation assez variée de l'appareil pour détailler ses points forts/faibles. A l'usage, il est très agréable (prise en main, ergonomie), donne une impression de solidité et se "jette" facilement dans une poche. Le bruit du moteur de l'objo est bien présent à la mise en service. La stabilisation permet d'utiliser avec succès des vitesses impressionnantes.
J'ai un besoin un peu différent du posteur original.
J'ai surtout besoin d'un appareil pour faire des photos de spectacle, souvent très mal éclairés.
Cas effectivement délicat, surtout pour un compact "de poche". J'en faisais en argentique il y a une quinzaine d'années, et je conçois difficilement qu'il y ait mieux qu'un reflex pour ça. Surtout que sur scène, tu as besoin de réactivité vu que le sujet change (expressions).
Un exemple de mon utilisation, brut de pomme jpeg et noir et blanc crées par l'appareil (redimensionné 2 fois) : http://cjoint.com/?didjxv8roe
jean-daniel dodin
Sylvain SF a écrit :
Je suis équipé réflexe en Canon, avec des focales fixes bien ouvertes qui datent de film...
"bien ouvertes" ?! 2.8, 2, 1.4 ou 1.2 ?
1.8/50, avec le petit capteur ca vaut un 80, je m'en sert beaucoup, aussi le 135/2.8 soft que je n'ai jamais utilisé avec l'effet soft, mais qui en film était parfait pour le portrait et en numérique petit capteur fait un télé excellent.
Mon souci c'est que c'est du rock, du coup sur scène ils bougent beaucoup et en dessous de 125ème de s c'est flou (et même...). En ce moment je fais des photos pendant 1/2h au flash (ils le savent et supportent) puis je plie l'appareil.
ici, au flash ca passe (mais ca gène) http://dodin.org/cubahoy2009/20090131/img_4825-r.html
sans flash, j'ai essayé http://dodin.org/cubahoy2009/20090129/img_4663-r.html
j'ai dû jeter 9 photos sur 10 (flou de bougé) et celles que j'ai gardé... ne sont pas comme j'aurai voulu
comment ça inévitable, et s'il l'est comment ça désastreux ? btw, quel flash en quel mode ?
gros flash Sigma en limite de portée
du coup le D50mkII me tente pas mal, avec ses 12500 iso
connais pas, c'est un croisement 50D / 5D mark II ?
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_50D/index.asp je ne sais pas pourquoi j'ai ajouté markII, j'ai sans doute confondu avec le 5D (que je me paierai bien, mais là c'est un peu chaud :-)
pas rien, mais moins que le prix dune "focale fixe bien ouverte", ça peut être pertinent de leu donner un bon support.
les focales fixes sont pas si chères, en particulier le 50 :-)
pas impossible que j'achète le compact pour le trainer dans ma poche et le 50D un peu plus tard
merci jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Sylvain SF a écrit :
Je suis équipé réflexe en Canon, avec des focales fixes bien ouvertes
qui datent de film...
"bien ouvertes" ?! 2.8, 2, 1.4 ou 1.2 ?
1.8/50, avec le petit capteur ca vaut un 80, je m'en sert beaucoup,
aussi le 135/2.8 soft que je n'ai jamais utilisé avec l'effet soft,
mais qui en film était parfait pour le portrait et en numérique petit
capteur fait un télé excellent.
Mon souci c'est que c'est du rock, du coup sur scène ils bougent
beaucoup et en dessous de 125ème de s c'est flou (et même...). En ce
moment je fais des photos pendant 1/2h au flash (ils le savent et
supportent) puis je plie l'appareil.
ici, au flash ca passe (mais ca gène)
http://dodin.org/cubahoy2009/20090131/img_4825-r.html
sans flash, j'ai essayé
http://dodin.org/cubahoy2009/20090129/img_4663-r.html
j'ai dû jeter 9 photos sur 10 (flou de bougé) et celles que j'ai
gardé... ne sont pas comme j'aurai voulu
comment ça inévitable, et s'il l'est comment ça désastreux ?
btw, quel flash en quel mode ?
gros flash Sigma en limite de portée
du coup le D50mkII me tente pas mal, avec ses 12500 iso
connais pas, c'est un croisement 50D / 5D mark II ?
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_50D/index.asp
je ne sais pas pourquoi j'ai ajouté markII, j'ai sans doute confondu
avec le 5D (que je me paierai bien, mais là c'est un peu chaud :-)
pas rien, mais moins que le prix dune "focale fixe bien ouverte",
ça peut être pertinent de leu donner un bon support.
les focales fixes sont pas si chères, en particulier le 50 :-)
pas impossible que j'achète le compact pour le trainer dans ma poche
et le 50D un peu plus tard
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Je suis équipé réflexe en Canon, avec des focales fixes bien ouvertes qui datent de film...
"bien ouvertes" ?! 2.8, 2, 1.4 ou 1.2 ?
1.8/50, avec le petit capteur ca vaut un 80, je m'en sert beaucoup, aussi le 135/2.8 soft que je n'ai jamais utilisé avec l'effet soft, mais qui en film était parfait pour le portrait et en numérique petit capteur fait un télé excellent.
Mon souci c'est que c'est du rock, du coup sur scène ils bougent beaucoup et en dessous de 125ème de s c'est flou (et même...). En ce moment je fais des photos pendant 1/2h au flash (ils le savent et supportent) puis je plie l'appareil.
ici, au flash ca passe (mais ca gène) http://dodin.org/cubahoy2009/20090131/img_4825-r.html
sans flash, j'ai essayé http://dodin.org/cubahoy2009/20090129/img_4663-r.html
j'ai dû jeter 9 photos sur 10 (flou de bougé) et celles que j'ai gardé... ne sont pas comme j'aurai voulu
comment ça inévitable, et s'il l'est comment ça désastreux ? btw, quel flash en quel mode ?
gros flash Sigma en limite de portée
du coup le D50mkII me tente pas mal, avec ses 12500 iso
connais pas, c'est un croisement 50D / 5D mark II ?
http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_50D/index.asp je ne sais pas pourquoi j'ai ajouté markII, j'ai sans doute confondu avec le 5D (que je me paierai bien, mais là c'est un peu chaud :-)
pas rien, mais moins que le prix dune "focale fixe bien ouverte", ça peut être pertinent de leu donner un bon support.
les focales fixes sont pas si chères, en particulier le 50 :-)
pas impossible que j'achète le compact pour le trainer dans ma poche et le 50D un peu plus tard
merci jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
oui, mais 1600 asa en pellicule, c'était pas assez :-( j'en ai loupé des kilos: ma fille quand elle chante, elle bouge!
Plus on a des zizos et des optiques lumineuseuses mieux c'est, sinon on fait avec les moyens du bord... Au milieu des années 70, je photographiais bien David Coverdale avec péniblement 400 asa et un zoom 80-200 Ria vraiment pas terrible : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/DC.htm
Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des choses...
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
oui, mais 1600 asa en pellicule, c'était pas assez :-(
j'en ai loupé des kilos: ma fille quand elle chante, elle bouge!
Plus on a des zizos et des optiques lumineuseuses mieux c'est, sinon
on fait avec les moyens du bord... Au milieu des années 70, je
photographiais bien David Coverdale avec péniblement 400 asa et un
zoom 80-200 Ria vraiment pas terrible :
http://users.skynet.be/grimart/Archeo/DC.htm
Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des
choses...
oui, mais 1600 asa en pellicule, c'était pas assez :-( j'en ai loupé des kilos: ma fille quand elle chante, elle bouge!
Plus on a des zizos et des optiques lumineuseuses mieux c'est, sinon on fait avec les moyens du bord... Au milieu des années 70, je photographiais bien David Coverdale avec péniblement 400 asa et un zoom 80-200 Ria vraiment pas terrible : http://users.skynet.be/grimart/Archeo/DC.htm
Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des choses...
-- JCG
jean-daniel dodin
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des choses...
oui, surtout du flou :-(
Faut dire qu'un photographe est passé qui a fait des image avec un 5D, ses photos ne sont pas meilleures en soi, mais quand même...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des
choses...
oui, surtout du flou :-(
Faut dire qu'un photographe est passé qui a fait des image avec un 5D,
ses photos ne sont pas meilleures en soi, mais quand même...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain a écrit : Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des choses...
oui, surtout du flou :-(
Ah ben non, j'ai quand même gagné ma vie avec cette pratique et j'étais loin de ne faire que du flou...
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit : Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des choses...
oui, surtout du flou :-(
Ah ben tien, voilà un p'tit reportage en pelloche 1600 zizos dans de très mauvaises conditions climatiques, froidure et drache nationale. Après des années passées aux amériques, en 2000 Franco Dragone était de retour en Belgique pour y décrocher la Lune, on a failli se noyer tellement le ciel nous en déversait, mais à 1600 iso c'est pas si flou, même si on y voyait rien avec toute cette eau : http://test.grimart.be/#10.0
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des
choses...
oui, surtout du flou :-(
Ah ben tien, voilà un p'tit reportage en pelloche 1600 zizos dans de
très mauvaises conditions climatiques, froidure et drache nationale.
Après des années passées aux amériques, en 2000 Franco Dragone était de
retour en Belgique pour y décrocher la Lune, on a failli se noyer
tellement le ciel nous en déversait, mais à 1600 iso c'est pas si flou,
même si on y voyait rien avec toute cette eau :
http://test.grimart.be/#10.0
Jean-Claude Ghislain a écrit : Je persiste à dire qu'avec un 1600 iso de qualité on en fait déjà des choses...
oui, surtout du flou :-(
Ah ben tien, voilà un p'tit reportage en pelloche 1600 zizos dans de très mauvaises conditions climatiques, froidure et drache nationale. Après des années passées aux amériques, en 2000 Franco Dragone était de retour en Belgique pour y décrocher la Lune, on a failli se noyer tellement le ciel nous en déversait, mais à 1600 iso c'est pas si flou, même si on y voyait rien avec toute cette eau : http://test.grimart.be/#10.0
-- JCG
jean-daniel dodin
Jean-Claude Ghislain a écrit :
tellement le ciel nous en déversait, mais à 1600 iso c'est pas si flou,
ben vous deviez avoir de la lumière! à Cuba Hoy, le mois dernbier, avec l'EOS350D et le 50mm 1.8 j'étais à 1/8éme de secondes 1600 iso
pour des danseurs de flamenco, c'est pas top, il fallait tomber juste au moment ou ils étaient arrétés
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain a écrit :
tellement le ciel nous en déversait, mais à 1600 iso c'est pas si flou,
ben vous deviez avoir de la lumière! à Cuba Hoy, le mois dernbier,
avec l'EOS350D et le 50mm 1.8 j'étais à 1/8éme de secondes 1600 iso
pour des danseurs de flamenco, c'est pas top, il fallait tomber juste
au moment ou ils étaient arrétés
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
tellement le ciel nous en déversait, mais à 1600 iso c'est pas si flou,
ben vous deviez avoir de la lumière! à Cuba Hoy, le mois dernbier, avec l'EOS350D et le 50mm 1.8 j'étais à 1/8éme de secondes 1600 iso
pour des danseurs de flamenco, c'est pas top, il fallait tomber juste au moment ou ils étaient arrétés
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Claude Ghislain
"jean-daniel dodin" a écrit :
ben vous deviez avoir de la lumière! à Cuba Hoy, le mois dernbier, avec l'EOS350D et le 50mm 1.8 j'étais à 1/8éme de secondes 1600 iso
Ca fait entre 4 et 5 EV, on est quasiment en limite de sensibilité de ma Lunasix 3, bien que photographiant toutes sortes d'activités nocturnes, là ça fait vraiment pas beaucoup de lumière... Ici on est presque dans le noir et c'est quand même 6 EV : http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-12-19-024.htm
-- JCG
"jean-daniel dodin" a écrit :
ben vous deviez avoir de la lumière! à Cuba Hoy, le mois dernbier,
avec l'EOS350D et le 50mm 1.8 j'étais à 1/8éme de secondes 1600 iso
Ca fait entre 4 et 5 EV, on est quasiment en limite de sensibilité de ma
Lunasix 3, bien que photographiant toutes sortes d'activités nocturnes,
là ça fait vraiment pas beaucoup de lumière... Ici on est presque dans
le noir et c'est quand même 6 EV :
http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-12-19-024.htm
ben vous deviez avoir de la lumière! à Cuba Hoy, le mois dernbier, avec l'EOS350D et le 50mm 1.8 j'étais à 1/8éme de secondes 1600 iso
Ca fait entre 4 et 5 EV, on est quasiment en limite de sensibilité de ma Lunasix 3, bien que photographiant toutes sortes d'activités nocturnes, là ça fait vraiment pas beaucoup de lumière... Ici on est presque dans le noir et c'est quand même 6 EV : http://users.skynet.be/grimart/divers/2008-12-19-024.htm
-- JCG
Olive
Dans news:1iu9o7g.50h5731yj9vwgN%, le mer., 28 janv. 2009 17:55:14 GMT, Thierry nous déclarait :
Boudiou, un terrorissssse ! Ca va bien par chez vous ?
Je l'ai... en version Leica (un coup de folie, oui, je sais). Je suis très heureux de ce choix, l'appareil me suit partout, ce qui m'évite enfin d'avoir à mettre dans la voiture le D300 et toute la quincaillerie. Attention, ce n'est pas un appareil que l'on peut glisser dans sa poche de jean comme un Casio Exilim.
Effectivement. J'ai craqué pour le LX3, et sa construction robuste et massive se "paye" sur la balance. On est assez loin du format carte de crédit qu'on glisse dans une poche de chemise. Ceci dit, c'est nettement plus transportable qu'un réflex haut de gamme + grip + 24-60 f2,8 constant...
Son allonge est un peu courte, certes, mais la qualité de l'optique compense très largement.
J'apprécie particulièrement le 24mm, avec peu de distorsion et un piqué inhabituel pour ce genre d'appareil.
Il y a en aussi pour tous les goût au niveau des réglages, et en mode flemmard les photos sont superbes. De fait je retravaille très peu mes RAW. Enfin c'est un appareil aussi facilement utiisable par l'expert que par le débutant.
Perso je le bride à 100iso (200 maxi), pour éviter le lissage vraiment dégueulasse dès 400iso. L'optique ultra-lumineuse permet cet exercice même en faible lumière, et le recours au flash est quasiment limité aux scènes d'intérieur. Et même dans ce cas le résultat est très satisfaisant, avec une luminosité plutôt équilibrée et pas de dominante colorée génante.
Je ne parle pas de la vidéo, qui en HD produit des fichiers d'un poids kolossal, et qui en VGA donne un résultat digne d'un photophone...
Tout ça pour dire que je suis très satisfait de mon achat et que je le conseillerais volontiers à qui cherche un "vrai" compact, qu'on peut qualifier "expert".
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:1iu9o7g.50h5731yj9vwgN%thierry.nospam@figatellu.org, le mer.,
28 janv. 2009 17:55:14 GMT, Thierry nous déclarait :
Boudiou, un terrorissssse ! Ca va bien par chez vous ?
Je l'ai... en version Leica (un coup de folie, oui, je sais). Je suis
très heureux de ce choix, l'appareil me suit partout, ce qui m'évite
enfin d'avoir à mettre dans la voiture le D300 et toute la
quincaillerie. Attention, ce n'est pas un appareil que l'on peut
glisser dans sa poche de jean comme un Casio Exilim.
Effectivement. J'ai craqué pour le LX3, et sa construction robuste et
massive se "paye" sur la balance. On est assez loin du format carte de
crédit qu'on glisse dans une poche de chemise.
Ceci dit, c'est nettement plus transportable qu'un réflex haut de gamme +
grip + 24-60 f2,8 constant...
Son allonge est un peu courte, certes, mais la qualité de l'optique
compense très largement.
J'apprécie particulièrement le 24mm, avec peu de distorsion et un piqué
inhabituel pour ce genre d'appareil.
Il y a en aussi pour tous les goût au niveau
des réglages, et en mode flemmard les photos sont superbes. De fait je
retravaille très peu mes RAW. Enfin c'est un appareil aussi facilement
utiisable par l'expert que par le débutant.
Perso je le bride à 100iso (200 maxi), pour éviter le lissage vraiment
dégueulasse dès 400iso. L'optique ultra-lumineuse permet cet exercice
même en faible lumière, et le recours au flash est quasiment limité aux
scènes d'intérieur.
Et même dans ce cas le résultat est très satisfaisant, avec une
luminosité plutôt équilibrée et pas de dominante colorée génante.
Je ne parle pas de la vidéo, qui en HD produit des fichiers d'un poids
kolossal, et qui en VGA donne un résultat digne d'un photophone...
Tout ça pour dire que je suis très satisfait de mon achat et que je le
conseillerais volontiers à qui cherche un "vrai" compact, qu'on peut
qualifier "expert".
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:1iu9o7g.50h5731yj9vwgN%, le mer., 28 janv. 2009 17:55:14 GMT, Thierry nous déclarait :
Boudiou, un terrorissssse ! Ca va bien par chez vous ?
Je l'ai... en version Leica (un coup de folie, oui, je sais). Je suis très heureux de ce choix, l'appareil me suit partout, ce qui m'évite enfin d'avoir à mettre dans la voiture le D300 et toute la quincaillerie. Attention, ce n'est pas un appareil que l'on peut glisser dans sa poche de jean comme un Casio Exilim.
Effectivement. J'ai craqué pour le LX3, et sa construction robuste et massive se "paye" sur la balance. On est assez loin du format carte de crédit qu'on glisse dans une poche de chemise. Ceci dit, c'est nettement plus transportable qu'un réflex haut de gamme + grip + 24-60 f2,8 constant...
Son allonge est un peu courte, certes, mais la qualité de l'optique compense très largement.
J'apprécie particulièrement le 24mm, avec peu de distorsion et un piqué inhabituel pour ce genre d'appareil.
Il y a en aussi pour tous les goût au niveau des réglages, et en mode flemmard les photos sont superbes. De fait je retravaille très peu mes RAW. Enfin c'est un appareil aussi facilement utiisable par l'expert que par le débutant.
Perso je le bride à 100iso (200 maxi), pour éviter le lissage vraiment dégueulasse dès 400iso. L'optique ultra-lumineuse permet cet exercice même en faible lumière, et le recours au flash est quasiment limité aux scènes d'intérieur. Et même dans ce cas le résultat est très satisfaisant, avec une luminosité plutôt équilibrée et pas de dominante colorée génante.
Je ne parle pas de la vidéo, qui en HD produit des fichiers d'un poids kolossal, et qui en VGA donne un résultat digne d'un photophone...
Tout ça pour dire que je suis très satisfait de mon achat et que je le conseillerais volontiers à qui cherche un "vrai" compact, qu'on peut qualifier "expert".
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
jean-daniel dodin
Olive a écrit :
Tout ça pour dire que je suis très satisfait de mon achat et que je le conseillerais volontiers à qui cherche un "vrai" compact, qu'on peut qualifier "expert".
sûrement, mais après lecture approfondie de tout dpreview, je vais économiser pour l'EOS 50. Un compact, en basse lumière... ca n'a pas l'air ça
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Olive a écrit :
Tout ça pour dire que je suis très satisfait de mon achat et que je le
conseillerais volontiers à qui cherche un "vrai" compact, qu'on peut
qualifier "expert".
sûrement, mais après lecture approfondie de tout dpreview, je vais
économiser pour l'EOS 50. Un compact, en basse lumière... ca n'a pas
l'air ça
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Tout ça pour dire que je suis très satisfait de mon achat et que je le conseillerais volontiers à qui cherche un "vrai" compact, qu'on peut qualifier "expert".
sûrement, mais après lecture approfondie de tout dpreview, je vais économiser pour l'EOS 50. Un compact, en basse lumière... ca n'a pas l'air ça
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
