J'ai cherché, certain pas très bien car je n'ai pas trouvé, un site de
comparaison des scanners à plat pouvant faire aussi film.
Je recherche qqchose avec 48 bits par pixel, avec une bonne résolution
permettant de scanner aussi bien des tirages que des négatifs par bandes
de 6 vues.
Il en ressort que Canon l'emporte quand même sur Epson dans leurs modèles de référence (env.100 Euros). On le remarque surtout dans les hautes résolutions.
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans leur test lors de la numérisation des négatifs... A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ? En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça doit le faire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il en ressort que Canon l'emporte quand même sur Epson dans leurs modèles de
référence (env.100 Euros).
On le remarque surtout dans les hautes résolutions.
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible
des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans
leur test lors de la numérisation des négatifs...
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est
un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer
pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût
de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ?
En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça
doit le faire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il en ressort que Canon l'emporte quand même sur Epson dans leurs modèles de référence (env.100 Euros). On le remarque surtout dans les hautes résolutions.
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans leur test lors de la numérisation des négatifs... A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ? En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça doit le faire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros...
pas si mauvais
Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro
dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ?
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent une barette de capteurs
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner
à 100 euros...
pas si mauvais
Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro
dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour
prendre les photos ?
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les
scans utilisent une barette de capteurs
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros...
pas si mauvais
Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro
dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ?
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent une barette de capteurs
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Jean-Pierre Roche
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent une barette de capteurs
Justement non... Seuls les scanners LIDE utilisent une barrette de capteurs. Et ce sont des scanners d'entrée de gamme... Les autres utilisent un objectif. Les scanners à 100 euros ne sont pas mauvais tant qu'on ne les compare pas à un vrai scanner. En fait ce sont avant tout des scanners à plat (où 600 dpi suffisent largement s'il s'agit de numériser des tirages photo). Pour les négatifs et les dias c'est pas terrible... Et c'est souvent très lent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent
une barette de capteurs
Justement non... Seuls les scanners LIDE utilisent une
barrette de capteurs. Et ce sont des scanners d'entrée de
gamme... Les autres utilisent un objectif.
Les scanners à 100 euros ne sont pas mauvais tant qu'on ne
les compare pas à un vrai scanner. En fait ce sont avant
tout des scanners à plat (où 600 dpi suffisent largement
s'il s'agit de numériser des tirages photo). Pour les
négatifs et les dias c'est pas terrible... Et c'est souvent
très lent.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent une barette de capteurs
Justement non... Seuls les scanners LIDE utilisent une barrette de capteurs. Et ce sont des scanners d'entrée de gamme... Les autres utilisent un objectif. Les scanners à 100 euros ne sont pas mauvais tant qu'on ne les compare pas à un vrai scanner. En fait ce sont avant tout des scanners à plat (où 600 dpi suffisent largement s'il s'agit de numériser des tirages photo). Pour les négatifs et les dias c'est pas terrible... Et c'est souvent très lent.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Kayak
jean-daniel dodin a émis l'idée suivante :
Jean-Pierre Roche wrote:
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros...
pas si mauvais
Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro
dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ?
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent une barette de capteurs
Amha, les deux systèmes continuent à coexister, mais de plus en plus rarement. Les scanners sont devenus extra plats (slim) à cause justement des barrettes, qui sont de fabrication plus simple et donc moins onéreuses. D'ou les prix démocratiques à 100 euros !
N'en demeure pas moins que les capteurs CCD sont moins sujet à pannes.
jdd
jean-daniel dodin a émis l'idée suivante :
Jean-Pierre Roche wrote:
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à
100 euros...
pas si mauvais
Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro
dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour
prendre les photos ?
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent une
barette de capteurs
Amha, les deux systèmes continuent à coexister, mais de plus en plus
rarement.
Les scanners sont devenus extra plats (slim) à cause justement des
barrettes, qui sont de fabrication plus simple et donc moins onéreuses.
D'ou les prix démocratiques à 100 euros !
N'en demeure pas moins que les capteurs CCD sont moins sujet à pannes.
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros...
pas si mauvais
Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro
dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ?
l'objectif du scanner: 0euros. il y a longtemps que les scans utilisent une barette de capteurs
Amha, les deux systèmes continuent à coexister, mais de plus en plus rarement. Les scanners sont devenus extra plats (slim) à cause justement des barrettes, qui sont de fabrication plus simple et donc moins onéreuses. D'ou les prix démocratiques à 100 euros !
N'en demeure pas moins que les capteurs CCD sont moins sujet à pannes.
jdd
Chambrenoire
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43398283$0$11135$
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans leur test lors de la numérisation des négatifs... A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ? En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça doit le faire...
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne l'achète pas pour ca. Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et piqué). Franchement je me demande ce qu'il y aurait de perfectible sur ce modèle pour un travail amateur même exigeant. Mis à part les sociétés d'infographie qui ont besoin de machines rapides et robustes, je ne vois pas qui a besoin de mieux. Cordialement, Phil
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43398283$0$11135$626a14ce@news.free.fr...
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible
des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans
leur test lors de la numérisation des négatifs...
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est
un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer
pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût
de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ?
En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça
doit le faire...
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne
l'achète pas pour ca.
Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et
piqué).
Franchement je me demande ce qu'il y aurait de perfectible sur ce modèle
pour un travail amateur même exigeant.
Mis à part les sociétés d'infographie qui ont besoin de machines rapides et
robustes, je ne vois pas qui a besoin de mieux.
Cordialement,
Phil
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43398283$0$11135$
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans leur test lors de la numérisation des négatifs... A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ? En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça doit le faire...
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne l'achète pas pour ca. Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et piqué). Franchement je me demande ce qu'il y aurait de perfectible sur ce modèle pour un travail amateur même exigeant. Mis à part les sociétés d'infographie qui ont besoin de machines rapides et robustes, je ne vois pas qui a besoin de mieux. Cordialement, Phil
HyperDupont
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43398283$0$11135$
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans leur test lors de la numérisation des négatifs... A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ? En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça doit le faire...
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne l'achète pas pour ca. Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et piqué). Franchement je me demande ce qu'il y aurait de perfectible sur ce modèle pour un travail amateur même exigeant. Mis à part les sociétés d'infographie qui ont besoin de machines rapides et robustes, je ne vois pas qui a besoin de mieux. Cordialement, Phil
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à
barrettes de leds (voir développement sur posts antérieurs, google-groups, hyperdupont, profondeur, scanner, epson)
Ces scanners sont très économiques à fabriquer, et très décevants à l'utilisation à chaque fois qu'il faut un **minimum** de profondeur de champ : document frippé, revue, livre. Tout simplement parce que le document doit être **absolument** plaqué à la vitre pour que le capteur reçoive la lumière de la led qui lui fait face. D'où le choix simple : scanner un tirage photo en bon état, ok, un négatif ou une dia, si on arrive à les rendre plats, Ok; pour le reste, sauf à disposer d'énormément d'énergie, ça merde même pour un courrier qui a juste été plié, un livre ou une revue sans la massacrer et lester
on oublie si on aime les scans corrects. Les caractères dans les plis sont flous et sombres, même en appuyant comme une brute.
La durée de vie des lampes fluo est **pratiquement** très longue. (j'ai un Epson à lampes qui a 5 ans et pas mal servi, j'ai eu un CIS, excellent... pour les documents **très_plats**, crispant très souvent).
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43398283$0$11135$626a14ce@news.free.fr...
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible
des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans
leur test lors de la numérisation des négatifs...
A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est
un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer
pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût
de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ?
En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça
doit le faire...
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne
l'achète pas pour ca.
Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et
piqué).
Franchement je me demande ce qu'il y aurait de perfectible sur ce modèle
pour un travail amateur même exigeant.
Mis à part les sociétés d'infographie qui ont besoin de machines rapides et
robustes, je ne vois pas qui a besoin de mieux.
Cordialement,
Phil
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à
barrettes de leds (voir développement sur posts antérieurs,
google-groups, hyperdupont, profondeur, scanner, epson)
Ces scanners sont très économiques à fabriquer, et très décevants à
l'utilisation à chaque fois qu'il faut un **minimum** de profondeur de
champ : document frippé, revue, livre.
Tout simplement parce que le document doit être **absolument** plaqué à
la vitre pour que le capteur reçoive la lumière de la led qui lui fait
face. D'où le choix simple : scanner un tirage photo en bon état, ok, un
négatif ou une dia, si on arrive à les rendre plats, Ok; pour le reste,
sauf à disposer d'énormément d'énergie, ça merde même pour un courrier
qui a juste été plié, un livre ou une revue sans la massacrer et lester
on oublie si on aime les scans corrects. Les caractères dans les plis
sont flous et sombres, même en appuyant comme une brute.
La durée de vie des lampes fluo est **pratiquement** très longue.
(j'ai un Epson à lampes qui a 5 ans et pas mal servi, j'ai eu un CIS,
excellent... pour les documents **très_plats**, crispant très souvent).
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43398283$0$11135$
Et tu as aussi regardé les couleurs ? Car le point faible des Canon c'est souvent là et c'est bien ce qu'on voit dans leur test lors de la numérisation des négatifs... A part ça, il est évident qu'un scanner à 100 euros... c'est un scanner à 100 euros... Avec un objectif qui doit entrer pour peut-être 1 euro dans le prix global ! Quel est le coût de l'objectif qui a servi pour prendre les photos ? En somme pour numériser des photos prises avec un jetable ça doit le faire...
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne l'achète pas pour ca. Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et piqué). Franchement je me demande ce qu'il y aurait de perfectible sur ce modèle pour un travail amateur même exigeant. Mis à part les sociétés d'infographie qui ont besoin de machines rapides et robustes, je ne vois pas qui a besoin de mieux. Cordialement, Phil
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à
barrettes de leds (voir développement sur posts antérieurs, google-groups, hyperdupont, profondeur, scanner, epson)
Ces scanners sont très économiques à fabriquer, et très décevants à l'utilisation à chaque fois qu'il faut un **minimum** de profondeur de champ : document frippé, revue, livre. Tout simplement parce que le document doit être **absolument** plaqué à la vitre pour que le capteur reçoive la lumière de la led qui lui fait face. D'où le choix simple : scanner un tirage photo en bon état, ok, un négatif ou une dia, si on arrive à les rendre plats, Ok; pour le reste, sauf à disposer d'énormément d'énergie, ça merde même pour un courrier qui a juste été plié, un livre ou une revue sans la massacrer et lester
on oublie si on aime les scans corrects. Les caractères dans les plis sont flous et sombres, même en appuyant comme une brute.
La durée de vie des lampes fluo est **pratiquement** très longue. (j'ai un Epson à lampes qui a 5 ans et pas mal servi, j'ai eu un CIS, excellent... pour les documents **très_plats**, crispant très souvent).
jean-daniel dodin
HyperDupont wrote:
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à barrettes de leds
s'il s'agit du canon 4200, il y a une barette de _capteurs_, mais l'éclairage est traditionnel
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
HyperDupont wrote:
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à
barrettes de leds
s'il s'agit du canon 4200, il y a une barette de _capteurs_,
mais l'éclairage est traditionnel
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à barrettes de leds
s'il s'agit du canon 4200, il y a une barette de _capteurs_, mais l'éclairage est traditionnel
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
HyperDupont
HyperDupont wrote:
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à barrettes de leds
s'il s'agit du canon 4200, il y a une barette de _capteurs_, mais l'éclairage est traditionnel
jdd
Peut-être, mais il est curieux que le "test" de hardware .fr n'aborde
pas ce sujet. Peut-être un utilisateur de Canon plat peut-il nous dire s'il tolère les scans de livre, par exemple. Ce test est curieusement absent des comparatifs récents (c'est un test qui abordait **aussi** cet aspect qui m'avait fait acheter Epson (et l'utilisation d'AGFA au boulot, et Canon et HP chez des copains ). Avec un scanner epson à lampe fluo, on peut même scanner de petits objets (moi, des graines/cupules venant de diverses plantes de divers milieux : jusqu'à 2 cm sans pb, avec **tous** les Epson depuis... 2000 en tout cas.
HyperDupont wrote:
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à
barrettes de leds
s'il s'agit du canon 4200, il y a une barette de _capteurs_, mais
l'éclairage est traditionnel
jdd
Peut-être, mais il est curieux que le "test" de hardware .fr n'aborde
pas ce sujet. Peut-être un utilisateur de Canon plat peut-il nous dire
s'il tolère les scans de livre, par exemple. Ce test est curieusement
absent des comparatifs récents (c'est un test qui abordait **aussi** cet
aspect qui m'avait fait acheter Epson (et l'utilisation d'AGFA au
boulot, et Canon et HP chez des copains ).
Avec un scanner epson à lampe fluo, on peut même scanner de petits
objets (moi, des graines/cupules venant de diverses plantes de divers
milieux : jusqu'à 2 cm sans pb, avec **tous** les Epson depuis... 2000
en tout cas.
Je tiens à rappeler ce que j'ai déjà dit ici même sur les scanners à barrettes de leds
s'il s'agit du canon 4200, il y a une barette de _capteurs_, mais l'éclairage est traditionnel
jdd
Peut-être, mais il est curieux que le "test" de hardware .fr n'aborde
pas ce sujet. Peut-être un utilisateur de Canon plat peut-il nous dire s'il tolère les scans de livre, par exemple. Ce test est curieusement absent des comparatifs récents (c'est un test qui abordait **aussi** cet aspect qui m'avait fait acheter Epson (et l'utilisation d'AGFA au boulot, et Canon et HP chez des copains ). Avec un scanner epson à lampe fluo, on peut même scanner de petits objets (moi, des graines/cupules venant de diverses plantes de divers milieux : jusqu'à 2 cm sans pb, avec **tous** les Epson depuis... 2000 en tout cas.
Jean-Pierre Roche
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne l'achète pas pour ca. Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et piqué).
Pourquoi pas mais la demande portait justement sur un scanner capable de numériser des transparents. Alors si tu parles d'autre chose forcément on ne se comprend plus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne
l'achète pas pour ca.
Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et
piqué).
Pourquoi pas mais la demande portait justement sur un
scanner capable de numériser des transparents. Alors si tu
parles d'autre chose forcément on ne se comprend plus...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La numérisation des négatifs est anecdotique sur un scanner à plat. On ne l'achète pas pour ca. Pour numériser des photos, le résultat est plus qu'honorable (couleurs et piqué).
Pourquoi pas mais la demande portait justement sur un scanner capable de numériser des transparents. Alors si tu parles d'autre chose forcément on ne se comprend plus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
HyperDupont wrote:
Avec un scanner epson à lampe fluo, on peut même scanner de petits objets (moi, des graines/cupules venant de diverses plantes de divers milieux : jusqu'à 2 cm sans pb, avec **tous** les Epson depuis... 2000 en tout cas.
je viens de faire l'essai, une télécommande de lecteur dvd posée sur ses boutons qui font saillie d'environ 3mm
http://dodin.org/photo/telecom.jpg
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
HyperDupont wrote:
Avec un scanner epson à lampe fluo, on peut même scanner de petits
objets (moi, des graines/cupules venant de diverses plantes de divers
milieux : jusqu'à 2 cm sans pb, avec **tous** les Epson depuis... 2000
en tout cas.
je viens de faire l'essai, une télécommande de lecteur dvd
posée sur ses boutons qui font saillie d'environ 3mm
http://dodin.org/photo/telecom.jpg
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
Avec un scanner epson à lampe fluo, on peut même scanner de petits objets (moi, des graines/cupules venant de diverses plantes de divers milieux : jusqu'à 2 cm sans pb, avec **tous** les Epson depuis... 2000 en tout cas.
je viens de faire l'essai, une télécommande de lecteur dvd posée sur ses boutons qui font saillie d'environ 3mm
http://dodin.org/photo/telecom.jpg
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
