J'envisage l'achat d'un disque dur avant que celui que j'utilise ne me
lâche.
Le disque Thunderbolt G-RAID de G-Technology m'intéresse. Le boîtier
comporte deux disques en RAID 0. Mais je me demande si cela ne vas pas
me poser problème dans la mesure où je souhaite créer plusieurs
partitions dont une partition Time Machine.
Est-ce que cela aura un impact significatif sur les performances ?
Donc en simplifiant si tu un disque qui lâche toute les 1000 heures, la fiabilité de l'ensemble ne sera pas de 1000 heures mais inferieure
Lionel
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
Qu'entends-tu ici par "fiabilité" au juste ? Un disque a toujours un risque de lâcher, il faut donc prévoir le cas.
Je cherche un disque qui a le moins de chance de tomber en panne dans le temps. Je pense m'orienter vers l'achat de 2 disques dans 2 boitiers séparés qui seraient en RAID 1.
Time Machine a la possibilité de sauvegarder sur 2 disques différents. Quelqu'un a essayé ?
In article (Dans l'article) <bm4i64Fj2ogU1@mid.individual.net>, pehache
<pehache.7@gmail.com> wrote (écrivait) :
Qu'entends-tu ici par "fiabilité" au juste ? Un disque a toujours un
risque de lâcher, il faut donc prévoir le cas.
Je cherche un disque qui a le moins de chance de tomber en panne dans
le temps. Je pense m'orienter vers l'achat de 2 disques dans 2 boitiers
séparés qui seraient en RAID 1.
Time Machine a la possibilité de sauvegarder sur 2 disques différents.
Quelqu'un a essayé ?
In article (Dans l'article) , pehache wrote (écrivait) :
Qu'entends-tu ici par "fiabilité" au juste ? Un disque a toujours un risque de lâcher, il faut donc prévoir le cas.
Je cherche un disque qui a le moins de chance de tomber en panne dans le temps. Je pense m'orienter vers l'achat de 2 disques dans 2 boitiers séparés qui seraient en RAID 1.
Time Machine a la possibilité de sauvegarder sur 2 disques différents. Quelqu'un a essayé ?
SAM
Le 14/02/14 10:44, Lionel a écrit :
Je cherche un disque qui a le moins de chance de tomber en panne dans le temps. Je pense m'orienter vers l'achat de 2 disques dans 2 boitiers séparés qui seraient en RAID 1.
De mon jeune temps sur une tour PPC j'avais 2 DD en RAID 1 et ...
je ne suis jamais arrivé à rebooter sur le DD qui n'avait pas lâché !!!
peut-être suis-je un peu "manche" ?
peut-être fus-je "malchanceux" ?
heureusement que j'avais *aussi* une sauvegarde externe !
Depuis je n'ai que des "sauvegardes" externes et tant pis si lors d'un crash (quand même assez rarissime) je perds qques heures (jours ?) de production.
Time Machine a la possibilité de sauvegarder sur 2 disques différents. Quelqu'un a essayé ?
J'ai touj refusé de lancer TimeMachine :-( (j'arrive à remplir mes DD à raz la gueule tout seul)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 14/02/14 10:44, Lionel a écrit :
Je cherche un disque qui a le moins de chance de tomber en panne dans
le temps. Je pense m'orienter vers l'achat de 2 disques dans 2 boitiers
séparés qui seraient en RAID 1.
De mon jeune temps sur une tour PPC j'avais 2 DD en RAID 1
et ...
je ne suis jamais arrivé à rebooter sur le DD qui n'avait pas lâché !!!
peut-être suis-je un peu "manche" ?
peut-être fus-je "malchanceux" ?
heureusement que j'avais *aussi* une sauvegarde externe !
Depuis je n'ai que des "sauvegardes" externes
et tant pis si lors d'un crash (quand même assez rarissime) je perds
qques heures (jours ?) de production.
Time Machine a la possibilité de sauvegarder sur 2 disques différents.
Quelqu'un a essayé ?
J'ai touj refusé de lancer TimeMachine :-(
(j'arrive à remplir mes DD à raz la gueule tout seul)
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Je cherche un disque qui a le moins de chance de tomber en panne dans le temps. Je pense m'orienter vers l'achat de 2 disques dans 2 boitiers séparés qui seraient en RAID 1.
De mon jeune temps sur une tour PPC j'avais 2 DD en RAID 1 et ...
je ne suis jamais arrivé à rebooter sur le DD qui n'avait pas lâché !!!
peut-être suis-je un peu "manche" ?
peut-être fus-je "malchanceux" ?
heureusement que j'avais *aussi* une sauvegarde externe !
Depuis je n'ai que des "sauvegardes" externes et tant pis si lors d'un crash (quand même assez rarissime) je perds qques heures (jours ?) de production.
Time Machine a la possibilité de sauvegarder sur 2 disques différents. Quelqu'un a essayé ?
J'ai touj refusé de lancer TimeMachine :-( (j'arrive à remplir mes DD à raz la gueule tout seul)
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Pascal-J
je ne suis jamais arrivé à rebooter sur le DD qui n'avait pas lâché !!!
peut-être suis-je un peu "manche" ?
Suivant les systèmes d'exploitation ce n'est pas forcement très facile, pour simplifier le boot n'étant pas gérés par la numérotation du disque mais son numéro de série (surtout avec un raid logiciel). Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, quelques appréhensions a la clé ;>)
je ne suis jamais arrivé à rebooter sur le DD qui n'avait pas lâché !!!
peut-être suis-je un peu "manche" ?
Suivant les systèmes d'exploitation ce n'est pas forcement très facile, pour
simplifier le boot n'étant pas gérés par la numérotation du disque mais son
numéro de série (surtout avec un raid logiciel).
Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque contrôleur,
la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux emplacements en
raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, quelques
appréhensions a la clé ;>)
je ne suis jamais arrivé à rebooter sur le DD qui n'avait pas lâché !!!
peut-être suis-je un peu "manche" ?
Suivant les systèmes d'exploitation ce n'est pas forcement très facile, pour simplifier le boot n'étant pas gérés par la numérotation du disque mais son numéro de série (surtout avec un raid logiciel). Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, quelques appréhensions a la clé ;>)
lionel
Pascal-J wrote:
Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
-- Lionel
Pascal-J <nomail@nofor.fr> wrote:
Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque
contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux
emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut,
quelques appréhensions a la clé ;>)
Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
-- Lionel
sebastienmarty
Lionel wrote:
Pascal-J wrote:
> Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque > contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux > emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, > quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
Pour un particulier ça n'a guère d'intérêt.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Lionel <lionel@nowhere.invalid> wrote:
Pascal-J <nomail@nofor.fr> wrote:
> Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque
> contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux
> emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut,
> quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
Pour un particulier ça n'a guère d'intérêt.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque > contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux > emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, > quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
Pour un particulier ça n'a guère d'intérêt.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 14/02/2014 19:20, SbM a écrit :
Lionel wrote:
Pascal-J wrote:
Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
Pour un particulier ça n'a guère d'intérêt.
+1
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une solution de sauvegarde.
Le 14/02/2014 19:20, SbM a écrit :
Lionel <lionel@nowhere.invalid> wrote:
Pascal-J <nomail@nofor.fr> wrote:
Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque
contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux
emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut,
quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
Pour un particulier ça n'a guère d'intérêt.
+1
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en
cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une
solution de sauvegarde.
Ensuite les reconstructions du raid sont différents pour chaque contrôleur, la plupart du temps en bios, j'ai connu un serveur a deux emplacements en raid1 qui indiquais très très mal le disque en défaut, quelques appréhensions a la clé ;>)
Je sens que je vais laisser tomber le RAID 1 ;-)
Pour un particulier ça n'a guère d'intérêt.
+1
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une solution de sauvegarde.
lionel
pehache wrote:
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une solution de sauvegarde.
Je suis complètement off-topic mais tu utilises quoi comme lecteur de news ?
Parce que Mozilla 5.0 ne me parle pas vraiment et je suis à la recherche d'un bon newsreader online.
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en
cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une
solution de sauvegarde.
Je suis complètement off-topic mais tu utilises quoi comme lecteur de
news ?
Parce que Mozilla 5.0 ne me parle pas vraiment et je suis à la recherche
d'un bon newsreader online.
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une solution de sauvegarde.
Je suis complètement off-topic mais tu utilises quoi comme lecteur de news ?
Parce que Mozilla 5.0 ne me parle pas vraiment et je suis à la recherche d'un bon newsreader online.
pehache
Le 15/02/2014 08:39, Lionel a écrit :
pehache wrote:
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une solution de sauvegarde.
Je suis complètement off-topic mais tu utilises quoi comme lecteur de news ?
Parce que Mozilla 5.0 ne me parle pas vraiment et je suis à la recherche d'un bon newsreader online.
Thunderbird. Comme newsreader il n'est pas parfait, mais je n'ai pas vraiment trouvé mieux et à mon goût. J'ai ajouté l'extension "keyconfig" pour pouvoir définir quelques raccourcis clavier utile.
Le 15/02/2014 08:39, Lionel a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en
cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une
solution de sauvegarde.
Je suis complètement off-topic mais tu utilises quoi comme lecteur de
news ?
Parce que Mozilla 5.0 ne me parle pas vraiment et je suis à la recherche
d'un bon newsreader online.
Thunderbird. Comme newsreader il n'est pas parfait, mais je n'ai pas
vraiment trouvé mieux et à mon goût. J'ai ajouté l'extension "keyconfig"
pour pouvoir définir quelques raccourcis clavier utile.
Le RAID 1 permet avant tout de garantir la disponibilité des données en cas de panne d'un des deux disques. Il ne faut pas voir ça comme une solution de sauvegarde.
Je suis complètement off-topic mais tu utilises quoi comme lecteur de news ?
Parce que Mozilla 5.0 ne me parle pas vraiment et je suis à la recherche d'un bon newsreader online.
Thunderbird. Comme newsreader il n'est pas parfait, mais je n'ai pas vraiment trouvé mieux et à mon goût. J'ai ajouté l'extension "keyconfig" pour pouvoir définir quelques raccourcis clavier utile.
lionel
pehache wrote:
Thunderbird. Comme newsreader il n'est pas parfait, mais je n'ai pas vraiment trouvé mieux et à mon goût. J'ai ajouté l'extension "keyconfig" pour pouvoir définir quelques raccourcis clavier utile.
Je dispose de Thunderbird dans sa dernière version pour Mac (24.3.0) et je ne trouve pas trace d'un newsreader intégré. J'ai raté quelque chose ?
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Thunderbird. Comme newsreader il n'est pas parfait, mais je n'ai pas
vraiment trouvé mieux et à mon goût. J'ai ajouté l'extension "keyconfig"
pour pouvoir définir quelques raccourcis clavier utile.
Je dispose de Thunderbird dans sa dernière version pour Mac (24.3.0) et
je ne trouve pas trace d'un newsreader intégré. J'ai raté quelque
chose ?
Thunderbird. Comme newsreader il n'est pas parfait, mais je n'ai pas vraiment trouvé mieux et à mon goût. J'ai ajouté l'extension "keyconfig" pour pouvoir définir quelques raccourcis clavier utile.
Je dispose de Thunderbird dans sa dernière version pour Mac (24.3.0) et je ne trouve pas trace d'un newsreader intégré. J'ai raté quelque chose ?
