J'étais bien interessé par la question posée par Alf92 mais je suis
resté sur ma faim.
Le fil monstrueux que vous avez engendré n'apporte pas d'élément de
réponse à la question (tout au plus un débat -intéressant au demeurant-
sur la définition de l'interpolation).
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de
la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de
la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son
scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution
optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des
fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les
possibilités...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oodini
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
Il a déjà expliqué qu'à plusieurs milliers de dpi, cela produirait des fichiers monstrueux.
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan
et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée.
Un seul scan, toutes les possibilités...
Il a déjà expliqué qu'à plusieurs milliers de dpi, cela produirait des
fichiers monstrueux.
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
Il a déjà expliqué qu'à plusieurs milliers de dpi, cela produirait des fichiers monstrueux.
Oodini
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
En puissances de 2, alors, je pense.
Je pense que les moteurs d'interpolation se débrouilleront mieux si tu divises les dimensions par 2, 4, 8...
Mais ce n'est qu'un sentiment pas du tout étayé.
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de
la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son
scan ?
En puissances de 2, alors, je pense.
Je pense que les moteurs d'interpolation se débrouilleront mieux si tu
divises les dimensions par 2, 4, 8...
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
En puissances de 2, alors, je pense.
Je pense que les moteurs d'interpolation se débrouilleront mieux si tu divises les dimensions par 2, 4, 8...
Mais ce n'est qu'un sentiment pas du tout étayé.
Alf92
__ GlamoutE __ () a écrit dans news:449c775d$0$20731$ :
J'étais bien interessé par la question posée par Alf92 mais je suis resté sur ma faim.
t'es pas le seul. :-)
Le fil monstrueux que vous avez engendré n'apporte pas d'élément de réponse à la question (tout au plus un débat -intéressant au demeurant- sur la définition de l'interpolation).
bah... au moins s'est marré.
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
__ GlamoutE __ (glamoute@OPERATEUR_QUI_PRETE_UNE_FREEBOX.fr) a écrit
dans news:449c775d$0$20731$636a55ce@news.free.fr :
J'étais bien interessé par la question posée par Alf92 mais je suis
resté sur ma faim.
t'es pas le seul. :-)
Le fil monstrueux que vous avez engendré n'apporte pas d'élément de
réponse à la question (tout au plus un débat -intéressant au
demeurant- sur la définition de l'interpolation).
bah... au moins s'est marré.
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de
la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son
scan ?
__ GlamoutE __ () a écrit dans news:449c775d$0$20731$ :
J'étais bien interessé par la question posée par Alf92 mais je suis resté sur ma faim.
t'es pas le seul. :-)
Le fil monstrueux que vous avez engendré n'apporte pas d'élément de réponse à la question (tout au plus un débat -intéressant au demeurant- sur la définition de l'interpolation).
bah... au moins s'est marré.
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:449cc58b$0$19188$ :
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
??? avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:449cc58b$0$19188$626a54ce@news.free.fr :
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de
la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son
scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution
optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des
fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les
possibilités...
???
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:449cc58b$0$19188$ :
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
??? avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:449cc58b$0$19188$ :
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
??? avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
pourquoi pas ?
Alf92 a formulé la demande :
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:449cc58b$0$19188$626a54ce@news.free.fr :
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de
la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son
scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution
optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des
fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les
possibilités...
???
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:449cc58b$0$19188$ :
Alors, faut-il scanner à une densité qui soit une fraction entière de la densité nominale du scanner si l'on veut soigner la qualité de son scan ?
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
??? avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
pourquoi pas ?
Jean-Pierre Roche
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Je parle évidemment de numériser des dias ou des négatifs. Mais pour un A4 (donc papier) la définition du support est telle que le problème ne se pose pas : celle du scanner sera de toute manière largement suffisante. Par exemple celle d'un tirage photo standard est de l'ordre de 300 dpi. Tu peux numériser à 3200 dpi le résultat sera pratiquement identique en termes de définition réelle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Je parle évidemment de numériser des dias ou des négatifs.
Mais pour un A4 (donc papier) la définition du support est
telle que le problème ne se pose pas : celle du scanner sera
de toute manière largement suffisante. Par exemple celle
d'un tirage photo standard est de l'ordre de 300 dpi. Tu
peux numériser à 3200 dpi le résultat sera pratiquement
identique en termes de définition réelle.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Je parle évidemment de numériser des dias ou des négatifs. Mais pour un A4 (donc papier) la définition du support est telle que le problème ne se pose pas : celle du scanner sera de toute manière largement suffisante. Par exemple celle d'un tirage photo standard est de l'ordre de 300 dpi. Tu peux numériser à 3200 dpi le résultat sera pratiquement identique en termes de définition réelle.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Finalement, on ne sait pas vraiment ce que fait le scanner.
Si il numérise à sa résolution optique nominale et sous-échantillonne ensuite, ou bien s'il se contente de décimer à la numérisation.
Sous-échantilloner avec un traitement d'image va donner un meilleur résultat qu'une décimation bête,en prenant plus de temps, c'est tout ce qu'on peut dire...Et que tu n'es pas obligé de garder le "gros" fichier.
Noëlle.
Alf92 wrote:
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Finalement, on ne sait pas vraiment ce que fait le scanner.
Si il numérise à sa résolution optique nominale et sous-échantillonne
ensuite, ou bien s'il se contente de décimer à la numérisation.
Sous-échantilloner avec un traitement d'image va donner un meilleur
résultat qu'une décimation bête,en prenant plus de temps, c'est tout ce
qu'on peut dire...Et que tu n'es pas obligé de garder le "gros" fichier.
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Finalement, on ne sait pas vraiment ce que fait le scanner.
Si il numérise à sa résolution optique nominale et sous-échantillonne ensuite, ou bien s'il se contente de décimer à la numérisation.
Sous-échantilloner avec un traitement d'image va donner un meilleur résultat qu'une décimation bête,en prenant plus de temps, c'est tout ce qu'on peut dire...Et que tu n'es pas obligé de garder le "gros" fichier.
Noëlle.
Alf92
Noëlle Adam () a écrit dans news:449d20f3$0$847$ :
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Finalement, on ne sait pas vraiment ce que fait le scanner.
Si il numérise à sa résolution optique nominale et sous-échantillonne ensuite, ou bien s'il se contente de décimer à la numérisation.
exactement. je penche pourla 2nde version car sinon la numérisation à 300dpi prendrait autant de temps que celle à 3200.
Sous-échantilloner avec un traitement d'image va donner un meilleur résultat qu'une décimation bête,en prenant plus de temps, c'est tout ce qu'on peut dire...Et que tu n'es pas obligé de garder le "gros" fichier.
toujours une supposition (et comme je l'ai déjà dit ) : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution choisie , le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne. dans ce cas il n'y aurait pas de relation entre la qualité du résultat et la résolution choisie...
Noëlle Adam (adam.noelle@wanadoo.frinvalid) a écrit
dans news:449d20f3$0$847$ba4acef3@news.orange.fr :
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Finalement, on ne sait pas vraiment ce que fait le scanner.
Si il numérise à sa résolution optique nominale et sous-échantillonne
ensuite, ou bien s'il se contente de décimer à la numérisation.
exactement.
je penche pourla 2nde version car sinon la numérisation à 300dpi prendrait
autant de temps que celle à 3200.
Sous-échantilloner avec un traitement d'image va donner un meilleur
résultat qu'une décimation bête,en prenant plus de temps, c'est tout
ce qu'on peut dire...Et que tu n'es pas obligé de garder le "gros"
fichier.
toujours une supposition (et comme je l'ai déjà dit ) :
le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de
la résolution choisie , le chariot parcourt une distance donnée entre deux
enregistrement
de ligne.
dans ce cas il n'y aurait pas de relation entre la qualité du résultat et la
résolution choisie...
Noëlle Adam () a écrit dans news:449d20f3$0$847$ :
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
Finalement, on ne sait pas vraiment ce que fait le scanner.
Si il numérise à sa résolution optique nominale et sous-échantillonne ensuite, ou bien s'il se contente de décimer à la numérisation.
exactement. je penche pourla 2nde version car sinon la numérisation à 300dpi prendrait autant de temps que celle à 3200.
Sous-échantilloner avec un traitement d'image va donner un meilleur résultat qu'une décimation bête,en prenant plus de temps, c'est tout ce qu'on peut dire...Et que tu n'es pas obligé de garder le "gros" fichier.
toujours une supposition (et comme je l'ai déjà dit ) : le scanner procédant par balayage de ligne, on peut imaginer qu'en fonction de la résolution choisie , le chariot parcourt une distance donnée entre deux enregistrement de ligne. dans ce cas il n'y aurait pas de relation entre la qualité du résultat et la résolution choisie...
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
??? avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
pourquoi pas ?
mon scanner "de base" est un 3200dpi si je scanne un A4 (21x29.7) à cette résolution j'obtiens un image de 26500x37400 soit 991Mp ! je n'ai pas besoin d'une telle résolution et d'ailleur mon modeste PC ne le suporterait pas.
Florent (florent@zoo-logique.org) a écrit
dans news:mn.c3127d66ec41b323.55141@zoo-logique.org :
Personnellement, je numérise toujours à la résolution
optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des
fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les
possibilités...
???
avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
pourquoi pas ?
mon scanner "de base" est un 3200dpi
si je scanne un A4 (21x29.7) à cette résolution j'obtiens un image de
26500x37400 soit 991Mp !
je n'ai pas besoin d'une telle résolution et d'ailleur mon modeste PC ne le
suporterait pas.
Personnellement, je numérise toujours à la résolution optique du scan et, de ce scan de référence, je tire des fichiers à la taille souhaitée. Un seul scan, toutes les possibilités...
??? avec un scan qui fait 3200dpi, tu vas scanner un A4 en 3200dpi ?
pourquoi pas ?
mon scanner "de base" est un 3200dpi si je scanne un A4 (21x29.7) à cette résolution j'obtiens un image de 26500x37400 soit 991Mp ! je n'ai pas besoin d'une telle résolution et d'ailleur mon modeste PC ne le suporterait pas.
