Bonjour,
On Fri, 26 Oct 2007 11:47:03 +0200, Michel Goldberg
wrote:Le G9 est un excellent choix dans la catégorie des compacts.
C'est une merveille de compacité et de prise en main.
Molette ISO dont on ne peut plus se passer.
Tous les réglages que l'on trouve sur un reflex.
Le zoom est plus puissant que celui du P5100 (équivalent 35-210 contre
35-123).
El Paulo.
Merci de vos conseils avisés : je pense que Nikon a encore du chemin à faire
sur ce segment du marché (ou sur ce modèle).
Merci à tous et bravo
DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Bonjour,
On Fri, 26 Oct 2007 11:47:03 +0200, Michel Goldberg
<michel.goldberg@wanadoo.fr> wrote:
Le G9 est un excellent choix dans la catégorie des compacts.
C'est une merveille de compacité et de prise en main.
Molette ISO dont on ne peut plus se passer.
Tous les réglages que l'on trouve sur un reflex.
Le zoom est plus puissant que celui du P5100 (équivalent 35-210 contre
35-123).
El Paulo.
Merci de vos conseils avisés : je pense que Nikon a encore du chemin à faire
sur ce segment du marché (ou sur ce modèle).
Merci à tous et bravo
DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Bonjour,
On Fri, 26 Oct 2007 11:47:03 +0200, Michel Goldberg
wrote:Le G9 est un excellent choix dans la catégorie des compacts.
C'est une merveille de compacité et de prise en main.
Molette ISO dont on ne peut plus se passer.
Tous les réglages que l'on trouve sur un reflex.
Le zoom est plus puissant que celui du P5100 (équivalent 35-210 contre
35-123).
El Paulo.
Merci de vos conseils avisés : je pense que Nikon a encore du chemin à faire
sur ce segment du marché (ou sur ce modèle).
Merci à tous et bravo
DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Le bruit semble assez important. L'est il vraiment plus que sur les autre
appareils compacts ?
Bel objet out de même.
Que pensez-vous de cette histoire de bruit (p/r au Nikon par exemple).
DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Le bruit semble assez important. L'est il vraiment plus que sur les autre
appareils compacts ?
Bel objet out de même.
Que pensez-vous de cette histoire de bruit (p/r au Nikon par exemple).
DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Le bruit semble assez important. L'est il vraiment plus que sur les autre
appareils compacts ?
Bel objet out de même.
Que pensez-vous de cette histoire de bruit (p/r au Nikon par exemple).
Bonjour,
On Sat, 27 Oct 2007 07:54:01 +0200, Michel Goldberg
wrote:DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Le bruit semble assez important. L'est il vraiment plus que sur les autre
appareils compacts ?
Bel objet out de même.
Que pensez-vous de cette histoire de bruit (p/r au Nikon par exemple).
J'en pense que c'est beaucoup de bruit pour rien, justement. :-)
On a vécu pendant des années avec le grain des pellicules argentiques sans
faire autant d'histoire.
Ce n'est pas une raison, d'accord, mais quand même...
Tout ce que je peux vous dire c'est que tous les appareils génèrent du
bruit, et que les G7/G9 ne sont pas les plus mauvais, loin de là.
Si vous voulez moins de bruit, il faut acquérir un reflex (500 Euros pour le
Pentax K100D super avec le zoom de base), en sachant que c'est lourd
(surtout avec un second zoom pour aller jusquau 200 mm du G9, et là, on
augmente le prix), que c'est encombrant, etc...
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Mon conseil: prenez-le en main, et je parie que vous serez séduit (très bel
objet).
Ensuite,, en voyant vos photos, vous serez ravi du résultat, jusqu'à 400
ISO, ce qui n'est pas si mal.
Le 800 ISO est exploitable, mais honnêtement, je m'en servirai une fois par
an, et encore...
Quant au 1600 ISO et plus, quel intérêt ?
Quant on a besoin spécifiquement de ces sensibilités, on achète un reflex
full frame, pas un compact.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
El Paulo.
Ahhhhhh
Bonjour,
On Sat, 27 Oct 2007 07:54:01 +0200, Michel Goldberg
<michel.goldberg@wanadoo.fr> wrote:
DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Le bruit semble assez important. L'est il vraiment plus que sur les autre
appareils compacts ?
Bel objet out de même.
Que pensez-vous de cette histoire de bruit (p/r au Nikon par exemple).
J'en pense que c'est beaucoup de bruit pour rien, justement. :-)
On a vécu pendant des années avec le grain des pellicules argentiques sans
faire autant d'histoire.
Ce n'est pas une raison, d'accord, mais quand même...
Tout ce que je peux vous dire c'est que tous les appareils génèrent du
bruit, et que les G7/G9 ne sont pas les plus mauvais, loin de là.
Si vous voulez moins de bruit, il faut acquérir un reflex (500 Euros pour le
Pentax K100D super avec le zoom de base), en sachant que c'est lourd
(surtout avec un second zoom pour aller jusquau 200 mm du G9, et là, on
augmente le prix), que c'est encombrant, etc...
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Mon conseil: prenez-le en main, et je parie que vous serez séduit (très bel
objet).
Ensuite,, en voyant vos photos, vous serez ravi du résultat, jusqu'à 400
ISO, ce qui n'est pas si mal.
Le 800 ISO est exploitable, mais honnêtement, je m'en servirai une fois par
an, et encore...
Quant au 1600 ISO et plus, quel intérêt ?
Quant on a besoin spécifiquement de ces sensibilités, on achète un reflex
full frame, pas un compact.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
El Paulo.
Ahhhhhh
Bonjour,
On Sat, 27 Oct 2007 07:54:01 +0200, Michel Goldberg
wrote:DPReview vient de tester le G9:
http://www.dpreview.com/reviews/canonG9/
Il y a des comparaisons avec le P5100 qui sont plutôt à l'avantage du G9.
El Paulo.
Merci beaucoup : très instructif.
Le bruit semble assez important. L'est il vraiment plus que sur les autre
appareils compacts ?
Bel objet out de même.
Que pensez-vous de cette histoire de bruit (p/r au Nikon par exemple).
J'en pense que c'est beaucoup de bruit pour rien, justement. :-)
On a vécu pendant des années avec le grain des pellicules argentiques sans
faire autant d'histoire.
Ce n'est pas une raison, d'accord, mais quand même...
Tout ce que je peux vous dire c'est que tous les appareils génèrent du
bruit, et que les G7/G9 ne sont pas les plus mauvais, loin de là.
Si vous voulez moins de bruit, il faut acquérir un reflex (500 Euros pour le
Pentax K100D super avec le zoom de base), en sachant que c'est lourd
(surtout avec un second zoom pour aller jusquau 200 mm du G9, et là, on
augmente le prix), que c'est encombrant, etc...
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Mon conseil: prenez-le en main, et je parie que vous serez séduit (très bel
objet).
Ensuite,, en voyant vos photos, vous serez ravi du résultat, jusqu'à 400
ISO, ce qui n'est pas si mal.
Le 800 ISO est exploitable, mais honnêtement, je m'en servirai une fois par
an, et encore...
Quant au 1600 ISO et plus, quel intérêt ?
Quant on a besoin spécifiquement de ces sensibilités, on achète un reflex
full frame, pas un compact.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
El Paulo.
Ahhhhhh
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Bof... Un peu limité comme analyse.Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Pas forcément. Tout dépend quelle sorte de photo on aime faire. Selon
moi, acheter un compact près de 500 euros est une erreur.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Bof... Un peu limité comme analyse.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Pas forcément. Tout dépend quelle sorte de photo on aime faire. Selon
moi, acheter un compact près de 500 euros est une erreur.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Bof... Un peu limité comme analyse.Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Pas forcément. Tout dépend quelle sorte de photo on aime faire. Selon
moi, acheter un compact près de 500 euros est une erreur.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Bof... Un peu limité comme analyse.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Pas forcément. Tout dépend quelle sorte de photo on aime
faire.
Selon moi, acheter un compact près de 500 euros est >une erreur.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Bof... Un peu limité comme analyse.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Pas forcément. Tout dépend quelle sorte de photo on aime
faire.
Selon moi, acheter un compact près de 500 euros est >une erreur.
Dans le domaine des compacts, si vous voulez une qualité approchant celle
des reflex, avec la portabilité en plus, et les mêmes possibiltés de
réglages, vous n'avez pas vraiment d'autre choix que le G9.
Bof... Un peu limité comme analyse.
Pour ma part, comme 99% des gens qui font de la photo (donc, certainement
comme vous), je n'ai jamais utilisé de pelloches > 400 ISO. Et là aussi,
c'était super rare, l'énorme majorité de mes photos ayant été prise à 100
ISO voire moins).
Je reste dans ces limites avec le numérique et ça suffit à mon bonheur.
Croyez-moi, ça suffira au vôtre.
Pas forcément. Tout dépend quelle sorte de photo on aime
faire.
Selon moi, acheter un compact près de 500 euros est >une erreur.
Normal.
Je suis, moi-même très limité.
Mais je me doute que le Nikoniste que vous êtes a une autre idée en
tête. :-)
Ça c'est sûr. Mais il me semble que, comme moi, il n'est pas un pro faisant
de la photo de spectacles, par exxemple.
Ça se discute, mais je ne le pense pas, si on veut avoir de la qualité, et
si, en plus, on aime posséder un bel objet (ce qui n'est, je l'espère, pas
criticable en soi).
Il lui faudrait un viseur optique de la qualité des rangefinders argentiques
(la qualité Leica est l'idéal, mais celle de Bessa ne serait pas si mal).
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Et surtout, beaucoup plus important que le bruit, c'est la plage dynamique
qui est limite, comme sur tous les compacts.
Normal.
Je suis, moi-même très limité.
Mais je me doute que le Nikoniste que vous êtes a une autre idée en
tête. :-)
Ça c'est sûr. Mais il me semble que, comme moi, il n'est pas un pro faisant
de la photo de spectacles, par exxemple.
Ça se discute, mais je ne le pense pas, si on veut avoir de la qualité, et
si, en plus, on aime posséder un bel objet (ce qui n'est, je l'espère, pas
criticable en soi).
Il lui faudrait un viseur optique de la qualité des rangefinders argentiques
(la qualité Leica est l'idéal, mais celle de Bessa ne serait pas si mal).
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Et surtout, beaucoup plus important que le bruit, c'est la plage dynamique
qui est limite, comme sur tous les compacts.
Normal.
Je suis, moi-même très limité.
Mais je me doute que le Nikoniste que vous êtes a une autre idée en
tête. :-)
Ça c'est sûr. Mais il me semble que, comme moi, il n'est pas un pro faisant
de la photo de spectacles, par exxemple.
Ça se discute, mais je ne le pense pas, si on veut avoir de la qualité, et
si, en plus, on aime posséder un bel objet (ce qui n'est, je l'espère, pas
criticable en soi).
Il lui faudrait un viseur optique de la qualité des rangefinders argentiques
(la qualité Leica est l'idéal, mais celle de Bessa ne serait pas si mal).
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Et surtout, beaucoup plus important que le bruit, c'est la plage dynamique
qui est limite, comme sur tous les compacts.
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Ce ne serait donc plus un compact mais un gros machin :-)
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Ce ne serait donc plus un compact mais un gros machin :-)
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Ce ne serait donc plus un compact mais un gros machin :-)
Je suis, moi-même très limité.
Mais je me doute que le Nikoniste que vous êtes a une autre idée en
tête. :-)
Par exemple un Fuji...
Le coté objet... Vu la durée de vie des compacts qui ne
seront peut-être plus réparables dans 18 mois... Pour le
reste, un Fuji à 300 euros ça le fait. Avec le "gros zoom"
en moins certes.
Je suis, moi-même très limité.
Mais je me doute que le Nikoniste que vous êtes a une autre idée en
tête. :-)
Par exemple un Fuji...
Le coté objet... Vu la durée de vie des compacts qui ne
seront peut-être plus réparables dans 18 mois... Pour le
reste, un Fuji à 300 euros ça le fait. Avec le "gros zoom"
en moins certes.
Je suis, moi-même très limité.
Mais je me doute que le Nikoniste que vous êtes a une autre idée en
tête. :-)
Par exemple un Fuji...
Le coté objet... Vu la durée de vie des compacts qui ne
seront peut-être plus réparables dans 18 mois... Pour le
reste, un Fuji à 300 euros ça le fait. Avec le "gros zoom"
en moins certes.
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Les Ricoh R4, R5... sont des gros machins ????
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Les Ricoh R4, R5... sont des gros machins ????
Il faudrait un zoom démarrant en grand angle (si Ricoh sait mettre des
28-200 sur ses compacts, je suppose que Canon aussi) et ouvert à 2.8 sur
toute la plage de focales.
Les Ricoh R4, R5... sont des gros machins ????