pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
en gros ?
Le prix.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
(désolé) Benoît.
TNK
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
en gros ?
Le prix.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
En gros, il a pas tout à fait tort l'ami Benoît
Compact
Avantages Poids et taille Rapport qualité prix (très) impressionnant Se "démocratise" très vite et donc prix en baisse forte De plus en plus de fonctionnalités (même une balance des blancs à présent)
Désavantages Pas de visée reflex :) Pas évolutif Zoom peu puissant Zoom systématique et donc pas la qualité d'une focale fixe Accus en général peu volumineux et donc moins de capacité Une certaine "fragilité" de fabrication Un délai entre la pression du doigt et la prise de vue qui peut être exaspérant dans certaines situations
Reflex
Avantages Capteurs haut de gamme Changement et choix des optiques Robustesse "physique" (encore que... sur certains premiers prix reflex...) Fonctionnalités plus étendues (bracketing par exemple) Prise de vue en rafale Prise de vue quasi instantanée
Désavantages Le prix Le poids
Si tu achètes un boîtier reflex pour ne mettre dessus qu'un objectif "moyen" (genre le 17-55 de chez Canon, qui a certes un excellent rapport qualité prix, voir www.photo.net par exemple pour les tests), et que tu ne comptes jamais acheter d'autres optiques, alors c'est peut-être (sans doute) d'un compact ou d'un bridge dont tu as besoin...
Il existe une troisième catégorie, les bridges.... visée numérique et pas mal de fonctionnalités des reflex. J'ai utilisé compact+bridge en numérique, et je viens de casser ma tirelire pour acheter un boîtier reflex à la place du bridge, mais je garde un compact...
A travers ma propre expérience et si tes finances te le permettent, disons que si tu fais "vraiment" de la photo avec un reflex et que tu veux tater du numérique, tu commenceras peut-être par un compact, mais tu finiras par craquer pour un reflex (bien que j'étais assez content du bridge et du compact, la demi seconde entre la pression est le déclenchement a fini par avoir raison de mon budget...)
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique
compact et reflex.
en gros ?
Le prix.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
En gros, il a pas tout à fait tort l'ami Benoît
Compact
Avantages
Poids et taille
Rapport qualité prix (très) impressionnant
Se "démocratise" très vite et donc prix en baisse forte
De plus en plus de fonctionnalités (même une balance des blancs à présent)
Désavantages
Pas de visée reflex :)
Pas évolutif
Zoom peu puissant
Zoom systématique et donc pas la qualité d'une focale fixe
Accus en général peu volumineux et donc moins de capacité
Une certaine "fragilité" de fabrication
Un délai entre la pression du doigt et la prise de vue qui peut être
exaspérant dans certaines situations
Reflex
Avantages
Capteurs haut de gamme
Changement et choix des optiques
Robustesse "physique" (encore que... sur certains premiers prix reflex...)
Fonctionnalités plus étendues (bracketing par exemple)
Prise de vue en rafale
Prise de vue quasi instantanée
Désavantages
Le prix
Le poids
Si tu achètes un boîtier reflex pour ne mettre dessus qu'un objectif
"moyen" (genre le 17-55 de chez Canon, qui a certes un excellent rapport
qualité prix, voir www.photo.net par exemple pour les tests), et que tu
ne comptes jamais acheter d'autres optiques, alors c'est peut-être (sans
doute) d'un compact ou d'un bridge dont tu as besoin...
Il existe une troisième catégorie, les bridges.... visée numérique et
pas mal de fonctionnalités des reflex. J'ai utilisé compact+bridge en
numérique, et je viens de casser ma tirelire pour acheter un boîtier
reflex à la place du bridge, mais je garde un compact...
A travers ma propre expérience et si tes finances te le permettent,
disons que si tu fais "vraiment" de la photo avec un reflex et que tu
veux tater du numérique, tu commenceras peut-être par un compact, mais
tu finiras par craquer pour un reflex (bien que j'étais assez content du
bridge et du compact, la demi seconde entre la pression est le
déclenchement a fini par avoir raison de mon budget...)
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
en gros ?
Le prix.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
En gros, il a pas tout à fait tort l'ami Benoît
Compact
Avantages Poids et taille Rapport qualité prix (très) impressionnant Se "démocratise" très vite et donc prix en baisse forte De plus en plus de fonctionnalités (même une balance des blancs à présent)
Désavantages Pas de visée reflex :) Pas évolutif Zoom peu puissant Zoom systématique et donc pas la qualité d'une focale fixe Accus en général peu volumineux et donc moins de capacité Une certaine "fragilité" de fabrication Un délai entre la pression du doigt et la prise de vue qui peut être exaspérant dans certaines situations
Reflex
Avantages Capteurs haut de gamme Changement et choix des optiques Robustesse "physique" (encore que... sur certains premiers prix reflex...) Fonctionnalités plus étendues (bracketing par exemple) Prise de vue en rafale Prise de vue quasi instantanée
Désavantages Le prix Le poids
Si tu achètes un boîtier reflex pour ne mettre dessus qu'un objectif "moyen" (genre le 17-55 de chez Canon, qui a certes un excellent rapport qualité prix, voir www.photo.net par exemple pour les tests), et que tu ne comptes jamais acheter d'autres optiques, alors c'est peut-être (sans doute) d'un compact ou d'un bridge dont tu as besoin...
Il existe une troisième catégorie, les bridges.... visée numérique et pas mal de fonctionnalités des reflex. J'ai utilisé compact+bridge en numérique, et je viens de casser ma tirelire pour acheter un boîtier reflex à la place du bridge, mais je garde un compact...
A travers ma propre expérience et si tes finances te le permettent, disons que si tu fais "vraiment" de la photo avec un reflex et que tu veux tater du numérique, tu commenceras peut-être par un compact, mais tu finiras par craquer pour un reflex (bien que j'étais assez content du bridge et du compact, la demi seconde entre la pression est le déclenchement a fini par avoir raison de mon budget...)
Stéphane K.
Le 03/05/2005, pascal.clouet a supposé :
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
mon Nikon FE est tombe en panne et 150 ? de réparation donne à réfléchir surtout le prix du développement.
merci de vos réaction éclairées. Compact: tu as un objectif fixe avec un zoom, un capteur plus petit
donc avec moins de pixels et plus de bruit, moins de réglages accessibles Reflex: tu peux changer l'objectif selon tes besoins, un capteur de meilleure qualité qui permet aussi de regler a une plus grande sensibilité (utile en faible lumiere), des reglages et de possibilités beaucoup plus étendues, également un viseur plus agreable.
Attention, sur les reflex pas de video possible, et pas de vision de la photo sur l'écran LCD avant qu'elle soit faite. Le reflex est aussi beaucoup plus cher surtout avec un bon objectif.
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
Le 03/05/2005, pascal.clouet a supposé :
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique
compact et reflex.
mon Nikon FE est tombe en panne et 150 ? de réparation donne à réfléchir
surtout le prix du développement.
merci de vos réaction éclairées.
Compact: tu as un objectif fixe avec un zoom, un capteur plus petit
donc avec moins de pixels et plus de bruit, moins de réglages
accessibles
Reflex: tu peux changer l'objectif selon tes besoins, un capteur de
meilleure qualité qui permet aussi de regler a une plus grande
sensibilité (utile en faible lumiere), des reglages et de possibilités
beaucoup plus étendues, également un viseur plus agreable.
Attention, sur les reflex pas de video possible, et pas de vision de la
photo sur l'écran LCD avant qu'elle soit faite. Le reflex est aussi
beaucoup plus cher surtout avec un bon objectif.
--
Stéphane K.
Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail
Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
mon Nikon FE est tombe en panne et 150 ? de réparation donne à réfléchir surtout le prix du développement.
merci de vos réaction éclairées. Compact: tu as un objectif fixe avec un zoom, un capteur plus petit
donc avec moins de pixels et plus de bruit, moins de réglages accessibles Reflex: tu peux changer l'objectif selon tes besoins, un capteur de meilleure qualité qui permet aussi de regler a une plus grande sensibilité (utile en faible lumiere), des reglages et de possibilités beaucoup plus étendues, également un viseur plus agreable.
Attention, sur les reflex pas de video possible, et pas de vision de la photo sur l'écran LCD avant qu'elle soit faite. Le reflex est aussi beaucoup plus cher surtout avec un bon objectif.
-- Stéphane K. Retirer nospam- en début et fin d'email pour me joindre par mail Elles vous attendent : http://ohlesboulaneiges.free.fr
nospam
Benoit T wrote:
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
Justement, les différences entre compact et réflex ne se situent pas toutes au même niveau en numérique et en argentique (sauf bien sûr la principale fonctionnalité qui est l'objectif interchangeable). Par exemple, alors qu'un compact argentique est pratiquement inutilisable pour faire de la macro, un compact numérique y arrive très bien. Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Réciproquement, la principale différence (outre bien sûr l'objectif interchangeable) entre les compacts et les réflex numériques qui est la taille du capteur n'existe pas en argentique (la pellicule utilisée est la même). Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ. De ce fait, malgré une résolution équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges argentiques.
A++ -- Christian
Benoit T <invalid@noos.fr> wrote:
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique
compact et reflex.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
Justement, les différences entre compact et réflex ne se situent pas
toutes au même niveau en numérique et en argentique (sauf bien sûr la
principale fonctionnalité qui est l'objectif interchangeable). Par
exemple, alors qu'un compact argentique est pratiquement inutilisable
pour faire de la macro, un compact numérique y arrive très bien. Les
problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur
l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les
doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts
argentiques.
Réciproquement, la principale différence (outre bien sûr l'objectif
interchangeable) entre les compacts et les réflex numériques qui est la
taille du capteur n'existe pas en argentique (la pellicule utilisée est
la même). Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils
numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros
avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise
de la profondeur de champ. De ce fait, malgré une résolution
équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent
perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges
argentiques.
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
Justement, les différences entre compact et réflex ne se situent pas toutes au même niveau en numérique et en argentique (sauf bien sûr la principale fonctionnalité qui est l'objectif interchangeable). Par exemple, alors qu'un compact argentique est pratiquement inutilisable pour faire de la macro, un compact numérique y arrive très bien. Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Réciproquement, la principale différence (outre bien sûr l'objectif interchangeable) entre les compacts et les réflex numériques qui est la taille du capteur n'existe pas en argentique (la pellicule utilisée est la même). Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ. De ce fait, malgré une résolution équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges argentiques.
A++ -- Christian
oeilnopourspamoeil
Christian Fauchier wrote:
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ. De ce fait, malgré une résolution équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges argentiques.
Je dirais malgré une résolution apparemment équivalente... Les petits capteurs des compacts et bridges numériques occasionnent tellement de bruit (et de plus en plus en augmentant la sensibilité) qu'à nombre égal de pixel on ne retrouve pourtant pas les détails perçus par les grands capteurs des reflex (où le bruit n'augmente pas autant avec la sensibilité)... Les images prises par les reflex numériques ne sont pas "perçues" comme meilleures; objectivement elles le sont réellement, et y a pas photo !
Quant-à la profondeur de champ, n'est pas plutôt qu'une question de rapport d'agrandissement ?...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Christian Fauchier <nospam@nowhere.com> wrote:
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils
numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros
avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise
de la profondeur de champ. De ce fait, malgré une résolution
équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent
perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges
argentiques.
Je dirais malgré une résolution apparemment équivalente...
Les petits capteurs des compacts et bridges numériques occasionnent
tellement de bruit (et de plus en plus en augmentant la sensibilité)
qu'à nombre égal de pixel on ne retrouve pourtant pas les détails perçus
par les grands capteurs des reflex (où le bruit n'augmente pas autant
avec la sensibilité)... Les images prises par les reflex numériques ne
sont pas "perçues" comme meilleures; objectivement elles le sont
réellement, et y a pas photo !
Quant-à la profondeur de champ, n'est pas plutôt qu'une question de
rapport d'agrandissement ?...
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ. De ce fait, malgré une résolution équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges argentiques.
Je dirais malgré une résolution apparemment équivalente... Les petits capteurs des compacts et bridges numériques occasionnent tellement de bruit (et de plus en plus en augmentant la sensibilité) qu'à nombre égal de pixel on ne retrouve pourtant pas les détails perçus par les grands capteurs des reflex (où le bruit n'augmente pas autant avec la sensibilité)... Les images prises par les reflex numériques ne sont pas "perçues" comme meilleures; objectivement elles le sont réellement, et y a pas photo !
Quant-à la profondeur de champ, n'est pas plutôt qu'une question de rapport d'agrandissement ?...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
TNK
Quant-à la profondeur de champ, n'est pas plutôt qu'une question de rapport d'agrandissement ?...
Hum hum hum
Quant-à la profondeur de champ, n'est pas plutôt qu'une question de
rapport d'agrandissement ?...
Quant-à la profondeur de champ, n'est pas plutôt qu'une question de rapport d'agrandissement ?...
Hum hum hum
Benoit DUVAL
TNK a formulé la demande :
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
en gros ?
Le prix.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
En gros, il a pas tout à fait tort l'ami Benoît
Il y a quelques petites différences :
La taille du capteur est différente alors que la pellicule est identique. L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique sauf erreur. Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le reflex...
-- Effacer la photo pour me répondre
TNK a formulé la demande :
Bonjour à tous
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique
compact et reflex.
en gros ?
Le prix.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
En gros, il a pas tout à fait tort l'ami Benoît
Il y a quelques petites différences :
La taille du capteur est différente alors que la pellicule est
identique.
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique
sauf erreur.
Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur
particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une
époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le
reflex...
pourriez-vous me dire quel(s) différence(s) il y a entre appareil numérique compact et reflex.
en gros ?
Le prix.
en gros, c'est pareil qu'en argentique. (patapé, patapé)
En gros, il a pas tout à fait tort l'ami Benoît
Il y a quelques petites différences :
La taille du capteur est différente alors que la pellicule est identique. L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique sauf erreur. Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le reflex...
-- Effacer la photo pour me répondre
Sylvain NORAZ
Il y a quelques petites différences :
La taille du capteur est différente alors que la pellicule est identique.
Vrai pour les compact 24*36 mais à mon avis, ils sont loin de representer la majorité des compacts vendus ces 20 dernières années ... Entre les 110, les APS et autres formats exotique style 'disques' ...Les avantages étant les même pour les fabriquant : appareils plus compacts, objectifs moins cher a fabriquer ...
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique sauf erreur.
Erreur, il s'appel Epson RD1.
Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le reflex...
Quels pros ? Le photographe de paysages avec sa chambre, "l'artiste" avec son M, le photographe de studio avec son MF, le photographe de sport avec son reflex 10 images/s ... ???
Il y a autant d'appareil 'au top' qu'il y a de catégories de 'pros', aussi bien en argentique qu'en numérique !
A+
Sylvain.
Il y a quelques petites différences :
La taille du capteur est différente alors que la pellicule est
identique.
Vrai pour les compact 24*36 mais à mon avis, ils sont loin de representer
la majorité des compacts vendus ces 20 dernières années ... Entre les 110,
les APS et autres formats exotique style 'disques' ...Les avantages étant
les
même pour les fabriquant : appareils plus compacts, objectifs moins cher
a fabriquer ...
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique
sauf erreur.
Erreur, il s'appel Epson RD1.
Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur
particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une
époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le
reflex...
Quels pros ? Le photographe de paysages avec sa chambre, "l'artiste"
avec son M, le photographe de studio avec son MF, le photographe
de sport avec son reflex 10 images/s ... ???
Il y a autant d'appareil 'au top' qu'il y a de catégories de 'pros', aussi
bien
en argentique qu'en numérique !
La taille du capteur est différente alors que la pellicule est identique.
Vrai pour les compact 24*36 mais à mon avis, ils sont loin de representer la majorité des compacts vendus ces 20 dernières années ... Entre les 110, les APS et autres formats exotique style 'disques' ...Les avantages étant les même pour les fabriquant : appareils plus compacts, objectifs moins cher a fabriquer ...
L'équivalent d'appareils comme les Leica M n'existe pas en numérique sauf erreur.
Erreur, il s'appel Epson RD1.
Du reste les "combats" compact vs reflex que je lis ici ont une saveur particulière pour moi. J'ai commencé à m'interesser à la photo à une époque où le nec plus ultra pour les "pros" de la photo n'était pas le reflex...
Quels pros ? Le photographe de paysages avec sa chambre, "l'artiste" avec son M, le photographe de studio avec son MF, le photographe de sport avec son reflex 10 images/s ... ???
Il y a autant d'appareil 'au top' qu'il y a de catégories de 'pros', aussi bien en argentique qu'en numérique !
A+
Sylvain.
Sylvain NORAZ
(sauf bien sûr la principale fonctionnalité qui est l'objectif interchangeable).
Désolé mais l'interchangeabilité de l'objectif ne définit en rien un reflex ! Il existe des reflexs à objectif fixe (Rolleiflex par ex) et d'autre type d'appareils avec objo interchangeable (télémétrique par exemple ...).
Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue quasiment plus (contrairement à la macro). Reste que pour les grosses focales les viseurs ridicules des compacts ne sont pas du plus grand confort.
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ.
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact de taille moyenne ou dans un bridge.
De ce fait, malgré une résolution équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges argentiques.
Tu voulais dire numérique, non ?
A+
Sylvain.
(sauf bien sûr la principale fonctionnalité qui est l'objectif
interchangeable).
Désolé mais l'interchangeabilité de l'objectif ne définit en rien un reflex
!
Il existe des reflexs à objectif fixe (Rolleiflex par ex) et d'autre type
d'appareils avec objo interchangeable (télémétrique par exemple ...).
Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur
l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les
doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts
argentiques.
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros
zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue
quasiment plus (contrairement à la macro). Reste que pour les
grosses focales les viseurs ridicules des compacts ne sont pas du plus
grand confort.
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques
à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros
avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise
de la profondeur de champ.
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de
technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact
de taille moyenne ou dans un bridge.
De ce fait, malgré une résolution équivalente, les photos issues de
réflex numériques sont très souvent perçues comme "meilleures" que
celles des compacts et bridges argentiques.
(sauf bien sûr la principale fonctionnalité qui est l'objectif interchangeable).
Désolé mais l'interchangeabilité de l'objectif ne définit en rien un reflex ! Il existe des reflexs à objectif fixe (Rolleiflex par ex) et d'autre type d'appareils avec objo interchangeable (télémétrique par exemple ...).
Les problèmes de parallaxe dus au viseur optique ne se posent plus sur l'écran TFT des compacts numériques, ce qui permet entre autre de les doter de zooms de beaucoup plus grande amplitude que les compacts argentiques.
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue quasiment plus (contrairement à la macro). Reste que pour les grosses focales les viseurs ridicules des compacts ne sont pas du plus grand confort.
Actuellement, les réflex sont quasiment les seuls appareils numériques à être dotés de "grands" capteurs ce qui leur procure un gros avantage sur les compacts au niveau de la sensibilité et de la maîtrise de la profondeur de champ.
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact de taille moyenne ou dans un bridge.
De ce fait, malgré une résolution équivalente, les photos issues de réflex numériques sont très souvent perçues comme "meilleures" que celles des compacts et bridges argentiques.
Tu voulais dire numérique, non ?
A+
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue quasiment plus (contrairement à la macro).
C'est pas un problème de parallaxe ou du moins ce n'est en partie qu'un problème de parallaxe. C'est surtout un problème de précision de la visée. Un viseur optique précis pour des grossissements importants ca n'existe pas. Et surtout pas au prix d'un apn grand public...
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact de taille moyenne ou dans un bridge.
Mais si : quel serait le prix, l'encombrement et le poids d'un zoom 18-200 ouvrant à 2.8 par exemple ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros
zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue
quasiment plus (contrairement à la macro).
C'est pas un problème de parallaxe ou du moins ce n'est en
partie qu'un problème de parallaxe. C'est surtout un
problème de précision de la visée. Un viseur optique précis
pour des grossissements importants ca n'existe pas. Et
surtout pas au prix d'un apn grand public...
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de
technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact
de taille moyenne ou dans un bridge.
Mais si : quel serait le prix, l'encombrement et le poids
d'un zoom 18-200 ouvrant à 2.8 par exemple ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je crois que c'est plus un pb de marketing que de parallaxe, les gros zooms servant à distance relativement importante la parallaxe ne joue quasiment plus (contrairement à la macro).
C'est pas un problème de parallaxe ou du moins ce n'est en partie qu'un problème de parallaxe. C'est surtout un problème de précision de la visée. Un viseur optique précis pour des grossissements importants ca n'existe pas. Et surtout pas au prix d'un apn grand public...
OK avec ça mais c'est un pb de marketing une fois de plus, pas de technologie : rien empêche de mettre un 'gros' capteur dans un compact de taille moyenne ou dans un bridge.
Mais si : quel serait le prix, l'encombrement et le poids d'un zoom 18-200 ouvrant à 2.8 par exemple ?
