Choix kit de calibration Ecran/Imprimante... Nouveauté X-Rite...

fred.bleu11 wrote:

Attention tout de même à bien définir de quoi on parle : il s'agit de
retrouver sur le papier ce qu'on a sur l'écran, et la comparaison se
fait de préférence en observant le papier sous un éclairage à 5000K.

tiens pourquoi ne pas definir à 6500K

J'ai bien dit «de préférence» -- et j'ai sous-entendu «avec un moniteur
étalonné à 5000K» . Parce que ça fait partie de l'évangile du consortium
ICC et que, dans Photoshop, il y a des conversions internes vers ces
5000K avant l'affichage écran ou dans la sortie vers l'imprimante. Ça se
retrouve dans les normes ISO : 5000K si on compare l'écran à des sorties
papier (le cas pour nous autres photographes), 6500K quand on fait du
pur audiovisuel sans papier.

Voir http://www.creativepro.com/story/feature/11791.html pour enrichir
la sauce. Et aussi
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/installation.html
pour les conclusions pratiques au ras des paquerettes que nous en avons
retirées dans mon photoclub.

Charles

NikonF2 wrote:

Si tu veux bien considérer qu'en usage "amateur" la calibration ne présente
que peux d'interet ou n'est pas essentiel tu seras d'accord avec moi.

Difficile de discuter avec toi si tu refuses de comprendre ce qu'on
écrit. LA CALIBRATION PRESENTE UN INTERET ESSENTIEL POUR L'AMATEUR.

Incidemment (et perfidement), faut-il comprendre que tu te classes parmi
les amateurs ?

Je ne connais pas cette offre c'est la raison pour laquelle j'ai sité celle
que je connais.

Tu n'as rien cité du tout et ça ne contribue à la clarté de la discussion.

Amha il faut que le eye one soit capable de calibrer:
1) Les outils d'acquisitions (scanner, apn, etc...)
2) Les écrans (TFT, CRT etc...)
3) Les outils de sorties (Imprimantes et offset ou CTP)
4) Mac et PC

Et quoi encore ? Tu as oublié le vidéoprojecteur.
Soyons sérieux : l'offre de base actuelle de Gretag-Macbeth est le
paquet Eye-One Photo et ça contient un logiciel pour calibrer les écrans
et les imprimantes RVB, c.à.d. les jet d'encre de l'amateur de base.
Quel besoin a cet amateur de calibrer son scanner ? Quant à calibrer son
APN, ou bien ton amateur fait du studio comme un pro, ou bien il se fait
des illusions.

Conclusions :
1 - Si notre amateur a 1500-2000¤ dans sa tirelire et rien de mieux à en
faire, il s'offre le paquet Eye-One Photo et il ne sera pas déçu.
2 - Si sa bourse est raplapla, il l'essore vigoureusement pour s'offrir
quand même de quoi calibrer honnêtement son écran et, côté imprimante,
il s'adresse à Métairie qui lui fera d'excellents profils à 40¤ pièce -
et ça marchera aussi bien.
3 - Mais dans tous les cas de figure, il a tout intérêt à comprendre ce
qu'est la gestion de la couleur et ce qu'on peut faire ou ne pas faire avec.

Charles
Gérez la couleur : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/

"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news:41665870$0$7216$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Difficile de discuter avec toi si tu refuses de comprendre ce qu'on
écrit. LA CALIBRATION PRESENTE UN INTERET ESSENTIEL POUR L'AMATEUR.

Bien ok pas la peine de brailler.
Je ne suis pas de cet avis.
J'ai le droit?

Incidemment (et perfidement), faut-il comprendre que tu te classes parmi
les amateurs ?

Complètement.
C'est pour cela que la calibration en plus d'être cher elle est pénible a
réaliser.
Comme tu le sais surement de surcroit il faut la refaire régulièrement.

Tu n'as rien cité du tout et ça ne contribue à la clarté de la discussion.

Pour la clareté de la discution ce serai bien que tu lises (c'est la 2eme
fois) cf:
news:4165113e$0$11858$636a15ce@news.free.fr
Et si tu ne vois toujours pas j'ai mis un lien:
<http://www.efi.com/products/color_profiler.fhtml>

Soyons sérieux : l'offre de base actuelle de Gretag-Macbeth est le
paquet Eye-One Photo et ça contient un logiciel pour calibrer les écrans
et les imprimantes RVB, c.à.d. les jet d'encre de l'amateur de base.
Quel besoin a cet amateur de calibrer son scanner ? Quant à calibrer son
APN, ou bien ton amateur fait du studio comme un pro, ou bien il se fait
des illusions.

Ben je vois pas l'utilité de déployer tant d'effort si c'est pour avoir
quelquechose d'imparfait.

Conclusions :
1 - Si notre amateur a 1500-2000¤ dans sa tirelire et rien de mieux à en
faire, il s'offre le paquet Eye-One Photo et il ne sera pas déçu.

Sauf que s'il ne calibre que des CRT et pas de TFT et des imp jet d'encres
ca me semble très cher pour une utilité bien vague.

3 - Mais dans tous les cas de figure, il a tout intérêt à comprendre ce
qu'est la gestion de la couleur et ce qu'on peut faire ou ne pas faire
avec.

Comme disait Lapalice ;-)

--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)

S'cuse moi j'avais oublié ce "détail" ;-)
Au fait dans 5 ans elle est ou ton imprimante jet d'encre a toi que tu as?


ben à sa place, pourquoi ?

Au fait la semaine prochaine, si t'as une HP elle est ou t'a tête?


?????????????????????????????????

Pis s'il se met a pleuvoir le taux d'humidité de ton papier va changer... Tu
fais comment?
Etc...


en effet, tu soulèves une très bonne remarque. Et je regrette que tu

aies oublié l'influence de la lune et de l'alignement des planètes

un profil au point permet surtout d'obtenir un tirage identique à ce que
l'ont prépare, via l'écran.

Oups, quel doux rève ;-)


qui peut devenir réalité

et cela, un amateur peut le rechercher

Il est vrai que l'amateur est souvent rêveur et en plus il a pas de pognion
;-)

bon combien pour ton super d70 et ces super objectifs nicon très cher ?

un bon profil coute 40 euros

Ca va pas être simple.

la définition . un photographe pro est quelqu'un qui gagne de l'argent
avec ses photos.

Tu concours pour l'académie?


ben si c'est nécéssaire de concourir pour connaitre un minimum de déf ,

en effet

et je suis persuadé que parmi ceux là, beaucoup n'ont pas l'exigence
d'une grande fidélité des couleurs par rapport au cliché original,
d'autres si

Heu c'est quoi ton propos? Blanc ou Noir? D'accord ou pas d'accord?
A moins que ce ne soit d'accord si je le suis pas et pas d'accord si je le
suis.


t'éatais pas vriament clair, ce soir là, dit !

Sinon belle prose ;-)


bof bof bof

J'ai bien dit «de préférence» -- et j'ai sous-entendu «avec un
moniteur étalonné à 5000K» . Parce que ça fait partie de l'évangile du
consortium ICC et que, dans Photoshop, il y a des conversions internes
vers ces 5000K avant l'affichage écran ou dans la sortie vers
l'imprimante. Ça se retrouve dans les normes ISO : 5000K si on compare
l'écran à des sorties papier (le cas pour nous autres photographes),

la plupart des bouqins que j'ai lu conseillent de régler l'écran à 6500K.
mais en effet, dans le soft de gratag, même si le profil peut être
"étalonner" pour 6500 ou 5000, il semble conseiller 5000K.
c'est vraiement pas très clair

6500K quand on fait du pur audiovisuel sans papier.

ben je parle de bouquin sur la photo, bien sûr

. Et aussi
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/installation.html

interessant, mais en contradiction avec ce que j'ai lu

fred.bleu11 wrote:

la plupart des bouqins que j'ai lu conseillent de régler l'écran à 6500K.
mais en effet, dans le soft de gretag, même si le profil peut être
"étalonner" pour 6500 ou 5000, il semble conseiller 5000K.
c'est vraiment pas très clair

Bruce Lindbloom (pas vraiment un rigolo), quand il explique comment il a
paramétré sa proposition d'espace de travail "BetaRGB", écrit

The reference white of Beta RGB is: D50
Since Adobe Photoshop and the ICC profile specifications
both use D50 as a reference white, this was the logical
choice. If instead, a non-D50 white was chosen, then both
the creation of, and the use of the working space would
require adaptation, which opens the door just a crack for
mistakes to be made. Specifying the working space directly
in D50 avoids this possibility for error.

Autrement dit, il y a des conversions internes dans Photoshop qui sont
des sources d'erreurs potentielles et auxquelles on échappe en se
mettant à 5000K. En pratique, ça n'a peut-être pas tant d'importance
que ça, sinon qu'il est sans doute plus difficile d'avoir un bon
éclairage d'examen en D65 qu'en D50 (l'indice de rendu des couleurs des
sources disponibles est plus petit -- à nouveau je ne sais pas si c'est
significatif).

Charles

fred.bleu11 wrote:

la plupart des bouqins que j'ai lu conseillent de régler l'écran à
6500K.
mais en effet, dans le soft de gretag, même si le profil peut être
"étalonner" pour 6500 ou 5000, il semble conseiller 5000K.
c'est vraiment pas très clair

Bruce Lindbloom (pas vraiment un rigolo), quand il explique comment il
a paramétré sa proposition d'espace de travail "BetaRGB", écrit

The reference white of Beta RGB is: D50
Since Adobe Photoshop and the ICC profile specifications
both use D50 as a reference white, this was the logical
choice. If instead, a non-D50 white was chosen, then both
the creation of, and the use of the working space would
require adaptation, which opens the door just a crack for
mistakes to be made. Specifying the working space directly
in D50 avoids this possibility for error.

Autrement dit, il y a des conversions internes dans Photoshop qui sont
des sources d'erreurs potentielles et auxquelles on échappe en se
mettant à 5000K. En pratique, ça n'a peut-être pas tant d'importance
que ça, sinon qu'il est sans doute plus difficile d'avoir un bon
éclairage d'examen en D65 qu'en D50 (l'indice de rendu des couleurs
des sources disponibles est plus petit -- à nouveau je ne sais pas si
c'est significatif).

Interessant. Par contre Bruce frase écrit dans son livre "gestion des
couleurs"
"les trois auteurs de ce livre sont tous parvenus à la même conclusion
par des voies différentes. le moniteur doit être calibrés pour produire
un point blanc à 6500K et un gamma de 2.2 ......"
une longue explication pertinente suit pour appuyer ce choix
et G Niemetzky, dans "gestion de la couleur", page 91:
"la température de 5000K semblerait l'option la plus évidente, puisuqe
c'est à cette température de couleurs que vous oberverez votre original
sur la table lumineuse ou sous votre systéme d'inspection. il s'avère,
en fait, qu'une température de 6500K choisi comme point blanc pour votre
écran donnera de meilleurs résultats, , en termes d'affichage, dans la
comparaison de votre image sur l'écran avec l'original placé sur la
source lumineuse de contrôle."
Pas des rigolos, non plus

fred.bleu11 wrote:

Interessant. Par contre Bruce fraser écrit dans son livre "gestion des
couleurs" [....] et G Niemetzky, dans "gestion de la couleur", page 91:
[...]

On peut en parler longtemps, c'est un très bon sujet pour meubler les
moments creux de ce forum. Je n'ai pas le bouquin de Fraser, mais voici
ce qu'il a dit ailleurs :

I personally have a strong preference for D65, and a mild
preference for gamma 2.2, as a general approach. I prefer
to use the unadjusted native gamma of the display system
when the calibration tool allows it, and the native white
point of LCDs as long as it's reasonably close to D65.

But it's vastly more important that the profile describes
the display accurately than it is to set the display to a
particular condition. Anything from D50 to D75 is reasonable.
Anything from gamma 1.4 to gamma 2.6 is reasonable. If the
profile is accurate, and you can reach decent white and black
levels, you probably won't see much difference

Sa préférence pour les 6500K semble liée aux écrans LCD, mais sa
conclusion finale est très oecuménique. Quant à Gérard Niemetzky, j'ai
pu en aborder le sujet avec lui de vive voix, et, au moins ce jour-là,
il était nettement pour les 5000 K. Peut-être parce que les stands
Gaphiclite dont il faisait alors la promotion donne de meilleurs
résultats à 5000K ?

Bref, cela ne semble pas avoir beaucoup d'importance pour la
construction des images. Par contre, avoir un éclairage d'examen adapté
est important quand on coupe les cheveux en quatre (comment savoir si la
petite dominante chaude sur le papier vient de l'impression ou de
l'éclairage tungstène ambiant ?) et cela semble plus facile d'avoir un
bon éclairage à 5000K. Mais, bon, j'ai effectivement essayé sous 5000K
et obtenu un excellent accord papier/écran, avec notamment la
disparition de la "petite" dominante dénoncée ci-dessus, mais je n'ai
rien tenté à 6500K. Peut-être, mon oeil étant ce qu'il est, aurais-je
été tout aussi satisfait : il faut bien croire ce qu'on a vu et rester
très prudent quand on n'a pas fait l'essai.

Charles

fred.bleu11 wrote:

Interessant. Par contre Bruce fraser écrit dans son livre "gestion
des couleurs" [....] et G Niemetzky, dans "gestion de la couleur",
page 91:
[...]

On peut en parler longtemps, c'est un très bon sujet pour meubler les
moments creux de ce forum.

faut pas exagérer, tout de même. la question (et la réponse) n'est pas
sans importance.

Je n'ai pas le bouquin de Fraser, mais voici ce qu'il a dit ailleurs :

I personally have a strong preference for D65, and a mild
preference for gamma 2.2, as a general approach. I prefer
to use the unadjusted native gamma of the display system
when the calibration tool allows it, and the native white
point of LCDs as long as it's reasonably close to D65.

But it's vastly more important that the profile describes
the display accurately than it is to set the display to a
particular condition. Anything from D50 to D75 is reasonable.
Anything from gamma 1.4 to gamma 2.6 is reasonable. If the
profile is accurate, and you can reach decent white and black
levels, you probably won't see much difference

Sa préférence pour les 6500K semble liée aux écrans LCD,

oui et non, en fait . il est cité, mais.... faudait voir la totalité de
l'article

mais sa conclusion finale est très oecuménique. Quant à Gérard
Niemetzky, j'ai pu en aborder le sujet avec lui de vive voix, et, au
moins ce jour-là, il était nettement pour les 5000 K. Peut-être parce
que les stands Gaphiclite dont il faisait alors la promotion donne de
meilleurs résultats à 5000K ?

oui, vive la réconciliation :-)