Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique. Voir la fin de: http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
La diffraction a parfois bon dos... Elle n'est vraiment en cause qu'à partir de 8 à 10 Mpixels sur un capteur 1/1.8" ou approchant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un problème
de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique.
Voir la fin de:
http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
La diffraction a parfois bon dos... Elle n'est vraiment en
cause qu'à partir de 8 à 10 Mpixels sur un capteur 1/1.8" ou
approchant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique. Voir la fin de: http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
La diffraction a parfois bon dos... Elle n'est vraiment en cause qu'à partir de 8 à 10 Mpixels sur un capteur 1/1.8" ou approchant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique. Voir la fin de: http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
Le pouvoir séparateur d'une optique et la diffraction sur les bords du diaphragme sont deux notions différentes.
La diffraction ne devient gênante qu'à partir d'une certaine fermeture du diaphragme, évidemment, avec un très petit capteur comportant un trop grand nombre de photosites, il est possible d'être très rapidement gêné par la diffraction. Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel appareil on parle et on ne connaît pas la taille du capteur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un
problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique.
Voir la fin de:
http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
Le pouvoir séparateur d'une optique et la diffraction sur les bords du
diaphragme sont deux notions différentes.
La diffraction ne devient gênante qu'à partir d'une certaine fermeture
du diaphragme, évidemment, avec un très petit capteur comportant un trop
grand nombre de photosites, il est possible d'être très rapidement gêné
par la diffraction. Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel
appareil on parle et on ne connaît pas la taille du capteur.
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique. Voir la fin de: http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
Le pouvoir séparateur d'une optique et la diffraction sur les bords du diaphragme sont deux notions différentes.
La diffraction ne devient gênante qu'à partir d'une certaine fermeture du diaphragme, évidemment, avec un très petit capteur comportant un trop grand nombre de photosites, il est possible d'être très rapidement gêné par la diffraction. Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel appareil on parle et on ne connaît pas la taille du capteur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
James
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique. Voir la fin de: http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
Le pouvoir séparateur d'une optique et la diffraction sur les bords du diaphragme sont deux notions différentes.
La diffraction ne devient gênante qu'à partir d'une certaine fermeture du diaphragme, évidemment, avec un très petit capteur comportant un trop grand nombre de photosites, il est possible d'être très rapidement gêné par la diffraction. Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel appareil on parle et on ne connaît pas la taille du capteur.
La taille de la tâche de diffraction est comprise dans le spectre visible entre O et O/2 en microns, où O est l'ouverture. La majorité des compacts 10MPix aujourd'hui utilisent des capteurs 1/1.8, soit une taille de photosite de 2 microns. La diffraction devient sensible à partir de f/4.
Evidemment, c'est différent sur un reflex APS-C ou 24x36...
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un
problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique.
Voir la fin de:
http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
Le pouvoir séparateur d'une optique et la diffraction sur les bords du
diaphragme sont deux notions différentes.
La diffraction ne devient gênante qu'à partir d'une certaine fermeture
du diaphragme, évidemment, avec un très petit capteur comportant un trop
grand nombre de photosites, il est possible d'être très rapidement gêné
par la diffraction. Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel
appareil on parle et on ne connaît pas la taille du capteur.
La taille de la tâche de diffraction est comprise dans le spectre
visible entre O et O/2 en microns, où O est l'ouverture.
La majorité des compacts 10MPix aujourd'hui utilisent des capteurs
1/1.8, soit une taille de photosite de 2 microns.
La diffraction devient sensible à partir de f/4.
Evidemment, c'est différent sur un reflex APS-C ou 24x36...
Ce n'est pas qu'un problème d'optique de course, mais plutôt un problème de diffraction, qui ne dépend pas de l'optique. Voir la fin de: http://www.photo-lovers.org/fdiffraction.html.fr
Le pouvoir séparateur d'une optique et la diffraction sur les bords du diaphragme sont deux notions différentes.
La diffraction ne devient gênante qu'à partir d'une certaine fermeture du diaphragme, évidemment, avec un très petit capteur comportant un trop grand nombre de photosites, il est possible d'être très rapidement gêné par la diffraction. Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel appareil on parle et on ne connaît pas la taille du capteur.
La taille de la tâche de diffraction est comprise dans le spectre visible entre O et O/2 en microns, où O est l'ouverture. La majorité des compacts 10MPix aujourd'hui utilisent des capteurs 1/1.8, soit une taille de photosite de 2 microns. La diffraction devient sensible à partir de f/4.
Evidemment, c'est différent sur un reflex APS-C ou 24x36...
Gilles
Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel appareil on parle DMC FZ-50 Panasonic
et on ne connaît pas la taille du capteur.
DCC de 1/1,8 po, nombre de pixels total 10 370 000 pixels Filtre couleur primaire
dans le texte...
( pas de quoi ce prendre la tête ) juste une question comme ça...
En fait j'ai l'impression que prenant assez systématiquement en 5Mpx j'ai carrément de meilleurs résultats...
D'autant qu'ayant fait un poster plus que satisfaisant avec une tof de 4Mpx mon ancien appareil...
Pour le boulot et internet 2Mpx très compressé... D'une façon général 5Mpx compression normale 10Mpx même plutôt RAW pour des cas un peu exceptionnel... Je n'ai pas non plus le temps de développer et retoucher chaque photo, j'essaie plutôt le shoot de suite...
Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel
appareil on parle
DMC FZ-50 Panasonic
et on ne connaît pas la taille du capteur.
DCC de 1/1,8 po, nombre de pixels total 10 370 000 pixels
Filtre couleur primaire
dans le texte...
( pas de quoi ce prendre la tête ) juste une question comme ça...
En fait j'ai l'impression que prenant assez systématiquement en 5Mpx
j'ai carrément de meilleurs résultats...
D'autant qu'ayant fait un poster plus que satisfaisant avec une tof de
4Mpx mon ancien appareil...
Pour le boulot et internet 2Mpx très compressé...
D'une façon général 5Mpx compression normale
10Mpx même plutôt RAW pour des cas un peu exceptionnel...
Je n'ai pas non plus le temps de développer et retoucher chaque photo,
j'essaie plutôt le shoot de suite...
Mais dans le cas présent on ne sait pas de quel appareil on parle DMC FZ-50 Panasonic
et on ne connaît pas la taille du capteur.
DCC de 1/1,8 po, nombre de pixels total 10 370 000 pixels Filtre couleur primaire
dans le texte...
( pas de quoi ce prendre la tête ) juste une question comme ça...
En fait j'ai l'impression que prenant assez systématiquement en 5Mpx j'ai carrément de meilleurs résultats...
D'autant qu'ayant fait un poster plus que satisfaisant avec une tof de 4Mpx mon ancien appareil...
Pour le boulot et internet 2Mpx très compressé... D'une façon général 5Mpx compression normale 10Mpx même plutôt RAW pour des cas un peu exceptionnel... Je n'ai pas non plus le temps de développer et retoucher chaque photo, j'essaie plutôt le shoot de suite...
Olivier B.
On Tue, 12 Jun 2007 22:41:05 +0200, Gilles wrote:
En fait j'ai l'impression que prenant assez systématiquement en 5Mpx j'ai carrément de meilleurs résultats...
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
kissèkisikol ?
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 12 Jun 2007 22:41:05 +0200, Gilles <gillesrobert@free.fr>
wrote:
En fait j'ai l'impression que prenant assez systématiquement en 5Mpx
j'ai carrément de meilleurs résultats...
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite
resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
kissèkisikol ?
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
En fait j'ai l'impression que prenant assez systématiquement en 5Mpx j'ai carrément de meilleurs résultats...
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
kissèkisikol ?
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Claude Ghislain
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un peu flouter l'image.
J'avais fait l'essai avec un Fuji S9500 et une vieille mire chasseur d'images, la finesse est meilleure en 9 MPixels qu'en 5 MPixels, bien que la différence ne soit pas énorme. Je n'ai pas réalisé le même test avec le FZ-50, néanmoins, si l'on en croit dpreview, la résolution du FZ-50 n'est qu'un quart de poil inférieur à celle du S9500 et je pense que j'obtiendrais des résultats entre 5 et 10 MPixels très proche de ceux obtenus avec le Fuji. http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page18.asp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite
resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va
transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un
peu flouter l'image.
J'avais fait l'essai avec un Fuji S9500 et une vieille mire chasseur
d'images, la finesse est meilleure en 9 MPixels qu'en 5 MPixels, bien
que la différence ne soit pas énorme. Je n'ai pas réalisé le même test
avec le FZ-50, néanmoins, si l'on en croit dpreview, la résolution du
FZ-50 n'est qu'un quart de poil inférieur à celle du S9500 et je pense
que j'obtiendrais des résultats entre 5 et 10 MPixels très proche de
ceux obtenus avec le Fuji.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page18.asp
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un peu flouter l'image.
J'avais fait l'essai avec un Fuji S9500 et une vieille mire chasseur d'images, la finesse est meilleure en 9 MPixels qu'en 5 MPixels, bien que la différence ne soit pas énorme. Je n'ai pas réalisé le même test avec le FZ-50, néanmoins, si l'on en croit dpreview, la résolution du FZ-50 n'est qu'un quart de poil inférieur à celle du S9500 et je pense que j'obtiendrais des résultats entre 5 et 10 MPixels très proche de ceux obtenus avec le Fuji. http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page18.asp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier B.
On Tue, 12 Jun 2007 23:25:56 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un peu flouter l'image.
ce que je voulais c'etait comparer avec le traitement que fait l'appareil pour passer à 5Mp à partir du raw 10Mp en le faisant à sa place, maintenant évidement je ne sais pas exactement ce qu'il fait j'aurais bêtement resize sous toshop A+
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 12 Jun 2007 23:25:56 +0200, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.invalid> wrote:
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite
resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va
transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un
peu flouter l'image.
ce que je voulais c'etait comparer avec le traitement que fait
l'appareil pour passer à 5Mp à partir du raw 10Mp en le faisant à sa
place, maintenant évidement je ne sais pas exactement ce qu'il fait
j'aurais bêtement resize sous toshop
A+
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 12 Jun 2007 23:25:56 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un peu flouter l'image.
ce que je voulais c'etait comparer avec le traitement que fait l'appareil pour passer à 5Mp à partir du raw 10Mp en le faisant à sa place, maintenant évidement je ne sais pas exactement ce qu'il fait j'aurais bêtement resize sous toshop A+
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Gilles
si l'on en croit dpreview, la résolution du FZ-50 n'est qu'un quart de poil inférieur à celle du S9500
Sans rentrer dans le détail et faire du parti pris je trouve le FZ50 supérieur à la limite...
si l'on en croit dpreview, la résolution du
FZ-50 n'est qu'un quart de poil inférieur à celle du S9500
Sans rentrer dans le détail et faire du parti pris je trouve le FZ50
supérieur à la limite...
si l'on en croit dpreview, la résolution du FZ-50 n'est qu'un quart de poil inférieur à celle du S9500
Sans rentrer dans le détail et faire du parti pris je trouve le FZ50 supérieur à la limite...
nikojorj_jaimepaslapub
On 12 juin, 18:42, James wrote:
La taille de la tâche de diffraction est comprise dans le spectre visible entre O et O/2 en microns, où O est l'ouverture. La majorité des compacts 10MPix aujourd'hui utilisent des capteurs 1/1.8, soit une taille de photosite de 2 microns. La diffraction devient sensible à partir de f/4.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm pour une illustration...
Là dans le cas du fz50, le pixel fait effectivement 2µm soit encore un peu moins que le canon G6 présenté ci-dessus (qui fait 2.3µm). Après, l'atténuation du piqué est bien sûr progressive, mais disons qu'à partir de f/8 c'est plus la peine, et mieux vaut prendre 3 ou 5Mpix plutôt que 10. Pour info le fz50 va jusque f/11...
On 12 juin, 18:42, James <j...@nowhere.org> wrote:
La taille de la tâche de diffraction est comprise dans le spectre
visible entre O et O/2 en microns, où O est l'ouverture.
La majorité des compacts 10MPix aujourd'hui utilisent des capteurs
1/1.8, soit une taille de photosite de 2 microns.
La diffraction devient sensible à partir de f/4.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
pour une illustration...
Là dans le cas du fz50, le pixel fait effectivement 2µm soit encore un
peu moins que le canon G6 présenté ci-dessus (qui fait 2.3µm).
Après, l'atténuation du piqué est bien sûr progressive, mais disons
qu'à partir de f/8 c'est plus la peine, et mieux vaut prendre 3 ou
5Mpix plutôt que 10. Pour info le fz50 va jusque f/11...
La taille de la tâche de diffraction est comprise dans le spectre visible entre O et O/2 en microns, où O est l'ouverture. La majorité des compacts 10MPix aujourd'hui utilisent des capteurs 1/1.8, soit une taille de photosite de 2 microns. La diffraction devient sensible à partir de f/4.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm pour une illustration...
Là dans le cas du fz50, le pixel fait effectivement 2µm soit encore un peu moins que le canon G6 présenté ci-dessus (qui fait 2.3µm). Après, l'atténuation du piqué est bien sûr progressive, mais disons qu'à partir de f/8 c'est plus la peine, et mieux vaut prendre 3 ou 5Mpix plutôt que 10. Pour info le fz50 va jusque f/11...
James
On Tue, 12 Jun 2007 23:25:56 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va
transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un peu flouter l'image.
ce que je voulais c'etait comparer avec le traitement que fait l'appareil pour passer à 5Mp à partir du raw 10Mp en le faisant à sa place, maintenant évidement je ne sais pas exactement ce qu'il fait j'aurais bêtement resize sous toshop A+
A faire avec le module Camera Raw de Photoshop en utilisant une résolution ~5MPix dans la fenêtre "Taille" de Camera Raw. Photosohop peut alors utiliser correctement l'information de la mosaique Bayer avec les bons algorithmes de dématriçage. Un ré-échantillonage sur l'image de 10MPix devrait être effectivement moins bon, car une partie de l'information est perdue lors du dématriçage RAW->JPEG en 10Mpix. Ceci dit, la seule chose que l'on va comparer c'est la qualité de l'algorithme de dématriçage de Photoshop avec celle de l'algorithme de l'appareil.
On Tue, 12 Jun 2007 23:25:56 +0200, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.invalid> wrote:
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite
resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues
Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va
transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un
peu flouter l'image.
ce que je voulais c'etait comparer avec le traitement que fait
l'appareil pour passer à 5Mp à partir du raw 10Mp en le faisant à sa
place, maintenant évidement je ne sais pas exactement ce qu'il fait
j'aurais bêtement resize sous toshop
A+
A faire avec le module Camera Raw de Photoshop en utilisant une
résolution ~5MPix dans la fenêtre "Taille" de Camera Raw. Photosohop
peut alors utiliser correctement l'information de la mosaique Bayer avec
les bons algorithmes de dématriçage. Un ré-échantillonage sur l'image de
10MPix devrait être effectivement moins bon, car une partie de
l'information est perdue lors du dématriçage RAW->JPEG en 10Mpix.
Ceci dit, la seule chose que l'on va comparer c'est la qualité de
l'algorithme de dématriçage de Photoshop avec celle de l'algorithme de
l'appareil.
On Tue, 12 Jun 2007 23:25:56 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
il faudrait faire l'essai en manuel, un photo 10 et une 5, ensuite resizer la 10 en 5 et comparer les deux 5 obtenues Ce n'est pas forcément la bonne technique car un rééchantillonnage va
transformer l'image, si on utilise le Bicubique (par exemple) on va un peu flouter l'image.
ce que je voulais c'etait comparer avec le traitement que fait l'appareil pour passer à 5Mp à partir du raw 10Mp en le faisant à sa place, maintenant évidement je ne sais pas exactement ce qu'il fait j'aurais bêtement resize sous toshop A+
A faire avec le module Camera Raw de Photoshop en utilisant une résolution ~5MPix dans la fenêtre "Taille" de Camera Raw. Photosohop peut alors utiliser correctement l'information de la mosaique Bayer avec les bons algorithmes de dématriçage. Un ré-échantillonage sur l'image de 10MPix devrait être effectivement moins bon, car une partie de l'information est perdue lors du dématriçage RAW->JPEG en 10Mpix. Ceci dit, la seule chose que l'on va comparer c'est la qualité de l'algorithme de dématriçage de Photoshop avec celle de l'algorithme de l'appareil.
