Le GX9 est très bon jusqu'Í 5000 iso environ, ensuite ça se dégrade rapidement.
Le GX9 est correct jusqu'Í 6400 ISO pour moi.
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer. La perte de définition d'un zoom est peanuts face Í la perte de définition d'un recadrage Í haut iso.
J'aimerais bien que quelqu'un me contredise, histoire d'animer ces lieux.
J'en reviens au GX80, puisque JDD utilise ce dernier. J'ai quelques exemples hauts ISO que je trouve corrects, et pris avec un zoom 14-140 Lumix soit polyvalent mais pas ce qu'il y a de meilleur ni lumineux: A 3200 ISO: f5.2, 1/160: https://www.cjoint.com/data/KJDmm0chCec_-1030756-01.jpg
Il y a des Í -plats (les cous, les joues) comme si elles étaient maquillées Í la truelle.
Maquillées, elles l'étaient.
Oui, mais pas Í la truelle quand même. Enfin, peut-être, je n'y étais pas.
A 8000 ISO, f5.4, 1/250: https://www.cjoint.com/data/KJDmr2p8iJc_-1030729.jpg Comme dit ci-dessus, ce sont des clichés RAW Í la base. Note: Avec ce même matériel, j'ai alterné photos et prises vidéo 4K.
Il n'y a plus de piqué, même si ça fait illusion en plein format.
Je suis bien d'accord. Juste que c'est un cliché "encore regardable" malgré ses conditions de prise de vue. Ce n'est toutefois pas un cliché gardé pour l'album du voyage, ni même le diaporama.
Nous sommes bien d'accord, et ce qui fait une photo, c'est le sujet et ce qu'il raconte, la qualité technique est secondaire et n'a d'intérêt que pour les sodomiseurs de diptères. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/10/2021 Í 06:10, Thierry Houx a écrit :
Le 29/10/2021 Í 18:30, Ghost-Raider a écrit :
Le 29/10/2021 Í 14:30, Thierry Houx a écrit :
Le 29/10/2021 Í 12:40, efji a écrit :
Le GX9 est très bon jusqu'Í 5000 iso environ, ensuite ça se dégrade
rapidement.
Le GX9 est correct jusqu'Í 6400 ISO pour moi.
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas
dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer. La perte
de définition d'un zoom est peanuts face Í la perte de définition d'un
recadrage Í haut iso.
J'aimerais bien que quelqu'un me contredise, histoire d'animer ces lieux.
J'en reviens au GX80, puisque JDD utilise ce dernier. J'ai quelques
exemples hauts ISO que je trouve corrects, et pris avec un zoom 14-140
Lumix soit polyvalent mais pas ce qu'il y a de meilleur ni lumineux:
A 3200 ISO: f5.2, 1/160:
https://www.cjoint.com/data/KJDmm0chCec_-1030756-01.jpg
Il y a des Í -plats (les cous, les joues) comme si elles étaient
maquillées Í la truelle.
Maquillées, elles l'étaient.
Oui, mais pas Í la truelle quand même.
Enfin, peut-être, je n'y étais pas.
A 8000 ISO, f5.4, 1/250:
https://www.cjoint.com/data/KJDmr2p8iJc_-1030729.jpg
Comme dit ci-dessus, ce sont des clichés RAW Í la base.
Note: Avec ce même matériel, j'ai alterné photos et prises vidéo 4K.
Il n'y a plus de piqué, même si ça fait illusion en plein format.
Je suis bien d'accord. Juste que c'est un cliché "encore regardable"
malgré ses conditions de prise de vue. Ce n'est toutefois pas un cliché
gardé pour l'album du voyage, ni même le diaporama.
Nous sommes bien d'accord, et ce qui fait une photo, c'est le sujet et
ce qu'il raconte, la qualité technique est secondaire et n'a d'intérêt
que pour les sodomiseurs de diptères.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le GX9 est très bon jusqu'Í 5000 iso environ, ensuite ça se dégrade rapidement.
Le GX9 est correct jusqu'Í 6400 ISO pour moi.
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer. La perte de définition d'un zoom est peanuts face Í la perte de définition d'un recadrage Í haut iso.
J'aimerais bien que quelqu'un me contredise, histoire d'animer ces lieux.
J'en reviens au GX80, puisque JDD utilise ce dernier. J'ai quelques exemples hauts ISO que je trouve corrects, et pris avec un zoom 14-140 Lumix soit polyvalent mais pas ce qu'il y a de meilleur ni lumineux: A 3200 ISO: f5.2, 1/160: https://www.cjoint.com/data/KJDmm0chCec_-1030756-01.jpg
Il y a des Í -plats (les cous, les joues) comme si elles étaient maquillées Í la truelle.
Maquillées, elles l'étaient.
Oui, mais pas Í la truelle quand même. Enfin, peut-être, je n'y étais pas.
A 8000 ISO, f5.4, 1/250: https://www.cjoint.com/data/KJDmr2p8iJc_-1030729.jpg Comme dit ci-dessus, ce sont des clichés RAW Í la base. Note: Avec ce même matériel, j'ai alterné photos et prises vidéo 4K.
Il n'y a plus de piqué, même si ça fait illusion en plein format.
Je suis bien d'accord. Juste que c'est un cliché "encore regardable" malgré ses conditions de prise de vue. Ce n'est toutefois pas un cliché gardé pour l'album du voyage, ni même le diaporama.
Nous sommes bien d'accord, et ce qui fait une photo, c'est le sujet et ce qu'il raconte, la qualité technique est secondaire et n'a d'intérêt que pour les sodomiseurs de diptères. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 30/10/2021 Í 11:32, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/10/2021 Í 10:11, jdd a écrit :
Le 30/10/2021 Í 09:37, Ghost-Raider a écrit :
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer.
non. D'utiliser un autre objectif, de se rapprocher... un zoom ouvert Í 2.8 coÍ»te un bras, ouvert Í 1.4 je n'en connais pas...
Mon zoom ouvre Í 3.5 et c'est grandement suffisant.
tsss. Il ouvre Í 3.5 Í la plus petite focale, mais 5.6 ou 6.3 Í la plus longue, celle justement o͹ on a besoin de plus de lumière.
Ce qui est en filigrane dans nos échanges, c'est que, qu'on le veuille ou non, toutes choses égales ou proportionnelles par ailleurs, plus les photo-sites du capteur sont petits, plus il y a de bruit. C'est inévitable bien que réductible pour une combinaison capteur + électronique de l'appareil donnée. Le facteur limitant la qualité, c'est la sensibilité utilisée vis-Í vis de la sensibilité native du capteur. Tout le reste en découle.
Oui, c'est la théorie, et elle se vérifie assez bien sur les "vrais" appareils photo, compact, 4/3, APS, FF. Mais elle est largement mise en défaut par les smartphones... -- F.J.
Le 30/10/2021 Í 11:32, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/10/2021 Í 10:11, jdd a écrit :
Le 30/10/2021 Í 09:37, Ghost-Raider a écrit :
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent
pas
dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer.
non. D'utiliser un autre objectif, de se rapprocher... un zoom ouvert Í
2.8 coÍ»te un bras, ouvert Í 1.4 je n'en connais pas...
Mon zoom ouvre Í 3.5 et c'est grandement suffisant.
tsss. Il ouvre Í 3.5 Í la plus petite focale, mais 5.6 ou 6.3 Í la plus
longue, celle justement o͹ on a besoin de plus de lumière.
Ce qui est en filigrane dans nos échanges, c'est que, qu'on le veuille
ou non, toutes choses égales ou proportionnelles par ailleurs, plus les
photo-sites du capteur sont petits, plus il y a de bruit. C'est
inévitable bien que réductible pour une combinaison capteur +
électronique de l'appareil donnée.
Le facteur limitant la qualité, c'est la sensibilité utilisée vis-Í vis
de la sensibilité native du capteur. Tout le reste en découle.
Oui, c'est la théorie, et elle se vérifie assez bien sur les "vrais"
appareils photo, compact, 4/3, APS, FF. Mais elle est largement mise en
défaut par les smartphones...
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer.
non. D'utiliser un autre objectif, de se rapprocher... un zoom ouvert Í 2.8 coÍ»te un bras, ouvert Í 1.4 je n'en connais pas...
Mon zoom ouvre Í 3.5 et c'est grandement suffisant.
tsss. Il ouvre Í 3.5 Í la plus petite focale, mais 5.6 ou 6.3 Í la plus longue, celle justement o͹ on a besoin de plus de lumière.
Ce qui est en filigrane dans nos échanges, c'est que, qu'on le veuille ou non, toutes choses égales ou proportionnelles par ailleurs, plus les photo-sites du capteur sont petits, plus il y a de bruit. C'est inévitable bien que réductible pour une combinaison capteur + électronique de l'appareil donnée. Le facteur limitant la qualité, c'est la sensibilité utilisée vis-Í vis de la sensibilité native du capteur. Tout le reste en découle.
Oui, c'est la théorie, et elle se vérifie assez bien sur les "vrais" appareils photo, compact, 4/3, APS, FF. Mais elle est largement mise en défaut par les smartphones... -- F.J.
Ghost-Raider
Le 30/10/2021 Í 11:56, jdd a écrit :
Le 30/10/2021 Í 11:32, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/10/2021 Í 10:11, jdd a écrit :
Le 30/10/2021 Í 09:37, Ghost-Raider a écrit :
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer.
non. D'utiliser un autre objectif, de se rapprocher... un zoom ouvert Í 2.8 coÍ»te un bras, ouvert Í 1.4 je n'en connais pas...
Mon zoom ouvre Í 3.5 et c'est grandement suffisant. Ce qui est en filigrane dans nos échanges, c'est que, qu'on le veuille ou non, toutes choses égales ou proportionnelles par ailleurs, plus les photo-sites du capteur sont petits, plus il y a de bruit. C'est inévitable bien que réductible pour une combinaison capteur + électronique de l'appareil donnée. Le facteur limitant la qualité, c'est la sensibilité utilisée vis-Í vis de la sensibilité native du capteur. Tout le reste en découle.
mon Nikon (le même que le tien) ne faisait pas si bien.
Affiche une photo, sans exemple, on ne peut rien dire.
mais c'est aussi une question de goÍ»t. Je viens de revoir les photos, je trouve le traitement de Panasonic très agréable (bien plus que celui de Nikon ou Canon), la photo est douce mais la mise au point reste bonne. Je juge sur mon nouvel écran 4k, je ne vois pas de raison de grossir plus, même si je faisais un agrandissement bien plus fort, ce ne serait pas pour le regarder Í la loupe. Après tout un écran de cinéma, même très grand fait le plus souvent juste 2k (Í peine plus que le full HD).
Oui, je suis d'accord mais si sur un écran de smartphone, voire de PC, ou sur un 91x13, ça paraÍ®t bon, dès qu'on scrute un visage, on voit que le grain ravage les traits.
J'ai encore au mur cette photo: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/73705-img_1859_8530/category/3584 faite en 2005 avec un Canon EOS 350D et un zoom assez bas de gamme, et elle tient encore la comparaison.
Oui, elle est honnête (il faut la télécharger car sur ton site, elle est floue).
(évidemment ce n'étais pas la nuit)
-- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/10/2021 Í 11:56, jdd a écrit :
Le 30/10/2021 Í 11:32, Ghost-Raider a écrit :
Le 30/10/2021 Í 10:11, jdd a écrit :
Le 30/10/2021 Í 09:37, Ghost-Raider a écrit :
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas
dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer.
non. D'utiliser un autre objectif, de se rapprocher... un zoom ouvert Í
2.8 coÍ»te un bras, ouvert Í 1.4 je n'en connais pas...
Mon zoom ouvre Í 3.5 et c'est grandement suffisant.
Ce qui est en filigrane dans nos échanges, c'est que, qu'on le veuille
ou non, toutes choses égales ou proportionnelles par ailleurs, plus les
photo-sites du capteur sont petits, plus il y a de bruit. C'est
inévitable bien que réductible pour une combinaison capteur +
électronique de l'appareil donnée.
Le facteur limitant la qualité, c'est la sensibilité utilisée vis-Í vis
de la sensibilité native du capteur. Tout le reste en découle.
mon Nikon (le même que le tien) ne faisait pas si bien.
Affiche une photo, sans exemple, on ne peut rien dire.
mais c'est aussi une question de goͻt. Je viens de revoir les photos, je
trouve le traitement de Panasonic très agréable (bien plus que celui de
Nikon ou Canon), la photo est douce mais la mise au point reste bonne.
Je juge sur mon nouvel écran 4k, je ne vois pas de raison de grossir
plus, même si je faisais un agrandissement bien plus fort, ce ne serait
pas pour le regarder Í la loupe. Après tout un écran de cinéma, même
très grand fait le plus souvent juste 2k (Í peine plus que le full HD).
Oui, je suis d'accord mais si sur un écran de smartphone, voire de PC,
ou sur un 91x13, ça paraÍ®t bon, dès qu'on scrute un visage, on voit que
le grain ravage les traits.
Dès qu'on regarde de vraiment près, peu d'appareils ne se dégradent pas dès 800 iso. Le tout, c'est de ne pas recadrer, donc de zoomer.
non. D'utiliser un autre objectif, de se rapprocher... un zoom ouvert Í 2.8 coÍ»te un bras, ouvert Í 1.4 je n'en connais pas...
Mon zoom ouvre Í 3.5 et c'est grandement suffisant. Ce qui est en filigrane dans nos échanges, c'est que, qu'on le veuille ou non, toutes choses égales ou proportionnelles par ailleurs, plus les photo-sites du capteur sont petits, plus il y a de bruit. C'est inévitable bien que réductible pour une combinaison capteur + électronique de l'appareil donnée. Le facteur limitant la qualité, c'est la sensibilité utilisée vis-Í vis de la sensibilité native du capteur. Tout le reste en découle.
mon Nikon (le même que le tien) ne faisait pas si bien.
Affiche une photo, sans exemple, on ne peut rien dire.
mais c'est aussi une question de goÍ»t. Je viens de revoir les photos, je trouve le traitement de Panasonic très agréable (bien plus que celui de Nikon ou Canon), la photo est douce mais la mise au point reste bonne. Je juge sur mon nouvel écran 4k, je ne vois pas de raison de grossir plus, même si je faisais un agrandissement bien plus fort, ce ne serait pas pour le regarder Í la loupe. Après tout un écran de cinéma, même très grand fait le plus souvent juste 2k (Í peine plus que le full HD).
Oui, je suis d'accord mais si sur un écran de smartphone, voire de PC, ou sur un 91x13, ça paraÍ®t bon, dès qu'on scrute un visage, on voit que le grain ravage les traits.
J'ai encore au mur cette photo: http://dodin.org/piwigo/picture.php?/73705-img_1859_8530/category/3584 faite en 2005 avec un Canon EOS 350D et un zoom assez bas de gamme, et elle tient encore la comparaison.
Oui, elle est honnête (il faut la télécharger car sur ton site, elle est floue).
(évidemment ce n'étais pas la nuit)
-- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 30/10/2021 Í 13:41, Ghost-Raider a écrit :
5.6 Sur les pages bien éclairées, le risque de grain est absent. C'est dans les ombres que se pose le problème. La boucle basse des cheveux de cette fille est pleine de grain, pas son visage : https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJDqjNzYiIX_D7000-28812-003.JPG et c'était Í 800 iso, mais Í F 8 car bêtement, je suis resté en mode paysage et le Nikon a pris F 8 et 1/20, vitesse suffisante sauf pour le doigt qu'elle a bougé.
amha elle n'a pas bougé le petit doigt. L'image double du doigt on la retrouve sur tout le profil, en particulier sur le nez. C'est un bug classique de stabilisateur qui n'arrive pas Í suivre parfaitement les mouvements du photographe.
Les smartphones ne sont sauvés en basse lumière que par leur ouverture relative constante de F 1.7 et la capacité des constructeurs Í traiter de mieux en mieux le signal obtenu sur des dizaines de millions de photo-sites Í cette ouverture. Ils ne font pas exception aux lois de la physique. Ici une photo prise dans la semi-obscurité avec un OPPO Find X3 Lite 5G. 48 millions de photo-sites ramenés Í 3468 x 4824 pixels, F 1,53, 1/20, 6471 iso ! Il y a du grain, et pas qu'un peu. https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJElKwSOu7X_IMG20211030131445.jpg
On admire l'inspiration artistique ! Je pense que ton D7000 n'est pas meilleur Í 6471 iso :) Surtout qu'avec ton f3.5 tu dois monter Í Í 16000 iso pour avoir le 1/20. -- F.J.
Le 30/10/2021 Í 13:41, Ghost-Raider a écrit :
5.6
Sur les pages bien éclairées, le risque de grain est absent.
C'est dans les ombres que se pose le problème.
La boucle basse des cheveux de cette fille est pleine de grain, pas son
visage :
https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJDqjNzYiIX_D7000-28812-003.JPG
et c'était Í 800 iso, mais Í F 8 car bêtement, je suis resté en mode
paysage et le Nikon a pris F 8 et 1/20, vitesse suffisante sauf pour le
doigt qu'elle a bougé.
amha elle n'a pas bougé le petit doigt. L'image double du doigt on la
retrouve sur tout le profil, en particulier sur le nez. C'est un bug
classique de stabilisateur qui n'arrive pas Í suivre parfaitement les
mouvements du photographe.
Les smartphones ne sont sauvés en basse lumière que par leur ouverture
relative constante de F 1.7 et la capacité des constructeurs Í traiter
de mieux en mieux le signal obtenu sur des dizaines de millions de
photo-sites Í cette ouverture. Ils ne font pas exception aux lois de la
physique.
Ici une photo prise dans la semi-obscurité avec un OPPO Find X3 Lite 5G.
48 millions de photo-sites ramenés Í 3468 x 4824 pixels, F 1,53, 1/20,
6471 iso !
Il y a du grain, et pas qu'un peu.
https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJElKwSOu7X_IMG20211030131445.jpg
On admire l'inspiration artistique !
Je pense que ton D7000 n'est pas meilleur Í 6471 iso :)
Surtout qu'avec ton f3.5 tu dois monter Í Í 16000 iso pour avoir le 1/20.
5.6 Sur les pages bien éclairées, le risque de grain est absent. C'est dans les ombres que se pose le problème. La boucle basse des cheveux de cette fille est pleine de grain, pas son visage : https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJDqjNzYiIX_D7000-28812-003.JPG et c'était Í 800 iso, mais Í F 8 car bêtement, je suis resté en mode paysage et le Nikon a pris F 8 et 1/20, vitesse suffisante sauf pour le doigt qu'elle a bougé.
amha elle n'a pas bougé le petit doigt. L'image double du doigt on la retrouve sur tout le profil, en particulier sur le nez. C'est un bug classique de stabilisateur qui n'arrive pas Í suivre parfaitement les mouvements du photographe.
Les smartphones ne sont sauvés en basse lumière que par leur ouverture relative constante de F 1.7 et la capacité des constructeurs Í traiter de mieux en mieux le signal obtenu sur des dizaines de millions de photo-sites Í cette ouverture. Ils ne font pas exception aux lois de la physique. Ici une photo prise dans la semi-obscurité avec un OPPO Find X3 Lite 5G. 48 millions de photo-sites ramenés Í 3468 x 4824 pixels, F 1,53, 1/20, 6471 iso ! Il y a du grain, et pas qu'un peu. https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJElKwSOu7X_IMG20211030131445.jpg
On admire l'inspiration artistique ! Je pense que ton D7000 n'est pas meilleur Í 6471 iso :) Surtout qu'avec ton f3.5 tu dois monter Í Í 16000 iso pour avoir le 1/20. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 30/10/2021 Í 16:11, efji a écrit :
Le 30/10/2021 Í 15:59, Ghost-Raider a écrit :
Je n'hésite jamais Í répondre aux basses provocations des ilotes. Quand on me dit : "sors si t'es un homme !", je sors !! Alors voilÍ mon siège de lecture préféré : Avec mon smartphone OPPO Í 6471 iso 1/20 Í f 1.7: https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEn4hb5TUX_IMG20211030131445.jpg Avec mon D7000 et le 18/300 HITPN Í 6400 iso, 1/8 Í f 3.5 : https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEnY3uguFX_D7000-33818.JPG Avec mon D7000 et le 18/300 HITPN Í 25600 iso 1/25 Í f 3.5: https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEn0M2ncwX_D7000-33822.JPG NB : aucune correction d'aucune sorte n'a été effectuée sur ces photos.
Ben voilÍ , tout est dit. Inutile de commenter outre mesure, le smartphone enterre le vieux D7000.
Mais pas du tout ! Je ris ! Ha ! Ha ! Ha ! D'abord, il ne faut comparer que les deux premières, bien sÍ»r. Ensuite, la profondeur de champ de l'OPPO est bien plus grande que celle du D7000 ce qui floute la photo d'icelui sauf dans des endroits bien choisis, lÍ ou la MAP a été faite. Oui, mais o͹ la MAP a-t-elle été faite ? Nikon View NX-i va nous le dire : https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEpMXPt6tX_Capture-plein-%C3%A9cran-30102021-173413.bmp.jpg C'est le petit carré rouge qui montre l'endroit de la MAP. Et lÍ , on voit très nettement la différence, inutile d'aller plus loin.
En plus on se rend compte qu'il a une bien meilleure gestion de l'exposition. Le D7000 est surex.
J'ai réglé le D7000 comme ça : +0.7 IL et c'est mon droit inaliénable le plus strict ! Je trouve que l'OPPO sous-expose. Je n'allais quand même pas changer mon D7000 pour cette série. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/10/2021 Í 16:11, efji a écrit :
Le 30/10/2021 Í 15:59, Ghost-Raider a écrit :
Je n'hésite jamais Í répondre aux basses provocations des ilotes. Quand
on me dit : "sors si t'es un homme !", je sors !!
Alors voilÍ mon siège de lecture préféré :
Avec mon smartphone OPPO Í 6471 iso 1/20 Í f 1.7:
https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEn4hb5TUX_IMG20211030131445.jpg
Avec mon D7000 et le 18/300 HITPN Í 6400 iso, 1/8 Í f 3.5 :
https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEnY3uguFX_D7000-33818.JPG
Avec mon D7000 et le 18/300 HITPN Í 25600 iso 1/25 Í f 3.5:
https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEn0M2ncwX_D7000-33822.JPG
NB : aucune correction d'aucune sorte n'a été effectuée sur ces photos.
Ben voilÍ , tout est dit. Inutile de commenter outre mesure, le
smartphone enterre le vieux D7000.
Mais pas du tout !
Je ris !
Ha ! Ha ! Ha !
D'abord, il ne faut comparer que les deux premières, bien sÍ»r.
Ensuite, la profondeur de champ de l'OPPO est bien plus grande que celle
du D7000 ce qui floute la photo d'icelui sauf dans des endroits bien
choisis, lÍ ou la MAP a été faite.
Oui, mais o͹ la MAP a-t-elle été faite ?
Nikon View NX-i va nous le dire :
https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEpMXPt6tX_Capture-plein-%C3%A9cran-30102021-173413.bmp.jpg
C'est le petit carré rouge qui montre l'endroit de la MAP.
Et lÍ , on voit très nettement la différence, inutile d'aller plus loin.
En plus on se rend compte qu'il a une
bien meilleure gestion de l'exposition. Le D7000 est surex.
J'ai réglé le D7000 comme ça : +0.7 IL et c'est mon droit inaliénable le
plus strict !
Je trouve que l'OPPO sous-expose.
Je n'allais quand même pas changer mon D7000 pour cette série.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Je n'hésite jamais Í répondre aux basses provocations des ilotes. Quand on me dit : "sors si t'es un homme !", je sors !! Alors voilÍ mon siège de lecture préféré : Avec mon smartphone OPPO Í 6471 iso 1/20 Í f 1.7: https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEn4hb5TUX_IMG20211030131445.jpg Avec mon D7000 et le 18/300 HITPN Í 6400 iso, 1/8 Í f 3.5 : https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEnY3uguFX_D7000-33818.JPG Avec mon D7000 et le 18/300 HITPN Í 25600 iso 1/25 Í f 3.5: https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEn0M2ncwX_D7000-33822.JPG NB : aucune correction d'aucune sorte n'a été effectuée sur ces photos.
Ben voilÍ , tout est dit. Inutile de commenter outre mesure, le smartphone enterre le vieux D7000.
Mais pas du tout ! Je ris ! Ha ! Ha ! Ha ! D'abord, il ne faut comparer que les deux premières, bien sÍ»r. Ensuite, la profondeur de champ de l'OPPO est bien plus grande que celle du D7000 ce qui floute la photo d'icelui sauf dans des endroits bien choisis, lÍ ou la MAP a été faite. Oui, mais o͹ la MAP a-t-elle été faite ? Nikon View NX-i va nous le dire : https://www.cjoint.com/doc/21_10/KJEpMXPt6tX_Capture-plein-%C3%A9cran-30102021-173413.bmp.jpg C'est le petit carré rouge qui montre l'endroit de la MAP. Et lÍ , on voit très nettement la différence, inutile d'aller plus loin.
En plus on se rend compte qu'il a une bien meilleure gestion de l'exposition. Le D7000 est surex.
J'ai réglé le D7000 comme ça : +0.7 IL et c'est mon droit inaliénable le plus strict ! Je trouve que l'OPPO sous-expose. Je n'allais quand même pas changer mon D7000 pour cette série. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
M.V.
Le 30 octobre 2021 Í 18 h 15, MELMOTH a tenu les propos suivants :
Le Blème, c'est qu'On ne voit pas les Troncs, n'est-ce pas...
Tu veux dire que tout ça est nul Í chier ? -- Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr> Monsieur, même avec la meilleure volonté du monde, je ne peux pas pournifier l'auto-bouclier car le bi-convertisseur érectile est sur le point de polariser le spiro-tachyon érectile !
Le 30 octobre 2021 Í 18 h 15, MELMOTH a tenu les propos suivants :
Le Blème, c'est qu'On ne voit pas les Troncs, n'est-ce pas...
Tu veux dire que tout ça est nul Í chier ?
--
Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr>
Monsieur, même avec la meilleure volonté du monde, je ne peux pas pournifier
l'auto-bouclier car le bi-convertisseur érectile est sur le point de polariser
le spiro-tachyon érectile !
Le 30 octobre 2021 Í 18 h 15, MELMOTH a tenu les propos suivants :
Le Blème, c'est qu'On ne voit pas les Troncs, n'est-ce pas...
Tu veux dire que tout ça est nul Í chier ? -- Michel VAUQUOIS - <http://michelvauquois.fr> Monsieur, même avec la meilleure volonté du monde, je ne peux pas pournifier l'auto-bouclier car le bi-convertisseur érectile est sur le point de polariser le spiro-tachyon érectile !
jdd
Le 30/10/2021 Í 18:48, Ghost-Raider a écrit :
On pourrait le croire sans un examen attentif. Regarde encore.
mais c'est ton erreur de base: l'examen attentif est un non-sens. Il est utile pour la critique et l'amélioration, oui et je trouve plein d'idée valables sur ce forum, mais pas pour un jugement de valeur jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 30/10/2021 Í 18:48, Ghost-Raider a écrit :
On pourrait le croire sans un examen attentif. Regarde encore.
mais c'est ton erreur de base: l'examen attentif est un non-sens.
Il est utile pour la critique et l'amélioration, oui et je trouve plein
d'idée valables sur ce forum, mais pas pour un jugement de valeur
On pourrait le croire sans un examen attentif. Regarde encore.
mais c'est ton erreur de base: l'examen attentif est un non-sens. Il est utile pour la critique et l'amélioration, oui et je trouve plein d'idée valables sur ce forum, mais pas pour un jugement de valeur jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Ghost-Raider
Le 30/10/2021 Í 19:33, MELMOTH a écrit :
Ghost-Raider a formulé ce samedi :
J'ai choisi Í dessein mon TrÍ´ne préféré car Ce fut l'une des toutes premières photos que MELMOTH, qu'ALLAH Le garde en Sa Sainte protection, publia ici pour l'admiration et l'édification de tous. Malheureusement, cette photo du Divin TrÍ´ne de MELMOTH a disparu car Í l'époque Il ne m'avait pas encore désigné comme Son Historiographe Personnel, erreur funeste s'il en fut.
https://www.cjoint.com/c/KJErGFreQkp
Alléluia ! Cette Divine Image n'était donc pas perdue. C'est le chaÍ®non manquant, la clef de voÍ»te qui complètera et expliquera toute l'Histoire de MELMOTH le Jour o͹ il sera temps de La rédiger. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 30/10/2021 Í 19:33, MELMOTH a écrit :
Ghost-Raider a formulé ce samedi :
J'ai choisi Í dessein mon TrÍ´ne préféré car Ce fut l'une des toutes premières
photos que MELMOTH, qu'ALLAH Le garde en Sa Sainte protection, publia ici
pour l'admiration et l'édification de tous.
Malheureusement, cette photo du Divin TrÍ´ne de MELMOTH a disparu car Í
l'époque Il ne m'avait pas encore désigné comme Son Historiographe Personnel,
erreur funeste s'il en fut.
https://www.cjoint.com/c/KJErGFreQkp
Alléluia ! Cette Divine Image n'était donc pas perdue. C'est le chaÍ®non
manquant, la clef de voÍ»te qui complètera et expliquera toute l'Histoire
de MELMOTH le Jour o͹ il sera temps de La rédiger.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
J'ai choisi Í dessein mon TrÍ´ne préféré car Ce fut l'une des toutes premières photos que MELMOTH, qu'ALLAH Le garde en Sa Sainte protection, publia ici pour l'admiration et l'édification de tous. Malheureusement, cette photo du Divin TrÍ´ne de MELMOTH a disparu car Í l'époque Il ne m'avait pas encore désigné comme Son Historiographe Personnel, erreur funeste s'il en fut.
https://www.cjoint.com/c/KJErGFreQkp
Alléluia ! Cette Divine Image n'était donc pas perdue. C'est le chaÍ®non manquant, la clef de voÍ»te qui complètera et expliquera toute l'Histoire de MELMOTH le Jour o͹ il sera temps de La rédiger. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
