Vous me direz que le récent post de Jacques Dassié m'inspire.
Oui, c'est vrai.
Parce que, autour de nous , que voyons nous ?
Nous voyons des gens qui n'hésitent pas à sortir un téléphone pour faire une
photo, là, tout de suite, sans régler quoi que ce soit, en cadrant vite fait et
qui sont contents, très contents.
Ils sont contents parce qu'ils ont une photo, une photo qu'ils ont pu faire sans
se prendre la tête, facilement.
Elle n'est peut être pas parfaite, mais c'est un moment, un instantané, du " sur
le vif ", et au moins, la photo EXISTE.
Ils ne comptabiliseront pas les pixels vivants ou morts,
Ils ne l'utiliseront pas pour faire des agrandissements géants, du reste, après
une carrière entière dans la photo, les agrandissements, les plus grands étaient
les moins demandés.
Déjà un 15 x 21...
Une photo qu'on peut s'envoyer tout de suite, être montrer trois minutes après,
imprimée sur un papier 80 g ordinaire avec une imprimante quatre encres me
semble procurer bien plus de plaisir que celle qu'on réclame depuiis six mois et
qu'on n'a toujours pas vue, pourtant, tu sais " elle est géniale, tu verras ...!
"
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble
parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels.
Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des
fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case
PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le
temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui
s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à
Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse,
c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça
nous plait.
Fini, le " zut, si j'avais eu mon appareil photo..." , on peut certes en avoir
un, un compact, d'accord, mais au moins on a son téléphone, bon, faudra que je
pense à donner un coup de fil avec, un de ce jours.
C'étai, mon réquisitoire pour le photophone :=)
Et, pas de discours, s'il vous plait, le micro est en panne, des photos à aimer
avec nos yeux, notre cour, pas nos têtes et nos oreilles.
--
Ricco
je préfère également une PDC importante. le grand art c'est de savoir isoler un sujet avec une grande PDC.
Oui.
-- Ghost Rider
Jide
Le Sun, 12 Jun 2011 22:32:13 +0000, Richard a écrit:
Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie", "amusante"..... avant l'invention du GSM.
Personne n'a jamais dit ça! Delestaque dit "simplement" que le portable/ photo change l'approche que la plupart des gens ont de la photo. Quand on voit l'importance qu'ont pris ces appareils ça parait une bonne idée de s'y intéresser sur un forum dédié à la photo, non? J.D.
Le Sun, 12 Jun 2011 22:32:13 +0000, Richard a écrit:
Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie",
"amusante"..... avant l'invention du GSM.
Personne n'a jamais dit ça! Delestaque dit "simplement" que le portable/
photo change l'approche que la plupart des gens ont de la photo. Quand on
voit l'importance qu'ont pris ces appareils ça parait une bonne idée de
s'y intéresser sur un forum dédié à la photo, non?
J.D.
Le Sun, 12 Jun 2011 22:32:13 +0000, Richard a écrit:
Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie", "amusante"..... avant l'invention du GSM.
Personne n'a jamais dit ça! Delestaque dit "simplement" que le portable/ photo change l'approche que la plupart des gens ont de la photo. Quand on voit l'importance qu'ont pris ces appareils ça parait une bonne idée de s'y intéresser sur un forum dédié à la photo, non? J.D.
François
Le 12/06/2011 14:53, Jide a écrit :
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo..
De plus, il y a frpm pour les discussions sur les matériels.
-- François
Le 12/06/2011 14:53, Jide a écrit :
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des
derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir
si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42
ce n'est pas de la photo..
De plus, il y a frpm pour les discussions sur les matériels.
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo..
De plus, il y a frpm pour les discussions sur les matériels.
-- François
delestaque
"Richard" <*core* a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, "delestaque" wrote:
Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
Diable ! On apprend tous les jours. Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie", "amusante"..... avant l'invention du GSM.
Pauvres mortels, la photo, la vraie, a ete inventee par Nokia et consorts. Dixit Ricco.
je n'ai pas dit ça, facile de reprendre ça sur ce ton, mais bon, qu'est ce que ça apporte ce que tu dis ?
-- Ricco
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4df53d96.1263493@www.stben.net...
On Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse,
c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
Diable ! On apprend tous les jours.
Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie",
"amusante"..... avant l'invention du GSM.
Pauvres mortels, la photo, la vraie, a ete inventee par
Nokia et consorts. Dixit Ricco.
je n'ai pas dit ça, facile de reprendre ça sur ce ton, mais bon, qu'est ce que
ça apporte ce que tu dis ?
"Richard" <*core* a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Sun, 12 Jun 2011 10:38:02 +0200, "delestaque" wrote:
Pixels. La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse, c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
Diable ! On apprend tous les jours. Ainsi donc il n'existait aucune photo "vivante", "vraie", "amusante"..... avant l'invention du GSM.
Pauvres mortels, la photo, la vraie, a ete inventee par Nokia et consorts. Dixit Ricco.
je n'ai pas dit ça, facile de reprendre ça sur ce ton, mais bon, qu'est ce que ça apporte ce que tu dis ?
-- Ricco
delestaque
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque" wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile, comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand capteur.
des amateurs " à grand capteur " et qui se plaint de la Pdc, il n'a plus qu'à diaphragmer, on suppose qu'il sait faire , le pauvre, il est victime !
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
insupportable pour moi, parce qu'il est impossible de faire autrement.
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan ben... c'est mort.
facile ? oui si on envisage d'y passer un peu de temps et il faut savoir le faire.
-- Ricco
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 1g8bv6p8r4f995lu9p2n5esvnl9t4fhop4@4ax.com...
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel
qui
te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile,
comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à
deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand
capteur.
des amateurs " à grand capteur " et qui se plaint de la Pdc, il n'a plus qu'à
diaphragmer, on suppose qu'il sait faire , le pauvre, il est victime !
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
insupportable pour moi, parce qu'il est impossible de faire autrement.
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur
convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc
lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de
la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan
ben... c'est mort.
facile ?
oui si on envisage d'y passer un peu de temps et il faut savoir le faire.
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque" wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile, comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand capteur.
des amateurs " à grand capteur " et qui se plaint de la Pdc, il n'a plus qu'à diaphragmer, on suppose qu'il sait faire , le pauvre, il est victime !
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
insupportable pour moi, parce qu'il est impossible de faire autrement.
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan ben... c'est mort.
facile ? oui si on envisage d'y passer un peu de temps et il faut savoir le faire.
-- Ricco
delestaque
"François" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df5e01b$0$30771$
Le 12/06/2011 14:53, Jide a écrit :
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo..
De plus, il y a frpm pour les discussions sur les matériels.
-- François
Et pas mal de forums spécialisés dans l'informatique, on ne parle jamais d'informatique ici , de pc contre mac ?.... :=)
-- Ricco
"François" <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : 4df5e01b$0$30771$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 12/06/2011 14:53, Jide a écrit :
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des
derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir
si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42
ce n'est pas de la photo..
De plus, il y a frpm pour les discussions sur les matériels.
--
François
Et pas mal de forums spécialisés dans l'informatique, on ne parle jamais
d'informatique ici ,
de pc contre mac ?.... :=)
"François" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df5e01b$0$30771$
Le 12/06/2011 14:53, Jide a écrit :
Ceci dit je trouve que le forum est beaucoup trop axé autour des derniers gadgets , déja démodés, et quasiment pas sur le regard . Savoir si le dernier FujiCanon FX TZR 41 est meilleur que le FujiCanon FX TZR 42 ce n'est pas de la photo..
De plus, il y a frpm pour les discussions sur les matériels.
-- François
Et pas mal de forums spécialisés dans l'informatique, on ne parle jamais d'informatique ici , de pc contre mac ?.... :=)
-- Ricco
Jacques L'helgoualc'h
Le 12-06-2011, Alf92 a écrit :
On 12 juin, 23:40, ced wrote:
> A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça > leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
je préfère également une PDC importante.
Ça dépend du sujet ...
le grand art c'est de savoir isoler un sujet avec une grande PDC.
On peut tirer parti des différences d'éclairage --- voire ajouter un peu de flash (sous-dosé pour ne pas trop faire hurler les artistes).
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 12-06-2011, Alf92 <alf921@gmail.com> a écrit :
On 12 juin, 23:40, ced <myn...@graphinc.com> wrote:
> A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça
> leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a
dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit
compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond
était parfois très flou en arrière-plan (sic) !!
Il faut de tout....
je préfère également une PDC importante.
Ça dépend du sujet ...
le grand art c'est de savoir isoler un sujet avec une grande PDC.
On peut tirer parti des différences d'éclairage --- voire ajouter un peu
de flash (sous-dosé pour ne pas trop faire hurler les artistes).
> A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça > leur convient très bien.
non seulement ça leur convient, mais parfois même ils préfèrent.. on m'a dit une fois que mon reflex faisait de moins bonnes photos qu'un petit compact parce qu'avec le reflex, quand je faisais une photo, le fond était parfois très flou en arrière-plan (sic) !! Il faut de tout....
je préfère également une PDC importante.
Ça dépend du sujet ...
le grand art c'est de savoir isoler un sujet avec une grande PDC.
On peut tirer parti des différences d'éclairage --- voire ajouter un peu de flash (sous-dosé pour ne pas trop faire hurler les artistes).
-- Jacques L'helgoualc'h
Ghost-Rider
Le 13/06/2011 15:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut tirer parti des différences d'éclairage --- voire ajouter un peu de flash (sous-dosé pour ne pas trop faire hurler les artistes).
Le bon dosage, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
-- Ghost Rider
Le 13/06/2011 15:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
On peut tirer parti des différences d'éclairage --- voire ajouter un peu
de flash (sous-dosé pour ne pas trop faire hurler les artistes).
Le bon dosage, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
