Vous me direz que le récent post de Jacques Dassié m'inspire.
Oui, c'est vrai.
Parce que, autour de nous , que voyons nous ?
Nous voyons des gens qui n'hésitent pas à sortir un téléphone pour faire une
photo, là, tout de suite, sans régler quoi que ce soit, en cadrant vite fait et
qui sont contents, très contents.
Ils sont contents parce qu'ils ont une photo, une photo qu'ils ont pu faire sans
se prendre la tête, facilement.
Elle n'est peut être pas parfaite, mais c'est un moment, un instantané, du " sur
le vif ", et au moins, la photo EXISTE.
Ils ne comptabiliseront pas les pixels vivants ou morts,
Ils ne l'utiliseront pas pour faire des agrandissements géants, du reste, après
une carrière entière dans la photo, les agrandissements, les plus grands étaient
les moins demandés.
Déjà un 15 x 21...
Une photo qu'on peut s'envoyer tout de suite, être montrer trois minutes après,
imprimée sur un papier 80 g ordinaire avec une imprimante quatre encres me
semble procurer bien plus de plaisir que celle qu'on réclame depuiis six mois et
qu'on n'a toujours pas vue, pourtant, tu sais " elle est géniale, tu verras ...!
"
L'acquisition de matériels particulièrement élaborés, gros reflex me semble
parfois être l'acquisition d'un Corbillard à Pixels.
Lesdits pixels ne sortiront de cette merveille que pour aller dormir dans des
fichiers secrets, ils pourraient en sortir, mais souvent en passant par la case
PSP, Gimp, Photoshop ou autre, mais voilà, il faudrait le temps et l'envie, le
temps, bon, je l'ai pas et l'envie décroit proportionnellement au temps qui
s'écoule depuis la prise de vue, on chemine tranquillement vers le Cimetière à
Pixels.
La photo vivante, la vraie, celle qu'on voit, qu'on partage, qui nous amuse,
c'est souvent celle issue du moins performant des appareils, un téléphone GSM.
il n'était pas fait pour ça, prendre des photos, mais il le fait bien, et ça
nous plait.
Fini, le " zut, si j'avais eu mon appareil photo..." , on peut certes en avoir
un, un compact, d'accord, mais au moins on a son téléphone, bon, faudra que je
pense à donner un coup de fil avec, un de ce jours.
C'étai, mon réquisitoire pour le photophone :=)
Et, pas de discours, s'il vous plait, le micro est en panne, des photos à aimer
avec nos yeux, notre cour, pas nos têtes et nos oreilles.
--
Ricco
"Questsch" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4df65951$0$4781$
je dirais même plus, le bon dosage en tout, c'est quand on ne voit pas la technique.
Bien vu ...
Pat
:=) Bien connaitre la technique pour faire en sorte qu'elle ne se perçoive pas, pas évident !
-- Ricco
Jide
Le Mon, 13 Jun 2011 15:57:18 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le bon dosage, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
Ça dépend du sujet.Il y a de célèbres photo de nus de nuit, dans un parc ou dans une rue, au flash.Dans ces cas, le flash "détache" le sujet du décor. J.D.
Le Mon, 13 Jun 2011 15:57:18 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le bon dosage, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
Ça dépend du sujet.Il y a de célèbres photo de nus de nuit, dans un parc
ou dans une rue, au flash.Dans ces cas, le flash "détache" le sujet du
décor.
J.D.
Le Mon, 13 Jun 2011 15:57:18 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le bon dosage, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
Ça dépend du sujet.Il y a de célèbres photo de nus de nuit, dans un parc ou dans une rue, au flash.Dans ces cas, le flash "détache" le sujet du décor. J.D.
Olivier B.
On Mon, 13 Jun 2011 13:40:41 +0200, "delestaque" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque" wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile, comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand capteur.
des amateurs " à grand capteur " et qui se plaint de la Pdc, il n'a plus qu'à diaphragmer, on suppose qu'il sait faire , le pauvre, il est victime !
oui il peut etre victime d'un mauvais conseil s'il a été poussé à acheter un reflex là ou un compact aurait plus convenu à ce qu'il veut.
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
insupportable pour moi, parce qu'il est impossible de faire autrement.
si on exclue la post prod, alors certes il est impossible de faire autrement.
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan ben... c'est mort.
facile ? oui si on envisage d'y passer un peu de temps et il faut savoir le faire.
comme "diaphragmer", faut savoir, pas évident...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 13 Jun 2011 13:40:41 +0200, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 1g8bv6p8r4f995lu9p2n5esvnl9t4fhop4@4ax.com...
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel
qui
te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile,
comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à
deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand
capteur.
des amateurs " à grand capteur " et qui se plaint de la Pdc, il n'a plus qu'à
diaphragmer, on suppose qu'il sait faire , le pauvre, il est victime !
oui il peut etre victime d'un mauvais conseil s'il a été poussé à
acheter un reflex là ou un compact aurait plus convenu à ce qu'il
veut.
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
insupportable pour moi, parce qu'il est impossible de faire autrement.
si on exclue la post prod, alors certes il est impossible de faire
autrement.
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur
convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc
lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de
la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan
ben... c'est mort.
facile ?
oui si on envisage d'y passer un peu de temps et il faut savoir le faire.
On Mon, 13 Jun 2011 13:40:41 +0200, "delestaque" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque" wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile, comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand capteur.
des amateurs " à grand capteur " et qui se plaint de la Pdc, il n'a plus qu'à diaphragmer, on suppose qu'il sait faire , le pauvre, il est victime !
oui il peut etre victime d'un mauvais conseil s'il a été poussé à acheter un reflex là ou un compact aurait plus convenu à ce qu'il veut.
au lieu de cette insupportable profondeur de champ
insupportable pour qui ? insupportable pourquoi ?
insupportable pour moi, parce qu'il est impossible de faire autrement.
si on exclue la post prod, alors certes il est impossible de faire autrement.
A noter que la pdc ne dérange en rien les amateurs, si c'est net, ça leur convient très bien.
pour en revenir à la post prod il est facile de simuler une faible pdc lorque l'on a pris une photo avec un compact, alors que récupérer de la pdc lorsque le super reflex FF a flouté l'avant et arriere plan ben... c'est mort.
facile ? oui si on envisage d'y passer un peu de temps et il faut savoir le faire.
comme "diaphragmer", faut savoir, pas évident...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Mon, 13 Jun 2011 14:43:19 +0000 (UTC), Jacques L'helgoualc'h <lhh+ wrote:
Le 13-06-2011, Olivier B a écrit :
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque" wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile,
Encore faudrait-il, en principe, /estimer/ la distance des objets pour doser leur floutage...
si on a du mal à estimer alors il sera d'autant plus facile de flouter ;-)
comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand capteur.
Ce n'est pas possible : un damier n&b bien flou va donner du gris...
exactement.
tiens on pourrait faire un concourts, allez ghost !
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 13 Jun 2011 14:43:19 +0000 (UTC), Jacques L'helgoualc'h
<lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> wrote:
Le 13-06-2011, Olivier B <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit :
On Sun, 12 Jun 2011 15:37:34 +0200, "delestaque"
<r.delestaque@free.fr.nospam> wrote:
La vrai révolution pour des appareils comme des compacts serait le logiciel qui
te fait un fond flou,
flouter on sait faire et simuler une pdc réduite est assez facile,
Encore faudrait-il, en principe, /estimer/ la distance des objets pour
doser leur floutage...
si on a du mal à estimer alors il sera d'autant plus facile de flouter
;-)
comme foncer un ciel, ce qui serait révolutionnaire c'est d'arriver à
deflouter le fond lorsque un "amateur" a pris la photo avec un grand
capteur.
Ce n'est pas possible : un damier n&b bien flou va donner du gris...
exactement.
tiens on pourrait faire un concourts, allez ghost !
