LES CINQ PIÈGES QU'UN TESTEUR AUDIO DU FORMAT WMA DOIT ÉVITER
22 réponses
wma imperator
LES CINQ PI=C8GES QU'UN TESTEUR AUDIO DU FORMAT WMA DOIT =C9VITER
1=2E =C9valuation de plusieurs variantes du WMA
Le testeur audio du format WMA ne peut objectivement comparer une
variante particuli=E8re de ce format avec une variante normale d'un
autre format. Exemple : =E9tablir un comparatif audio entre le format
AAC normal =E0 96 kb/s et le format WMA Pro =E0 96 kb/s. Les plus
raisonnables de comparer par exemple le WMA standard avec l'AAC normal
ou encore le WMA Pro avec l'AAC am=E9lior=E9 appel=E9 HE-AAC.
2=2E Le respect du bitrate, du nombre d'=E9chantillons par secondes et de
la r=E9solution en bits
Exemple : il serait aberrant de tester un WMA =E0 64 kb/s, 44 kHz, 16
bits, avec un ogg vorbis =E0 96 kb/s, 48 kHz et 16 bits. En effet, la
qualit=E9 audio est directement proportionnelle au d=E9bit, au taux
d'=E9chantillonnage et au nombre des bits de codage par =E9chantillon. Il
convient que ces trois valeurs soient rigoureusement identiques d'un
format =E0 un autre pour esp=E9rer obtenir des r=E9sultats objectifs.
3=2E Le respect du mode CBR ou VBR
Exemple : on ne peut comparer un WMA =E0 96 kb/s avec un MP3 VBR =E0 d=E9bit
moyen de 96 kb/s. En effet, cela serait p=E9cher contre la r=E8gle
pr=E9c=E9dente dans la mesure o=F9 le mode VBR cr=E9e des fluctuations de
d=E9bit, ce qui fait qu'on triche en quelque sorte sur la qualit=E9 du
fichier encod=E9s en ce mode (car le mode VBR am=E9liore la qualit=E9). La
grande exception est le format ogg vorbis qui est nativement du VBR
pur, m=EAme si des options CBR sont propos=E9es. C'est peut-=EAtre pour cela
que la qualit=E9 sonore des fichiers qu'il produit est g=E9n=E9ralement tr=
=E8s
bonne, m=EAme en bas d=E9bit.
4=2E Analyse fr=E9quentielle
Il est vrai que dans des d=E9bits inf=E9rieurs =E0 192 kb/s, du point de vue
spectral, le format WMA supprime plus de fr=E9quences aigu=EBs que le MP3.
En effet, avec l'encodeur LAME version 3.97 et suivantes, les pics de
fr=E9quences atteignent 16 kHz, m=EAme =E0 96 kb/s, alors qu'ils nagent aux
alentours de 15.4 kHz pour afficher WMA 9.2 =E0 ce m=EAme d=E9bit. De m=EAm=
e,
=E0 160 kb/s, MP3 atteint presque 19 kHz, alors que WMA atteint
p=E9niblement 18 kHz. Beaucoup de testeurs ont vu en cela une d=E9ficience
du WMA au niveau de l'encodage des hautes fr=E9quences. Il convient de
se garder de tirer pareille conclusion, le dernier arbitre =E9tant
l'oreille humaine. Pour un d=E9bit de 96 kb/s, =E0 l'=E9coute, il est plus
que clair que WMA conserve plus d'aigues et une plus grande richesse
instrumentale que le MP3 ! Certains disent m=EAme qu'=E0 160 kb/s, voire =
=E0
128 kb/s, le son en WMA para=EEt plus naturel que le m=EAme son en MP3 en
ces bitrates. Tout est question de mod=E8le math=E9matique utilis=E9 lors de
la suppression des sons dits inutiles. Apparemment, dans ces vitesses
de transmission, WMA dispose d'un mod=E8le plus raffin=E9.
5=2E Bruits blancs et autres complications sonores
N=2EB. : Ce point est un compl=E9ment du point pr=E9c=E9dent.
Je ne vois pas en quoi on peut dire qu'un encodeur est mauvais si un
son compos=E9 uniquement de castagnettes ou de bruits blancs est mal
rendu par ledit encodeur, en =E9coute comme en spectre. Il s'agit l=E0 des
situations rares que l'on ne rencontre qu'occasionnellement. En effet,
en ce qui concerne les castagnettes et autres sons aigus hyper-
r=E9p=E9titifs, du moins pour le WMA, ils sont bien rendus =E0 partir de 128
kb/s ou =E0 partir de VBR 75. Seule une =E9coute d'experts ou avec du
mat=E9riel haut de gamme peut d=E9celer des imperfections =E0 ces bitrate et
mode. Avouons-le, le commun des mortels dont je fais partie n'a que
faire de telles consid=E9rations...
Quant au bruit blanc (le fameux =AB souffle =BB qui se fait entendre
lorsqu'aucune station radio n'est capt=E9e, notamment sur des postes
analogiques), quel int=E9r=EAt pratique que de le tester, du moment que
dans la musique quotidienne, tous genres musicaux confondus, ils
n'interviennent qu'en petites s=E9quences de quelques secondes et encore
de mani=E8re fort occasionnelle, par effet de style ? Par ailleurs, en
WMA, m=EAme en VBR 25 ou en CBR 48 kb/s, le bruit blanc est identique au
son original, malgr=E9 la coupure du spectre ! A fortiori =E0 des d=E9bits
plus =E9lev=E9s...
Bref, le seul piège est de croire la propagande Micro$oft, qui n'a pour seul but que de contrôler un marché en étouffant la concurrence. Etonnant qu'on en parle encore, juste au moment où on passe au lossless.
Le WMA (que je n'utilise pas) peut également faire du sans perte, il suffit de lui demander gentiment :
http://cjoint.com/?lgpVQR52Gp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Cl.Massé" a écrit /
Bref, le seul piège est de croire la propagande Micro$oft, qui n'a
pour seul but que de contrôler un marché en étouffant la concurrence.
Etonnant qu'on en parle encore, juste au moment où on passe au
lossless.
Le WMA (que je n'utilise pas) peut également faire du sans perte, il
suffit de lui demander gentiment :
Bref, le seul piège est de croire la propagande Micro$oft, qui n'a pour seul but que de contrôler un marché en étouffant la concurrence. Etonnant qu'on en parle encore, juste au moment où on passe au lossless.
Le WMA (que je n'utilise pas) peut également faire du sans perte, il suffit de lui demander gentiment :
http://cjoint.com/?lgpVQR52Gp
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Arnaud
On Sun, 04 Nov 2007 08:51:01 -0800, wma imperator wrote:
LES CINQ PIÈGES QU'UN TESTEUR AUDIO DU FORMAT WMA DOIT ÉVITER
oui, mais de quelle déclinaison du WMA vous faites allusion, v7, v8, v9, v10?
On Sun, 04 Nov 2007 08:51:01 -0800, wma imperator
<fulminens@gmail.com> wrote:
LES CINQ PIÈGES QU'UN TESTEUR AUDIO DU FORMAT WMA DOIT ÉVITER
oui, mais de quelle déclinaison du WMA vous faites allusion, v7, v8,
v9, v10?
>Franchement, on se fout du WMA qui n'est certainement pas le meilleur format pour l'audio...
le WMA est loin d'être inintéressant dans la mesure ou il supporte le 5.1 et des résolutions élevées à 24 Bits / 96 KHZ.
en dehors de l'éternelle polémique format pas libre nianiania, le WMA n'est pas un format audio inintéressant.
Gerald
Arnaud wrote:
le WMA est loin d'être inintéressant dans la mesure ou il supporte le 5.1 et des résolutions élevées à 24 Bits / 96 KHZ.
L'AAC aussi si je me souviens bien.
en dehors de l'éternelle polémique format pas libre nianiania, le WMA n'est pas un format audio inintéressant.
En soi non, évidemment, sauf l'éternelle opposition entre une attitude "je choisis un format standardisé existant" ou "le standard c'est moi" (sachant que la première proposition est aussi une exclusive plus ou moins "de fait" ou provisoire/actuelle !). S'y ajoute (en croisé) l'opposition entre "non-libre" et "libre" (qui me fait penser, je ne sais pas pourquoi aux "écoles libres" qui en fait ne le sont pas, justement :-)
-- Gérald
Arnaud <xcopy@club-internet.fr> wrote:
le WMA est loin d'être inintéressant dans la mesure ou il supporte le
5.1 et des résolutions élevées à 24 Bits / 96 KHZ.
L'AAC aussi si je me souviens bien.
en dehors de l'éternelle polémique format pas libre nianiania, le WMA
n'est pas un format audio inintéressant.
En soi non, évidemment, sauf l'éternelle opposition entre une attitude
"je choisis un format standardisé existant" ou "le standard c'est moi"
(sachant que la première proposition est aussi une exclusive plus ou
moins "de fait" ou provisoire/actuelle !). S'y ajoute (en croisé)
l'opposition entre "non-libre" et "libre" (qui me fait penser, je ne
sais pas pourquoi aux "écoles libres" qui en fait ne le sont pas,
justement :-)
le WMA est loin d'être inintéressant dans la mesure ou il supporte le 5.1 et des résolutions élevées à 24 Bits / 96 KHZ.
L'AAC aussi si je me souviens bien.
en dehors de l'éternelle polémique format pas libre nianiania, le WMA n'est pas un format audio inintéressant.
En soi non, évidemment, sauf l'éternelle opposition entre une attitude "je choisis un format standardisé existant" ou "le standard c'est moi" (sachant que la première proposition est aussi une exclusive plus ou moins "de fait" ou provisoire/actuelle !). S'y ajoute (en croisé) l'opposition entre "non-libre" et "libre" (qui me fait penser, je ne sais pas pourquoi aux "écoles libres" qui en fait ne le sont pas, justement :-)
-- Gérald
Gerald
jean-daniel dodin wrote:
mais il me semble bien que la différence porte sur l'image, le son du mpeg 4 est du mp3 non?
non ! évidemment non, sinon il n'y aurait pas débat :-) le son du MP4 est de l'AAC et sa qualité est vraiment très supérieure au MP3, il n'y a pas photo (sonore !). Après, comme le faisait remarquer notre ami, ça dépend aussi du débit, mais à débit égal il y a un très net progrès, surtout quand tu écoutes de la musique classique ou à forte amplitude dynamique.
Et les achats récents (hier) que j'ai fait sur l'iTS de fichiers en 256 kbps (qualité supérieure) sans drm (donc non protégés) vont dans ce sens. Aucune différence perceptible (pour "mon" oreille et dans mes conditions d'écoute) avec de l'AIFF.
Rappelons, car c'est une vraie info et pas une pub, que Jobs a fait mixer sur l'iTunes Store les catalogues des fichiers "avec drm" et "sans drm" (une partie du catalogue Universal, je crois) depuis qu'il a décidé de tout remettre au même prix de 0,99 ¤. Sur une recherche par auteur, on voit donc cohabiter les deux sortes de fichiers, la deuxième sorte (marquée d'un +) étant par ailleurs en 256 kbps et non en 128 kbps.
Cela indique clairement qu'il met ses actes en accords avec son discours (volontairement provocateur) et que la limitation restante (légère) sur certains fichiers est uniquement du fait des éditeurs.
Ma recherche a également mis en évidence qu'ils ont considérablement augmenté l'offre "locale", c'est-à-dire en chanson française sur l'iTS français. Je n'avouerai pas les noms de tous les vieux croutons des années 60 sur lesquels je faisais une recherche, mais il y a un choix étonnant, aussi bien dans les engagés genre Marc Ogeret et Gilles Servat que dans les débris genre Frehel et Montehus ou le poussiéreux genre Anne Vanderlove ou les Compagnons de la chanson... (par contre tous les titres qu'on cherche n'y sont pas, avec des absences curieuses, probablement encore du fait des éditeurs ou des ayants-droit. Noter aussi l'existence d'une compil' "iTunes Essential" dédiée au "Rock Indépendant Français", tout à fait récente et d'actualité (et intéressante). Et les 30 secondes de préécoute de chaque morceau te permettront certainement de te faire une idée sur ces histoires de qualité liée au format de compression.
-- Gérald
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
mais il me semble bien que la différence porte sur l'image, le son du
mpeg 4 est du mp3 non?
non ! évidemment non, sinon il n'y aurait pas débat :-) le son du MP4
est de l'AAC et sa qualité est vraiment très supérieure au MP3, il n'y a
pas photo (sonore !). Après, comme le faisait remarquer notre ami, ça
dépend aussi du débit, mais à débit égal il y a un très net progrès,
surtout quand tu écoutes de la musique classique ou à forte amplitude
dynamique.
Et les achats récents (hier) que j'ai fait sur l'iTS de fichiers en 256
kbps (qualité supérieure) sans drm (donc non protégés) vont dans ce
sens. Aucune différence perceptible (pour "mon" oreille et dans mes
conditions d'écoute) avec de l'AIFF.
Rappelons, car c'est une vraie info et pas une pub, que Jobs a fait
mixer sur l'iTunes Store les catalogues des fichiers "avec drm" et "sans
drm" (une partie du catalogue Universal, je crois) depuis qu'il a décidé
de tout remettre au même prix de 0,99 ¤. Sur une recherche par auteur,
on voit donc cohabiter les deux sortes de fichiers, la deuxième sorte
(marquée d'un +) étant par ailleurs en 256 kbps et non en 128 kbps.
Cela indique clairement qu'il met ses actes en accords avec son discours
(volontairement provocateur) et que la limitation restante (légère) sur
certains fichiers est uniquement du fait des éditeurs.
Ma recherche a également mis en évidence qu'ils ont considérablement
augmenté l'offre "locale", c'est-à-dire en chanson française sur l'iTS
français. Je n'avouerai pas les noms de tous les vieux croutons des
années 60 sur lesquels je faisais une recherche, mais il y a un choix
étonnant, aussi bien dans les engagés genre Marc Ogeret et Gilles Servat
que dans les débris genre Frehel et Montehus ou le poussiéreux genre
Anne Vanderlove ou les Compagnons de la chanson... (par contre tous les
titres qu'on cherche n'y sont pas, avec des absences curieuses,
probablement encore du fait des éditeurs ou des ayants-droit. Noter
aussi l'existence d'une compil' "iTunes Essential" dédiée au "Rock
Indépendant Français", tout à fait récente et d'actualité (et
intéressante). Et les 30 secondes de préécoute de chaque morceau te
permettront certainement de te faire une idée sur ces histoires de
qualité liée au format de compression.
mais il me semble bien que la différence porte sur l'image, le son du mpeg 4 est du mp3 non?
non ! évidemment non, sinon il n'y aurait pas débat :-) le son du MP4 est de l'AAC et sa qualité est vraiment très supérieure au MP3, il n'y a pas photo (sonore !). Après, comme le faisait remarquer notre ami, ça dépend aussi du débit, mais à débit égal il y a un très net progrès, surtout quand tu écoutes de la musique classique ou à forte amplitude dynamique.
Et les achats récents (hier) que j'ai fait sur l'iTS de fichiers en 256 kbps (qualité supérieure) sans drm (donc non protégés) vont dans ce sens. Aucune différence perceptible (pour "mon" oreille et dans mes conditions d'écoute) avec de l'AIFF.
Rappelons, car c'est une vraie info et pas une pub, que Jobs a fait mixer sur l'iTunes Store les catalogues des fichiers "avec drm" et "sans drm" (une partie du catalogue Universal, je crois) depuis qu'il a décidé de tout remettre au même prix de 0,99 ¤. Sur une recherche par auteur, on voit donc cohabiter les deux sortes de fichiers, la deuxième sorte (marquée d'un +) étant par ailleurs en 256 kbps et non en 128 kbps.
Cela indique clairement qu'il met ses actes en accords avec son discours (volontairement provocateur) et que la limitation restante (légère) sur certains fichiers est uniquement du fait des éditeurs.
Ma recherche a également mis en évidence qu'ils ont considérablement augmenté l'offre "locale", c'est-à-dire en chanson française sur l'iTS français. Je n'avouerai pas les noms de tous les vieux croutons des années 60 sur lesquels je faisais une recherche, mais il y a un choix étonnant, aussi bien dans les engagés genre Marc Ogeret et Gilles Servat que dans les débris genre Frehel et Montehus ou le poussiéreux genre Anne Vanderlove ou les Compagnons de la chanson... (par contre tous les titres qu'on cherche n'y sont pas, avec des absences curieuses, probablement encore du fait des éditeurs ou des ayants-droit. Noter aussi l'existence d'une compil' "iTunes Essential" dédiée au "Rock Indépendant Français", tout à fait récente et d'actualité (et intéressante). Et les 30 secondes de préécoute de chaque morceau te permettront certainement de te faire une idée sur ces histoires de qualité liée au format de compression.
-- Gérald
jean-daniel dodin
Gerald wrote:
jean-daniel dodin wrote:
mais il me semble bien que la différence porte sur l'image, le son du mpeg 4 est du mp3 non?
non ! évidemment non, sinon il n'y aurait pas débat :-) le son du MP4 est de l'AAC
je n'en serais pas si sur que toi. que l'aac soit possible, sans doute, mais tout ce que j'ai vu passer en mepg4 est en mp3, comme le divx (qui est du mpeg4...)
et sa qualité est vraiment très supérieure au MP3, il n'y a
pas photo (sonore !). Après, comme le faisait remarquer notre ami, ça dépend aussi du débit, mais à débit égal il y a un très net progrès, surtout quand tu écoutes de la musique classique ou à forte amplitude dynamique.
en 256, mp3 ou aac, si tu utilise une chaine stéréo, je ne crois pas que tu voie de différence. c'est quasiment compression avec zero pertte
Et les achats récents (hier) que j'ai fait sur l'iTS de fichiers en 256 kbps (qualité supérieure) sans drm (donc non protégés) vont dans ce sens. Aucune différence perceptible (pour "mon" oreille et dans mes conditions d'écoute) avec de l'AIFF.
je veux bien te croire, là. Pour mon oreille le 192 suffit même
Rappelons, car c'est une vraie info et pas une pub, que Jobs a fait mixer sur l'iTunes Store les catalogues des fichiers "avec drm" et "sans drm" (une partie du catalogue Universal, je crois) depuis qu'il a décidé de tout remettre au même prix de 0,99 ¤. Sur une recherche par auteur, on voit donc cohabiter les deux sortes de fichiers, la deuxième sorte (marquée d'un +) étant par ailleurs en 256 kbps et non en 128 kbps.
ca c'est une bonne nouvelle, en 128 la qualité et quand même insufisante.
j'ai vu récemment une étude qui disait que le piratage n'avait fait "perdre" que 12% des ventes aux majors, le reste (88%, donc) étant dû au téléchargement légal, il y a tellement d'albums avec un seul titre intéressant qu'à un euro le titre le choix est vite fait. Si on a en plus la vrai qualité, ca va devenir très intéressant
mais il me semble bien que la différence porte sur l'image, le son du
mpeg 4 est du mp3 non?
non ! évidemment non, sinon il n'y aurait pas débat :-) le son du MP4
est de l'AAC
je n'en serais pas si sur que toi. que l'aac soit possible, sans
doute, mais tout ce que j'ai vu passer en mepg4 est en mp3, comme le
divx (qui est du mpeg4...)
et sa qualité est vraiment très supérieure au MP3, il n'y a
pas photo (sonore !). Après, comme le faisait remarquer notre ami, ça
dépend aussi du débit, mais à débit égal il y a un très net progrès,
surtout quand tu écoutes de la musique classique ou à forte amplitude
dynamique.
en 256, mp3 ou aac, si tu utilise une chaine stéréo, je ne crois pas
que tu voie de différence. c'est quasiment compression avec zero pertte
Et les achats récents (hier) que j'ai fait sur l'iTS de fichiers en 256
kbps (qualité supérieure) sans drm (donc non protégés) vont dans ce
sens. Aucune différence perceptible (pour "mon" oreille et dans mes
conditions d'écoute) avec de l'AIFF.
je veux bien te croire, là. Pour mon oreille le 192 suffit même
Rappelons, car c'est une vraie info et pas une pub, que Jobs a fait
mixer sur l'iTunes Store les catalogues des fichiers "avec drm" et "sans
drm" (une partie du catalogue Universal, je crois) depuis qu'il a décidé
de tout remettre au même prix de 0,99 ¤. Sur une recherche par auteur,
on voit donc cohabiter les deux sortes de fichiers, la deuxième sorte
(marquée d'un +) étant par ailleurs en 256 kbps et non en 128 kbps.
ca c'est une bonne nouvelle, en 128 la qualité et quand même insufisante.
j'ai vu récemment une étude qui disait que le piratage n'avait fait
"perdre" que 12% des ventes aux majors, le reste (88%, donc) étant dû
au téléchargement légal, il y a tellement d'albums avec un seul titre
intéressant qu'à un euro le titre le choix est vite fait. Si on a en
plus la vrai qualité, ca va devenir très intéressant
mais il me semble bien que la différence porte sur l'image, le son du mpeg 4 est du mp3 non?
non ! évidemment non, sinon il n'y aurait pas débat :-) le son du MP4 est de l'AAC
je n'en serais pas si sur que toi. que l'aac soit possible, sans doute, mais tout ce que j'ai vu passer en mepg4 est en mp3, comme le divx (qui est du mpeg4...)
et sa qualité est vraiment très supérieure au MP3, il n'y a
pas photo (sonore !). Après, comme le faisait remarquer notre ami, ça dépend aussi du débit, mais à débit égal il y a un très net progrès, surtout quand tu écoutes de la musique classique ou à forte amplitude dynamique.
en 256, mp3 ou aac, si tu utilise une chaine stéréo, je ne crois pas que tu voie de différence. c'est quasiment compression avec zero pertte
Et les achats récents (hier) que j'ai fait sur l'iTS de fichiers en 256 kbps (qualité supérieure) sans drm (donc non protégés) vont dans ce sens. Aucune différence perceptible (pour "mon" oreille et dans mes conditions d'écoute) avec de l'AIFF.
je veux bien te croire, là. Pour mon oreille le 192 suffit même
Rappelons, car c'est une vraie info et pas une pub, que Jobs a fait mixer sur l'iTunes Store les catalogues des fichiers "avec drm" et "sans drm" (une partie du catalogue Universal, je crois) depuis qu'il a décidé de tout remettre au même prix de 0,99 ¤. Sur une recherche par auteur, on voit donc cohabiter les deux sortes de fichiers, la deuxième sorte (marquée d'un +) étant par ailleurs en 256 kbps et non en 128 kbps.
ca c'est une bonne nouvelle, en 128 la qualité et quand même insufisante.
j'ai vu récemment une étude qui disait que le piratage n'avait fait "perdre" que 12% des ventes aux majors, le reste (88%, donc) étant dû au téléchargement légal, il y a tellement d'albums avec un seul titre intéressant qu'à un euro le titre le choix est vite fait. Si on a en plus la vrai qualité, ca va devenir très intéressant
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote in news:1i76xpo.bmvx9m14yuta8N%
Gerald@alussinan.org:
il n'y a pas photo (sonore !)
Espèce de synesthésiste va...
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Gerald
jean-daniel dodin wrote:
je n'en serais pas si sur que toi. que l'aac soit possible, sans doute, mais tout ce que j'ai vu passer en mepg4 est en mp3, comme le divx (qui est du mpeg4...)
Je veux bien douter pour la première partie (quoique... voir ci-dessous), par contre pour la deuxième partie de ta phrase, non, le divx n'est pas "du" MPEG4. C'est un avatar ancien du MPEG4. Comme pour toute norme, ou bien on est dedans ou bien on n'y est pas !
Les infos auxquelles je me réfère : <http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX> <http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG-4> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding>
pour le troisième lien, je ne sais pas bien comment il faut comprendre les choses et si, comme tu le sous-entend, l'AAC n'est qu'un des codecs audio possibles du MP4 (ce que j'accepte) et si le MP3 peut aussi en faire partie (ce dont je doute pour du vrai MP4). Microsoft persistant à entretenir la confusion entre MP4 et DivX il est difficile d'en être sûr. Si quelqu'un d'autre sait...
-- Gérald
jean-daniel dodin <jdd@dodin.org> wrote:
je n'en serais pas si sur que toi. que l'aac soit possible, sans
doute, mais tout ce que j'ai vu passer en mepg4 est en mp3, comme le
divx (qui est du mpeg4...)
Je veux bien douter pour la première partie (quoique... voir
ci-dessous), par contre pour la deuxième partie de ta phrase, non, le
divx n'est pas "du" MPEG4. C'est un avatar ancien du MPEG4. Comme pour
toute norme, ou bien on est dedans ou bien on n'y est pas !
Les infos auxquelles je me réfère :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG-4>
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding>
pour le troisième lien, je ne sais pas bien comment il faut comprendre
les choses et si, comme tu le sous-entend, l'AAC n'est qu'un des codecs
audio possibles du MP4 (ce que j'accepte) et si le MP3 peut aussi en
faire partie (ce dont je doute pour du vrai MP4). Microsoft persistant à
entretenir la confusion entre MP4 et DivX il est difficile d'en être
sûr. Si quelqu'un d'autre sait...
je n'en serais pas si sur que toi. que l'aac soit possible, sans doute, mais tout ce que j'ai vu passer en mepg4 est en mp3, comme le divx (qui est du mpeg4...)
Je veux bien douter pour la première partie (quoique... voir ci-dessous), par contre pour la deuxième partie de ta phrase, non, le divx n'est pas "du" MPEG4. C'est un avatar ancien du MPEG4. Comme pour toute norme, ou bien on est dedans ou bien on n'y est pas !
Les infos auxquelles je me réfère : <http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX> <http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG-4> <http://fr.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding>
pour le troisième lien, je ne sais pas bien comment il faut comprendre les choses et si, comme tu le sous-entend, l'AAC n'est qu'un des codecs audio possibles du MP4 (ce que j'accepte) et si le MP3 peut aussi en faire partie (ce dont je doute pour du vrai MP4). Microsoft persistant à entretenir la confusion entre MP4 et DivX il est difficile d'en être sûr. Si quelqu'un d'autre sait...
-- Gérald
jean-daniel dodin
Gerald wrote:
divx n'est pas "du" MPEG4. C'est un avatar ancien du MPEG4. Comme pour toute norme, ou bien on est dedans ou bien on n'y est pas !
Les infos auxquelles je me réfère : <http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX>
dit: DivX est une marque déposée correspondant originellement à un codec vidéo propriétaire basé sur MPEG-4
les "normes" MPGE sont un cadre, pas une implémentation et le cadre est large.
C'est nécessaire (dit-on) pour ne pas bloquer l'innovation, mais ca sert surtout de fourre-tout.
en gros un "lecteur MPEG" doit lire tout flux qui rentre dans la norme. Pour le reste, bouteille à l'encre...
il y a une joyeuse confusion la dedans, y compris entre qualité (codec), débit (flux), fréquence... sans compter le 5.1, la stéréo et la bande passante qui oublient allègrement les conditions d'enregistrement (des vrai 5.1 enregistrés comme tel des l'origine, il ne doit pas y en avoir des masses, vu l'importance des reprises de catalogue dans la diffusion) et la bande passante de l'oreille humaine (faire faire un audiogramme est cruel, je sais, je l'ai fait)
divx n'est pas "du" MPEG4. C'est un avatar ancien du MPEG4. Comme pour
toute norme, ou bien on est dedans ou bien on n'y est pas !
Les infos auxquelles je me réfère :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX>
dit: DivX est une marque déposée correspondant originellement à un
codec vidéo propriétaire basé sur MPEG-4
les "normes" MPGE sont un cadre, pas une implémentation et le cadre
est large.
C'est nécessaire (dit-on) pour ne pas bloquer l'innovation, mais ca
sert surtout de fourre-tout.
en gros un "lecteur MPEG" doit lire tout flux qui rentre dans la
norme. Pour le reste, bouteille à l'encre...
il y a une joyeuse confusion la dedans, y compris entre qualité
(codec), débit (flux), fréquence... sans compter le 5.1, la stéréo et
la bande passante qui oublient allègrement les conditions
d'enregistrement (des vrai 5.1 enregistrés comme tel des l'origine, il
ne doit pas y en avoir des masses, vu l'importance des reprises de
catalogue dans la diffusion) et la bande passante de l'oreille humaine
(faire faire un audiogramme est cruel, je sais, je l'ai fait)
divx n'est pas "du" MPEG4. C'est un avatar ancien du MPEG4. Comme pour toute norme, ou bien on est dedans ou bien on n'y est pas !
Les infos auxquelles je me réfère : <http://fr.wikipedia.org/wiki/DivX>
dit: DivX est une marque déposée correspondant originellement à un codec vidéo propriétaire basé sur MPEG-4
les "normes" MPGE sont un cadre, pas une implémentation et le cadre est large.
C'est nécessaire (dit-on) pour ne pas bloquer l'innovation, mais ca sert surtout de fourre-tout.
en gros un "lecteur MPEG" doit lire tout flux qui rentre dans la norme. Pour le reste, bouteille à l'encre...
il y a une joyeuse confusion la dedans, y compris entre qualité (codec), débit (flux), fréquence... sans compter le 5.1, la stéréo et la bande passante qui oublient allègrement les conditions d'enregistrement (des vrai 5.1 enregistrés comme tel des l'origine, il ne doit pas y en avoir des masses, vu l'importance des reprises de catalogue dans la diffusion) et la bande passante de l'oreille humaine (faire faire un audiogramme est cruel, je sais, je l'ai fait)
On peut lire que l'AAC ou le MP3 peuvent être contenu dans le MPEG-4, sinon que les licences appartiennent à des sociétés différentes : "Dolby licenses MPEG-2 AAC, and has announced a joint licensing scheme for some of the patents needed to implement MPEG-4 AAC. Thomson licenses MP3 (MPEG-1 Layer III Audio)."
On peut lire que l'AAC ou le MP3 peuvent être contenu dans le MPEG-4,
sinon que les licences appartiennent à des sociétés différentes : "Dolby
licenses MPEG-2 AAC, and has announced a joint licensing scheme for some
of the patents needed to implement MPEG-4 AAC. Thomson licenses MP3
(MPEG-1 Layer III Audio)."
On peut lire que l'AAC ou le MP3 peuvent être contenu dans le MPEG-4, sinon que les licences appartiennent à des sociétés différentes : "Dolby licenses MPEG-2 AAC, and has announced a joint licensing scheme for some of the patents needed to implement MPEG-4 AAC. Thomson licenses MP3 (MPEG-1 Layer III Audio)."
