Quel codec audio sur T-DMB ?

François Guillet wrote:

"Patrick Vantroeyen" <patrick._retirer_vantroeyen@wanadoo.fr> a écrit
dans le message de news: 45fa22f3$0$25940$ba4acef3@news.orange.fr...

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@dead> a écrit dans le message de
news:nmgKh.5351$0Z1.3726@newsfe7-win.ntli.net...

Voici certains des fils où je vous ai accusé du mensonge, et je suis
heureux pour que d'autres décident pour eux-mêmes :

http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/4303f6833f665db6?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/af9961696656e8e1?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/6346693c6ccd97b0?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/5a1dd2b0f44fe020?hl=en&


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

[quote one of your message on digital radio forum]

"and even though some of you may not like me
starting new threads about him lying"
Me for example I began to be really bored of all this salad about
codecs. You write to quickly & you miss some importants part of my
french culture as bonjour, merci, au revoir, (in fact never use this
words in an english supermarket, just cash & carry) 2 points of
views of 2 specialists don't need such anger.

Comme indiqué dans un de ses posts en anglais "même si plusieurs
d'entre vous n'aiment pas quand je lance un nouveau sujet sur ses
mensonges."
Moi par exemple je commence à en avoir raz mes antennes de toutes ces
salades de codecs. Vous écrivez trop vite et vous oubliez des parties
importantes de ma culture française comme bonjour, au revoir, merci
(en fait n'utilisez jamais ce vocabulaire dans un self service UK ça
ralentit la caisse et vous aller vous faire engueuler)
2 points de vues techniques et renseignés de la part de 2 ingénieurs
d'un certain niveau ne mérite pas ces apostrophes.

Yeah maybe Nicolas is very influent in the digital radio business
but nobody think here he is the boss of the project.
It's the State!
Oui peut etre que Nicolas est très influent dans l'univers des
spécialistes en radio digitale mais personne ne pense ici qu'il est
le patron du projet. C'est l' Etat!

On aurait pu penser qu'il serait intéressant d'avoir des
professionnels sur les forum. C'est sûrement vrai quand ils parlent
des généralités de leur domaine. Malheureusement quand ces
professionnels abordent des sujets dans lesquels ils sont directement
impliqués, j'ai l'impression qu'on ne peut plus avoir d'information
objective, et que les conflits d'intérêts commerciaux sous-jacents
rendent les propos tendancieux.

Je n'ai aucun intérêt commercial en cela, parce que je ne travaille pas dans
le domaine !!

I don't have any commercial interest in this, because I don't work in the
field!!


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview & DAB prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview/freeview_receivers.php
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab/dab_radios.php

Steve,



DAB sounds worse than FM schreef:

I don't have any commercial interest in this, because I don't work in the
field!!

yes you do.
You get payed via your website for this and via the articles you write
as "expert" in the press.


And as an "expert" you set up your own "expert opinion" of "X is better
then Y" from which you cannot get of.





Cheerio! Kr. Bonne.

Patrick Vantroeyen wrote:

"DAB sounds worse than FM" <dab.is@dead> a écrit dans le message de
news:nmgKh.5351$0Z1.3726@newsfe7-win.ntli.net...

Voici certains des fils où je vous ai accusé du mensonge, et je suis
heureux pour que d'autres décident pour eux-mêmes :

http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/4303f6833f665db6?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/af9961696656e8e1?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/6346693c6ccd97b0?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/5a1dd2b0f44fe020?hl=en&


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

[quote one of your message on digital radio forum]

"and even though some of you may not like me
starting new threads about him lying"
Me for example I began to be really bored of all this salad about
codecs.

I make absolutely no apologies for stressing the importance of using an
efficient audio codec, because the audio codec is *the* most important part
of a digital radio system.

For example, see page 6 of this:

http://www.worlddab.org/pdf/DAB+brochure.pdf

"HE-AAC v2 provides the same perceived audio quality at about one third of
the subchannel bit rate needed by MPEG Audio Layer II."

Using a very efficient codec like AAC+ (HE-AAC v2 is its official name)
means that 3-times as many radio stations can transmit on a multiplex, which
is a good thing in itself, but it also means that the likelihood that the
radio stations will be provided at good audio quality is dramatically
increased.


Je ne fais absolument aucune excuse pour souligner l'importance d'employer
un codec audio efficace, parce que le codec audio est *the* la plupart de
partie importante d'un système par radio numérique.

Par exemple, voir la page 6 de ceci :

http://www.worlddab.org/pdf/DAB+brochure.pdf

« HE-AAC v2 fournit la même chose a perçu la qualité audio à environ un
tiers de le débit binaire de sous-canal a eu besoin par la couche audio II.
de MPEG «

Employer un codec très efficace comme AAC+ (HE-AAC v2 est son nom officiel)
signifie que 3 fois autant de stations par radio peuvent transmettre sur un
multiplex, qui est une bonne chose en soi, mais il également les moyens que
la probabilité que les stations par radio seront fournies à la bonne qualité
audio est considérablement augmenté.

You write to quickly & you miss some importants part of my
french culture as bonjour, merci, au revoir, (in fact never use this
words in an english supermarket, just cash & carry) 2 points of views
of 2 specialists don't need such anger.

Comme indiqué dans un de ses posts en anglais "même si plusieurs
d'entre vous n'aiment pas quand je lance un nouveau sujet sur ses
mensonges." Moi par exemple je commence à en avoir raz mes antennes de
toutes ces
salades de codecs. Vous écrivez trop vite et vous oubliez des parties
importantes de ma culture française comme bonjour, au revoir, merci
(en fait n'utilisez jamais ce vocabulaire dans un self service UK ça
ralentit la caisse et vous aller vous faire engueuler)
2 points de vues techniques et renseignés de la part de 2 ingénieurs
d'un certain niveau ne mérite pas ces apostrophes.

Nicolas Croiset is not an expert on digital radio technology, he is simply a
software engineer who has written some of the software for the transmitter
side of DAB/DMB. Anybody can write the software for the transmitter side,
but he has no understanding of the receiver side, which is where you have to
understand the digital communications and DSP theory. I took a degree on
both of these subjects, whereas Nicolas hasn't studied either of these
subjects.

The thing I strongly object to is Nicolas lying, and I'm sorry, but he does
simply make facts up as he goes along.

Take any of the following threads:

http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/4303f6833f665db6?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/af9961696656e8e1?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/6346693c6ccd97b0?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/5a1dd2b0f44fe020?hl=en&

All of those threads are referring to one or more of Nicolas's massive lies.

For example, Nicolas claimed that DVB-H requires 30 - 34.5 dB higher
transmitter powers than T-DMB. You *cannot* have a difference of opinion
about this, because there is a right and a wrong answer to this question.

But just think about this for a moment. 34.5 dB = 2818. So only considering
the value 2818 it is *obvious* that he is completely wrong, because *nobody*
would use DVB-H if the transmitter powers really were 2818-times higher than
for T-DMB, yet look at where DVB-H is being used and trialed:

http://www.dvb-h-online.com/services.htm

But if you actually compare the required field strengths for DVB-H with
T-DMB in this EBU document:

http://www.ebu.ch/CMSimages/en/tec_doc_t3317-2006_tcm6-48865.pdf

I *always* proposed to use DVB-H in Band III, so quoting from this document:

Page 25: DVB-H in Band III, Class B: min field strength = 88.2 dBuV/m
Page 33: T-DMB in Band III, Class B: min field strength = 88.0 dBuV/m

His claim of there being a 30 - 34.5 dB difference is actually 0.2 dB!!!!!


Nicolas Croiset n'est pas un expert en technologie par radio numérique, il
est simplement une Software Engineer qui a écrit une partie du logiciel pour
le côté d'émetteur de DAB/DMB. Quiconque peut écrire le logiciel pour le
côté d'émetteur, mais il n'a aucun arrangement du côté de récepteur, qui est
où vous devez comprendre les communications numériques et la théorie de DSP.
J'ai pris un degré sur tous les deux sujets, tandis que Nicolas n'a pas
étudié non plus de ces sujets.

L'objet de la chose I fortement à est Nicolas se trouvant, et je suis
désolé, mais il compose simplement des faits pendant qu'il va le long.

Fils suivants l'uns des de prise :

http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/4303f6833f665db6?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/af9961696656e8e1?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/6346693c6ccd97b0?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/5a1dd2b0f44fe020?hl=en&

Tous ces fils se rapportent à un ou plusieurs des mensonges massifs de
Nicolas.

Par exemple, Nicolas a réclamé que DVB-H exige 30 - 34.5 puissances plus
élevées d'émetteur de dB que T-DMB. Vous *can pas * avoir une divergence de
vues à ce sujet, parce qu'il y a un juste et une réponse fausse à cette
question.

Mais penser juste à ceci pendant un moment. 34.5 dB = 2818. Ainsi seulement
vu la valeur 2818 il est *obvious* qu'il a complètement tort, parce que le
*nobody* emploierait DVB-H si les puissances d'émetteur étaient vraiment
2818 fois plus haut que pour T-DMB, pourtant regarder où DVB-H est employé
et trialed :

http://www.dvb-h-online.com/services.htm

Mais si vous comparez réellement les forces priées de champ pour DVB-H à
T-DMB dans ce document d'EBU :

http://www.ebu.ch/CMSimages/en/tec_doc_t3317-2006_tcm6-48865.pdf

Le *always* I a proposé d'employer DVB-H dans la bande III, citant ainsi de
ce document :

Page 25 : DVB-H dans la bande III, classe B : force minimum de champ = 88.2
dBuV/m Page 33 : T-DMB dans la bande III, classe B : force minimum de champ
= 88.0 dBuV/m

Sa réclamation là d'être des 30 - la différence du dB 34.5 est réellement
0.2 dB ! ! ! ! !

Yeah maybe Nicolas is very influent in the digital radio business but
nobody think here he is the boss of the project.
It's the State!
Oui peut etre que Nicolas est très influent dans l'univers des
spécialistes en radio digitale mais personne ne pense ici qu'il est
le patron du projet. C'est l' Etat!

The State actually doesn't propose anything, the State only says "yes" or
"no" to other people's proposals.

I realise that Nicolas and VDL haven't got everything that they wanted,
because they actually wanted France to use the old DAB system with MP2 --
that is ultimately what all the arguments have been about between me and
Nicolas!

But just ask yourself why Nicolas and VDL wanted France to use the old DAB
system. It was so that they would make more profit! It definitely was not
because using the old DAB system was the best thing to do!!


L'état réellement ne propose rien, l'état indique seulement « oui » ou «
jamais » aux propositions d'autres.

Je me rends compte que Nicolas et VDL n'ont pas tout qu'ils ont voulu, parce
qu'ils ont voulu réellement que la France employât le vieux système de DAB
avec MP2 -- c'est finalement ce qui ont été tous arguments environ entre moi
et Nicolas !

Mais se demander juste pourquoi Nicolas et VDL ont voulu que la France
employât le vieux système de DAB. Il était de sorte qu'ils fassent plus de
bénéfice ! Il n'était pas certainement parce qu'employer le vieux système de
DAB était la meilleure chose à faire ! !


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview & DAB prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview/freeview_receivers.php
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab/dab_radios.php

Nicolas Croiset wrote:

On Fri, 16 Mar 2007 10:34:53 GMT, "DAB sounds worse than FM"
<dab.is@dead> wrote:

The thing I strongly object to is Nicolas lying, and I'm sorry, but
he does simply make facts up as he goes along.

Take any of the following threads:

http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/4303f6833f665db6?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/af9961696656e8e1?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/6346693c6ccd97b0?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/5a1dd2b0f44fe020?hl=en&

All of those threads are referring to one or more of Nicolas's
massive lies.

For example, Nicolas claimed that DVB-H requires 30 - 34.5 dB higher
transmitter powers than T-DMB. You *cannot* have a difference of
opinion about this, because there is a right and a wrong answer to
this question.

I *always* proposed to use DVB-H in Band III, so quoting from this
document:

Page 25: DVB-H in Band III, Class B: min field strength = 88.2 dBuV/m
Page 33: T-DMB in Band III, Class B: min field strength = 88.0 dBuV/m

His claim of there being a 30 - 34.5 dB difference is actually 0.2
dB!!!!!

Encore une fois vous faites des amalgames entre différentes
informations. Et vous faites dire des choses qui ne sont pas celles
que j'ai dites.

La différence de 30-34dB concernent PAS la même gamme de fréquence.
T-DMB en bande III et DVB-H en bande IV par exemple. Hors vos propos
oublient sciemment cet élément.

Si vous prenez le rapport du BMCO fait à la même période on obtiens
des données différentes pour les deux technologies... Ce qui prouve
que les ingénieurs ne sont pas d'accord entre eux et que les données
sont encore provisoires. En T-DMB il y a une variation de 9dB sur les
résultats entre l'EBU et le BMCO pour la bande III dans les mêmes
conditions de réception. Je vous laisse le chercher sur internet et le
lire.

Nous avons déjà "discutés" en large et en travers de ce document de
l'EBU tel que l'histoire du C/N pris en T-DMB qui est beaucoup plus
élevé que la réalité et même que les valeurs données par l'ITU alors
que vous même vous dites que le code RS inclu dans le T-DMB permet une
diminution de ce rapport C/N. Mais vous oubliez cet argument quand
cela vous arrange.

D'ailleurs une nouvelle version du rapport de l'EBU devrait sortir
afin de corriger certaines erreurs.

La grosse différence entre nous c'est que vous faites que de la
théorie sans aucune pratique, alors que de notre côté nous faisons des
mesures sur des systèmes réels et nous menons nos conclusions ensuite
et cherchons à comprendre pourquoi il y a des différences entre la
théorie et la pratique. J'ai le regret de vous annoncer que la RF
n'est pas une science exacte...

Mais se demander juste pourquoi Nicolas et VDL ont voulu que la
France employât le vieux système de DAB. Il était de sorte qu'ils
fassent plus de bénéfice ! Il n'était pas certainement parce
qu'employer le vieux système de DAB était la meilleure chose à faire
! !

Nos vues ont été exposées publiquement auprès du CSA avec les tenant
et les aboutissant. En plus nous avons participé à différents travaux
de normalisation en matière de radio numérique y compris sur des
sujets qui vous tiennent à coeur.

D'un point de vue de diffuseur, le nombre de multiplex est arrêté
depuis de nombreux mois. Quelque soit la technologie d'encodage le
multiplex coûte la même somme pour sa diffusion car les émetteurs sont
les mêmes donc votre argument ne tiens pas, par contre l'auditeur
recevra plus ou moins de radios en fonction de la technologie
d'encodage.

Ensuite la baisse des débits effectués par les radios ne dépends pas
du diffuseur mais de l'éditeur de service qui est seul juge en la
matière et ce n'est pas parce que l'on est dans un meilleur encodage
que la radio ne décidera pas de baisser les débits en desous des
limites qui vous semble acceptable.

I don't want to waste any more time debating this with you. Anybody on any
radio-related newsgroup should be able to see that your claim that DVB-H
requires 30 - 34.5 dB higher transmitter powers is an enormous lie when they
consider that 30 dB = 1000 and 34.5 dB = 2818.

Without resorting to any engineering theory whatsoever, if there are 2
competing mobile TV systems and one system requires 1000 to 2818 times as
much power as the other then there wouldn't be a competition, because the
one with the lower power would be used by EVERYBODY. But DVB-H is being used
far more than T-DMB is being used:

http://www.dvb-h-online.com/services.htm

Just think about what a factor of 2818 does. If there is a 10 kW
transmitter, then multiplying that by 2818 increases the power to 28.18 MW
(28,180,000 W). Yet the highest DVB-H transmitter I've ever been able to
find information about is an 80 kW transmitter in Sydney.

I'm perfectly happy with the accusations I've made on these threads:

http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/4303f6833f665db6?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/af9961696656e8e1?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/6346693c6ccd97b0?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/5a1dd2b0f44fe020?hl=en&

And you've replied to my accusations, so I'm happy for anybody who wants to
read them can do so so that they can come to their own conclusions. Why am I
happy for them to do this? Because the claims you make are simply massively
wrong.


Je ne veux perdre plus d'heure discutant ceci avec toi. Quiconque sur
n'importe quel newsgroup radio-connexe devrait pouvoir voir que votre
réclamation que DVB-H exige 30 - 34.5 puissances plus élevées d'émetteur de
DB est un énorme mensonge quand elles considèrent ces 30 DB = 1000 et 34.5
DB = 2818.

Sans recourir à toute théorie de technologie quelconques, s'il y a 2
systèmes mobiles de concurrence de TV et un système a besoin de 1000 à 2818
fois autant puissance que l'autre alors là ne serait pas une concurrence,
parce que celle avec la puissance inférieure serait employée par TOUT LE
MONDE. Mais DVB-H est employé bien plus que T-DMB est employé :

http://www.dvb-h-online.com/services.htm Penser juste à quel facteur de
2818. S'il y a un émetteur de 10 kilowatts, multipliant alors cela par 2818
augmentations la puissance à 28.18 MW (28.180.000 W). Pourtant le plus haut
émetteur de DVB-H que j'ai jamais pu trouver l'information est environ un
émetteur de 80 kilowatts à Sydney.

Je suis parfaitement heureux avec les accusations que j'ai faites dans ces
fils :

http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/4303f6833f665db6?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/af9961696656e8e1?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/6346693c6ccd97b0?hl=en&
http://groups.google.com/group/alt.radio.digital/msg/5a1dd2b0f44fe020?hl=en&

Et vous avez répondu à mes accusations, ainsi je suis heureux pour quiconque
qui veut les lire peut faire ainsi de sorte qu'elles puissent arriver à
leurs propres conclusions. Pourquoi est-ce que je suis heureux pour que
fassent-elles ceci ? Puisque les réclamations que vous faites sont
simplement massivement erronées.


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview & DAB prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview/freeview_receivers.php
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab/dab_radios.php

on ne s'ennuie vraiment pas ici !!!
j'en apprend bcp grace à vos petites querelles
(merci Nico pour ta réponse à mon mail sur le samsung P900) :-)

Salutations,


DAB sounds worse than FM schreef:

I make absolutely no apologies for stressing the importance of using an
efficient audio codec, because the audio codec is *the* most important part
of a digital radio system.

C"est ton opinion parce-que tu ne connais que ça!


Pour une groupe radio, la radio numérique signifique:
- des nouvelles concurrents et des nouvelles opportunités.
- des nouvelles possibilités comme de data suplimentaires, des nouvelles
services, ...
- la possibilité de défusions non-lineair. (i.e. podcast et podcasts
mobiles).
- la concurrence de télévision mobile
- la concurrence de radio payante
- la possibilité de ventre de la musique par la radio
...


Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas vraiment la
grande priorité.


Cheerio! Kr. Bonne.

>Est-ce le gouvernement qui veut aller de l'avant, ou bien est-ce du
lobbing des grands groupes pour occuper une plus grande par du spectre
pour que réduire la concurrence potentielle ?

bah, à la base, c'est pas les petites radios associatives qui font un
point d'audiance qui peuvent amorcer un cercle vertueux.
Ce qui fra décoller la radio numérique, c'est la dispo des grands
réseau sur tout le tteritoire

On 16 Mar, 10:08, Kristoff Bonne <compaqnet...@kristoff.bonne> wrote:

Steve,

DAB sounds worse than FM schreef:

> I don't have any commercial interest in this, because I don't work in t he
> field!!

yes you do.
You get payed via your website

Actually, the money I make from my website (from affiliate links) went
down by about 95% since I put "All DAB radios will be obsolete in a
few years' time" at the top of each page on my website!!!!

I do **NOT** do this for the money!


En fait, l'argent que je fais à partir de mon site Web (des liens de
filiale) suis descendu environ de 95% puisque je mets « toute la DAB
les radios seront désuètes dans quelques ans » au dessus de chaque
page sur mon site Web ! ! ! ! Je fais le ** de ** PAS fais ceci pour
l'argent !

for this and via the articles you write
as "expert" in the press.

I write for one hi-fi magazine, and I've written 2 articles for
Norwegian newspapers about DAB. The publisher of the hi-fi magazine
*asked me* to write for the magazine *because* he agreed with what I
say on my website, and he still does agree with me.

J'écris pour un magasin de haute fidélité, et j'ai écrit 2 articles
pour les journaux norvégiens au sujet de la DAB. L'éditeur du magasin
de haute fidélité *asked le me* pour écrire pour le *because* de
magasin qu'il était d'accord avec ce que je dis sur mon site Web, et
il est d'accord toujours avec moi.

And as an "expert" you set up your own "expert opinion" of "X is better
then Y" from which you cannot get of.

I write what I write because it is correct - it is the unfortunate
truths that the broadcasters would prefer it that the general public
didn't get to hear. And because I write what I do the DAB broadcasters
slurs my character *whenever* they can.


J'écris ce que j'écris parce qu'il est correct - c'est les vérités
malheureuses que les radiodiffuseurs le préféreraient que le grand
public n'a pas obtenu d'entendre. Et parce que j'écris ce que je fais
les slurs de radiodiffuseurs de DAB mon *whenever* de caractère elles
peut.

François Guillet wrote:

"Kristoff Bonne" <compaqnet.be@kristoff.bonne> a écrit dans le
message de news: 45fd47f8$0$13850$ba620e4c@news.skynet.be...
...

Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas
vraiment la grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant
qu'auditeur, à vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui
m'intéresse, c'est une qualité audio impeccable, le codec est donc
bien le plus important avec bien sûr le contenu, la programmation,
mais là c'est une autre histoire.

The good thing about using AAC+ is that it is the most efficient audio codec
available, so if they don't provide good audio quality it is only because
they don't actually want to provide good audio quality, and they have no
excuses such as it's too expensive to use high bit rates or there's
insufficient capacity available, which are both problems with MP2 on DAB in
the UK.


La bonne chose au sujet d'employer AAC+ est que c'est le codec audio le plus
efficace disponible, ainsi s'ils ne fournissent pas la bonne qualité audio
il est seulement parce qu'ils ne veulent pas réellement fournir la bonne
qualité audio, et ils n'ont aucune excuse telle qu'elle est trop cher
d'employer des débits binaires élevés ou il y a capacité insuffisante
disponible, qui est les deux problèmes avec MP2 sur la DAB au R-U.


--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview & DAB prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview/freeview_receivers.php
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab/dab_radios.php

DAB sounds worse than FM a écrit :

François Guillet wrote:

"Kristoff Bonne" <compaqnet.be@kristoff.bonne> a écrit dans le
message de news: 45fd47f8$0$13850$ba620e4c@news.skynet.be...
...

Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas
vraiment la grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant
qu'auditeur, à vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui
m'intéresse, c'est une qualité audio impeccable, le codec est donc
bien le plus important avec bien sûr le contenu, la programmation,
mais là c'est une autre histoire.

The good thing about using AAC+ is that it is the most efficient audio codec
available, so if they don't provide good audio quality it is only because
they don't actually want to provide good audio quality, and they have no
excuses such as it's too expensive to use high bit rates or there's
insufficient capacity available, which are both problems with MP2 on DAB in
the UK.


La bonne chose au sujet d'employer AAC+ est que c'est le codec audio le plus
efficace disponible, ainsi s'ils ne fournissent pas la bonne qualité audio
il est seulement parce qu'ils ne veulent pas réellement fournir la bonne
qualité audio, et ils n'ont aucune excuse telle qu'elle est trop cher
d'employer des débits binaires élevés ou il y a capacité insuffisante
disponible, qui est les deux problèmes avec MP2 sur la DAB au R-U.

Mais si on parle de débit, Worlddab dans un document dont tu nous as
donné un lien, parle de AAC+ à 40 bit/s ?!!!
On risque de se retrouver avec une qualité identique entre le DAB et le
DAB+ ...