Quel codec audio sur T-DMB ?

DAB sounds worse than FM

19/03/2007 à 10:13

Pierre PANTALÉON wrote:

DAB sounds worse than FM a écrit :
François Guillet wrote:
"Kristoff Bonne" a écrit dans le
message de news: 45fd47f8$0$13850$
...
Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas
vraiment la grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant
qu'auditeur, à vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui
m'intéresse, c'est une qualité audio impeccable, le codec est donc
bien le plus important avec bien sûr le contenu, la programmation,
mais là c'est une autre histoire.

The good thing about using AAC+ is that it is the most efficient
audio codec available, so if they don't provide good audio quality
it is only because they don't actually want to provide good audio
quality, and they have no excuses such as it's too expensive to use
high bit rates or there's insufficient capacity available, which are
both problems with MP2 on DAB in the UK.

La bonne chose au sujet d'employer AAC+ est que c'est le codec audio
le plus efficace disponible, ainsi s'ils ne fournissent pas la bonne
qualité audio il est seulement parce qu'ils ne veulent pas
réellement fournir la bonne qualité audio, et ils n'ont aucune
excuse telle qu'elle est trop cher d'employer des débits binaires
élevés ou il y a capacité insuffisante disponible, qui est les deux
problèmes avec MP2 sur la DAB au R-U.

Mais si on parle de débit, Worlddab dans un document dont tu nous as
donné un lien, parle de AAC+ à 40 bit/s ?!!!
On risque de se retrouver avec une qualité identique entre le DAB et
le DAB+ ...

Just because they mention 40 kbps AAC+ does not mean that the broadcasters
will use 40 kbps.

For example, if the BBC just used 40 kbps AAC+ for stereo stations that
currently use 128 kbps MP2 and so on, then 3 quarters of the BBC's national
DAB multiplex would be left empty after AAC/AAC+ has been adopted!

Some broadcasters *WILL* provide better quality because AAC+ is being used
than they would have done if MP2 had been used.

Juste parce qu'ils mentionnent 40 kbps AAC+ ne signifie pas que les
radiodiffuseurs emploieront 40 kbps.

Par exemple, si la BBC employait juste 40 kbps AAC+ pour les stations stéréo
qui emploient actuellement 128 kbps MP2 et ainsi de suite, puis 3 quarts du
multiplex national de la DAB de la BBC seraient laissés vides après
qu'AAC/AAC+ ait été adopté !

Le *WILL* de quelques radiodiffuseurs fournissent une meilleure qualité
parce qu'AAC+ est employé qu'ils auraient fait si MP2 avait été employé.

--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview & DAB prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview/freeview_receivers.php
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab/dab_radios.php

Pierre PANTALÉON wrote:

DAB sounds worse than FM a écrit :

François Guillet wrote:

"Kristoff Bonne" <compaqnet.be@kristoff.bonne> a écrit dans le
message de news: 45fd47f8$0$13850$ba620e4c@news.skynet.be...
...

Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas
vraiment la grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant
qu'auditeur, à vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui
m'intéresse, c'est une qualité audio impeccable, le codec est donc
bien le plus important avec bien sûr le contenu, la programmation,
mais là c'est une autre histoire.

The good thing about using AAC+ is that it is the most efficient
audio codec available, so if they don't provide good audio quality
it is only because they don't actually want to provide good audio
quality, and they have no excuses such as it's too expensive to use
high bit rates or there's insufficient capacity available, which are
both problems with MP2 on DAB in the UK.

La bonne chose au sujet d'employer AAC+ est que c'est le codec audio
le plus efficace disponible, ainsi s'ils ne fournissent pas la bonne
qualité audio il est seulement parce qu'ils ne veulent pas
réellement fournir la bonne qualité audio, et ils n'ont aucune
excuse telle qu'elle est trop cher d'employer des débits binaires
élevés ou il y a capacité insuffisante disponible, qui est les deux
problèmes avec MP2 sur la DAB au R-U.

Mais si on parle de débit, Worlddab dans un document dont tu nous as
donné un lien, parle de AAC+ à 40 bit/s ?!!!
On risque de se retrouver avec une qualité identique entre le DAB et
le DAB+ ...

Just because they mention 40 kbps AAC+ does not mean that the broadcasters
will use 40 kbps.

For example, if the BBC just used 40 kbps AAC+ for stereo stations that
currently use 128 kbps MP2 and so on, then 3 quarters of the BBC's national
DAB multiplex would be left empty after AAC/AAC+ has been adopted!

Some broadcasters *WILL* provide better quality because AAC+ is being used
than they would have done if MP2 had been used.

Juste parce qu'ils mentionnent 40 kbps AAC+ ne signifie pas que les
radiodiffuseurs emploieront 40 kbps.

Par exemple, si la BBC employait juste 40 kbps AAC+ pour les stations stéréo
qui emploient actuellement 128 kbps MP2 et ainsi de suite, puis 3 quarts du
multiplex national de la DAB de la BBC seraient laissés vides après
qu'AAC/AAC+ ait été adopté !

Le *WILL* de quelques radiodiffuseurs fournissent une meilleure qualité
parce qu'AAC+ est employé qu'ils auraient fait si MP2 avait été employé.

--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview & DAB prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview/freeview_receivers.php
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab/dab_radios.php

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Pierre PANTALÉON wrote:

DAB sounds worse than FM a écrit :
François Guillet wrote:
"Kristoff Bonne" a écrit dans le
message de news: 45fd47f8$0$13850$
...
Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas
vraiment la grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant
qu'auditeur, à vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui
m'intéresse, c'est une qualité audio impeccable, le codec est donc
bien le plus important avec bien sûr le contenu, la programmation,
mais là c'est une autre histoire.

The good thing about using AAC+ is that it is the most efficient
audio codec available, so if they don't provide good audio quality
it is only because they don't actually want to provide good audio
quality, and they have no excuses such as it's too expensive to use
high bit rates or there's insufficient capacity available, which are
both problems with MP2 on DAB in the UK.

La bonne chose au sujet d'employer AAC+ est que c'est le codec audio
le plus efficace disponible, ainsi s'ils ne fournissent pas la bonne
qualité audio il est seulement parce qu'ils ne veulent pas
réellement fournir la bonne qualité audio, et ils n'ont aucune
excuse telle qu'elle est trop cher d'employer des débits binaires
élevés ou il y a capacité insuffisante disponible, qui est les deux
problèmes avec MP2 sur la DAB au R-U.

Mais si on parle de débit, Worlddab dans un document dont tu nous as
donné un lien, parle de AAC+ à 40 bit/s ?!!!
On risque de se retrouver avec une qualité identique entre le DAB et
le DAB+ ...

Just because they mention 40 kbps AAC+ does not mean that the broadcasters
will use 40 kbps.

For example, if the BBC just used 40 kbps AAC+ for stereo stations that
currently use 128 kbps MP2 and so on, then 3 quarters of the BBC's national
DAB multiplex would be left empty after AAC/AAC+ has been adopted!

Some broadcasters *WILL* provide better quality because AAC+ is being used
than they would have done if MP2 had been used.

Juste parce qu'ils mentionnent 40 kbps AAC+ ne signifie pas que les
radiodiffuseurs emploieront 40 kbps.

Par exemple, si la BBC employait juste 40 kbps AAC+ pour les stations stéréo
qui emploient actuellement 128 kbps MP2 et ainsi de suite, puis 3 quarts du
multiplex national de la DAB de la BBC seraient laissés vides après
qu'AAC/AAC+ ait été adopté !

Le *WILL* de quelques radiodiffuseurs fournissent une meilleure qualité
parce qu'AAC+ est employé qu'ils auraient fait si MP2 avait été employé.

--
Steve - www.digitalradiotech.co.uk - Digital Radio News & Info

Find the cheapest Freeview & DAB prices:
http://www.digitalradiotech.co.uk/freeview/freeview_receivers.php
http://www.digitalradiotech.co.uk/dab/dab_radios.php

Kristoff Bonne

20/03/2007 à 09:00

Francois,

François Guillet schreef:

....
| Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas vraiment la
| grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant qu'auditeur, à
vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui m'intéresse, c'est une qualité audio
impeccable, le codec est donc bien le plus important avec bien sûr le contenu, la
programmation, mais là c'est une autre histoire.

OK, mais ça, c'est une des grandes differences entre le radio analogue
et numérique.

En radio (ou television) numérique, une qualité audio meilleure coute
plus que une qualité "moyen". Le plus de octets qu'on utilise dans le
transpondeur/transport stream/..., le plus haut le prix.

Est parceque la radio est une medium de masse, c'est bien normal que les
radios se dérige vers la grande masse.

Il faut etre réalist! Un radio commercial est la pour faire d'argent.
Dans une environnement de radio en claire analogue, la competition est
deja assez lourde et en numérique ça sera encore pire!

Je crains que la seule solution pour vous sera du radio payante (p.e. en
DVB-H) qui a une autre logique financière que les emission en claire.

Mais ça, c'est n'est pas la grande discussion. La discussion
fondamnentalle va beaucoup plus loin!

S'il-y-a un seul mot que indique la émission numerique (pas seulement
radio mais aussi télévision, data, ...), c'est "fléxibilité". Un
diffusseur a beaucoup plus de choix en numérique qu'en analogue.

- Les choix du parametrage de transmissions (flux, codec, FEC,
...); single-frequency network/multiple frequency networking, ...
- Le choix du modèle financier: en clair ou radio/TV payant ou les deux
(p.e. bas qualité en claire et une meilleur qualité si en payent plus)
- Le choix entre émission en temps reèle ou non-lineair
(baladodiffusion, video a demande)
- Le choix entre les differente médiums: radio, télévision, data
- Le choix entre des diffussion unidirectionelles ou interactives.

Est c'est LA qu'on va voir les grandes differences entre le monde des
radios analogues et des radio numeriques.

Le VRT (la radio/télévision publique de la communité Flamande en
Belgique) vient de ce reorganiseren il-y-a quelques mois.
La choice le plus marquante c'est que ils ont complètement aboli la
sépérations entre radio, télévision et data/internet dans leur structure
interne.
Maintement, il-y-a une organisation bassé sur quatre different étappes
dans le processus de fabrication de contenu.

La raison: ils avaint déja commenter de creer une organisation pour
creer du "contenu" qu'ils peuvent diffuser trés facillement dans
n'inporte quelle "format" qu'ils veulents: radio, télé, website standard
(http://vrtnieuws.net/), radiotexte/DAB DLS, XML-stream, ...

Maintenant, ils one "formaliser" cette organisation dans la structure
de toute la VRT.

Pour le moment, le radio ou télévision numerique signifi en majorité une
chose: plus de radio / chaines de télévision. Ca c'est a cause d'une
manque d'intéligence des recepteurs.
Mais on commence déja a voir les premieres applications de la
interectivité et des émission non-lineair sur IDTV et l'internet.
Si on regarde deux ou trois ans dans la future, on peut tres bien
imaginer des choices simulaires dans le monde radio, bassé sur des
réseaux "radio" numerique.

On connait déja le fénomene de baladodiffusion (podcasts) mais ça passe
encore sur l'internet. Mais pourquoi ne pas faire la même choice
diréctement vers les radio, passant par les réseaux DAB, DMB, DVB-H, ...
en utilisant de la bande passante qui est de libre la nuit?

C'est qu'une petite applications, mais si ca devient une application
standard, pour une petite radio localle ou de niche (c'est du francais
ca?), il-y-a des gents qui le voient comme un alternative pour une radio
24h/24.

C'est ca, les grande questions de la radio/television numerique!!

Est-ce-que une station comme "Latina FM" peut survivre si il-y-a des
stations de l'exterieurs qui peuvent etre transmissent par DRM/OC ou
satellite mobile (ca existe déja pour l'internet) et ils doivent
concurrer avec une systeme de radio payant qui a 3, 4, 5 chaines "latin"
inclu?
Est ce que une telle station comme ne peut pas aller vers une format
non-lineair pour toute qui est la partie "qu'est ce que il se passe dans
le monde musique Latin a Paris ou les autres grandes villes Francais?"?

Dans se sence, toute la discussion des codec audio n'est qu'une pétite
detail marginal dans la totalité de la radio numerique.

Cheerio! Kr. Bonne.

Francois,

François Guillet schreef:

....
| Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas vraiment la
| grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant qu'auditeur, à
vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui m'intéresse, c'est une qualité audio
impeccable, le codec est donc bien le plus important avec bien sûr le contenu, la
programmation, mais là c'est une autre histoire.

OK, mais ça, c'est une des grandes differences entre le radio analogue
et numérique.

En radio (ou television) numérique, une qualité audio meilleure coute
plus que une qualité "moyen". Le plus de octets qu'on utilise dans le
transpondeur/transport stream/..., le plus haut le prix.

Est parceque la radio est une medium de masse, c'est bien normal que les
radios se dérige vers la grande masse.

Il faut etre réalist! Un radio commercial est la pour faire d'argent.
Dans une environnement de radio en claire analogue, la competition est
deja assez lourde et en numérique ça sera encore pire!

Je crains que la seule solution pour vous sera du radio payante (p.e. en
DVB-H) qui a une autre logique financière que les emission en claire.

Mais ça, c'est n'est pas la grande discussion. La discussion
fondamnentalle va beaucoup plus loin!

S'il-y-a un seul mot que indique la émission numerique (pas seulement
radio mais aussi télévision, data, ...), c'est "fléxibilité". Un
diffusseur a beaucoup plus de choix en numérique qu'en analogue.

- Les choix du parametrage de transmissions (flux, codec, FEC,
...); single-frequency network/multiple frequency networking, ...
- Le choix du modèle financier: en clair ou radio/TV payant ou les deux
(p.e. bas qualité en claire et une meilleur qualité si en payent plus)
- Le choix entre émission en temps reèle ou non-lineair
(baladodiffusion, video a demande)
- Le choix entre les differente médiums: radio, télévision, data
- Le choix entre des diffussion unidirectionelles ou interactives.

Est c'est LA qu'on va voir les grandes differences entre le monde des
radios analogues et des radio numeriques.

Le VRT (la radio/télévision publique de la communité Flamande en
Belgique) vient de ce reorganiseren il-y-a quelques mois.
La choice le plus marquante c'est que ils ont complètement aboli la
sépérations entre radio, télévision et data/internet dans leur structure
interne.
Maintement, il-y-a une organisation bassé sur quatre different étappes
dans le processus de fabrication de contenu.

La raison: ils avaint déja commenter de creer une organisation pour
creer du "contenu" qu'ils peuvent diffuser trés facillement dans
n'inporte quelle "format" qu'ils veulents: radio, télé, website standard
(http://vrtnieuws.net/), radiotexte/DAB DLS, XML-stream, ...

Maintenant, ils one "formaliser" cette organisation dans la structure
de toute la VRT.

Pour le moment, le radio ou télévision numerique signifi en majorité une
chose: plus de radio / chaines de télévision. Ca c'est a cause d'une
manque d'intéligence des recepteurs.
Mais on commence déja a voir les premieres applications de la
interectivité et des émission non-lineair sur IDTV et l'internet.
Si on regarde deux ou trois ans dans la future, on peut tres bien
imaginer des choices simulaires dans le monde radio, bassé sur des
réseaux "radio" numerique.

On connait déja le fénomene de baladodiffusion (podcasts) mais ça passe
encore sur l'internet. Mais pourquoi ne pas faire la même choice
diréctement vers les radio, passant par les réseaux DAB, DMB, DVB-H, ...
en utilisant de la bande passante qui est de libre la nuit?

C'est qu'une petite applications, mais si ca devient une application
standard, pour une petite radio localle ou de niche (c'est du francais
ca?), il-y-a des gents qui le voient comme un alternative pour une radio
24h/24.

C'est ca, les grande questions de la radio/television numerique!!

Est-ce-que une station comme "Latina FM" peut survivre si il-y-a des
stations de l'exterieurs qui peuvent etre transmissent par DRM/OC ou
satellite mobile (ca existe déja pour l'internet) et ils doivent
concurrer avec une systeme de radio payant qui a 3, 4, 5 chaines "latin"
inclu?
Est ce que une telle station comme ne peut pas aller vers une format
non-lineair pour toute qui est la partie "qu'est ce que il se passe dans
le monde musique Latin a Paris ou les autres grandes villes Francais?"?

Dans se sence, toute la discussion des codec audio n'est qu'une pétite
detail marginal dans la totalité de la radio numerique.

Cheerio! Kr. Bonne.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Francois,

François Guillet schreef:

....
| Dans cette contexte, toute la discussion de codecs n'est pas vraiment la
| grande priorité.

Malheureusement. Les intérêts financiers des margoulins, en tant qu'auditeur, à
vrai dire, je m'en fiche royalement. Ce qui m'intéresse, c'est une qualité audio
impeccable, le codec est donc bien le plus important avec bien sûr le contenu, la
programmation, mais là c'est une autre histoire.

OK, mais ça, c'est une des grandes differences entre le radio analogue
et numérique.

En radio (ou television) numérique, une qualité audio meilleure coute
plus que une qualité "moyen". Le plus de octets qu'on utilise dans le
transpondeur/transport stream/..., le plus haut le prix.

Est parceque la radio est une medium de masse, c'est bien normal que les
radios se dérige vers la grande masse.

Il faut etre réalist! Un radio commercial est la pour faire d'argent.
Dans une environnement de radio en claire analogue, la competition est
deja assez lourde et en numérique ça sera encore pire!

Je crains que la seule solution pour vous sera du radio payante (p.e. en
DVB-H) qui a une autre logique financière que les emission en claire.

Mais ça, c'est n'est pas la grande discussion. La discussion
fondamnentalle va beaucoup plus loin!

S'il-y-a un seul mot que indique la émission numerique (pas seulement
radio mais aussi télévision, data, ...), c'est "fléxibilité". Un
diffusseur a beaucoup plus de choix en numérique qu'en analogue.

- Les choix du parametrage de transmissions (flux, codec, FEC,
...); single-frequency network/multiple frequency networking, ...
- Le choix du modèle financier: en clair ou radio/TV payant ou les deux
(p.e. bas qualité en claire et une meilleur qualité si en payent plus)
- Le choix entre émission en temps reèle ou non-lineair
(baladodiffusion, video a demande)
- Le choix entre les differente médiums: radio, télévision, data
- Le choix entre des diffussion unidirectionelles ou interactives.

Est c'est LA qu'on va voir les grandes differences entre le monde des
radios analogues et des radio numeriques.

Le VRT (la radio/télévision publique de la communité Flamande en
Belgique) vient de ce reorganiseren il-y-a quelques mois.
La choice le plus marquante c'est que ils ont complètement aboli la
sépérations entre radio, télévision et data/internet dans leur structure
interne.
Maintement, il-y-a une organisation bassé sur quatre different étappes
dans le processus de fabrication de contenu.

La raison: ils avaint déja commenter de creer une organisation pour
creer du "contenu" qu'ils peuvent diffuser trés facillement dans
n'inporte quelle "format" qu'ils veulents: radio, télé, website standard
(http://vrtnieuws.net/), radiotexte/DAB DLS, XML-stream, ...

Maintenant, ils one "formaliser" cette organisation dans la structure
de toute la VRT.

Pour le moment, le radio ou télévision numerique signifi en majorité une
chose: plus de radio / chaines de télévision. Ca c'est a cause d'une
manque d'intéligence des recepteurs.
Mais on commence déja a voir les premieres applications de la
interectivité et des émission non-lineair sur IDTV et l'internet.
Si on regarde deux ou trois ans dans la future, on peut tres bien
imaginer des choices simulaires dans le monde radio, bassé sur des
réseaux "radio" numerique.

On connait déja le fénomene de baladodiffusion (podcasts) mais ça passe
encore sur l'internet. Mais pourquoi ne pas faire la même choice
diréctement vers les radio, passant par les réseaux DAB, DMB, DVB-H, ...
en utilisant de la bande passante qui est de libre la nuit?

C'est qu'une petite applications, mais si ca devient une application
standard, pour une petite radio localle ou de niche (c'est du francais
ca?), il-y-a des gents qui le voient comme un alternative pour une radio
24h/24.

C'est ca, les grande questions de la radio/television numerique!!

Est-ce-que une station comme "Latina FM" peut survivre si il-y-a des
stations de l'exterieurs qui peuvent etre transmissent par DRM/OC ou
satellite mobile (ca existe déja pour l'internet) et ils doivent
concurrer avec une systeme de radio payant qui a 3, 4, 5 chaines "latin"
inclu?
Est ce que une telle station comme ne peut pas aller vers une format
non-lineair pour toute qui est la partie "qu'est ce que il se passe dans
le monde musique Latin a Paris ou les autres grandes villes Francais?"?

Dans se sence, toute la discussion des codec audio n'est qu'une pétite
detail marginal dans la totalité de la radio numerique.

Cheerio! Kr. Bonne.

avour

23/03/2007 à 20:22

François Guillet a couché sur son écran :

"Kristoff Bonne" a écrit dans le
message de news: 45ff97fe$0$14247$
...
Il faut etre réalist! Un radio commercial est la pour faire
d'argent.

D'une part, la radio ne se réduit pas à la radio commerciale. D'autre
part, des radios peuvent perdre de l'argent si les auditeurs fuient
parce que le son n'est pas bon (en particulier celles spécialisées
musique). On écoute couramment aujourd'hui des radios Internet en
MP3 à 192 kb/s (voire même 256, 320, et même à 1,44 Mb/s sans
compression), alors on devient difficile.

bsr, à titre d'info pouvez vous m'indiquer vos liens webradios à
1,44Mb/s, suis très interressé par cette qualité de diffusion.
D'après ma dernière recherche via Shoutcast j'trouve bien des stations
à 320 Kbit/s mais rien de plus...merci.

--
Merci de vos futures réponses.

Quel codec audio sur T-DMB ?

3 réponses

Veuillez sélectionner un problème