J'ai lu, ce matin, sur le télétexte de France 2 que des morceaux du code
source de Windows 2000 et NT étaient sur le net.
Est-ce un scoop ou une info réchauffée ? Je pensais que ces codes
étaient mieux gardés que les réserves d'or de la Banque de France.
Si c'est la première fois que ces codes circulent, Billou doit être bougon !
Bonne journée,
Dominique
La license c'est le droit d'executer un binnaire qui est bien issue du code source ?
Oui, et alors ?
Donc son code il en or , parceque niveau part de marche , personne a
fait mieux
A si sa change tous , si tu as le code , du peut faire un windows a t'as sauce , corriger les beug , faille de secu ECT ...
C'est interdit, à moins d'avoir une licence qui te l'autorise. De la même manière qu'il faut avoir une licence d'utilisation pour utiliser le logiciel. Sinon c'est du piratage, passible de prison et d'amendes.
Non se qui est interdit c'est de l'exploiter (aucune cours n'a statuer a se sujet la ), maintenant si tu fais sa en quati-mini , tu n'auras aucun ennuit , mieux si tu decouvre une solution magique on poura de l'acheter !
Et si tu veux vraiment faire ça, pas besoin d'attendre le code source. Tu peux commencer par l'assembleur.
modifier un os et faire une appli en assembleur n'a rien avoir ?
philou
Bonjour ,
John Deuf <nospam@removethis.fr.invalid> wrote in message news:<Xns94908B9E77D9Eanus@212.27.42.70>...
philippe :
La propriete intellectuelle de quoi ?
Du logiciel.
La license c'est le droit d'executer un binnaire qui est bien issue du
code source ?
Oui, et alors ?
Donc son code il en or , parceque niveau part de marche , personne a
fait mieux
A si sa change tous , si tu as le code , du peut faire un windows a
t'as sauce , corriger les beug , faille de secu ECT ...
C'est interdit, à moins d'avoir une licence qui te l'autorise. De la même
manière qu'il faut avoir une licence d'utilisation pour utiliser le
logiciel. Sinon c'est du piratage, passible de prison et d'amendes.
Non se qui est interdit c'est de l'exploiter (aucune cours n'a statuer
a se sujet la ), maintenant si tu fais sa en quati-mini , tu n'auras
aucun ennuit , mieux si tu decouvre une solution magique on poura de
l'acheter !
Et si tu veux vraiment faire ça, pas besoin d'attendre le code source. Tu
peux commencer par l'assembleur.
modifier un os et faire une appli en assembleur n'a rien avoir ?
La license c'est le droit d'executer un binnaire qui est bien issue du code source ?
Oui, et alors ?
Donc son code il en or , parceque niveau part de marche , personne a
fait mieux
A si sa change tous , si tu as le code , du peut faire un windows a t'as sauce , corriger les beug , faille de secu ECT ...
C'est interdit, à moins d'avoir une licence qui te l'autorise. De la même manière qu'il faut avoir une licence d'utilisation pour utiliser le logiciel. Sinon c'est du piratage, passible de prison et d'amendes.
Non se qui est interdit c'est de l'exploiter (aucune cours n'a statuer a se sujet la ), maintenant si tu fais sa en quati-mini , tu n'auras aucun ennuit , mieux si tu decouvre une solution magique on poura de l'acheter !
Et si tu veux vraiment faire ça, pas besoin d'attendre le code source. Tu peux commencer par l'assembleur.
modifier un os et faire une appli en assembleur n'a rien avoir ?
philou
Benjamin FRANCOIS
philippe s'est exprimé en ces termes:
Non se qui est interdit c'est de l'exploiter (aucune cours n'a statuer a se sujet la ), maintenant si tu fais sa en quati-mini , tu n'auras aucun ennuit , mieux si tu decouvre une solution magique on poura de l'acheter !
Quand le fond est aussi consternant que la forme, je crois qu'il n'y a vraiment plus rien à faire.
-- <Massi007> bah kk1 ma rebooter je pense <Sammy> ki t'a rebooté ? <Massi007> bah des ip qui sont rentrer dans mon ordi
philippe s'est exprimé en ces termes:
Non se qui est interdit c'est de l'exploiter (aucune cours n'a statuer
a se sujet la ), maintenant si tu fais sa en quati-mini , tu n'auras
aucun ennuit , mieux si tu decouvre une solution magique on poura de
l'acheter !
Quand le fond est aussi consternant que la forme, je crois qu'il n'y a
vraiment plus rien à faire.
--
<Massi007> bah kk1 ma rebooter je pense
<Sammy> ki t'a rebooté ?
<Massi007> bah des ip qui sont rentrer dans mon ordi
Non se qui est interdit c'est de l'exploiter (aucune cours n'a statuer a se sujet la ), maintenant si tu fais sa en quati-mini , tu n'auras aucun ennuit , mieux si tu decouvre une solution magique on poura de l'acheter !
Quand le fond est aussi consternant que la forme, je crois qu'il n'y a vraiment plus rien à faire.
-- <Massi007> bah kk1 ma rebooter je pense <Sammy> ki t'a rebooté ? <Massi007> bah des ip qui sont rentrer dans mon ordi
Gils Gayraud
Tu me confirmeras donc que le code source de Windows ne contient pas de magie noire, et que sa lecture ne peut apporter l'illumination aux mécréants :)
je peux confirmer pour le code que j'ai pu suivre, aucune magie noire et au niveau de la qualité il est très correct tout aussi correct que du bon code Linux ou Unix ou autre.
Simplement il me semble beaucoup plus revu et plus commenté avec beaucoup d'historique dans les entêtes de fonctions et même dans le code, ce qui peut éclairer parfois le passage du témoin.
Comme je l'ai dit par ailleurs, je me suis penché sur le code du DNS Bind sous Linux, j'ai eu du mal, très bien écrit (rien a redire), j'ai simplement eu moins de mal chez MS car plus commenté mais tout aussi correctement écrit.
C'est pareil pour certains drivers j'ai pu constater un manque de commentaires sous Linux/Unix que je n'ai pas constaté sous Windows, maintenant ni d'un coté ni de l'autre, je ne pourrais emettre d'avis sur leur qualité.
D'un coté comme de l'autre je me suis dit parfois que j'aurais fait autrement et en étudiant le resultat je me suis dit qu'ils avaient eu raison d'un coté et de l'autre d'avoir fait comme ils avaient fait.
-- Cordialement GG.
Tu me confirmeras donc que le code source de Windows ne contient pas
de magie noire, et que sa lecture ne peut apporter l'illumination aux
mécréants :)
je peux confirmer pour le code que j'ai pu suivre, aucune magie noire et
au niveau de la qualité il est très correct tout aussi correct que du bon
code Linux ou Unix ou autre.
Simplement il me semble beaucoup plus revu et plus commenté avec
beaucoup d'historique dans les entêtes de fonctions et même dans le
code, ce qui peut éclairer parfois le passage du témoin.
Comme je l'ai dit par ailleurs, je me suis penché sur le code du DNS
Bind sous Linux, j'ai eu du mal, très bien écrit (rien a redire),
j'ai simplement eu moins de mal chez MS car plus commenté mais
tout aussi correctement écrit.
C'est pareil pour certains drivers j'ai pu constater un manque de
commentaires sous Linux/Unix que je n'ai pas constaté sous Windows,
maintenant ni d'un coté ni de l'autre, je ne pourrais emettre d'avis sur
leur qualité.
D'un coté comme de l'autre je me suis dit parfois que j'aurais fait
autrement et en étudiant le resultat je me suis dit qu'ils avaient eu
raison d'un coté et de l'autre d'avoir fait comme ils avaient fait.
Tu me confirmeras donc que le code source de Windows ne contient pas de magie noire, et que sa lecture ne peut apporter l'illumination aux mécréants :)
je peux confirmer pour le code que j'ai pu suivre, aucune magie noire et au niveau de la qualité il est très correct tout aussi correct que du bon code Linux ou Unix ou autre.
Simplement il me semble beaucoup plus revu et plus commenté avec beaucoup d'historique dans les entêtes de fonctions et même dans le code, ce qui peut éclairer parfois le passage du témoin.
Comme je l'ai dit par ailleurs, je me suis penché sur le code du DNS Bind sous Linux, j'ai eu du mal, très bien écrit (rien a redire), j'ai simplement eu moins de mal chez MS car plus commenté mais tout aussi correctement écrit.
C'est pareil pour certains drivers j'ai pu constater un manque de commentaires sous Linux/Unix que je n'ai pas constaté sous Windows, maintenant ni d'un coté ni de l'autre, je ne pourrais emettre d'avis sur leur qualité.
D'un coté comme de l'autre je me suis dit parfois que j'aurais fait autrement et en étudiant le resultat je me suis dit qu'ils avaient eu raison d'un coté et de l'autre d'avoir fait comme ils avaient fait.
-- Cordialement GG.
Gils Gayraud
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui t'incite à le penser?
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui. Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open, dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas le code. :-) -- Cordialement GG.
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent
les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui
t'incite à le penser?
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui.
Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit
plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement
c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open,
dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas
le code. :-)
--
Cordialement
GG.
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui t'incite à le penser?
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui. Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open, dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas le code. :-) -- Cordialement GG.
Miod Vallat
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui. Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open, dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas le code. :-)
Ça dépend où.
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui.
Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit
plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement
c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open,
dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas
le code. :-)
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui. Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open, dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas le code. :-)
Ça dépend où.
Emmanuel Florac
Dans article <slrnc31evf.de6.sam+, sam+ disait...
Ça dépend ce que tu inclus dans « les autres programmeurs ». Je pense que le code de Microsoft est de réalisation moyenne (même si probablement très bien architecturé) en raison de la quasi absence de peer review (qu'on trouve en revanche dans des projets libres populaires).
Encore qu'il faut relativiser : ils sont nombreux, les programmeurs Microsoft... Quoi qu'il en soit ils ont dépassé le stade où étaient tombés les Unix de la mauvaise période, rappellez-vous : au milieu des anées 80, les Unix étaient des OS peu fiables (la maladie du logiciel proprio, sûrement), d'ailleurs on en a vu des réminiscences lors de l'affaire SCO, certains codes "dévoilés" étaient de pures horreurs.
En revanche il recèle des secrets de fabrication ayant servi à verrouiller çà un format de fichier, çà un protocole. Par conséquent, aucune raison de lire le code de Windows si on veut implémenter printf, par contre c'est un excellent livre de chevet si on écrit un driver NTFS.
C'est clair. C'est bien ce que je voulais dire : il n'y a pas de magie noire dans le code windows, mais du C comme un autre...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnc31evf.de6.sam+news@poulet.zoy.org>, sam+news@zoy.org
disait...
Ça dépend ce que tu inclus dans « les autres programmeurs ». Je
pense que le code de Microsoft est de réalisation moyenne (même si
probablement très bien architecturé) en raison de la quasi absence
de peer review (qu'on trouve en revanche dans des projets libres
populaires).
Encore qu'il faut relativiser : ils sont nombreux, les programmeurs
Microsoft... Quoi qu'il en soit ils ont dépassé le stade où étaient
tombés les Unix de la mauvaise période, rappellez-vous : au milieu des
anées 80, les Unix étaient des OS peu fiables (la maladie du logiciel
proprio, sûrement), d'ailleurs on en a vu des réminiscences lors de
l'affaire SCO, certains codes "dévoilés" étaient de pures horreurs.
En revanche il recèle des secrets de fabrication ayant
servi à verrouiller çà un format de fichier, çà un protocole. Par
conséquent, aucune raison de lire le code de Windows si on veut
implémenter printf, par contre c'est un excellent livre de chevet si
on écrit un driver NTFS.
C'est clair. C'est bien ce que je voulais dire : il n'y a pas de magie
noire dans le code windows, mais du C comme un autre...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ça dépend ce que tu inclus dans « les autres programmeurs ». Je pense que le code de Microsoft est de réalisation moyenne (même si probablement très bien architecturé) en raison de la quasi absence de peer review (qu'on trouve en revanche dans des projets libres populaires).
Encore qu'il faut relativiser : ils sont nombreux, les programmeurs Microsoft... Quoi qu'il en soit ils ont dépassé le stade où étaient tombés les Unix de la mauvaise période, rappellez-vous : au milieu des anées 80, les Unix étaient des OS peu fiables (la maladie du logiciel proprio, sûrement), d'ailleurs on en a vu des réminiscences lors de l'affaire SCO, certains codes "dévoilés" étaient de pures horreurs.
En revanche il recèle des secrets de fabrication ayant servi à verrouiller çà un format de fichier, çà un protocole. Par conséquent, aucune raison de lire le code de Windows si on veut implémenter printf, par contre c'est un excellent livre de chevet si on écrit un driver NTFS.
C'est clair. C'est bien ce que je voulais dire : il n'y a pas de magie noire dans le code windows, mais du C comme un autre...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Sam Hocevar
On Mon, 16 Feb 2004 22:21:10 +0100, Gils Gayraud wrote:
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui t'incite à le penser?
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui. Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open, dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas le code. :-)
Je ne pense pas que ce que tu dis reflète la réalité ; dans le code source de Windows on voit bien que les coding styles ne sont pas rigides (par exemple la présence de commentaires C++ et C mélangés, les fonctions documentées parfois dans leur prototype, parfois dans l'entête du fichier, etc.). En revanche dans de nombreux gros projets OpenSource (je ne parle pas du 850e client IRC ou du 150e launcher d'applications, mais de gros trucs comme GNOME, Linux ou les noyaux *BSD) le coding style et la façon de commenter sont très importants.
Je recommande la lecture de "How Open Source Changed the Way My Team Works" de Stéphane Lussier (dans IEEE Software du mois de janvier) [1] où il raconte comment les code reviewers de Wine lui renvoyaient ses contributions car de qualité trop moyenne (alors que pondues par des développeurs professionnels). Personnellement, dans le code source de VLC, je reformate systématiquement le code mal écrit, même dans des parties que je ne connais pas ; je doute qu'il y ait chez MicroSoft des préposés au nettoyage de code.
[1] en fait, tout le numéro est relativement intéressant. -- Sam.
On Mon, 16 Feb 2004 22:21:10 +0100, Gils Gayraud wrote:
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent
les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui
t'incite à le penser?
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui.
Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit
plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement
c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open,
dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas
le code. :-)
Je ne pense pas que ce que tu dis reflète la réalité ; dans le
code source de Windows on voit bien que les coding styles ne sont pas
rigides (par exemple la présence de commentaires C++ et C mélangés, les
fonctions documentées parfois dans leur prototype, parfois dans l'entête
du fichier, etc.). En revanche dans de nombreux gros projets OpenSource
(je ne parle pas du 850e client IRC ou du 150e launcher d'applications,
mais de gros trucs comme GNOME, Linux ou les noyaux *BSD) le coding
style et la façon de commenter sont très importants.
Je recommande la lecture de "How Open Source Changed the Way My Team
Works" de Stéphane Lussier (dans IEEE Software du mois de janvier) [1]
où il raconte comment les code reviewers de Wine lui renvoyaient ses
contributions car de qualité trop moyenne (alors que pondues par des
développeurs professionnels). Personnellement, dans le code source de
VLC, je reformate systématiquement le code mal écrit, même dans des
parties que je ne connais pas ; je doute qu'il y ait chez MicroSoft des
préposés au nettoyage de code.
[1] en fait, tout le numéro est relativement intéressant.
--
Sam.
On Mon, 16 Feb 2004 22:21:10 +0100, Gils Gayraud wrote:
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui t'incite à le penser?
Le code en lui-même pratiquement pas, la façon d'écrire oui. Chez Microsoft il y a un méthode imposée et tout le monde doit plus ou moins respecter, mais maintenant plus que moins autrement c'est la porte, c'est a mon avis grosse différence avec l'Open, dans l'Open on ne te fout pas a la porte si on ne commente pas le code. :-)
Je ne pense pas que ce que tu dis reflète la réalité ; dans le code source de Windows on voit bien que les coding styles ne sont pas rigides (par exemple la présence de commentaires C++ et C mélangés, les fonctions documentées parfois dans leur prototype, parfois dans l'entête du fichier, etc.). En revanche dans de nombreux gros projets OpenSource (je ne parle pas du 850e client IRC ou du 150e launcher d'applications, mais de gros trucs comme GNOME, Linux ou les noyaux *BSD) le coding style et la façon de commenter sont très importants.
Je recommande la lecture de "How Open Source Changed the Way My Team Works" de Stéphane Lussier (dans IEEE Software du mois de janvier) [1] où il raconte comment les code reviewers de Wine lui renvoyaient ses contributions car de qualité trop moyenne (alors que pondues par des développeurs professionnels). Personnellement, dans le code source de VLC, je reformate systématiquement le code mal écrit, même dans des parties que je ne connais pas ; je doute qu'il y ait chez MicroSoft des préposés au nettoyage de code.
[1] en fait, tout le numéro est relativement intéressant. -- Sam.
philafil
Bonjour ,
Benjamin FRANCOIS wrote in message news:<4030f587$0$21684$...
Quand le fond est aussi consternant que la forme, je crois qu'il n'y a vraiment plus rien à faire.
En se qui conserne le fond : qu'est qui a fait le pouvoir de linux , c'est bien l'open-source !
En se qui conserne la forme : c'est une nouvelle forme de signature numerique !
Pour les sources de W c'est :<<30 915 fichiers du code source de Windows 2000 et de Windows NT4, représentant 13,5 millions de lignes de code et un poids total de 600 Mo (selon BetaNews), ont été dérobées depuis le site de Microsoft. L'information, d'abord diffusée sous forme de rumeur, a été confirmée par un porte parole de l'éditeur, Tom Pilla, lors d'une interview accordée à l'agence Associated Press. Les fichiers incriminés sont disponibles sur certains réseaux P2P et chats IRC.>> source JDNET !
philou
Bonjour ,
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote in message news:<4030f587$0$21684$636a15ce@news.free.fr>...
Quand le fond est aussi consternant que la forme, je crois qu'il n'y a
vraiment plus rien à faire.
En se qui conserne le fond : qu'est qui a fait le pouvoir de linux ,
c'est bien l'open-source !
En se qui conserne la forme : c'est une nouvelle forme de signature
numerique !
Pour les sources de W c'est :<<30 915 fichiers du code source de
Windows 2000 et de Windows NT4, représentant 13,5 millions de lignes
de code et un poids total de 600 Mo (selon BetaNews), ont été dérobées
depuis le site de Microsoft. L'information, d'abord diffusée sous
forme de rumeur, a été confirmée par un porte parole de l'éditeur, Tom
Pilla, lors d'une interview accordée à l'agence Associated Press. Les
fichiers incriminés sont disponibles sur certains réseaux P2P et chats
IRC.>>
source JDNET !
Benjamin FRANCOIS wrote in message news:<4030f587$0$21684$...
Quand le fond est aussi consternant que la forme, je crois qu'il n'y a vraiment plus rien à faire.
En se qui conserne le fond : qu'est qui a fait le pouvoir de linux , c'est bien l'open-source !
En se qui conserne la forme : c'est une nouvelle forme de signature numerique !
Pour les sources de W c'est :<<30 915 fichiers du code source de Windows 2000 et de Windows NT4, représentant 13,5 millions de lignes de code et un poids total de 600 Mo (selon BetaNews), ont été dérobées depuis le site de Microsoft. L'information, d'abord diffusée sous forme de rumeur, a été confirmée par un porte parole de l'éditeur, Tom Pilla, lors d'une interview accordée à l'agence Associated Press. Les fichiers incriminés sont disponibles sur certains réseaux P2P et chats IRC.>> source JDNET !
philou
Rakotomandimby
C'est plus ou moins rigolo selon le cas , mais on peut avoir le code de Linux sut kernel.org , et ça ne fait pas la une ... -- Rakotomandimby Mihamina Andrianifaharana Tel : +33 2 38 76 43 65 http://stko.dyndns.info/site_principal/Members/mihamina
C'est plus ou moins rigolo selon le cas , mais on peut avoir le code de
Linux sut kernel.org , et ça ne fait pas la une ...
--
Rakotomandimby Mihamina Andrianifaharana
Tel : +33 2 38 76 43 65
http://stko.dyndns.info/site_principal/Members/mihamina
C'est plus ou moins rigolo selon le cas , mais on peut avoir le code de Linux sut kernel.org , et ça ne fait pas la une ... -- Rakotomandimby Mihamina Andrianifaharana Tel : +33 2 38 76 43 65 http://stko.dyndns.info/site_principal/Members/mihamina
Harry Cover
On Mon, 16 Feb 2004 11:20:36 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Tu as lu le code ?
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui t'incite à le penser?
Chez Microsoft, toutes les variables sont des string(400).
On Mon, 16 Feb 2004 11:20:36 +0100, Emmanuel Florac
<eflorac@verisign.com> wrote:
Dans article <3799b5f4.0402150037.d95e187@posting.google.com>,
philafil@aol.com disait...
Tu as lu le code ?
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent les
employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui t'incite
à le penser?
Chez Microsoft, toutes les variables sont des string(400).
On Mon, 16 Feb 2004 11:20:36 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Tu as lu le code ?
Tu crois qu'il y a une différence de nature entre le code qu'écrivent les employés de Microsoft et les autres programmeurs? Qu'est ce qui t'incite à le penser?
Chez Microsoft, toutes les variables sont des string(400).
