coefficient objectifs sur numériques: vraiment vrai?

JD wrote:

Bonjour,
1. Est-il vrai de dire que si je mets un objectif de 50mm en provenance
d'un argentique sur un réflex numérique, j'obtiens un 75mm?
Oui

reponse a 2 centimes, ca depend du numerique, par exemple 1.3 sur le 1D MKII
1:1 sur le DS ...

Ah, pas de question 2. De toute façon, la réponse est "des fois".

3. Si c'est vrai, est-ce que mon sujet se rapproche comme pour un
téléphoto ou bien c'est mon angle de vision qui diminue et le sujet reste
au même grossissement?

Les 2, non ? En fait, il s'agit ni plus ni moins qu'un recadrage sur la
plan film.

Merci et à bientôt,

De rien

Jean.

cd

PS : que dit le trollometre ?

Slt,
De "Pierre CHAUVEAU"

Ben ... on peut dire les choses suivantes :

Les caractéristiques d'un objectif sont totalement indépendantes de ce
qui se trouve dans le plan focal, que ce soit un film ou un capteur ou
autre. Donc, la focale, la profondeur de champ, la luminosité, la
définition (de l'objectif), etc ... sont celles de votre objectif.

Ben, on ne peut pas dire que la profondeur de champ soit une caractéristique
d'un objectif.
La PdC dépend :
de la focale,
du diaphragme
de la distance de mise au point,
et du cercle de confusion, lequel dépend du format. (diagonale/1730 -Zeiss &
Sinar-)
selon la formule :
MAP/(1±(Diaph*Confusion*(MAP-focale)/focale^2))

Les trois premiers paramètres que vous citez sont des caractéristiques

propres à l'objectif. Quand au cercle de confusion, c'est vrai, cela
n'appartient pas, a priori, à l'objectif.

Cependant, quand je parle de la définition "de l'objectif", je ne fais
justement pas appel à cette donnée. J'y fais appel quand je parle de la
définition du "capteur".

Je vais essayer de m'expliquer :

Ce que l'on entend par "défintion de l'objectif", c'est son pouvoir
séparateur ; c'est ce qu'ont recherché les ingénieurs concepteurs de
l'objectif, c'est sa FTC (fonction de transfert de contraste). Cette
valeur est supposée être relevée avec un capteur dont la résolution est
infinie devant celle de l'objectif.

Par contre, le cercle de confusion, pour moi, c'est beaucoup plus flou,
si je puis m'exprimer ainsi !

Je pense que cette valeur est ce qu'on peut espérer de mieux d'un couple
"Objectif / Capteur (ou film)".

Mais peut-être est-ce défini précisemment quelque part; et ça, j'avoue
que je ne le sais pas. Le savez-vous ?

Pour ma part, et pour avoir une idée claire de ce qui se passe,
j'attribue à chaque élément, "Objectif" et "Capteur" (j'oublie ici
volontairement tous les autres éléments pouvant intervenir), des
caractérisques propres que je combine ensuite pour avoir les critères de
performances globales.

Cordialement.

Pierre

1. Est-il vrai de dire que si je mets un objectif de 50mm en provenance
d'un argentique sur un réflex numérique, j'obtiens un 75mm?
Oui

reponse a 2 centimes, ca depend du numerique, par exemple 1.3 sur le 1D
MKII 1:1 sur le DS ...

La réponse ne vaut pas les 2 centimes: le coefficient du DS est 1.5 (si on
parle bien du Penxat istDs).
Jean.

reponse a 2 centimes, ca depend du numerique, par exemple 1.3 sur le 1D MKII
1:1 sur le DS ...

Ca depend de rien du tout. Un 50mm reste un 50mm, peu importe le
capteur derrière. C'est une propriété de l'optique elle-même.

Cordialement,

--
Philippe LAGARDE
www.mise-en-lumiere.org

"JD" <no.spam.jdon@wanadoo.fr> wrote in
news:4284eeff$0$25018$8fcfb975@news.wanadoo.fr:

1. Est-il vrai de dire que si je mets un objectif de 50mm en
provenance d'un argentique sur un réflex numérique, j'obtiens un
75mm?
Oui

reponse a 2 centimes, ca depend du numerique, par exemple 1.3 sur le
1D MKII 1:1 sur le DS ...

La réponse ne vaut pas les 2 centimes: le coefficient du DS est 1.5
(si on parle bien du Penxat istDs).

On parle de choses sérieuses ;-)

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1ds/

--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp

reponse a 2 centimes, ca depend du numerique, par exemple 1.3 sur le 1D MKII
1:1 sur le DS ...

Ca depend de rien du tout. Un 50mm reste un 50mm, peu importe le
capteur derrière. C'est une propriété de l'optique elle-même.

Le 50mm gardera sa profondeur de champ mais l'angle de vue variera en
fonction du capteur.

Selon ce qui t'intéresse (PdC ou AdV), tu peux considérer que ton 50mm
"reste" un 50mm ou qu'il "devient" un 75mm une fois monté sur un capteur
1,5x.


En fait, quand tu y réfléchis, une focale n'a pas de caractéristiques
propres : avec le numérique on voit que l'angle de vue n'en est pas une
et on sait depuis des lustres que la profondeur de champ est une notion
assez subjective et qui dépend de bien d'autres facteurs...

Slt,

De "Rémi Guyomarch"

Le 50mm gardera sa profondeur de champ mais l'angle de vue variera en
fonction du capteur.

Selon ce qui t'intéresse (PdC ou AdV), tu peux considérer que ton 50mm
"reste" un 50mm ou qu'il "devient" un 75mm une fois monté sur un capteur
1,5x.


En fait, quand tu y réfléchis, une focale n'a pas de caractéristiques
propres : avec le numérique on voit que l'angle de vue n'en est pas une
et on sait depuis des lustres que la profondeur de champ est une notion
assez subjective et qui dépend de bien d'autres facteurs...

On sait depuis des lustres qu'un objectif n'a pas de profondeur de champ en
tant qu'objectif.

On sait depuis des lustres qu'on parle d'"angle de champ" et non d'"angle de
vue"

Serait bon bon parfois de revenir aux fondamentaux, hein !!!!!!


--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Slt,
De "Pierre CHAUVEAU"

Les trois premiers paramètres que vous citez sont des caractéristiques
propres à l'objectif. Quand au cercle de confusion, c'est vrai, cela
n'appartient pas, a priori, à l'objectif.

Cependant, quand je parle de la définition "de l'objectif", je ne fais
justement pas appel à cette donnée. J'y fais appel quand je parle de la
définition du "capteur".

?????

Je vais essayer de m'expliquer :

Ce que l'on entend par "défintion de l'objectif", c'est son pouvoir
séparateur ; c'est ce qu'ont recherché les ingénieurs concepteurs de
l'objectif, c'est sa FTC (fonction de transfert de contraste).

J'ai cherhé sur Google : FTC et n'ai rien trouvé. Par contre, sur FTM
(fonction de trransfert de Modulation) là OUI.


Mais, tout comme on n'écoute pas une chaîne Hifi derrière un oscilloscope,
la FTM ne répond que de l'objectif sans prendre en comprendre tout ce qu'il
y a derrière. Alors, oublions ce purisme.


Cette

valeur est supposée être relevée avec un capteur dont la résolution est
infinie devant celle de l'objectif.

Comment la résolution d'un capteur peut-elle être *infinie* à partir du
moment où il est constitué d'un nombre fini déléments ????

Par contre, le cercle de confusion, pour moi, c'est beaucoup plus flou,
si je puis m'exprimer ainsi !

Je pense que cette valeur est ce qu'on peut espérer de mieux d'un couple
"Objectif / Capteur (ou film)".

Mais peut-être est-ce défini précisemment quelque part; et ça, j'avoue
que je ne le sais pas. Le savez-vous ?

Pour plus amples informations voir :

http://frp.parisv.com/faqA.html

Pour ma part, et pour avoir une idée claire de ce qui se passe,
j'attribue à chaque élément, "Objectif" et "Capteur" (j'oublie ici
volontairement tous les autres éléments pouvant intervenir), des
caractérisques propres que je combine ensuite pour avoir les critères de
performances globales.

Ben voyons !!!!!! Si tu as plus clair comme explication, je suis preneur.

--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)

Selon ce qui t'intéresse (PdC ou AdV), tu peux considérer que ton 50mm
"reste" un 50mm ou qu'il "devient" un 75mm une fois monté sur un capteur
1,5x.

Non. Un 50mm reste de toutes façons un 50mm, ca dépend de l'optique,
par de ce qu'il y a derrière. Aprés, tu utilises plus ou moins le
champ couvert. Et ce que tu considères ne change pas grand chose...

Cordialement,

--
Philippe LAGARDE
www.mise-en-lumiere.org

Slt,
De "Pierre CHAUVEAU"

Les trois premiers paramètres que vous citez sont des caractéristiques
propres à l'objectif. Quand au cercle de confusion, c'est vrai, cela
n'appartient pas, a priori, à l'objectif.

Cependant, quand je parle de la définition "de l'objectif", je ne fais
justement pas appel à cette donnée. J'y fais appel quand je parle de la
définition du "capteur".

?????
Mais encore ? Un capteur n'est pas parfait, il a ses qualités et défauts

dont la "définition" fait partie (pixel dans la cas d'un capteur numérique)

Je vais essayer de m'expliquer :

Ce que l'on entend par "défintion de l'objectif", c'est son pouvoir
séparateur ; c'est ce qu'ont recherché les ingénieurs concepteurs de
l'objectif, c'est sa FTC (fonction de transfert de contraste).

J'ai cherhé sur Google : FTC et n'ai rien trouvé. Par contre, sur FTM
(fonction de trransfert de Modulation) là OUI.

Extrait du cours "Optronique Télévision" de J-P TRAHAND de l'Ecole

Supérieure d'optique à Orsay :

...
3 - Mesures de résolution
3.1 - FTM et FTC

On sait que l'évaluation complète d'un système optronique passe par
la mesure de la FTM de chaque sous-ensemble. Pour un système à base de
télévision, il est nécessaire de pouvoir évaluer la FTM du tube de prise
de vues.

Une mesure directe de la FTM demanderait de projeter sur la cible du
tube une mire périodique produisant sur cette cible un éclairement qui
varierait de façon sinisoïdale entre les zones claires et les zones foncées.

Ce genre de mire n'est pas très facile à réaliser et on utilise en
général des mires de barres. On obtient alors la réponse à un créneau et
non à une sinusoïde. Cette réponse est appelée parfois "Fonction de
Transfert de Contraste (FTC)", le calcul permet de passer de l'un à
l'autre par les formules suivantes :

(1) FTM (v) = Pi/4 [FTC(v) + FTC(3v)/3 - FTC(5v)/5 + FTC(7v)/7 - ...]

(2) FTC (v) = 4/Pi [FTM(v) - FTM(3v)/3 + FTM(5v)/5 - FTM(7v)/7 + ...]

...

Voilà pourquoi je parle de FTC plutôt que de FTM.

Mais, tout comme on n'écoute pas une chaîne Hifi derrière un oscilloscope,
la FTM ne répond que de l'objectif sans prendre en comprendre tout ce qu'il
y a derrière. Alors, oublions ce purisme.

C'est bien pourquoi je parle après des défauts du capteur.

Cette

valeur est supposée être relevée avec un capteur dont la résolution est
infinie devant celle de l'objectif.

Comment la résolution d'un capteur peut-elle être *infinie* à partir du
moment où il est constitué d'un nombre fini déléments ????

Je veux simplement dire que pour réaliser cette mesure, il faut un

capteur dont la résolution est bien supérieure à ce qu'on veut mesurer
pour qu'il n'y ait pas d'erreur de mesure.

Par contre, le cercle de confusion, pour moi, c'est beaucoup plus flou,
si je puis m'exprimer ainsi !

Je pense que cette valeur est ce qu'on peut espérer de mieux d'un couple
"Objectif / Capteur (ou film)".

Mais peut-être est-ce défini précisemment quelque part; et ça, j'avoue
que je ne le sais pas. Le savez-vous ?

Pour plus amples informations voir :

http://frp.parisv.com/faqA.html

D'après de document, le cercle de confusion appartient à l'ensemble

"Capteur + Observateur". C'est clair.

Pour ma part, et pour avoir une idée claire de ce qui se passe,
j'attribue à chaque élément, "Objectif" et "Capteur" (j'oublie ici
volontairement tous les autres éléments pouvant intervenir), des
caractérisques propres que je combine ensuite pour avoir les critères de
performances globales.

Ben voyons !!!!!! Si tu as plus clair comme explication, je suis preneur.

Je dis ici d'une manière différente ce qui est dit aux deux premières

lignes de l'extrait du cours cité plus haut.

Mais essayons d'être plus clair :

Pour identifier les performances d'un système, il y a deux méthodes :

- la première consiste à évaluer, avec les outils adéquats, les
performances globales du système,

- la deuxième consiste à évaluer, avec les outils adéquats, chaque
sous-ensemble séparément et de faire ensuite une synthèse des valeurs
trouvées pour obtenir la performance globale.

Avec la première méthode (globale), les mesures sont directes et les
résultats bien représentatifs des performances réelles. L'inconvénient
de cette méthode est qu'il est difficile de faire la part des choses
entre les différents sous-ensembles.

Avec la deuxième méthode (analytique), il n'est pas toujours aisé
d'assembler les performances de chaque sous-ensemble pour obtenir la
performance globale. Par contre, cette méthode est bien appropriée pour
connaître l'élément déterminant de la performance globale.

Cordialement.

Pierre.