Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un
mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne
trouve rien de probant dans la documentation.
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
mail, c'est mailx. (man mailx, tout ca)
Aujourd'hui, il y a nail (avec un "n"), et sur toute bonne slackware, mail n'est qu'un lien vers nail.
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou"
fait le travail. Donc verifie bien de quel "mail" tu disposes. -- Kevin
On 2005-05-03, Vincent Ramos <sivanataraja.a_retirer@free.invalid.fr> wrote:
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un
mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne
trouve rien de probant dans la documentation.
mail, c'est mailx. (man mailx, tout ca)
Aujourd'hui, il y a nail (avec un "n"), et sur toute bonne slackware,
mail n'est qu'un lien vers nail.
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou" toto@loin.com
fait le travail.
Donc verifie bien de quel "mail" tu disposes.
--
Kevin
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
mail, c'est mailx. (man mailx, tout ca)
Aujourd'hui, il y a nail (avec un "n"), et sur toute bonne slackware, mail n'est qu'un lien vers nail.
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou"
fait le travail. Donc verifie bien de quel "mail" tu disposes. -- Kevin
George Abitbol
On Tue, 3 May 2005, Vincent Ramos wrote:
Bonjour,
Bonjour,
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
Merci.
On Tue, 3 May 2005, Vincent Ramos wrote:
Bonjour,
Bonjour,
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un
mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne
trouve rien de probant dans la documentation.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une
piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en
lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
Merci.
Vincent Ramos
Kevin Denis a écrit dans :
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
mail, c'est mailx. (man mailx, tout ca)
Déjà lu cette page de man (j'avais effectivement constaté que mail renvoyait vers mailx) et...
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou" fait le travail.
... l'option -a ne permet (dans ma version de mail) que d'ajouter un en-tête. La ligne précédente ne marche donc pas.
Donc verifie bien de quel "mail" tu disposes.
Je viens d'essayer le nail dont tu parles. Cela fonctionne, pour le coup, parfaitement : merci.
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien « mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a), j'ai peur que les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch, logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple isolé ?
Ah non, j'en vois d'autres : * nail : -e -->Just check if mail is present in the system mailbox. If yes, return an exit status of zero, else, a non-zero value ; * mail(x) : -e -->Don't send empty mails. If the body is empty skip the mail.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque chose de plus pratique que mailx.
Kevin Denis a écrit dans <slrnd7e71m.17k.kevin@slackwall.local.tux> :
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un
mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je
ne trouve rien de probant dans la documentation.
mail, c'est mailx. (man mailx, tout ca)
Déjà lu cette page de man (j'avais effectivement constaté que mail
renvoyait vers mailx) et...
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou" toto@loin.com
fait le travail.
... l'option -a ne permet (dans ma version de mail) que d'ajouter un
en-tête. La ligne précédente ne marche donc pas.
Donc verifie bien de quel "mail" tu disposes.
Je viens d'essayer le nail dont tu parles. Cela fonctionne, pour le
coup, parfaitement : merci.
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la
commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien
« mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a), j'ai peur que
les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch,
logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is
based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality
of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple
isolé ?
Ah non, j'en vois d'autres :
* nail : -e -->Just check if mail is present in the system mailbox. If
yes, return an exit status of zero, else, a non-zero value ;
* mail(x) : -e -->Don't send empty mails. If the body is empty skip
the mail.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque
chose de plus pratique que mailx.
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
mail, c'est mailx. (man mailx, tout ca)
Déjà lu cette page de man (j'avais effectivement constaté que mail renvoyait vers mailx) et...
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou" fait le travail.
... l'option -a ne permet (dans ma version de mail) que d'ajouter un en-tête. La ligne précédente ne marche donc pas.
Donc verifie bien de quel "mail" tu disposes.
Je viens d'essayer le nail dont tu parles. Cela fonctionne, pour le coup, parfaitement : merci.
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien « mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a), j'ai peur que les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch, logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple isolé ?
Ah non, j'en vois d'autres : * nail : -e -->Just check if mail is present in the system mailbox. If yes, return an exit status of zero, else, a non-zero value ; * mail(x) : -e -->Don't send empty mails. If the body is empty skip the mail.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque chose de plus pratique que mailx.
Je viens d'essayer le nail dont tu parles. Cela fonctionne, pour le coup, parfaitement : merci.
Tu peux regarder du coté de mutt aussi. Il n'est pas installé par défaut partout, mais c'est un très bon mailer en mode texte en plus de pouvoir être appelé en non-interactif.
-- Matthieu
Vincent Ramos <sivanataraja.a_retirer@free.invalid.fr> writes:
Je viens d'essayer le nail dont tu parles. Cela fonctionne, pour le
coup, parfaitement : merci.
Tu peux regarder du coté de mutt aussi. Il n'est pas installé par
défaut partout, mais c'est un très bon mailer en mode texte en plus de
pouvoir être appelé en non-interactif.
Je viens d'essayer le nail dont tu parles. Cela fonctionne, pour le coup, parfaitement : merci.
Tu peux regarder du coté de mutt aussi. Il n'est pas installé par défaut partout, mais c'est un très bon mailer en mode texte en plus de pouvoir être appelé en non-interactif.
-- Matthieu
Kevin Denis
On 2005-05-03, George Abitbol wrote:
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
Le plus simple est d'envoyer un mail avec une toute petite PJ avec
un mailer, et regarder ensuite comment c'est construit.
En resume: ajouter dans les en-tetes un content-multipart, et tronconner le corp du mail avec ces content-multipart, puis ecrire la PJ encodee. C'est faisable, mais c'est bof, quoi. (en fait, la question est: pourquoi ne pas laisser ca au mailer, c'est son boulot)
fu2 fr.comp.mail -- Kevin
On 2005-05-03, George Abitbol <gabitbol@none.com> wrote:
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un
mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne
trouve rien de probant dans la documentation.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une
piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en
lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
Le plus simple est d'envoyer un mail avec une toute petite PJ avec
un mailer, et regarder ensuite comment c'est construit.
En resume: ajouter dans les en-tetes un content-multipart, et
tronconner le corp du mail avec ces content-multipart, puis ecrire
la PJ encodee.
C'est faisable, mais c'est bof, quoi. (en fait, la question est: pourquoi
ne pas laisser ca au mailer, c'est son boulot)
Quelqu'un sait-il comment on peut, en ligne de commande, écrire un mail *avec une pièce-jointe* au moyen de la commande « mail » ? Je ne trouve rien de probant dans la documentation.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
Le plus simple est d'envoyer un mail avec une toute petite PJ avec
un mailer, et regarder ensuite comment c'est construit.
En resume: ajouter dans les en-tetes un content-multipart, et tronconner le corp du mail avec ces content-multipart, puis ecrire la PJ encodee. C'est faisable, mais c'est bof, quoi. (en fait, la question est: pourquoi ne pas laisser ca au mailer, c'est son boulot)
fu2 fr.comp.mail -- Kevin
Matthieu Moy
George Abitbol writes:
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une
piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en
lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
et quelqu'un sait-il comment on peut, en telnet, ecrire un mail avec une piece jointe ? C'est avec les trucs Mime et tout ca je crois, mais en lisant la RFC j'ai pas compris comment on s'en servait.
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien « mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a), j'ai peur que les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch, logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple isolé ?
Bah il y a toujours le moyen de garder le lien mail->mailx et d'utiliser
la commande nail a la main. Comme difference agacante, je lui reproche de forcer l'emplacement des options: cat file | mailx -s "tugudu" va fonctionner alors que cat file | nail -s "tugudu" va couiner avec une erreur super pas explicite: send-mail: invalid option -- s send-mail: fatal: usage: send-mail [options]
Il faut utiliser cat file | nail -s "tugudu" (et quand je suis passe a nail, j'avais plein de scripts qui avaient les sujets derriere l'email) -- Kevin
On 2005-05-03, Vincent Ramos <sivanataraja.a_retirer@free.invalid.fr> wrote:
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la
commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien
« mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a), j'ai peur que
les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch,
logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is
based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality
of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple
isolé ?
Bah il y a toujours le moyen de garder le lien mail->mailx et d'utiliser
la commande nail a la main.
Comme difference agacante, je lui reproche de forcer l'emplacement des
options:
cat file | mailx toto@fai.fr -s "tugudu"
va fonctionner alors que
cat file | nail toto@fai.fr -s "tugudu"
va couiner avec une erreur super pas explicite:
send-mail: invalid option -- s
send-mail: fatal: usage: send-mail [options]
Il faut utiliser
cat file | nail -s "tugudu" toto@fai.fr
(et quand je suis passe a nail, j'avais plein de scripts
qui avaient les sujets derriere l'email)
--
Kevin
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien « mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a), j'ai peur que les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch, logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple isolé ?
Bah il y a toujours le moyen de garder le lien mail->mailx et d'utiliser
la commande nail a la main. Comme difference agacante, je lui reproche de forcer l'emplacement des options: cat file | mailx -s "tugudu" va fonctionner alors que cat file | nail -s "tugudu" va couiner avec une erreur super pas explicite: send-mail: invalid option -- s send-mail: fatal: usage: send-mail [options]
Il faut utiliser cat file | nail -s "tugudu" (et quand je suis passe a nail, j'avais plein de scripts qui avaient les sujets derriere l'email) -- Kevin
Vincent Ramos
Kevin Denis a écrit dans :
cat file | mailx -s "tugudu" va fonctionner alors que cat file | nail -s "tugudu" va couiner avec une erreur super pas explicite: send-mail: invalid option -- s send-mail: fatal: usage: send-mail [options]
Il faut utiliser cat file | nail -s "tugudu" (et quand je suis passe a nail, j'avais plein de scripts qui avaient les sujets derriere l'email)
Je viens justement de m'en apercevoir en modifiant un script : l'adresse doit rester à la fin.
Kevin Denis a écrit dans <slrnd7eav2.17k.kevin@slackwall.local.tux> :
cat file | mailx toto@fai.fr -s "tugudu"
va fonctionner alors que
cat file | nail toto@fai.fr -s "tugudu"
va couiner avec une erreur super pas explicite:
send-mail: invalid option -- s
send-mail: fatal: usage: send-mail [options]
Il faut utiliser
cat file | nail -s "tugudu" toto@fai.fr
(et quand je suis passe a nail, j'avais plein de scripts
qui avaient les sujets derriere l'email)
Je viens justement de m'en apercevoir en modifiant un script :
l'adresse doit rester à la fin.
cat file | mailx -s "tugudu" va fonctionner alors que cat file | nail -s "tugudu" va couiner avec une erreur super pas explicite: send-mail: invalid option -- s send-mail: fatal: usage: send-mail [options]
Il faut utiliser cat file | nail -s "tugudu" (et quand je suis passe a nail, j'avais plein de scripts qui avaient les sujets derriere l'email)
Je viens justement de m'en apercevoir en modifiant un script : l'adresse doit rester à la fin.
TiChou
Dans le message <news:42773764$0$308$, *Vincent Ramos* tapota sur f.c.o.l.configuration :
[mailx/nail]
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou" fait le travail.
... l'option -a ne permet (dans ma version de mail) que d'ajouter un en-tête. La ligne précédente ne marche donc pas.
L'option '-a' est une option non standard de mailx. Chaque client/clone de mailx peut lui donner la fonctionnalité qu'il veut. À noter tout de même qu'on retrouve dans d'autres clienst mails, le premier qui me vient est l'excellent mutt, l'option '-a' pour l'attachement de pièces jointes.
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien « mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a),
C'est que votre client mailx est lui même pas standard.
j'ai peur que les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch, logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Les programmes devant faire appel à la commande mail utilisent en principe que les options standard de mailx, donc pas de soucis pour nail qui respecte ces options standards. Mais, êtes vous sur que ces programmes là font appel à la commande mail et non pas au wrapper sendmail ? C'est généralement plutôt le cas.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple isolé ?
Oui.
Ah non, j'en vois d'autres : * nail : -e -->Just check if mail is present in the system mailbox. If yes, return an exit status of zero, else, a non-zero value ;
C'est la fonctionnalité normale de cette option pour mailx.
* mail(x) : -e -->Don't send empty mails. If the body is empty skip the mail.
Ça n'est pas la fonctionnalité normale de cette option.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque chose de plus pratique que mailx.
Ou quelque chose de plus conforme à mailx avec tous les plus qu'offrent nail. :-)
-- TiChou
Dans le message <news:42773764$0$308$626a14ce@news.free.fr>,
*Vincent Ramos* tapota sur f.c.o.l.configuration :
[mailx/nail]
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou" toto@loin.com
fait le travail.
... l'option -a ne permet (dans ma version de mail) que d'ajouter un
en-tête. La ligne précédente ne marche donc pas.
L'option '-a' est une option non standard de mailx. Chaque client/clone de
mailx peut lui donner la fonctionnalité qu'il veut.
À noter tout de même qu'on retrouve dans d'autres clienst mails, le premier
qui me vient est l'excellent mutt, l'option '-a' pour l'attachement de
pièces jointes.
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la
commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien
« mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a),
C'est que votre client mailx est lui même pas standard.
j'ai peur que les appels que font les applications à cette commande
(fwlogwatch, logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Les programmes devant faire appel à la commande mail utilisent en principe
que les options standard de mailx, donc pas de soucis pour nail qui respecte
ces options standards. Mais, êtes vous sur que ces programmes là font appel
à la commande mail et non pas au wrapper sendmail ? C'est généralement
plutôt le cas.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is
based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality
of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple
isolé ?
Oui.
Ah non, j'en vois d'autres :
* nail : -e -->Just check if mail is present in the system mailbox. If
yes, return an exit status of zero, else, a non-zero value ;
C'est la fonctionnalité normale de cette option pour mailx.
* mail(x) : -e -->Don't send empty mails. If the body is empty skip
the mail.
Ça n'est pas la fonctionnalité normale de cette option.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque
chose de plus pratique que mailx.
Ou quelque chose de plus conforme à mailx avec tous les plus qu'offrent
nail. :-)
Dans le message <news:42773764$0$308$, *Vincent Ramos* tapota sur f.c.o.l.configuration :
[mailx/nail]
echo "bonjour" | mail -a fichier.txt -s "coucou" fait le travail.
... l'option -a ne permet (dans ma version de mail) que d'ajouter un en-tête. La ligne précédente ne marche donc pas.
L'option '-a' est une option non standard de mailx. Chaque client/clone de mailx peut lui donner la fonctionnalité qu'il veut. À noter tout de même qu'on retrouve dans d'autres clienst mails, le premier qui me vient est l'excellent mutt, l'option '-a' pour l'attachement de pièces jointes.
Maintenant, je me demande si c'est prudent de faire en sorte que la commande « mail » pointe vers « nail » plutôt que l'ancien « mailx » : en effet (preuve en est avec l'option -a),
C'est que votre client mailx est lui même pas standard.
j'ai peur que les appels que font les applications à cette commande (fwlogwatch, logwatch, etc.) ne soient pas compatibles.
Les programmes devant faire appel à la commande mail utilisent en principe que les options standard de mailx, donc pas de soucis pour nail qui respecte ces options standards. Mais, êtes vous sur que ces programmes là font appel à la commande mail et non pas au wrapper sendmail ? C'est généralement plutôt le cas.
Ou alors les différences entre nail et mailx sont minimes (« It is based on Berkeley Mail 8.1, is intended to provide the functionality of the POSIX mailx command ») et -a n'est qu'un contre-exemple isolé ?
Oui.
Ah non, j'en vois d'autres : * nail : -e -->Just check if mail is present in the system mailbox. If yes, return an exit status of zero, else, a non-zero value ;
C'est la fonctionnalité normale de cette option pour mailx.
* mail(x) : -e -->Don't send empty mails. If the body is empty skip the mail.
Ça n'est pas la fonctionnalité normale de cette option.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque chose de plus pratique que mailx.
Ou quelque chose de plus conforme à mailx avec tous les plus qu'offrent nail. :-)
-- TiChou
Vincent Ramos
TiChou a écrit dans :
Merci tout d'abord pour les précisions.
Les programmes devant faire appel à la commande mail utilisent en principe que les options standard de mailx, donc pas de soucis pour nail qui respecte ces options standards. Mais, êtes vous sur que ces programmes là font appel à la commande mail et non pas au wrapper sendmail ? C'est généralement plutôt le cas.
J'ai dans /usr/bin un fichier mailx qui est un lien symbolique vers /usr/bin/mail. Sendmail n'est pas installé sur ma machine. Il existe cependant un lien symbolique /usr/sbin/sendmail pointant sur exim4, que j'utiilse.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque chose de plus pratique que mailx.
Ou quelque chose de plus conforme à mailx avec tous les plus qu'offrent nail. :-)
J'ai vérifié : tous les appels à mail que font mes logiciels sont classiques et bien pris en charge tels quels par nail. Maintenant, le lien /usr/bin/mail pointe vers nail, que j'ai adopté.
TiChou a écrit dans <pwet.20050503154246@florizarre.tichou.org> :
Merci tout d'abord pour les précisions.
Les programmes devant faire appel à la commande mail utilisent en
principe que les options standard de mailx, donc pas de soucis pour
nail qui respecte ces options standards. Mais, êtes vous sur que ces
programmes là font appel à la commande mail et non pas au wrapper
sendmail ? C'est généralement plutôt le cas.
J'ai dans /usr/bin un fichier mailx qui est un lien symbolique
vers /usr/bin/mail. Sendmail n'est pas installé sur ma machine. Il
existe cependant un lien symbolique /usr/sbin/sendmail pointant sur
exim4, que j'utiilse.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque
chose de plus pratique que mailx.
Ou quelque chose de plus conforme à mailx avec tous les plus
qu'offrent nail. :-)
J'ai vérifié : tous les appels à mail que font mes logiciels sont
classiques et bien pris en charge tels quels par nail. Maintenant,
le lien /usr/bin/mail pointe vers nail, que j'ai adopté.
Les programmes devant faire appel à la commande mail utilisent en principe que les options standard de mailx, donc pas de soucis pour nail qui respecte ces options standards. Mais, êtes vous sur que ces programmes là font appel à la commande mail et non pas au wrapper sendmail ? C'est généralement plutôt le cas.
J'ai dans /usr/bin un fichier mailx qui est un lien symbolique vers /usr/bin/mail. Sendmail n'est pas installé sur ma machine. Il existe cependant un lien symbolique /usr/sbin/sendmail pointant sur exim4, que j'utiilse.
En tout cas, merci pour le tuyau : je cherchais justement quelque chose de plus pratique que mailx.
Ou quelque chose de plus conforme à mailx avec tous les plus qu'offrent nail. :-)
J'ai vérifié : tous les appels à mail que font mes logiciels sont classiques et bien pris en charge tels quels par nail. Maintenant, le lien /usr/bin/mail pointe vers nail, que j'ai adopté.
