Bonjour
J'ai un G3 350 et depuis que j'ai installer MAC OS X.
Le système rame d'une façon très importante
Entraînant sans cesse des plantages inopinéné d'application
Peut- on allleger le système?
Si oui, comment?
Puisqu'il n'y a plus de gestionnaire d'extension
Je suis planté, ce n'est pas 874 MO de RAM que j'ai, mais 784.
Mais t'as quand même un 700 Mhz et ça aide pour la vitesse amha bcp plus que la ram. Moi j'ai 352 M de ram mais je pense que le fait que Jaguar soit lent vient plus de la lenteur du processseur (233) que de la ram.
L'idéal étant de pouvoir mettre une carte accélératrice (mon rêve)...
je dirais qu'à 500 Mhz Jaguar doit être correct point de vue vitesse, non ?
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-))) Tu as certainement raison en ce qui concerne le processeur. Evidemment
qu'un 700 accepte plus facilement Jaguar ou Panther qu'un 230. Depuis l'OS 4 j'ai eu toutes les versions (sauf le 9 que j'ai sauté) Le 8.6 que j'avais sur mon précédent iMac 400 était très rapide mais un peu plantogène. Je ne l'aurais pas abandonné si j'avais pu, mais en changeant d'iMac je me suis trouvé obligé.
-- René Chamayou http://renchama.site.voila.fr
Mac et Kate <Nadja@m6net.fr> wrote:
Je suis planté, ce n'est pas 874 MO de RAM que j'ai, mais 784.
Mais t'as quand même un 700 Mhz et ça aide pour la vitesse amha bcp plus
que la ram. Moi j'ai 352 M de ram mais je pense que le fait que Jaguar
soit lent vient plus de la lenteur du processseur (233) que de la ram.
L'idéal étant de pouvoir mettre une carte accélératrice (mon rêve)...
je dirais qu'à 500 Mhz Jaguar doit être correct point de vue vitesse,
non ?
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je
reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je
trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça
serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Tu as certainement raison en ce qui concerne le processeur. Evidemment
qu'un 700 accepte plus facilement Jaguar ou Panther qu'un 230.
Depuis l'OS 4 j'ai eu toutes les versions (sauf le 9 que j'ai sauté)
Le 8.6 que j'avais sur mon précédent iMac 400 était très rapide mais un
peu plantogène. Je ne l'aurais pas abandonné si j'avais pu, mais en
changeant d'iMac je me suis trouvé obligé.
Je suis planté, ce n'est pas 874 MO de RAM que j'ai, mais 784.
Mais t'as quand même un 700 Mhz et ça aide pour la vitesse amha bcp plus que la ram. Moi j'ai 352 M de ram mais je pense que le fait que Jaguar soit lent vient plus de la lenteur du processseur (233) que de la ram.
L'idéal étant de pouvoir mettre une carte accélératrice (mon rêve)...
je dirais qu'à 500 Mhz Jaguar doit être correct point de vue vitesse, non ?
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-))) Tu as certainement raison en ce qui concerne le processeur. Evidemment
qu'un 700 accepte plus facilement Jaguar ou Panther qu'un 230. Depuis l'OS 4 j'ai eu toutes les versions (sauf le 9 que j'ai sauté) Le 8.6 que j'avais sur mon précédent iMac 400 était très rapide mais un peu plantogène. Je ne l'aurais pas abandonné si j'avais pu, mais en changeant d'iMac je me suis trouvé obligé.
-- René Chamayou http://renchama.site.voila.fr
Philippe Di Valentin
Le 14/02/04 11:16, Mac et Kate écrivait:
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Le nirvana:-)))
-- Philippe
Le 14/02/04 11:16, Mac et Kate écrivait:
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je
reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je
trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça
serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Le nirvana:-)))
-- Philippe
dmanoeuvre
Mac et Kate wrote:
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8. Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que sur un PowerMac. Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
-- D.Manoeuvre
Mac et Kate <Nadja@m6net.fr> wrote:
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je
reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je
trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça
serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8.
Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que
sur un PowerMac.
Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8. Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que sur un PowerMac. Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
-- D.Manoeuvre
jpnoSPAMuet
Damien Manoeuvre wrote:
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
SE30 en 6.1, nostalgie...
-- JPN On me mèle sans les majuscules
Damien Manoeuvre <dmanoeuvre@free.fr> wrote:
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
(Attention aux coupures par retour chariot qu'appliquent certains logiciels de news dans cette ligne)
Mais faut voir si l'investissement vaut le coup en regard du prix d'un G4 d'occase.
Wouala.
daube
Damien Manoeuvre wrote:
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8. Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que sur un PowerMac. Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
Pour ma part, le système que j'ai préféré c'est le 6.7 utilisé sur un SE
30 avec 8 MO de RAM, un vrai bonheur (sauf qu'il n'était pas en couleur)
-- René Chamayou http://renchama.site.voila.fr
Damien Manoeuvre <dmanoeuvre@free.fr> wrote:
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8.
Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que
sur un PowerMac.
Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
Pour ma part, le système que j'ai préféré c'est le 6.7 utilisé sur un SE
30 avec 8 MO de RAM, un vrai bonheur (sauf qu'il n'était pas en couleur)
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8. Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que sur un PowerMac. Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
Pour ma part, le système que j'ai préféré c'est le 6.7 utilisé sur un SE
30 avec 8 MO de RAM, un vrai bonheur (sauf qu'il n'était pas en couleur)
-- René Chamayou http://renchama.site.voila.fr
dominiquelang
Jean-Pierre Nouet wrote:
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
SE30 en 6.1, nostalgie...
6.0.5, même!!! -- Hop! (tm) et amitiés! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html> Club Macami: <http://www.macami.net>
Jean-Pierre Nouet <jpnoSPAMuet@mac.com> wrote:
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
SE30 en 6.1, nostalgie...
6.0.5, même!!!
--
Hop! (tm) et amitiés!
Dominique Lang
Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Club Macami: <http://www.macami.net>
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
SE30 en 6.1, nostalgie...
6.0.5, même!!! -- Hop! (tm) et amitiés! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html> Club Macami: <http://www.macami.net>
gerald.cojot
Damien Manoeuvre wrote:
Mac et Kate wrote:
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8. Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que sur un PowerMac. Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
Ou qu'un Apple II GS avec MouseDesk. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Damien Manoeuvre <dmanoeuvre@free.fr> wrote:
Mac et Kate <Nadja@m6net.fr> wrote:
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je
reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je
trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça
serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8.
Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que
sur un PowerMac.
Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
Ou qu'un Apple II GS avec MouseDesk.
--
" On ne peut donner que deux choses à ses enfants:
Des racines et des ailes."
http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Ne pas oublier que le système 7 était plus rapide que Mac OS 8. Le même système 7 était beaucoup plus rapide sur un Mac 68k que sur un PowerMac. Le système 6 était encore plus rapide que le système 7.
conclusion : il n'y a pas plus rapide qu'un Mac 68k avec un système 6.
Ou qu'un Apple II GS avec MouseDesk. -- " On ne peut donner que deux choses à ses enfants: Des racines et des ailes." http://perso.wanadoo.fr/gerard.cojot/
michele
Attention, d'un côté tu as des G4 (700/800/1Ghz) et de l'autre un G3 (900). Tu me diras qu'il ne manque que l'Altivec qui ne fontionne que sur certaines tâches de quelques rares logiciels optimisés. Certes. Mais, il n'y a que 512 Ko de cacle L2 sur ce G3, une vraie misère, les G4 proposés ont le double, 1MB de cache L2.
Attention, d'un côté tu as des G4 (700/800/1Ghz) et de l'autre un G3
(900). Tu me diras qu'il ne manque que l'Altivec qui ne fontionne que
sur certaines tâches de quelques rares logiciels optimisés. Certes.
Mais, il n'y a que 512 Ko de cacle L2 sur ce G3, une vraie misère, les
G4 proposés ont le double, 1MB de cache L2.
Attention, d'un côté tu as des G4 (700/800/1Ghz) et de l'autre un G3 (900). Tu me diras qu'il ne manque que l'Altivec qui ne fontionne que sur certaines tâches de quelques rares logiciels optimisés. Certes. Mais, il n'y a que 512 Ko de cacle L2 sur ce G3, une vraie misère, les G4 proposés ont le double, 1MB de cache L2.
jaky.pelmont
Mac et Kate wrote:
Mais t'as quand même un 700 Mhz et ça aide pour la vitesse amha bcp plus que la ram. Moi j'ai 352 M de ram mais je pense que le fait que Jaguar soit lent vient plus de la lenteur du processseur (233) que de la ram.
L'idéal étant de pouvoir mettre une carte accélératrice (mon rêve)...
je dirais qu'à 500 Mhz Jaguar doit être correct point de vue vitesse, non ?
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Vous m'inquiétez. J'ai Jaguar sur iMac G4 800 MHz et seulement 256 MB de RAM, ça marche très vite et très bien, souvent en ouvrant 3 ou 4 applications et en allant constamment tournesolde l'une à l'autre. Selon le principe - tant que ça marche on ne touche à rien - je n'ai aucun problème avec cela, même avec le modem SpeedTouch pour l'ADSL.
Mais tout de même sur les recommandations d'un ami je fais des manips d'entretien avec MacJanitor et surtout System Optimizer, qui semble accélérer effectivement. Mais pour en discuter valablement, il faudrait une mesure de temps sur un test standard.
Avant d'envoyer ce message, j'ai redémarré. Depuis l'écran noir, chargement habituel, frappe du mot de passe, lancement de MacSoup, affichage de la liste des messages de ce forum : 96 secondes. Cependant le lancement de Classic prend plus de temps : environ 35 secondes après appel d'une appli qui en a besoin, et à partir de Préférences Système un peu plus d'une minute, je ne sais pas pourquoi.
Maintenant si ça convient pour un utilisateur lambda comme moi, c'est peut-être très insuffisant pour les pros et les développeurs, je ne sais pas, ils ont sans doute besoin de bécanes toujours plus performantes pour aller vite et je les comprends tout à fait. Bon dimanche.
-- J. Pelmont http://perso.wanadoo.fr/pelmont/index.html for mail remove "aky"
Mac et Kate <Nadja@m6net.fr> wrote:
Mais t'as quand même un 700 Mhz et ça aide pour la vitesse amha bcp plus
que la ram. Moi j'ai 352 M de ram mais je pense que le fait que Jaguar
soit lent vient plus de la lenteur du processseur (233) que de la ram.
L'idéal étant de pouvoir mettre une carte accélératrice (mon rêve)...
je dirais qu'à 500 Mhz Jaguar doit être correct point de vue vitesse,
non ?
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je
reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je
trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça
serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Vous m'inquiétez. J'ai Jaguar sur iMac G4 800 MHz et seulement 256 MB de
RAM, ça marche très vite et très bien, souvent en ouvrant 3 ou 4
applications et en allant constamment tournesolde l'une à l'autre. Selon
le principe - tant que ça marche on ne touche à rien - je n'ai aucun
problème avec cela, même avec le modem SpeedTouch pour l'ADSL.
Mais tout de même sur les recommandations d'un ami je fais des manips
d'entretien avec MacJanitor et surtout System Optimizer, qui semble
accélérer effectivement. Mais pour en discuter valablement, il faudrait
une mesure de temps sur un test standard.
Avant d'envoyer ce message, j'ai redémarré. Depuis l'écran noir,
chargement habituel, frappe du mot de passe, lancement de MacSoup,
affichage de la liste des messages de ce forum : 96 secondes. Cependant
le lancement de Classic prend plus de temps : environ 35 secondes après
appel d'une appli qui en a besoin, et à partir de Préférences Système
un peu plus d'une minute, je ne sais pas pourquoi.
Maintenant si ça convient pour un utilisateur lambda comme moi, c'est
peut-être très insuffisant pour les pros et les développeurs, je ne sais
pas, ils ont sans doute besoin de bécanes toujours plus performantes
pour aller vite et je les comprends tout à fait. Bon dimanche.
--
J. Pelmont
http://perso.wanadoo.fr/pelmont/index.html
for mail remove "aky"
Mais t'as quand même un 700 Mhz et ça aide pour la vitesse amha bcp plus que la ram. Moi j'ai 352 M de ram mais je pense que le fait que Jaguar soit lent vient plus de la lenteur du processseur (233) que de la ram.
L'idéal étant de pouvoir mettre une carte accélératrice (mon rêve)...
je dirais qu'à 500 Mhz Jaguar doit être correct point de vue vitesse, non ?
Ceci dit on se fait à tout... même à la lenteur... par contre quand je reboot sous OS 9, c'est le choc tellement c'est rapide... et dire que je trouvais le 9 vachement lent par rapport au 8.6... qu'est ce que ça serait si je passais de Jaguar au 8.6 :-)))
Vous m'inquiétez. J'ai Jaguar sur iMac G4 800 MHz et seulement 256 MB de RAM, ça marche très vite et très bien, souvent en ouvrant 3 ou 4 applications et en allant constamment tournesolde l'une à l'autre. Selon le principe - tant que ça marche on ne touche à rien - je n'ai aucun problème avec cela, même avec le modem SpeedTouch pour l'ADSL.
Mais tout de même sur les recommandations d'un ami je fais des manips d'entretien avec MacJanitor et surtout System Optimizer, qui semble accélérer effectivement. Mais pour en discuter valablement, il faudrait une mesure de temps sur un test standard.
Avant d'envoyer ce message, j'ai redémarré. Depuis l'écran noir, chargement habituel, frappe du mot de passe, lancement de MacSoup, affichage de la liste des messages de ce forum : 96 secondes. Cependant le lancement de Classic prend plus de temps : environ 35 secondes après appel d'une appli qui en a besoin, et à partir de Préférences Système un peu plus d'une minute, je ne sais pas pourquoi.
Maintenant si ça convient pour un utilisateur lambda comme moi, c'est peut-être très insuffisant pour les pros et les développeurs, je ne sais pas, ils ont sans doute besoin de bécanes toujours plus performantes pour aller vite et je les comprends tout à fait. Bon dimanche.
-- J. Pelmont http://perso.wanadoo.fr/pelmont/index.html for mail remove "aky"
