Comment ajouter des application sur slackware and family

Benoit Izac , dans le message <87bno9fzma.fsf@izac.org>, a écrit :

Non rien ne m'y oblige mais c'est activé par défaut

Non.

J'étais bien
habitué à mon petit environnement

Voilà. Tu tiens exactement le même genre de discours que ceux qui viennent
piailler que Linux c'est nul parce que le gestionnaire de périphérique n'a
pas la même couleur que celui de windows.

Bonjour,

le 14/11/2014 à 19:29, Nicolas George a écrit dans le message
<54664a05$0$27509$426a74cc@news.free.fr> :

Non rien ne m'y oblige mais c'est activé par défaut

Non.

Si.

% tail -n1 /usr/lib/sysctl.d/50-coredump.conf
kernel.core_pattern=|/usr/lib/systemd/systemd-coredump %p %u %g %s %t %e
% pacman -Qo /usr/lib/sysctl.d/50-coredump.conf
/usr/lib/sysctl.d/50-coredump.conf is owned by systemd 217-6

Et je t'arrête tout de suite, mon message initial concernait systemd qui
était le seul bémol dans Archlinux, ne viens pas me sortir que dans une
autre distribution ce n'est pas cas.

J'étais bien
habitué à mon petit environnement

Voilà. Tu tiens exactement le même genre de discours que ceux qui viennent
piailler que Linux c'est nul parce que le gestionnaire de périphérique n'a
pas la même couleur que celui de windows.

Je vois pas le rapport mais si ça te fait plaisir...

Au passage, je constate que tu utilises un lecteur de news qui semble
avoir plus de sept d'ans d'âge (ce qui est assez rare de nos jours),
j'en déduis donc que toi aussi tu dois avoir de petites habitudes.

--
Benoit Izac

Le 14-11-2014, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<54660a3d$0$1986$426a74cc@news.free.fr>) :

Si mais "bizzarement" il y en a moins.

Ah mais oui, suis-je bête, ma Slackware stable n'utilise pas de libs
avec 42 versions de retard et ne patche rien. Ceci doit expliquer cela.

Si l'upstream se fiche de la sécurité, tu ferais mieux de passer sous
silence le fait de ne rien patcher.

Il n'y a pas de miracles, si Debian a beaucoup de correctifs de sécurité,
c'est qu'il y a beaucoup de bugs dans leurs logiciels, et comme, malgré ce
que disent les mauvaises langues, les patches de Debian vont plus souvent
enlever des bugs qu'en rajouter, ces bugs sont aussi dans Slackware.

Donc si tu as moins de mises à jour sur Slackware, c'est juste qu'il te
reste plus de trous.

D'un autre coté un trou qui permettrait à un utilisateur local qui
aurait pris le temps nécessaire de lire la doc relative à un exploit,
de coder de quoi réaliser cet exploit afin de faire un DoS ou une
escalade de priviliège sur *ma* machine dont je suis le seul
utilisateur. Comment dire ?

Dans la sécurité il y a aussi le caclul du risque. Ici le risque est
de niveau zéro, je n'ai donc aucune raison de metre à jour.

Note que je ne dis pas qu'il faille esquiver toutes les mise à jour.

Par ailleurs corriger des libs antédiluvienne dont les versions actuelle
ont déjà corrigé le problème...

--
On vit comme ça par habitude
Et surtout parce que c'est pratique
De pallier la solitude
En buvant à la même barrique
-- H.F. Thiéfaine, La dèche, le twist et le reste

Le 14-11-2014, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<5466092d$0$1986$426a74cc@news.free.fr>) :

Et donc dès le premier mot, tu aurais pu te rendre compte qu'il ne s'agit
pas de systemd mais d'un module périphérique optionnel.

Ah ben oui, c'est à peu prêt la seule chose de pertinente dans systemd.

Tu disais le contraire il y a un message. Dans dix messages tu seras
convaincu que systemd est l'avenir.

Relis mieux. Je disais que systemd est un amoncellement de modules dont
syslog. Je n'ai pas dit que syslog était inutile.

Ce n'est pas parce que le système actuel est vieux que systemd est
mieux.

Non, c'est parce que le système actuel est pourri que systemd est mieux.

Pourri mais fonctionnel.

L'ancien systeme à l'énorme avantage de _fonctionner_ depuis des
*décénnies*

NON, c'est faux. Le système actuel ne fonctionne pas. Au mieux il marchotte,
mais pas plus.

Il y a quelques années tu l'aurais défendu bec et ongle contre le
système d'init de Windows et tu aurais qu'il s'agissait du meilleur
sysème d'init du monde.

Je ne comprends pas que systemd, un bloatware qui vise à remplacer init,
le processus le plus critique du sysème,

Tu reprends encore de la propagande sans esprit critique.

La phrase typique des zelotes systemd.
"Vous êtes de vieux cons"
"Vous avez peur du progrès"
"Vous n'avez pas essayé"
"Vous n'avez pas lu la doc"

Mais *jamais* aucun de ces systemd fabous n'écoute les critiques de ceux
qui n'aiment pas systemd. Aucune vraie réponse n'est réèllement
apportée apporté à leurs inquiétudes légitimes.

La très grande majorité voire la totalité de ces contradicteurs sont
pourtant tout à fait disposés à trouver une alternative à init.

Mais systemd est moisi sur le papier. Inutile de persister.
Remuer une tarte de boue n'en fera pas une tarte au chocolat.

init n'a rien de critique.

Ben non, un processus qui s'il ne se termine pas ne permet pas au
système de vivre sa vie correctement n'est pas critique, c'est sûr.

C'est jsutement parce qu'il est critique qu'il est utile de le
remplacer par quelquechose de plus fiable. En l'état ce quelquechose ne
peut pas être systemd.

--
Petite soeur-soleil au bout du quai désert
Petite gosse fugitive accrochée dans mes nerfs
Je t'ai rêvée ce soir au fond d'une ambulance
Qui me raccompagnait vers mes verts paradis
-- H.F. Thiéfaine, Redescente climatisée

(supersedes)
Le 14-11-2014, Nicolas George nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<5466092d$0$1986$426a74cc@news.free.fr>) :

Et donc dès le premier mot, tu aurais pu te rendre compte qu'il ne s'agit
pas de systemd mais d'un module périphérique optionnel.

Ah ben oui, c'est à peu prêt la seule chose de pertinente dans systemd.

Tu disais le contraire il y a un message. Dans dix messages tu seras
convaincu que systemd est l'avenir.

Relis mieux. Je disais que systemd est un amoncellement de modules dont
syslog. Je n'ai pas dit que syslog était inutile.

Ce n'est pas parce que le système actuel est vieux que systemd est
mieux.

Non, c'est parce que le système actuel est pourri que systemd est mieux.

Pourri mais fonctionnel.

L'ancien systeme à l'énorme avantage de _fonctionner_ depuis des
*décénnies*

NON, c'est faux. Le système actuel ne fonctionne pas. Au mieux il marchotte,
mais pas plus.

Il y a quelques années tu l'aurais défendu bec et ongle contre le
système d'init de Windows et tu aurais qu'il s'agissait du meilleur
sysème d'init du monde.

Je ne comprends pas que systemd, un bloatware qui vise à remplacer init,
le processus le plus critique du sysème,

Tu reprends encore de la propagande sans esprit critique.

La phrase typique des zelotes systemd.
"Vous êtes de vieux cons"
"Vous avez peur du progrès"
"Vous n'avez pas essayé"
"Vous n'avez pas lu la doc"

Mais *jamais* aucun de ces systemd fanboys n'écoute les critiques qui
leur sont adressées. Aucune vraie réponse n'est réèllement
apportée apporté à leurs inquiétudes légitimes.

La très grande majorité voire la totalité de ces contradicteurs sont
pourtant tout à fait disposés à trouver une alternative à init.

Mais systemd est moisi sur le papier. Inutile de persister.
Remuer une tarte de boue n'en fera pas une tarte au chocolat.

init n'a rien de critique.

Ben non, un processus qui s'il ne se termine pas ne permet pas au
système de vivre sa vie correctement n'est pas critique, c'est sûr.

C'est jsutement parce qu'il est critique qu'il est utile de le
remplacer par quelquechose de plus fiable. En l'état ce quelquechose ne
peut pas être systemd.

--
Petite soeur-soleil au bout du quai désert
Petite gosse fugitive accrochée dans mes nerfs
Je t'ai rêvée ce soir au fond d'une ambulance
Qui me raccompagnait vers mes verts paradis
-- H.F. Thiéfaine, Redescente climatisée

On 2014-11-14, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:

FGK , dans le message <slrnm6arp4.tc4.f6k@shyla.porneia.net>, a écrit :

Non, ça n'est pas ça. Simplement les "slackeux" (par les dieux que je n'aime
pas ce terme)

Ce n'est pas moi qui l'ai employé en premier ici.

Ça n'était pas une remarque à l'encontre de qui que ce soit, simplement une
réflexion personnelle, d'où les parenthèses.

ont un cerveau multitâche et sont capables de lancer une
compilation puis de passer à une autre activité.

Si tu veux faire une analogie, au moins fais la bien : quand un processeur
doit passer d'un contexte à un autre, ça a un coût, principalement sous la
forme des caches du processeur qui ont besoin d'être reremplis. C'est pareil
pour un humain : s'il s'interrompt d'une tâche pour en faire une autre, il a
besoin d'un temps pour retrouver son contexte en revenant à la première, et
ce temps est d'autant plus long que l'interruption elle-même a été plus
longue et mentalement prenante.

Après, ça dépend ce que tu fais, évidemment. Si l'usage le plus compliqué
que tu fais de ton ordinateur c'est de faire une partie de solitaire pendant
que le démineur compile, alors oui, tu peux commuter facilement.

Le contexte ici est la compilation d'une application, plus précisémment une
compilation qui prend du temps. Comme il a été rappelé plus haut, ça prend ---
le plus généralement --- très peu de temps (autant que de faire aptitude
update && aptitude upgrade). Mais parfois plus. Dans ce second cas, et en
détaillant un peu plus, la partie la plus "compliqué" doit être de choisir les
options à passer à ./configure puis de taper make && make install ou, dans le
cas d'un slackbuild, ./monprog.SlackBuild. En terme de ressources cognitives,
ça doit être aussi difficile que de choisir les ingrédients d'une pizza avant
de passer commande. Ma remarque était donc ironique quant au fait que les
utilisateurs de Slackware "doivent avoir du temps à perdre". De la même
manière que personne (pour généraliser) n'attend le livreur fixement pendant
25 minutes derrière sa porte d'entrée, personne (pour généraliser) n'attend
devant son terminal que le programme ai fini de compiler --- que ce soit sous
Slackware, Debian, ou ce que tu veux --- ; la tâche n'ayant pas été si
prenante au point de devoir se remettre cinq minutes pour passer à autre chose
(de plus compliqué ou pas).

Ceci étant dit, si tu parles du développeur qui lance un make pour vérifier
que rien ne plante, et qui donc reste devant son terminal à voir comment ça se
passe, là c'est une autre histoire. Mais ce n'est pas celle que l'on raconte
ici.

F-

--
-:%*- FGK <f6k@opmbx.org> -*%:- http://f6k.github.io -:%*-

Le 13 novembre 2014, Benoit Izac a écrit :

Pour moi, le seul bémol est systemd

J'ai lu toute l'enfilade qui en a découlé, et finalement, je n'ai trouvé
aucun argument pour init ou systemd. Soit "init c'est moisi", sans
justification, soit "systemd c'est pourri", sans autre explication.

Qu'un habitué d'init passe beaucoup de temps à lire les docs de systemd
pour s'y mettre, ce n'est pas étonnant, mais pas non plus un argument en
soi contre systemd. Si l'on était en train de passer de systemd à init,
les habitués à systemd râleraient de devoir lire les docs d'init.

En tant que béotien sur les arcanes du démarrage de Linux, quand j'ai dû
installer un script perso qui doit être exécuté une fois à chaque
démarrage et au bon moment, j'ai passé un certain temps à lire les docs de
systemd (adopté par Suse quelque part entre la 12.1 et la 13.1), mais je
ne pense pas que j'en aurais passé moins sur init. Au final, le fichier de
config nécessaire pour mon script est succinct et explicite.

--
LL
Ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα (Σωκράτης)
C'est mieux avé les accents (F. Patte)

Bonjour,

le 15/11/2014 à 09:50, Lucas Levrel a écrit dans le message
<alpine.LNX.2.10.1411150939370.1532@localhost> :

Pour moi, le seul bémol est systemd

J'ai lu toute l'enfilade qui en a découlé, et finalement, je n'ai
trouvé aucun argument pour init ou systemd. Soit "init c'est moisi",
sans justification, soit "systemd c'est pourri", sans autre
explication.

Qu'un habitué d'init passe beaucoup de temps à lire les docs de
systemd pour s'y mettre, ce n'est pas étonnant, mais pas non plus un
argument en soi contre systemd. Si l'on était en train de passer de
systemd à init, les habitués à systemd râleraient de devoir lire les
docs d'init.

Sans doute, sauf que systemd ce n'est pas que init.

Je n'ai pas d'argument technique à donner. Systemd est techniquement
peut-être mieux foutu que ce qu'il y avait avant mais je ne m'y fais pas
et je le trouve trop intrusif. Ça ne correspond pas à ce que je
recherchais lorsque j'ai choisi Archlinux : la simplicité.

C'est un peu comme un montre à aiguilles que tu remplaces par une montre
électronique. Tu pourras prétexter qu'elle est plus précise, qu'elle
fait alarme ou encore qu'il y a une lumière pour voir la nuit, ça ne
m'empêchera pas de préférer une montre à aiguille. Pourquoi ? Car elle
est parfaite pour lire l'heure, pour la régler je n'ai besoin de lire
une notice et, finalement, je n'ai pas besoin des autres
fonctionnalités.

--
Benoit Izac

Le 15-11-2014, Benoit Izac nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<87zjbsebc7.fsf@izac.org>) :

Bonjour,

le 15/11/2014 à 09:50, Lucas Levrel a écrit dans le message
<alpine.LNX.2.10.1411150939370.1532@localhost> :

Pour moi, le seul bémol est systemd

J'ai lu toute l'enfilade qui en a découlé, et finalement, je n'ai
trouvé aucun argument pour init ou systemd. Soit "init c'est moisi",
sans justification, soit "systemd c'est pourri", sans autre
explication.

Qu'un habitué d'init passe beaucoup de temps à lire les docs de
systemd pour s'y mettre, ce n'est pas étonnant, mais pas non plus un
argument en soi contre systemd. Si l'on était en train de passer de
systemd à init, les habitués à systemd râleraient de devoir lire les
docs d'init.

Sans doute, sauf que systemd ce n'est pas que init.

Je n'ai pas d'argument technique à donner. Systemd est techniquement
peut-être mieux foutu que ce qu'il y avait avant mais je ne m'y fais pas
et je le trouve trop intrusif. Ça ne correspond pas à ce que je
recherchais lorsque j'ai choisi Archlinux : la simplicité.

C'est un peu comme un montre à aiguilles que tu remplaces par une montre
électronique. Tu pourras prétexter qu'elle est plus précise, qu'elle
fait alarme ou encore qu'il y a une lumière pour voir la nuit, ça ne
m'empêchera pas de préférer une montre à aiguille. Pourquoi ? Car elle
est parfaite pour lire l'heure, pour la régler je n'ai besoin de lire
une notice et, finalement, je n'ai pas besoin des autres
fonctionnalités.

D'autant plus que dans le cas de systemd on enlève ta montre à aguilles
sans que tu n'aies rien demandé pour t'en donner une digitale qui ne
fonctionne pas tout à fait et dont les fonctionnalités changent tous les
4 matins. Et si tu protestes c'est que tu es un anti-progressiste, un
refractaire, un con, un mec qui veut assassiner Poettering.

https://plus.google.com/app/basic/stream/z13rdjryqyn1xlt3522sxpugoz3gujbhh04

--
Je sais que vous avez la beauté destructive
Et le sourire vainqueur jusqu'au dernier soupir
Je sais que vous mâchoires distillent l'agonie
-- H.F. Thiéfaine, Aligator 427

Lucas Levrel , dans le message
<alpine.LNX.2.10.1411150939370.1532@localhost>, a écrit :

J'ai lu toute l'enfilade qui en a découlé, et finalement, je n'ai trouvé
aucun argument pour init ou systemd. Soit "init c'est moisi", sans
justification

On dirait que tu as raté mon message du 13 à 22:08 où je liste une partie
des défauts des scripts façons rc.d.