J'ai récupéré une Capsule de 500 Go que j'ai fait mettre à jour en 2
To. J'ai maintenant un joli truc tout blanc avec un diode verte qui
chauffe l'appartement.
Y-a-t-il un moyen de lui dire de pioncer la nuit ? Que si personne
est à la maison on fait coucouche panier papatte en rond et on on arrête
de siffler du Watt comme un Marseillais du Pastis.
D'avance merci,
P.S. Si pas de solution, je sens que je vais mettre une prise
programmable dessus et Hop ! boot à 16h00 et dodo à 23h00.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Par contre, pour ce qui est de l'éclairage, vu qu'on éclaire quand même beaucoup plus en hiver qu'en été (durée d'ensoleillement oblige), je n'arrive pas à me convaincre de l'intérêt des lampes basse consommation, surtout si on prend en compte le coût de leur recyclage...
Pour l'hiver d'accord, pour le restant de l'année... Le chauffage vient d'être allumé chez moi, pauvre parisien vivant dans un immeuble, et ce n'est pas parce que des gens allument des lampes en hiver, avant de se coucher, que le chauffage urbain va baisser son efficacité.
Toutes production de chaleur, quand ce n'est pas utile/nécessaire, est une perte d'énergie.
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Julien Salort <lists@juliensalort.org> wrote:
Par contre, pour ce qui est de l'éclairage, vu qu'on éclaire quand même
beaucoup plus en hiver qu'en été (durée d'ensoleillement oblige), je
n'arrive pas à me convaincre de l'intérêt des lampes basse consommation,
surtout si on prend en compte le coût de leur recyclage...
Pour l'hiver d'accord, pour le restant de l'année... Le chauffage
vient d'être allumé chez moi, pauvre parisien vivant dans un immeuble,
et ce n'est pas parce que des gens allument des lampes en hiver, avant
de se coucher, que le chauffage urbain va baisser son efficacité.
Toutes production de chaleur, quand ce n'est pas utile/nécessaire,
est une perte d'énergie.
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages
électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque
l'objectif est de générer de la chaleur ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Par contre, pour ce qui est de l'éclairage, vu qu'on éclaire quand même beaucoup plus en hiver qu'en été (durée d'ensoleillement oblige), je n'arrive pas à me convaincre de l'intérêt des lampes basse consommation, surtout si on prend en compte le coût de leur recyclage...
Pour l'hiver d'accord, pour le restant de l'année... Le chauffage vient d'être allumé chez moi, pauvre parisien vivant dans un immeuble, et ce n'est pas parce que des gens allument des lampes en hiver, avant de se coucher, que le chauffage urbain va baisser son efficacité.
Toutes production de chaleur, quand ce n'est pas utile/nécessaire, est une perte d'énergie.
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
lists
Benoit wrote:
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va thermaliser tous les objets de la pièce.
-- Julien Salort http://www.juliensalort.org
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages
électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque
l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur
"douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse
qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse
rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas
que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur.
On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température
des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va
thermaliser tous les objets de la pièce.
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va thermaliser tous les objets de la pièce.
-- Julien Salort http://www.juliensalort.org
pehache
Le 16/10/13 21:53, Julien Salort a écrit :
Benoit wrote:
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va thermaliser tous les objets de la pièce.
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou centralisable, etc...
Le 16/10/13 21:53, Julien Salort a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages
électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque
l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur
"douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse
qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse
rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas
que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur.
On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température
des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va
thermaliser tous les objets de la pièce.
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou
centralisable, etc...
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va thermaliser tous les objets de la pièce.
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou centralisable, etc...
pehache
Le 16/10/13 21:11, Benoit a écrit :
Julien Salort wrote:
Par contre, pour ce qui est de l'éclairage, vu qu'on éclaire quand même beaucoup plus en hiver qu'en été (durée d'ensoleillement oblige), je n'arrive pas à me convaincre de l'intérêt des lampes basse consommation, surtout si on prend en compte le coût de leur recyclage...
Pour l'hiver d'accord, pour le restant de l'année... Le chauffage vient d'être allumé chez moi, pauvre parisien vivant dans un immeuble, et ce n'est pas parce que des gens allument des lampes en hiver, avant de se coucher, que le chauffage urbain va baisser son efficacité.
Si l'installation est bien faite, il doit. Ca commence par des robinets thermostatiques sur les radiateurs : si il y a une autre source de chaleur dans la pièce, le robinet va avoir tendance à fermer l'arrivée et réduire le débit dans le radiateur. Si le débit est réduit, ça veut dire à l'autre bout (dans la chaudière centrale) une moindre consommation de gaz/fioul/whatever pour chauffer l'eau.
Le 16/10/13 21:11, Benoit a écrit :
Julien Salort <lists@juliensalort.org> wrote:
Par contre, pour ce qui est de l'éclairage, vu qu'on éclaire quand même
beaucoup plus en hiver qu'en été (durée d'ensoleillement oblige), je
n'arrive pas à me convaincre de l'intérêt des lampes basse consommation,
surtout si on prend en compte le coût de leur recyclage...
Pour l'hiver d'accord, pour le restant de l'année... Le chauffage
vient d'être allumé chez moi, pauvre parisien vivant dans un immeuble,
et ce n'est pas parce que des gens allument des lampes en hiver, avant
de se coucher, que le chauffage urbain va baisser son efficacité.
Si l'installation est bien faite, il doit. Ca commence par des robinets
thermostatiques sur les radiateurs : si il y a une autre source de
chaleur dans la pièce, le robinet va avoir tendance à fermer l'arrivée
et réduire le débit dans le radiateur. Si le débit est réduit, ça veut
dire à l'autre bout (dans la chaudière centrale) une moindre
consommation de gaz/fioul/whatever pour chauffer l'eau.
Par contre, pour ce qui est de l'éclairage, vu qu'on éclaire quand même beaucoup plus en hiver qu'en été (durée d'ensoleillement oblige), je n'arrive pas à me convaincre de l'intérêt des lampes basse consommation, surtout si on prend en compte le coût de leur recyclage...
Pour l'hiver d'accord, pour le restant de l'année... Le chauffage vient d'être allumé chez moi, pauvre parisien vivant dans un immeuble, et ce n'est pas parce que des gens allument des lampes en hiver, avant de se coucher, que le chauffage urbain va baisser son efficacité.
Si l'installation est bien faite, il doit. Ca commence par des robinets thermostatiques sur les radiateurs : si il y a une autre source de chaleur dans la pièce, le robinet va avoir tendance à fermer l'arrivée et réduire le débit dans le radiateur. Si le débit est réduit, ça veut dire à l'autre bout (dans la chaudière centrale) une moindre consommation de gaz/fioul/whatever pour chauffer l'eau.
J.P
In article , pehache wrote:
Le 16/10/13 21:53, Julien Salort a écrit : > Benoit wrote: > >> Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages >> électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque >> l'objectif est de générer de la chaleur ? > > À mon avis, c'est essentiellement du marketing. > > Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur > "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse > qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse > rayonner son rayonnement de corps noir). > > Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas > que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. > On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température > des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va > thermaliser tous les objets de la pièce. >
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou centralisable, etc...
Il y en a aussi qui commencent par isoler :-)
-- Jean-Pierre
In article <bc8ingFdt2hU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 16/10/13 21:53, Julien Salort a écrit :
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
>> Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages
>> électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque
>> l'objectif est de générer de la chaleur ?
>
> À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
>
> Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur
> "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse
> qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse
> rayonner son rayonnement de corps noir).
>
> Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas
> que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur.
> On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température
> des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va
> thermaliser tous les objets de la pièce.
>
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou
centralisable, etc...
Le 16/10/13 21:53, Julien Salort a écrit : > Benoit wrote: > >> Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages >> électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque >> l'objectif est de générer de la chaleur ? > > À mon avis, c'est essentiellement du marketing. > > Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur > "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse > qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse > rayonner son rayonnement de corps noir). > > Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas > que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. > On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température > des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va > thermaliser tous les objets de la pièce. >
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou centralisable, etc...
Il y en a aussi qui commencent par isoler :-)
-- Jean-Pierre
pehache
Le 17/10/13 05:08, J.P a écrit :
In article , pehache wrote:
Le 16/10/13 21:53, Julien Salort a écrit :
Benoit wrote:
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va thermaliser tous les objets de la pièce.
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou centralisable, etc...
Il y en a aussi qui commencent par isoler :-)
Ca n'empêche pas, mais ce n'était pas le sujet.
Le 17/10/13 05:08, J.P a écrit :
In article <bc8ingFdt2hU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 16/10/13 21:53, Julien Salort a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages
électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque
l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur
"douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse
qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse
rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas
que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur.
On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température
des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va
thermaliser tous les objets de la pièce.
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou
centralisable, etc...
Dans le même genre de raisonnement, pourquoi y-a-t-il des chauffages électriques plus performants que d'autres (plus chers) puisque l'objectif est de générer de la chaleur ?
À mon avis, c'est essentiellement du marketing.
Ensuite, pour le prix, il y a par exemple des systèmes de chaleur "douce" qui chauffe par rayonnement infrarouge. (En chauffant une masse qui a une capacité thermique importante, et en laissant cette masse rayonner son rayonnement de corps noir).
Pour moi, l'intérêt est surtout pour le confort parce qu'il n'y a pas que la température de l'air qui compte dans la sensation de chaleur. On se thermalise aussi par rayonnement donc, par exemple, la température des murs compte aussi. Un chauffage qui chauffe par infrarouge va thermaliser tous les objets de la pièce.
Ce n'est donc pas *que* du marketing ;-)
Il y en a aussi qui ont une régulation électronique plus fine, ou centralisable, etc...
Il y en a aussi qui commencent par isoler :-)
Ca n'empêche pas, mais ce n'était pas le sujet.
Pascal-J
avec le même rendement de 1 que des appareils
de chauffage
En chauffage il ne faut pas confondre le rendement d'un appareil et son efficience. Met un "grille pain" au plafond tu verra si c'est efficace ;>)
avec le même rendement de 1 que des appareils
de chauffage
En chauffage il ne faut pas confondre le rendement d'un appareil et son
efficience. Met un "grille pain" au plafond tu verra si c'est efficace ;>)
>avec le même rendement de 1 que des appareils de chauffage
En chauffage il ne faut pas confondre le rendement d'un appareil et son efficience. Met un "grille pain" au plafond tu verra si c'est efficace ;>)
comme sèche-cheveux: oui :-)
-- Jean-Pierre
pdorange
Olivier Marti wrote:
> Ne pas oublier que cette "chaleur" est peu efficiente par rapport a un > chauffage traditionnel (même convecteur bas de gamme). > Cette chaleur n'est une partie de l'énergie non consommée par l'appareil > directement. > Certes ça contribu au chauffage mais de manière assez maginale, vaut > mieux un simple convecteur bas de gamme (ce sera plus efficace en terme > financier).
Pas d'accord : TOUTE l'électricité utilisée par ton appareil fini en chaleur. Même si elle fait d'abord tourner un disque : les frottements de rotation produisent de la chaleur. Les kWh de ta prise électrique finissent tous en chaleur, avec le même rendement de 1 que des appareils de chauffage. Aucune perte !
Oui en quelque sorte, mais pas TOUTE, il y a tout de même une part qui est converti en énergie et qui ne deviendra pas chaleur de part la simple loi de conservation des énergies... Sinon tu as inventé le mouvement perpétuel.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
> Ne pas oublier que cette "chaleur" est peu efficiente par rapport a un
> chauffage traditionnel (même convecteur bas de gamme).
> Cette chaleur n'est une partie de l'énergie non consommée par l'appareil
> directement.
> Certes ça contribu au chauffage mais de manière assez maginale, vaut
> mieux un simple convecteur bas de gamme (ce sera plus efficace en terme
> financier).
Pas d'accord : TOUTE l'électricité utilisée par ton appareil fini en
chaleur. Même si elle fait d'abord tourner un disque : les frottements
de rotation produisent de la chaleur. Les kWh de ta prise électrique
finissent tous en chaleur, avec le même rendement de 1 que des appareils
de chauffage. Aucune perte !
Oui en quelque sorte, mais pas TOUTE, il y a tout de même une part qui
est converti en énergie et qui ne deviendra pas chaleur de part la
simple loi de conservation des énergies... Sinon tu as inventé le
mouvement perpétuel.
> Ne pas oublier que cette "chaleur" est peu efficiente par rapport a un > chauffage traditionnel (même convecteur bas de gamme). > Cette chaleur n'est une partie de l'énergie non consommée par l'appareil > directement. > Certes ça contribu au chauffage mais de manière assez maginale, vaut > mieux un simple convecteur bas de gamme (ce sera plus efficace en terme > financier).
Pas d'accord : TOUTE l'électricité utilisée par ton appareil fini en chaleur. Même si elle fait d'abord tourner un disque : les frottements de rotation produisent de la chaleur. Les kWh de ta prise électrique finissent tous en chaleur, avec le même rendement de 1 que des appareils de chauffage. Aucune perte !
Oui en quelque sorte, mais pas TOUTE, il y a tout de même une part qui est converti en énergie et qui ne deviendra pas chaleur de part la simple loi de conservation des énergies... Sinon tu as inventé le mouvement perpétuel.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
lists
Pierre-Alain Dorange wrote:
Oui en quelque sorte, mais pas TOUTE, il y a tout de même une part qui est converti en énergie et qui ne deviendra pas chaleur de part la simple loi de conservation des énergies... Sinon tu as inventé le mouvement perpétuel.
Toute l'énergie fournie à l'appareil va être retransformée en chaleur ou en rayonnement. Par exemple, il faut de l'énergie pour changer l'état d'un transistor dans le microprocesseur. Mais ensuite, cette énergie est dissipée en chaleur. Il faut de l'énergie pour accélérer le plateau d'un disque, mais ensuite, par les frottements, cette énergie est convertie en chaleur.
Une machine à laver ou un ordinateur (hors batterie) ne stocke pas l'énergie. Donc toute l'énergie qu'on lui fournit est dissipée en chaleur ou en rayonnement. C'est justement ce que dit la conservation de l'énergie.
Le second principe de la thermo impose le caractère irréversible (la production de chaleur est associée à une création d'entropie). C'est bien pour ça qu'on ne peut pas avoir de mouvement perpétuel, sauf pour le mouvement d'un corps qui ne transporte pas d'entropie (comme l'hélium superfluide).
Il faut sans cesse alimenter l'ordinateur pour qu'il continue à fonctionner, justement parce qu'il dissipe l'énergie qu'on lui fournit en chaleur (et donc crée de l'entropie).
L'autre mode pour évacuer l'énergie est le rayonnement: lumière infrarouge et lumière visible émises par l'éclairage, l'écran, les diodes, etc; la puissance rayonnée par l'antenne WiFi, le bluetooth, etc.
Mais une partie importante de ce rayonnement peut être absorbée par les murs, les objets et les gens, et donc reconvertie en chaleur (le rayonnement absorbé se traduit par une hausse de la température donc par de la chaleur...), donc pas perdu. Une partie sort de la maison sous forme de rayonnement (le wifi qu'on capte dans le jardin par exemple).
Oui en quelque sorte, mais pas TOUTE, il y a tout de même une part qui
est converti en énergie et qui ne deviendra pas chaleur de part la
simple loi de conservation des énergies... Sinon tu as inventé le
mouvement perpétuel.
Toute l'énergie fournie à l'appareil va être retransformée en chaleur ou
en rayonnement. Par exemple, il faut de l'énergie pour changer l'état
d'un transistor dans le microprocesseur. Mais ensuite, cette énergie est
dissipée en chaleur. Il faut de l'énergie pour accélérer le plateau d'un
disque, mais ensuite, par les frottements, cette énergie est convertie
en chaleur.
Une machine à laver ou un ordinateur (hors batterie) ne stocke pas
l'énergie. Donc toute l'énergie qu'on lui fournit est dissipée en
chaleur ou en rayonnement. C'est justement ce que dit la conservation de
l'énergie.
Le second principe de la thermo impose le caractère irréversible (la
production de chaleur est associée à une création d'entropie). C'est
bien pour ça qu'on ne peut pas avoir de mouvement perpétuel, sauf pour
le mouvement d'un corps qui ne transporte pas d'entropie (comme l'hélium
superfluide).
Il faut sans cesse alimenter l'ordinateur pour qu'il continue à
fonctionner, justement parce qu'il dissipe l'énergie qu'on lui fournit
en chaleur (et donc crée de l'entropie).
L'autre mode pour évacuer l'énergie est le rayonnement: lumière
infrarouge et lumière visible émises par l'éclairage, l'écran, les
diodes, etc; la puissance rayonnée par l'antenne WiFi, le bluetooth,
etc.
Mais une partie importante de ce rayonnement peut être absorbée par les
murs, les objets et les gens, et donc reconvertie en chaleur (le
rayonnement absorbé se traduit par une hausse de la température donc par
de la chaleur...), donc pas perdu. Une partie sort de la maison sous
forme de rayonnement (le wifi qu'on capte dans le jardin par exemple).
Oui en quelque sorte, mais pas TOUTE, il y a tout de même une part qui est converti en énergie et qui ne deviendra pas chaleur de part la simple loi de conservation des énergies... Sinon tu as inventé le mouvement perpétuel.
Toute l'énergie fournie à l'appareil va être retransformée en chaleur ou en rayonnement. Par exemple, il faut de l'énergie pour changer l'état d'un transistor dans le microprocesseur. Mais ensuite, cette énergie est dissipée en chaleur. Il faut de l'énergie pour accélérer le plateau d'un disque, mais ensuite, par les frottements, cette énergie est convertie en chaleur.
Une machine à laver ou un ordinateur (hors batterie) ne stocke pas l'énergie. Donc toute l'énergie qu'on lui fournit est dissipée en chaleur ou en rayonnement. C'est justement ce que dit la conservation de l'énergie.
Le second principe de la thermo impose le caractère irréversible (la production de chaleur est associée à une création d'entropie). C'est bien pour ça qu'on ne peut pas avoir de mouvement perpétuel, sauf pour le mouvement d'un corps qui ne transporte pas d'entropie (comme l'hélium superfluide).
Il faut sans cesse alimenter l'ordinateur pour qu'il continue à fonctionner, justement parce qu'il dissipe l'énergie qu'on lui fournit en chaleur (et donc crée de l'entropie).
L'autre mode pour évacuer l'énergie est le rayonnement: lumière infrarouge et lumière visible émises par l'éclairage, l'écran, les diodes, etc; la puissance rayonnée par l'antenne WiFi, le bluetooth, etc.
Mais une partie importante de ce rayonnement peut être absorbée par les murs, les objets et les gens, et donc reconvertie en chaleur (le rayonnement absorbé se traduit par une hausse de la température donc par de la chaleur...), donc pas perdu. Une partie sort de la maison sous forme de rayonnement (le wifi qu'on capte dans le jardin par exemple).
