J'ai découvert avec plaisir sur MacOS X l'application "terminal" qui me
donne accès à un shell, mais comment faire pour devenir root ?? la
commande su me demande le password de root et ce n'est pas le meme que le
mien :-( Je suis pourtant administrateur de la machine nom de ... !!
In article <1gljos4.zwrywepzy1g8N%, (Nicolas.Michel) wrote:
FiLH wrote:
Et si on vire celui qui a le mot de passe root ? Hein ?
Il n'y a pas de mot de passe root et si tu veux vraiment en être sûr, tu peux toujours faire un petit loginscript qui le vérifies.
Et puis, de toutes façon on peut lui interdire l'accès root, même en lui laissant le mot de passe root ! (On trouve ça dans la conf de PAM)
-- Schmurtz
jeromelebel
Lionel Mychkine wrote:
Où est donc le gain en matière de sécurité ? Personnellement, je ne le vois pas.
Je pense qu'il est facile d'ouvrir une fenetre faire un su root (ou un sudo -s), taper quelques commandes, etre interrompu, oublier la fenetre, puis la reprendre plus tard pour faire des conneries et oublier qu'on est en "root".
Et en plus, quand tu dois taper "sudo ", tu as donc le temps de taper 5 caracteres en plus pour voir que tu vas peut-etre faire une connerie...
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Où est donc le gain en matière de sécurité ? Personnellement, je ne le
vois pas.
Je pense qu'il est facile d'ouvrir une fenetre faire un su root (ou un
sudo -s), taper quelques commandes, etre interrompu, oublier la fenetre,
puis la reprendre plus tard pour faire des conneries et oublier qu'on
est en "root".
Et en plus, quand tu dois taper "sudo ", tu as donc le temps de taper 5
caracteres en plus pour voir que tu vas peut-etre faire une connerie...
Où est donc le gain en matière de sécurité ? Personnellement, je ne le vois pas.
Je pense qu'il est facile d'ouvrir une fenetre faire un su root (ou un sudo -s), taper quelques commandes, etre interrompu, oublier la fenetre, puis la reprendre plus tard pour faire des conneries et oublier qu'on est en "root".
Et en plus, quand tu dois taper "sudo ", tu as donc le temps de taper 5 caracteres en plus pour voir que tu vas peut-etre faire une connerie...
FiLH
(Jérôme Lebel) writes:
Lionel Mychkine wrote:
Où est donc le gain en matière de sécurité ? Personnellement, je ne le vois pas.
Je pense qu'il est facile d'ouvrir une fenetre faire un su root (ou un sudo -s), taper quelques commandes, etre interrompu, oublier la fenetre, puis la reprendre plus tard pour faire des conneries et oublier qu'on est en "root".
Traditionnellement le prompt root se finit par #.
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
jeromelebel@mac.com (Jérôme Lebel) writes:
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Où est donc le gain en matière de sécurité ? Personnellement, je ne le
vois pas.
Je pense qu'il est facile d'ouvrir une fenetre faire un su root (ou un
sudo -s), taper quelques commandes, etre interrompu, oublier la fenetre,
puis la reprendre plus tard pour faire des conneries et oublier qu'on
est en "root".
Traditionnellement le prompt root se finit par #.
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Où est donc le gain en matière de sécurité ? Personnellement, je ne le vois pas.
Je pense qu'il est facile d'ouvrir une fenetre faire un su root (ou un sudo -s), taper quelques commandes, etre interrompu, oublier la fenetre, puis la reprendre plus tard pour faire des conneries et oublier qu'on est en "root".
Traditionnellement le prompt root se finit par #.
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
nospam
Gilbert OLIVIER wrote:
Il ne me surprendrait pas qu'il y ait une petite overdose de root à l'origine :-).
C'est même certain !
Mais bon, c'es toujours le même problème. Tant que tu n'a pas fais ta connerie, ce que disent les autres n'est que pipeau : "Moi, j'fera 'achment attention, il m'arrivera rien sous root".
Il existe deux sortes d'admin unix : Celui qui a déjà fait une connerie sous root, et celui qui ne va pas tarder à en faire une....
Il
ne me surprendrait pas qu'il y ait une petite overdose de root à
l'origine :-).
C'est même certain !
Mais bon, c'es toujours le même problème. Tant que tu n'a pas fais ta
connerie, ce que disent les autres n'est que pipeau : "Moi, j'fera
'achment attention, il m'arrivera rien sous root".
Il existe deux sortes d'admin unix : Celui qui a déjà fait une connerie
sous root, et celui qui ne va pas tarder à en faire une....
Il ne me surprendrait pas qu'il y ait une petite overdose de root à l'origine :-).
C'est même certain !
Mais bon, c'es toujours le même problème. Tant que tu n'a pas fais ta connerie, ce que disent les autres n'est que pipeau : "Moi, j'fera 'achment attention, il m'arrivera rien sous root".
Il existe deux sortes d'admin unix : Celui qui a déjà fait une connerie sous root, et celui qui ne va pas tarder à en faire une....
-- Jacques
Paul Gaborit
À (at) 13 Oct 2004 08:49:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
C'est à se demander pourquoi quelqu'un à inventer 'sudo' ! Encore un truc qui ne sert à rien... ;-)
Et pourtant, faisant de l'unix depuis bientôt 15 ans (ça ne mE rajeunit pas tout ça...), je trouve que 'sudo' est bien pratique. Depuis que j'ai découvert son existence, je l'installe sur de nombreux unix (lorsqu'il n'y est pas en standard).
Outre tous les avantages précédement évoqués, cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le fameux mot de passe 'root' ni placer de setuidbit sur la commande. Évidemment, on est loin de l'usage de base de 'sudo' qui est dans MacOS X.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 13 Oct 2004 08:49:03 +0200,
FiLH <filh@filh.org> écrivait (wrote):
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
C'est à se demander pourquoi quelqu'un à inventer 'sudo' ! Encore un truc qui
ne sert à rien... ;-)
Et pourtant, faisant de l'unix depuis bientôt 15 ans (ça ne mE rajeunit pas
tout ça...), je trouve que 'sudo' est bien pratique. Depuis que j'ai découvert
son existence, je l'installe sur de nombreux unix (lorsqu'il n'y est pas en
standard).
Outre tous les avantages précédement évoqués, cela permet aussi de donner
accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres
'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le
fameux mot de passe 'root' ni placer de setuidbit sur la commande. Évidemment,
on est loin de l'usage de base de 'sudo' qui est dans MacOS X.
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 13 Oct 2004 08:49:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
C'est à se demander pourquoi quelqu'un à inventer 'sudo' ! Encore un truc qui ne sert à rien... ;-)
Et pourtant, faisant de l'unix depuis bientôt 15 ans (ça ne mE rajeunit pas tout ça...), je trouve que 'sudo' est bien pratique. Depuis que j'ai découvert son existence, je l'installe sur de nombreux unix (lorsqu'il n'y est pas en standard).
Outre tous les avantages précédement évoqués, cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le fameux mot de passe 'root' ni placer de setuidbit sur la commande. Évidemment, on est loin de l'usage de base de 'sudo' qui est dans MacOS X.
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
laurent.pertois
Paul Gaborit wrote:
Outre tous les avantages précédement évoqués, cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le fameux mot de passe 'root' ni placer de setuidbit sur la commande. Évidemment, on est loin de l'usage de base de 'sudo' qui est dans MacOS X.
Ben, Apple a fait une config de base pour sudo, à charge de ceux qui sont intéressés de l'adapter à leur goût.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Outre tous les avantages précédement évoqués, cela permet aussi de donner
accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres
'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le
fameux mot de passe 'root' ni placer de setuidbit sur la commande. Évidemment,
on est loin de l'usage de base de 'sudo' qui est dans MacOS X.
Ben, Apple a fait une config de base pour sudo, à charge de ceux qui
sont intéressés de l'adapter à leur goût.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Outre tous les avantages précédement évoqués, cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le fameux mot de passe 'root' ni placer de setuidbit sur la commande. Évidemment, on est loin de l'usage de base de 'sudo' qui est dans MacOS X.
Ben, Apple a fait une config de base pour sudo, à charge de ceux qui sont intéressés de l'adapter à leur goût.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH
Paul Gaborit writes:
À (at) 13 Oct 2004 08:49:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
C'est à se demander pourquoi quelqu'un à inventer 'sudo' ! Encore un truc qui ne sert à rien... ;-)
Quelqu'un a bien inventé Windows ! (Enfin inventé). Je ne vois pas en quoi le fait que quelque chose existe est une preuve que c'est une bonne chose.
Mauvais argument changer d'argument.
Outre tous les avantages précédement évoqués,
Je n'en vois pas trop. Les seuls avantages que vous donnez sont de l'ordre de remplacer l'intelligence manquante par un gadget technologique. Mais ça ne remplacera pas l'intelligence.
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Je sais qu'il existe une tendance d'aministration système très gadget, du genre à ajouter plein de petites conneries à la mode en faisant de grand discours.
Cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le
Là oui.
FiLHN
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
À (at) 13 Oct 2004 08:49:03 +0200,
FiLH <filh@filh.org> écrivait (wrote):
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
C'est à se demander pourquoi quelqu'un à inventer 'sudo' ! Encore un truc qui
ne sert à rien... ;-)
Quelqu'un a bien inventé Windows ! (Enfin inventé). Je ne vois pas en
quoi le fait que quelque chose existe est une preuve que c'est une
bonne chose.
Mauvais argument changer d'argument.
Outre tous les avantages précédement évoqués,
Je n'en vois pas trop. Les seuls avantages que vous donnez sont de
l'ordre de remplacer l'intelligence manquante par un gadget
technologique. Mais ça ne remplacera pas l'intelligence.
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs
machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements
dans le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Je sais qu'il existe une tendance d'aministration système très gadget,
du genre à ajouter plein de petites conneries à la mode en faisant de
grand discours.
Cela permet aussi de donner
accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres
'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le
Là oui.
FiLHN
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
À (at) 13 Oct 2004 08:49:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Les macounets semblent oublier qu'il y a eu 30 ans d'unix avant eux !
C'est à se demander pourquoi quelqu'un à inventer 'sudo' ! Encore un truc qui ne sert à rien... ;-)
Quelqu'un a bien inventé Windows ! (Enfin inventé). Je ne vois pas en quoi le fait que quelque chose existe est une preuve que c'est une bonne chose.
Mauvais argument changer d'argument.
Outre tous les avantages précédement évoqués,
Je n'en vois pas trop. Les seuls avantages que vous donnez sont de l'ordre de remplacer l'intelligence manquante par un gadget technologique. Mais ça ne remplacera pas l'intelligence.
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Je sais qu'il existe une tendance d'aministration système très gadget, du genre à ajouter plein de petites conneries à la mode en faisant de grand discours.
Cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le
Là oui.
FiLHN
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Paul Gaborit
À (at) 14 Oct 2004 09:15:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Il y a une grosse différence (qui n'est pas du à 'sudo' mais à Unix tout simplement) : même un administrateur doit donner son mot de passe pour modifier les paramètres généraux. Avant, si on prêtait sa machine à quelqu'un, il pouvait tout casser. Maintenant, même si on lui prête sa propre session, il ne peut casser que ce qui est accessible au propriétaire de la session (en supposant évidemment qu'on ne lui donne pas le mot de passe si le propriétaire est administrateur).
Maintenant, effectivement, rien ne peut protéger l'administrateur de faire des conneries. Au mieux, on peut mettre quelques garde(s?)-fou(s?) comme 'sudo' (utilisé pour devenir 'root') qui évitent quelques incidents.
Je sais qu'il existe une tendance d'aministration système très gadget, du genre à ajouter plein de petites conneries à la mode en faisant de grand discours.
???
Cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le
Là oui.
En fait, ces outils nouveaux n'ont un sens que dans un environnement multi-utilisateurs. Le changement de philosophie n'est pas simple et certains le vivent mal mais il me semble utile, nécessaire voire même indispensable dans notre monde où l'économie numérique se développe.
(C'est ce genre de discours que vous qualifiez de "grand" et "à la mode" ?)
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 14 Oct 2004 09:15:03 +0200,
FiLH <filh@filh.org> écrivait (wrote):
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs
machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans
le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Il y a une grosse différence (qui n'est pas du à 'sudo' mais à Unix tout
simplement) : même un administrateur doit donner son mot de passe pour
modifier les paramètres généraux. Avant, si on prêtait sa machine à quelqu'un,
il pouvait tout casser. Maintenant, même si on lui prête sa propre session, il
ne peut casser que ce qui est accessible au propriétaire de la session (en
supposant évidemment qu'on ne lui donne pas le mot de passe si le propriétaire
est administrateur).
Maintenant, effectivement, rien ne peut protéger l'administrateur de faire des
conneries. Au mieux, on peut mettre quelques garde(s?)-fou(s?) comme 'sudo'
(utilisé pour devenir 'root') qui évitent quelques incidents.
Je sais qu'il existe une tendance d'aministration système très gadget, du
genre à ajouter plein de petites conneries à la mode en faisant de grand
discours.
???
Cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement
réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs
choisis sans leur donner pour autant le
Là oui.
En fait, ces outils nouveaux n'ont un sens que dans un environnement
multi-utilisateurs. Le changement de philosophie n'est pas simple et certains
le vivent mal mais il me semble utile, nécessaire voire même indispensable
dans notre monde où l'économie numérique se développe.
(C'est ce genre de discours que vous qualifiez de "grand" et "à la mode" ?)
--
Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) 14 Oct 2004 09:15:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Il y a une grosse différence (qui n'est pas du à 'sudo' mais à Unix tout simplement) : même un administrateur doit donner son mot de passe pour modifier les paramètres généraux. Avant, si on prêtait sa machine à quelqu'un, il pouvait tout casser. Maintenant, même si on lui prête sa propre session, il ne peut casser que ce qui est accessible au propriétaire de la session (en supposant évidemment qu'on ne lui donne pas le mot de passe si le propriétaire est administrateur).
Maintenant, effectivement, rien ne peut protéger l'administrateur de faire des conneries. Au mieux, on peut mettre quelques garde(s?)-fou(s?) comme 'sudo' (utilisé pour devenir 'root') qui évitent quelques incidents.
Je sais qu'il existe une tendance d'aministration système très gadget, du genre à ajouter plein de petites conneries à la mode en faisant de grand discours.
???
Cela permet aussi de donner accès à certaines commandes habituellement réservées à 'root' (ou à d'autres 'utilisateurs') à des utilisateurs choisis sans leur donner pour autant le
Là oui.
En fait, ces outils nouveaux n'ont un sens que dans un environnement multi-utilisateurs. Le changement de philosophie n'est pas simple et certains le vivent mal mais il me semble utile, nécessaire voire même indispensable dans notre monde où l'économie numérique se développe.
(C'est ce genre de discours que vous qualifiez de "grand" et "à la mode" ?)
-- Paul Gaborit - <http://www.enstimac.fr/~gaborit/>
FiLH
Paul Gaborit writes:
À (at) 14 Oct 2004 09:15:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Il y a une grosse différence (qui n'est pas du à 'sudo' mais à Unix tout
C'est pas ça que je disais. Ce que je disais c'est que du temps de OS9 il n'y avait pas les catastrophes que l'usage de root sous OSX laissent entendre si l'utilisateur est root.
Je recommence :
- sous os9 l'utilisateur était root et on avait un certain nombre de catatrophe
- sous osX l'utilisateur n'étant pas root a-t-on vraiment moins de catastrophe ? À lire les news je n'en ai pas l'impression
Ce que je veux dire c'est que le discours attention c'est dangereux s'est intensifié non pas avec un nouveau danger mais avec la restriction d'un danger qui a toujours existé.
En fait, ces outils nouveaux n'ont un sens que dans un environnement multi-utilisateurs. Le changement de philosophie n'est pas simple et certains le vivent mal mais il me semble utile, nécessaire voire même indispensable dans notre monde où l'économie numérique se développe.
(C'est ce genre de discours que vous qualifiez de "grand" et "à la mode" ?)
Non, c'est surtout que je ne vois pas le rapport avec le pb de base.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> writes:
À (at) 14 Oct 2004 09:15:03 +0200,
FiLH <filh@filh.org> écrivait (wrote):
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs
machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans
le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Il y a une grosse différence (qui n'est pas du à 'sudo' mais à Unix tout
C'est pas ça que je disais. Ce que je disais c'est que du temps de OS9
il n'y avait pas les catastrophes que l'usage de root sous OSX
laissent entendre si l'utilisateur est root.
Je recommence :
- sous os9 l'utilisateur était root et on avait un certain
nombre de catatrophe
- sous osX l'utilisateur n'étant pas root a-t-on vraiment moins de
catastrophe ? À lire les news je n'en ai pas l'impression
Ce que je veux dire c'est que le discours attention c'est dangereux
s'est intensifié non pas avec un nouveau danger mais avec la
restriction d'un danger qui a toujours existé.
En fait, ces outils nouveaux n'ont un sens que dans un environnement
multi-utilisateurs. Le changement de philosophie n'est pas simple et certains
le vivent mal mais il me semble utile, nécessaire voire même indispensable
dans notre monde où l'économie numérique se développe.
(C'est ce genre de discours que vous qualifiez de "grand" et "à la mode" ?)
Non, c'est surtout que je ne vois pas le rapport avec le pb de base.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
À (at) 14 Oct 2004 09:15:03 +0200, FiLH écrivait (wrote):
Que je sache pendant 16 ans les Macounets ont été « root » sur leurs machines pré OSX. Je ne constate pas qu'il y ait de grand changements dans le nombre de conneries avec le passage à OSX.
Non ?
Il y a une grosse différence (qui n'est pas du à 'sudo' mais à Unix tout
C'est pas ça que je disais. Ce que je disais c'est que du temps de OS9 il n'y avait pas les catastrophes que l'usage de root sous OSX laissent entendre si l'utilisateur est root.
Je recommence :
- sous os9 l'utilisateur était root et on avait un certain nombre de catatrophe
- sous osX l'utilisateur n'étant pas root a-t-on vraiment moins de catastrophe ? À lire les news je n'en ai pas l'impression
Ce que je veux dire c'est que le discours attention c'est dangereux s'est intensifié non pas avec un nouveau danger mais avec la restriction d'un danger qui a toujours existé.
En fait, ces outils nouveaux n'ont un sens que dans un environnement multi-utilisateurs. Le changement de philosophie n'est pas simple et certains le vivent mal mais il me semble utile, nécessaire voire même indispensable dans notre monde où l'économie numérique se développe.
(C'est ce genre de discours que vous qualifiez de "grand" et "à la mode" ?)
Non, c'est surtout que je ne vois pas le rapport avec le pb de base.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
gilbert.olivier
FiLH wrote:
- sous os9 l'utilisateur était root et on avait un certain nombre de catatrophe C'est sur mais on voyait plus rapidement le résultat (néfaste) de
tripatouillages.
Avec OS X à condition bien sur de ne pas tout virer, un effacement de fichier necessaire peut passer inaperçu pour un utilisateur pendant un certain temps voir un temps très long ;-) Le jour ou une appli plantera le lien avec ce fichier (ce qui n'est déjà pas forcemment évident) ne serat pas fait (trop de temps de la cause à l'effet).
C'est super un système avec des frameworks et autres bibliothèques mais ce n'est pas gérable par l'utilisateur à la main pour y faire son petit ménage comme avant pour gagner quelques megas :-)
- sous osX l'utilisateur n'étant pas root a-t-on vraiment moins de catastrophe ? À lire les news je n'en ai pas l'impression
Je pense que oui quand même. Ce qu'il faut voir c'est qu'il y a quand même malgrès tout pas mal de gens qui ont créés le compte root et d'autres qui bootent sous OS 9 pour aller tripatouiller les fichiers quand Mac OS X le leur interdit. Et quand ils écrivent leurs problèmes, bien sur ce n'est bien sur pas parcequ'il ont effacé un fichier (de toute façon son nom n'avait rien à voir avec l'appli à problème).
-- Gilbert
FiLH <filh@filh.org> wrote:
- sous os9 l'utilisateur était root et on avait un certain
nombre de catatrophe
C'est sur mais on voyait plus rapidement le résultat (néfaste) de
tripatouillages.
Avec OS X à condition bien sur de ne pas tout virer, un effacement de
fichier necessaire peut passer inaperçu pour un utilisateur pendant un
certain temps voir un temps très long ;-) Le jour ou une appli plantera
le lien avec ce fichier (ce qui n'est déjà pas forcemment évident) ne
serat pas fait (trop de temps de la cause à l'effet).
C'est super un système avec des frameworks et autres bibliothèques mais
ce n'est pas gérable par l'utilisateur à la main pour y faire son petit
ménage comme avant pour gagner quelques megas :-)
- sous osX l'utilisateur n'étant pas root a-t-on vraiment moins de
catastrophe ? À lire les news je n'en ai pas l'impression
Je pense que oui quand même. Ce qu'il faut voir c'est qu'il y a quand
même malgrès tout pas mal de gens qui ont créés le compte root et
d'autres qui bootent sous OS 9 pour aller tripatouiller les fichiers
quand Mac OS X le leur interdit. Et quand ils écrivent leurs problèmes,
bien sur ce n'est bien sur pas parcequ'il ont effacé un fichier (de
toute façon son nom n'avait rien à voir avec l'appli à problème).
- sous os9 l'utilisateur était root et on avait un certain nombre de catatrophe C'est sur mais on voyait plus rapidement le résultat (néfaste) de
tripatouillages.
Avec OS X à condition bien sur de ne pas tout virer, un effacement de fichier necessaire peut passer inaperçu pour un utilisateur pendant un certain temps voir un temps très long ;-) Le jour ou une appli plantera le lien avec ce fichier (ce qui n'est déjà pas forcemment évident) ne serat pas fait (trop de temps de la cause à l'effet).
C'est super un système avec des frameworks et autres bibliothèques mais ce n'est pas gérable par l'utilisateur à la main pour y faire son petit ménage comme avant pour gagner quelques megas :-)
- sous osX l'utilisateur n'étant pas root a-t-on vraiment moins de catastrophe ? À lire les news je n'en ai pas l'impression
Je pense que oui quand même. Ce qu'il faut voir c'est qu'il y a quand même malgrès tout pas mal de gens qui ont créés le compte root et d'autres qui bootent sous OS 9 pour aller tripatouiller les fichiers quand Mac OS X le leur interdit. Et quand ils écrivent leurs problèmes, bien sur ce n'est bien sur pas parcequ'il ont effacé un fichier (de toute façon son nom n'avait rien à voir avec l'appli à problème).
