Bon, j'ai trouvé deux solutions pour mon problème de ciel dans les
panos. Jusque-là je recréais le ciel avec des dégradés, des étirements
de zone vers le haut, des flous dans tous les sens... Le principe tenait
la route mais les résultats étaient très décevants.
Si le pano n'a pas un grand angle et le soleil est dans le dos, ça peut
aller. Si le pano couvre un grand, très grand angle, là, le dégradé
linéaire de luminosité dans le ciel ne fait plus du tout du tout la
blague. Il devrait être plus ou moins arrondi suivant la où se trouve le
soleil et pas droit comme un I.
En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau
être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré
sous Pshop...
Idée N°1
Je reprends toujours mes panos avec une focale de 70-200 et je créé un,
ou des, autres panos avec un 28 et que du ciel. Les panos de ciel je les
faits à la main ou avec des tiges plantées dans le sol comme repères
pour le logiciel.
Idée N°2
Pour chaque photo prise pour le sol je fais un traveling vers le haut.
Un pano à la main pour chacune puis le soft travaille.
Mauvaises idées ?
P.S. Un résultat assez intéressant quand on étire fortement des zones,
claires et de couleur uniforme, dans une direction : les poussières sur
le capteur génèrent de superbes traits d'intensité et de largeur
différentes. Test simple : une petite bande de ciel sans nuages ou tout
du moins uniforme. :)
Un truc à ne pas oublier (que je viens de découvrir), il faut absolument
corriger le vignetage, la distorsion et l'abberation chromatique sinon
les softs de pano peuvent créer des zones de ruptures ou des « ondes »
de luminosité.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
trop beau pour être crédible jdd -- http://dodin.org
Pierre Maurette
Benoit :
Bonjour, Bon, j'ai trouvé deux solutions pour mon problème de ciel dans les panos. Jusque-là je recréais le ciel avec des dégradés, des étirements de zone vers le haut, des flous dans tous les sens... Le principe tenait la route mais les résultats étaient très décevants. Si le pano n'a pas un grand angle et le soleil est dans le dos, ça peut aller. Si le pano couvre un grand, très grand angle, là, le dégradé linéaire de luminosité dans le ciel ne fait plus du tout du tout la blague. Il devrait être plus ou moins arrondi suivant la où se trouve le soleil et pas droit comme un I. En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré sous Pshop... <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
C'est un gag ? -- Pierre Maurette
Benoit :
Bonjour,
Bon, j'ai trouvé deux solutions pour mon problème de ciel dans les
panos. Jusque-là je recréais le ciel avec des dégradés, des étirements
de zone vers le haut, des flous dans tous les sens... Le principe tenait
la route mais les résultats étaient très décevants.
Si le pano n'a pas un grand angle et le soleil est dans le dos, ça peut
aller. Si le pano couvre un grand, très grand angle, là, le dégradé
linéaire de luminosité dans le ciel ne fait plus du tout du tout la
blague. Il devrait être plus ou moins arrondi suivant la où se trouve le
soleil et pas droit comme un I.
En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau
être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré
sous Pshop...
Bonjour, Bon, j'ai trouvé deux solutions pour mon problème de ciel dans les panos. Jusque-là je recréais le ciel avec des dégradés, des étirements de zone vers le haut, des flous dans tous les sens... Le principe tenait la route mais les résultats étaient très décevants. Si le pano n'a pas un grand angle et le soleil est dans le dos, ça peut aller. Si le pano couvre un grand, très grand angle, là, le dégradé linéaire de luminosité dans le ciel ne fait plus du tout du tout la blague. Il devrait être plus ou moins arrondi suivant la où se trouve le soleil et pas droit comme un I. En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré sous Pshop... <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
Exactement. D'autant que le soleil étant encore haut, il n'y a aucune raison que le centre du blanc soit en bas. Il était d'ailleurs complètement hors champ. Largement au-dessus. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 15/06/2018 à 15:40, Benoit a écrit :
> En voilà qui a un ciel plus naturel
trop beau pour être crédible
Exactement. D'autant que le soleil étant encore haut, il n'y a aucune
raison que le centre du blanc soit en bas. Il était d'ailleurs
complètement hors champ. Largement au-dessus.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Exactement. D'autant que le soleil étant encore haut, il n'y a aucune raison que le centre du blanc soit en bas. Il était d'ailleurs complètement hors champ. Largement au-dessus. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
benoit
Pierre Maurette wrote:
Benoit :
Bonjour, Bon, j'ai trouvé deux solutions pour mon problème de ciel dans les panos. Jusque-là je recréais le ciel avec des dégradés, des étirements de zone vers le haut, des flous dans tous les sens... Le principe tenait la route mais les résultats étaient très décevants. Si le pano n'a pas un grand angle et le soleil est dans le dos, ça peut aller. Si le pano couvre un grand, très grand angle, là, le dégradé linéaire de luminosité dans le ciel ne fait plus du tout du tout la blague. Il devrait être plus ou moins arrondi suivant la où se trouve le soleil et pas droit comme un I. En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré sous Pshop... <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
C'est un gag ?
D'un certain point de vue oui. Puisque c'est raté de chez raté. D'un autre non parce qu'on apprend plus en se trompant qu'en récitant. Si tu veux, je te passe une petite version de l'horizon. Ensuite la balle est dans ton camp et tu m'apprends comment tu l'as fait. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Pierre Maurette <maurette.pierre@free.fr> wrote:
Benoit :
> Bonjour,
>
>
> Bon, j'ai trouvé deux solutions pour mon problème de ciel dans les
> panos. Jusque-là je recréais le ciel avec des dégradés, des étirements
> de zone vers le haut, des flous dans tous les sens... Le principe tenait
> la route mais les résultats étaient très décevants.
>
> Si le pano n'a pas un grand angle et le soleil est dans le dos, ça peut
> aller. Si le pano couvre un grand, très grand angle, là, le dégradé
> linéaire de luminosité dans le ciel ne fait plus du tout du tout la
> blague. Il devrait être plus ou moins arrondi suivant la où se trouve le
> soleil et pas droit comme un I.
>
> En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau
> être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré
> sous Pshop...
>
> <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
C'est un gag ?
D'un certain point de vue oui. Puisque c'est raté de chez raté. D'un
autre non parce qu'on apprend plus en se trompant qu'en récitant.
Si tu veux, je te passe une petite version de l'horizon. Ensuite la
balle est dans ton camp et tu m'apprends comment tu l'as fait.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Bonjour, Bon, j'ai trouvé deux solutions pour mon problème de ciel dans les panos. Jusque-là je recréais le ciel avec des dégradés, des étirements de zone vers le haut, des flous dans tous les sens... Le principe tenait la route mais les résultats étaient très décevants. Si le pano n'a pas un grand angle et le soleil est dans le dos, ça peut aller. Si le pano couvre un grand, très grand angle, là, le dégradé linéaire de luminosité dans le ciel ne fait plus du tout du tout la blague. Il devrait être plus ou moins arrondi suivant la où se trouve le soleil et pas droit comme un I. En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré sous Pshop... <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
C'est un gag ?
D'un certain point de vue oui. Puisque c'est raté de chez raté. D'un autre non parce qu'on apprend plus en se trompant qu'en récitant. Si tu veux, je te passe une petite version de l'horizon. Ensuite la balle est dans ton camp et tu m'apprends comment tu l'as fait. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le soleil n'est pas à sa place, les ombres ne sont plus conformes... Et le dégradé génère des ruptures dans les couleurs, du rose/violet qui pointe son nez dans quelques cercles, et la continuité détruite avec des zones plus sombres ou plus claires qui apparaissent. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le soleil n'est pas à sa place, les ombres ne sont plus conformes... Et
le dégradé génère des ruptures dans les couleurs, du rose/violet qui
pointe son nez dans quelques cercles, et la continuité détruite avec des
zones plus sombres ou plus claires qui apparaissent.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Le soleil n'est pas à sa place, les ombres ne sont plus conformes... Et le dégradé génère des ruptures dans les couleurs, du rose/violet qui pointe son nez dans quelques cercles, et la continuité détruite avec des zones plus sombres ou plus claires qui apparaissent. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
albert
Bonjour Benoit, "Benoit" a écrit :
En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré sous Pshop... <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
C'est un peu vide le ciel.
Revenons-en ahuts idées :
Je n'ai pas compris grand chose, sauf un truc, quand le ciel est vide, on revient le lendemain et on le remplit de nuages, si il y en a. Ou alors on attend le lendemain encore. Si les nuages ne veulent décidemment pas venir, on prend des mouettes. On les paye au coup et on leur dit faites moi un French Cancan. Appelez vos amis les canards si vous avez besoin. Bon, à mon avis, il vaut mieux attendre les nuages. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bonjour Benoit,
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit :
En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau
être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré
sous Pshop...
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
C'est un peu vide le ciel.
Revenons-en ahuts idées :
Je n'ai pas compris grand chose, sauf un truc, quand le ciel est vide, on
revient le lendemain et on le remplit de nuages, si il y en a. Ou alors on
attend le lendemain encore. Si les nuages ne veulent décidemment pas venir,
on prend des mouettes. On les paye au coup et on leur dit faites moi un
French Cancan. Appelez vos amis les canards si vous avez besoin. Bon, à mon
avis, il vaut mieux attendre les nuages.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
En voilà qui a un ciel plus naturel et pourtant, les couleurs ont beau être exactement celles d'origine, le dégradé circulaire a été généré sous Pshop... <https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFpnMdfnbxT_DSC2820-DSC2888-petite.jpg>
C'est un peu vide le ciel.
Revenons-en ahuts idées :
Je n'ai pas compris grand chose, sauf un truc, quand le ciel est vide, on revient le lendemain et on le remplit de nuages, si il y en a. Ou alors on attend le lendemain encore. Si les nuages ne veulent décidemment pas venir, on prend des mouettes. On les paye au coup et on leur dit faites moi un French Cancan. Appelez vos amis les canards si vous avez besoin. Bon, à mon avis, il vaut mieux attendre les nuages. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
benoit
albert wrote:
Je n'ai pas compris grand chose, sauf un truc, quand le ciel est vide, on revient le lendemain et on le remplit de nuages, si il y en a. Ou alors on attend le lendemain encore. Si les nuages ne veulent décidemment pas venir, on prend des mouettes. On les paye au coup et on leur dit faites moi un French Cancan. Appelez vos amis les canards si vous avez besoin. Bon, à mon avis, il vaut mieux attendre les nuages.
+1 Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les nuages ;) D'où ma première idée. Sur un ciel nuageux le piqué... -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:
Je n'ai pas compris grand chose, sauf un truc, quand le ciel est vide, on
revient le lendemain et on le remplit de nuages, si il y en a. Ou alors on
attend le lendemain encore. Si les nuages ne veulent décidemment pas venir,
on prend des mouettes. On les paye au coup et on leur dit faites moi un
French Cancan. Appelez vos amis les canards si vous avez besoin. Bon, à mon
avis, il vaut mieux attendre les nuages.
+1
Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les
nuages ;)
D'où ma première idée. Sur un ciel nuageux le piqué...
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Je n'ai pas compris grand chose, sauf un truc, quand le ciel est vide, on revient le lendemain et on le remplit de nuages, si il y en a. Ou alors on attend le lendemain encore. Si les nuages ne veulent décidemment pas venir, on prend des mouettes. On les paye au coup et on leur dit faites moi un French Cancan. Appelez vos amis les canards si vous avez besoin. Bon, à mon avis, il vaut mieux attendre les nuages.
+1 Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les nuages ;) D'où ma première idée. Sur un ciel nuageux le piqué... -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
albert
"Benoit" a écrit :
Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les nuages ;)
90 000 pixels de long ? Mais c'est monstrueux ! Photoshop s'arrête à 30.000 px, après il passe en psb. C'est contraignant. Assez excitant aussi. Encore faut-il se poser la question, à quoi ca sert ? Réaliser un tirage de trois mètre de long en 300 dpi avec un horizon qui s'étire comme un long jour sans pain, je veux pas dire, mais on en voit pas la fin. Justement, voici un exemple d'un jour sans fin. Une image dont je fais faire en ce moment le tirage chez Picto, de 41.510 px à 153 dpi, bien suffisant pour des nuages dans le ciel. Elle fait 700 x 100 cm et sera présentée verticalement, tendue par en haut avec un cable dans un lieu d'une grande hauteur. Pas du sol au plafond, comme je l'aurais souhaité, il y avait des contraintes. C'est pas grave. Du moment que l'image a été conçue et travaillée pour fonctionner avec le lieu. Maquette : https://www.cjoint.com/c/HFpwJrfz1BV Haha ! L'image pour le net fait 53 kB, cela me fait trop rigoler. Comme quoi le pouvoir des images est insondable. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit :
Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les
nuages ;)
90 000 pixels de long ? Mais c'est monstrueux ! Photoshop s'arrête à 30.000
px, après il passe en psb. C'est contraignant. Assez excitant aussi. Encore
faut-il se poser la question, à quoi ca sert ? Réaliser un tirage de trois
mètre de long en 300 dpi avec un horizon qui s'étire comme un long jour sans
pain, je veux pas dire, mais on en voit pas la fin.
Justement, voici un exemple d'un jour sans fin. Une image dont je fais faire
en ce moment le tirage chez Picto, de 41.510 px à 153 dpi, bien suffisant
pour des nuages dans le ciel. Elle fait 700 x 100 cm et sera présentée
verticalement, tendue par en haut avec un cable dans un lieu d'une grande
hauteur. Pas du sol au plafond, comme je l'aurais souhaité, il y avait des
contraintes. C'est pas grave. Du moment que l'image a été conçue et
travaillée pour fonctionner avec le lieu.
Maquette :
https://www.cjoint.com/c/HFpwJrfz1BV
Haha ! L'image pour le net fait 53 kB, cela me fait trop rigoler. Comme quoi
le pouvoir des images est insondable.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les nuages ;)
90 000 pixels de long ? Mais c'est monstrueux ! Photoshop s'arrête à 30.000 px, après il passe en psb. C'est contraignant. Assez excitant aussi. Encore faut-il se poser la question, à quoi ca sert ? Réaliser un tirage de trois mètre de long en 300 dpi avec un horizon qui s'étire comme un long jour sans pain, je veux pas dire, mais on en voit pas la fin. Justement, voici un exemple d'un jour sans fin. Une image dont je fais faire en ce moment le tirage chez Picto, de 41.510 px à 153 dpi, bien suffisant pour des nuages dans le ciel. Elle fait 700 x 100 cm et sera présentée verticalement, tendue par en haut avec un cable dans un lieu d'une grande hauteur. Pas du sol au plafond, comme je l'aurais souhaité, il y avait des contraintes. C'est pas grave. Du moment que l'image a été conçue et travaillée pour fonctionner avec le lieu. Maquette : https://www.cjoint.com/c/HFpwJrfz1BV Haha ! L'image pour le net fait 53 kB, cela me fait trop rigoler. Comme quoi le pouvoir des images est insondable. Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
benoit
albert wrote:
"Benoit" a écrit :
Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les nuages ;)
90 000 pixels de long ? Mais c'est monstrueux ! Photoshop s'arrête à 30.000 px, après il passe en psb. C'est contraignant. Assez excitant aussi. Encore faut-il se poser la question, à quoi ca sert ? Réaliser un tirage de trois mètre de long en 300 dpi avec un horizon qui s'étire comme un long jour sans pain, je veux pas dire, mais on en voit pas la fin.
À 300 dpi cela veut dire à peu près 120 dpcm cela fait dans les 7,5 m. tu imagines au carré :) Et puis avec de tels monstres ont est obligé de réfléchir avant d'essayer autre chose, on a le temps de gamberger. C'est très utile et meilleur de penser à ce qu'on va faire plutôt que de faire tout de suite ce à quoi on pense.
Justement, voici un exemple d'un jour sans fin. Une image dont je fais faire en ce moment le tirage chez Picto, de 41.510 px à 153 dpi, bien suffisant pour des nuages dans le ciel. Elle fait 700 x 100 cm et sera présentée verticalement, tendue par en haut avec un cable dans un lieu d'une grande hauteur. Pas du sol au plafond, comme je l'aurais souhaité, il y avait des contraintes. C'est pas grave. Du moment que l'image a été conçue et travaillée pour fonctionner avec le lieu. Maquette : https://www.cjoint.com/c/HFpwJrfz1BV
Alors là chapeau ! +1 Parce que pour avoir travailler sur une idée d'image horizontale et arriver là ! Je ne connais pas le lieu, mais je doute qu'il n'ait pas de rapport avec l'air ou l'espace. Parce que horizontalement... Ça perd beaucoup, énormément. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est de l'Ikea mais... tu me comprends. Tu es AD (ou DA) avant d'être photographe ?
Haha ! L'image pour le net fait 53 kB, cela me fait trop rigoler. Comme quoi le pouvoir des images est insondable. Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr
Tu vois, tu parles d'imaginaire, mais ça : <http://photo.imaginaire.free.fr/salins_thesy.htm>. Celle du haut, me fait rêver.. Beaucoup d'autres de la série (de tout et n'importe quoi, sans relation) ne me disent rien, mais c'est moi et uniquement moi qui parle/écrit. Sinon, il y a trop de choses sur ton site (pire que moi:). Les listes si longues avec des liens vers une seule, p'têt deux, photo sont pénibles : on n'arrête pas de cliquer pour passer à la suivante avec un style/travail différent. Genre tu veux montrer l'étendue de tes connaissance d'appui sur le bouton ? Une grande page blanche avec quelques images les unes en-dessous des autres... avec ce que tu sais faire en clics sur une machine, tu devrais pouvoir le faire sur une autre. Ça me fait penser que tu ne dois pas être AD (ou DA). La mise en page est nulle. La mienne n'est pas bien meilleure, mais un poil plus propre, plus synthétique même si cela veut dire trois niveaux d'arborescence. P.S. quand tu postes sur cjoint, stp cliques sur le lien dans la page du style « Document joint : HFpwJrfz1BV_nuage-01-02-03n-reduit.jpg » et recopies l'adresse de l'image directe. Un clic pour toi, un économisé pour nous tous. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
albert <alphoto.nospam@wanadoo.fr> wrote:
"Benoit" <benoit@com.invalid> a écrit :
> Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les
> nuages ;)
90 000 pixels de long ? Mais c'est monstrueux ! Photoshop s'arrête à 30.000
px, après il passe en psb. C'est contraignant. Assez excitant aussi. Encore
faut-il se poser la question, à quoi ca sert ? Réaliser un tirage de trois
mètre de long en 300 dpi avec un horizon qui s'étire comme un long jour sans
pain, je veux pas dire, mais on en voit pas la fin.
À 300 dpi cela veut dire à peu près 120 dpcm cela fait dans les 7,5 m.
tu imagines au carré :)
Et puis avec de tels monstres ont est obligé de réfléchir avant
d'essayer autre chose, on a le temps de gamberger. C'est très utile et
meilleur de penser à ce qu'on va faire plutôt que de faire tout de suite
ce à quoi on pense.
Justement, voici un exemple d'un jour sans fin. Une image dont je fais faire
en ce moment le tirage chez Picto, de 41.510 px à 153 dpi, bien suffisant
pour des nuages dans le ciel. Elle fait 700 x 100 cm et sera présentée
verticalement, tendue par en haut avec un cable dans un lieu d'une grande
hauteur. Pas du sol au plafond, comme je l'aurais souhaité, il y avait des
contraintes. C'est pas grave. Du moment que l'image a été conçue et
travaillée pour fonctionner avec le lieu.
Maquette :
https://www.cjoint.com/c/HFpwJrfz1BV
Alors là chapeau ! +1
Parce que pour avoir travailler sur une idée d'image horizontale et
arriver là ! Je ne connais pas le lieu, mais je doute qu'il n'ait pas de
rapport avec l'air ou l'espace.
Parce que horizontalement... Ça perd beaucoup, énormément. Je n'irais
pas jusqu'à dire que c'est de l'Ikea mais... tu me comprends.
Tu es AD (ou DA) avant d'être photographe ?
Haha ! L'image pour le net fait 53 kB, cela me fait trop rigoler. Comme quoi
le pouvoir des images est insondable.
Tu vois, tu parles d'imaginaire, mais ça :
<http://photo.imaginaire.free.fr/salins_thesy.htm>. Celle du haut, me
fait rêver.. Beaucoup d'autres de la série (de tout et n'importe quoi,
sans relation) ne me disent rien, mais c'est moi et uniquement moi qui
parle/écrit.
Sinon, il y a trop de choses sur ton site (pire que moi:). Les listes si
longues avec des liens vers une seule, p'têt deux, photo sont pénibles :
on n'arrête pas de cliquer pour passer à la suivante avec un
style/travail différent. Genre tu veux montrer l'étendue de tes
connaissance d'appui sur le bouton ?
Une grande page blanche avec quelques images les unes en-dessous des
autres... avec ce que tu sais faire en clics sur une machine, tu devrais
pouvoir le faire sur une autre. Ça me fait penser que tu ne dois pas
être AD (ou DA). La mise en page est nulle. La mienne n'est pas bien
meilleure, mais un poil plus propre, plus synthétique même si cela veut
dire trois niveaux d'arborescence.
P.S. quand tu postes sur cjoint, stp cliques sur le lien dans la page du
style « Document joint : HFpwJrfz1BV_nuage-01-02-03n-reduit.jpg » et
recopies l'adresse de l'image directe. Un clic pour toi, un économisé
pour nous tous.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Sauf que sur une image de 90 000 pixels, va faire un pano avec les nuages ;)
90 000 pixels de long ? Mais c'est monstrueux ! Photoshop s'arrête à 30.000 px, après il passe en psb. C'est contraignant. Assez excitant aussi. Encore faut-il se poser la question, à quoi ca sert ? Réaliser un tirage de trois mètre de long en 300 dpi avec un horizon qui s'étire comme un long jour sans pain, je veux pas dire, mais on en voit pas la fin.
À 300 dpi cela veut dire à peu près 120 dpcm cela fait dans les 7,5 m. tu imagines au carré :) Et puis avec de tels monstres ont est obligé de réfléchir avant d'essayer autre chose, on a le temps de gamberger. C'est très utile et meilleur de penser à ce qu'on va faire plutôt que de faire tout de suite ce à quoi on pense.
Justement, voici un exemple d'un jour sans fin. Une image dont je fais faire en ce moment le tirage chez Picto, de 41.510 px à 153 dpi, bien suffisant pour des nuages dans le ciel. Elle fait 700 x 100 cm et sera présentée verticalement, tendue par en haut avec un cable dans un lieu d'une grande hauteur. Pas du sol au plafond, comme je l'aurais souhaité, il y avait des contraintes. C'est pas grave. Du moment que l'image a été conçue et travaillée pour fonctionner avec le lieu. Maquette : https://www.cjoint.com/c/HFpwJrfz1BV
Alors là chapeau ! +1 Parce que pour avoir travailler sur une idée d'image horizontale et arriver là ! Je ne connais pas le lieu, mais je doute qu'il n'ait pas de rapport avec l'air ou l'espace. Parce que horizontalement... Ça perd beaucoup, énormément. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est de l'Ikea mais... tu me comprends. Tu es AD (ou DA) avant d'être photographe ?
Haha ! L'image pour le net fait 53 kB, cela me fait trop rigoler. Comme quoi le pouvoir des images est insondable. Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr
Tu vois, tu parles d'imaginaire, mais ça : <http://photo.imaginaire.free.fr/salins_thesy.htm>. Celle du haut, me fait rêver.. Beaucoup d'autres de la série (de tout et n'importe quoi, sans relation) ne me disent rien, mais c'est moi et uniquement moi qui parle/écrit. Sinon, il y a trop de choses sur ton site (pire que moi:). Les listes si longues avec des liens vers une seule, p'têt deux, photo sont pénibles : on n'arrête pas de cliquer pour passer à la suivante avec un style/travail différent. Genre tu veux montrer l'étendue de tes connaissance d'appui sur le bouton ? Une grande page blanche avec quelques images les unes en-dessous des autres... avec ce que tu sais faire en clics sur une machine, tu devrais pouvoir le faire sur une autre. Ça me fait penser que tu ne dois pas être AD (ou DA). La mise en page est nulle. La mienne n'est pas bien meilleure, mais un poil plus propre, plus synthétique même si cela veut dire trois niveaux d'arborescence. P.S. quand tu postes sur cjoint, stp cliques sur le lien dans la page du style « Document joint : HFpwJrfz1BV_nuage-01-02-03n-reduit.jpg » et recopies l'adresse de l'image directe. Un clic pour toi, un économisé pour nous tous. -- Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
