Pour information, je vous communique la discussion que j'ai eu avec le
modérateur de Rue Du Commerce concernant un avis que j'ai donné sur le
matériel qui m'a été livré.
Aski
De : moderateur
À : Aski
Envoyé : jeudi 5 janvier 2006 13:38
Objet : RE: ModXration de votre message (nX 59696) postX sur le forum de
RueDuCommerce
Monsieur,
Vous commencez avec un mail paranoïaque sur le fait que votre avis ne
serait pas validé a cause de son contenu, vous enchainez en accusant le lien
fourni après validation de ne pas être correct... serait-il possible que
vous lisiez et cliquiez correctement avant d'envoyer un mail ?
Merci...
Tom,
Modérateur.
De : Aski
À : ModXrateur RueDuCommerce
Envoyé : jeudi 5 janvier 2006 12:08
Objet : Re: ModXration de votre message (nX 59696) postX sur le forum de
RueDuCommerce
Ces liens ne sont pas à jour. Mon avis n'y figure pas !
De : ModXrateur RueDuCommerce
À : Aski
Envoyé : jeudi 5 janvier 2006 12:01
Objet : ModXration de votre message (nX 59696) postX sur le forum de
RueDuCommerce
aski,
Votre message (n° 59696 - Excellent écran, médiocre média) posté sur le
forum de RueDuCommerce a été validé par le modérateur.
Vous pouvez le consulter à cette adresse :
Moniteur LCD 17'' Multimédia - Bélinéa - 10 17 35 Pivot : Excellent écran,
médiocre média
ou copier coller ce lien :
http://www.rueducommerce.fr/forum/avis/1-Informatique/105-Ecrans-Plats/365110-Moniteur-LCD-17-Multimedia-Belinea-10-17-35-Pivot.htm#59696
Nous vous remercions d'avoir apporté votre contribution sur le forum de
RueDuCommerce !
Le modérateur.
De : Aski
À : Forum RueDuCommerce
Envoyé : jeudi 5 janvier 2006 10:52
Objet : Re: Vous venez de poster le message nX 59696 sur le forum de
RueDuCommerce.
Je n'ai toujours pas reçu votre avertissement.
Cela voudrait-il dire que les informations des utilisateurs sont éliminées
dès qu'elles vous gênent ?
De : Forum RueDuCommerce
À : Aski
Envoyé : mardi 3 janvier 2006 16:13
Objet : Vous venez de poster le message nX 59696 sur le forum de
RueDuCommerce.
Votre message (n° 59696) a bien été pris en compte, il est en attente de
validation.
Merci de votre participation !
Le modérateur.
Titre : Excellent écran, médiocre média
note : 4 / 5
Auteur : aski
Message : Je voulais un multi-média et je regrette ce choix.
La puissance du son, annoncée pour 2 fois 2 W, n'est pas au rendez-vous.
Par contre la luminosité, le contraste, la finesse de l'image sont
remarquables et l'OSD est simple à utiliser.
En résumé, excellent choix si on se contente d'un son faible et médiocre.
Pour information, la validation des messages est effectuée uniquement les
jours ouvrés.
Vous serez averti par mail dès que votre message sera traité.
:-)) Me font marrer, les donneurs de leçons Je suis ravi d'avoir fait rire un maître dans ce domaine !
D'une, si mes souvenirs sont bons, la suspicion de troll, c'était moi ; T'inquiètes pas, la gloire de ce moment de littérature te revient entièrement. Je n'avais pas l'intention de t'en öter la paternité ! Donc tu revendiques et tu as raison de le faire, car au moins tu as eu le "mérite de l'originalité". AzSam n'a fait que "copier", de façon décalée, et sans talent !
Mais bon, comme AzSam est ta victime favorite et permanente, vlan! c'est pour lui ! Tu as raison de le défendre....Chacun à ses uvres de bienfaisance. Effectivement j'ai choisi de stigmatiser ce pôv Sam (heureusement pour lui qu'il a qq chevaliers servants) car j'ai trouvé que sa sortie "derrière les copains" pour ne faire que répéter ce qu'ils avaient dit, n'était vraiment pas glorieuse. ET puis c'était le dernier du thread...
Mais t'inquiète : on a tous, un jour ou l'autre, laissé passer une occasion de fermer sa gueule Effectivement, tu en es la preuve vivante, un jour ET l'autre !
:-)) Me font marrer, les donneurs de leçons
Je suis ravi d'avoir fait rire un maître dans ce domaine !
D'une, si mes souvenirs sont bons, la suspicion de troll, c'était moi
;
T'inquiètes pas, la gloire de ce moment de littérature te revient
entièrement. Je n'avais pas l'intention de t'en öter la paternité !
Donc tu revendiques et tu as raison de le faire, car au moins tu as eu
le "mérite de l'originalité". AzSam n'a fait que "copier", de façon
décalée, et sans talent !
Mais bon, comme AzSam est ta victime favorite et permanente, vlan!
c'est pour lui !
Tu as raison de le défendre....Chacun à ses uvres de bienfaisance.
Effectivement j'ai choisi de stigmatiser ce pôv Sam (heureusement pour
lui qu'il a qq chevaliers servants) car j'ai trouvé que sa sortie
"derrière les copains" pour ne faire que répéter ce qu'ils avaient
dit, n'était vraiment pas glorieuse. ET puis c'était le dernier du
thread...
Mais t'inquiète : on a tous, un jour ou l'autre, laissé passer une
occasion
de fermer sa gueule
Effectivement, tu en es la preuve vivante, un jour ET l'autre !
:-)) Me font marrer, les donneurs de leçons Je suis ravi d'avoir fait rire un maître dans ce domaine !
D'une, si mes souvenirs sont bons, la suspicion de troll, c'était moi ; T'inquiètes pas, la gloire de ce moment de littérature te revient entièrement. Je n'avais pas l'intention de t'en öter la paternité ! Donc tu revendiques et tu as raison de le faire, car au moins tu as eu le "mérite de l'originalité". AzSam n'a fait que "copier", de façon décalée, et sans talent !
Mais bon, comme AzSam est ta victime favorite et permanente, vlan! c'est pour lui ! Tu as raison de le défendre....Chacun à ses uvres de bienfaisance. Effectivement j'ai choisi de stigmatiser ce pôv Sam (heureusement pour lui qu'il a qq chevaliers servants) car j'ai trouvé que sa sortie "derrière les copains" pour ne faire que répéter ce qu'ils avaient dit, n'était vraiment pas glorieuse. ET puis c'était le dernier du thread...
Mais t'inquiète : on a tous, un jour ou l'autre, laissé passer une occasion de fermer sa gueule Effectivement, tu en es la preuve vivante, un jour ET l'autre !
frederic.klotz
Non non, la personne reproduit un échange de mail, voyez plus haut !
Et c'est bien puni par la loi (cf art 432-9 du code pénal).
Cordialement,
Frédéric KLOTZ
Non non, la personne reproduit un échange de mail, voyez plus haut !
Et c'est bien puni par la loi (cf art 432-9 du code pénal).
Non non, la personne reproduit un échange de mail, voyez plus haut !
Et c'est bien puni par la loi (cf art 432-9 du code pénal).
Cordialement,
Frédéric KLOTZ
frederic.klotz
Bonjour
Je ne le pense pas à tort, voir ma réponse suivante.
Je ne vois pas où diffamation il y a de ma part quand je dis que l'auteur aurait pu s'abstenir et argumenter sans étaler une correspondance privée. Quelques mots ont souvent plus d'impact qu'un long discours.
Sur le délai de réponse, ou est il inscrit que nous avons un délai de réponse sur les NG ! :o)
Sinon pas trop de langue de bois chez RDC, mais de l'action.
Le client peut bien entendu me contacter directement à frederic.klotz(at)rueducommerce.com pour que nous regardions sa demande ensemble.
Cordialement,
Frédéric KLOTZ RDC
Bonjour
Je ne le pense pas à tort, voir ma réponse suivante.
Je ne vois pas où diffamation il y a de ma part quand je dis que
l'auteur aurait pu s'abstenir et argumenter sans étaler une
correspondance privée. Quelques mots ont souvent plus d'impact qu'un
long discours.
Sur le délai de réponse, ou est il inscrit que nous avons un délai
de réponse sur les NG ! :o)
Sinon pas trop de langue de bois chez RDC, mais de l'action.
Le client peut bien entendu me contacter directement à
frederic.klotz(at)rueducommerce.com pour que nous regardions sa demande
ensemble.
Je ne le pense pas à tort, voir ma réponse suivante.
Je ne vois pas où diffamation il y a de ma part quand je dis que l'auteur aurait pu s'abstenir et argumenter sans étaler une correspondance privée. Quelques mots ont souvent plus d'impact qu'un long discours.
Sur le délai de réponse, ou est il inscrit que nous avons un délai de réponse sur les NG ! :o)
Sinon pas trop de langue de bois chez RDC, mais de l'action.
Le client peut bien entendu me contacter directement à frederic.klotz(at)rueducommerce.com pour que nous regardions sa demande ensemble.
Cordialement,
Frédéric KLOTZ RDC
speedsoft.nospam
a écrit dans le message de news:
Bonjour
Je ne le pense pas à tort, voir ma réponse suivante.
Je crains que si, FYLG vous a expliqué que l'article du Code Pénal que vous mentionnez ne s'applique qu'à la défense de la correspondance vis-à-vis d'éventuelles indélicatesses d'officiers ministériels. Interrogez votre service juridique. Sachez également, qu'en matière de divulgation d'informations relatives à la vie privée, le principe de l'accord tacite (qui ne dit mot consent) s'applique et qu'en tout état de cause, vous serez réputé avoir accepté la divulgation si vous n'avez pas manifesté votre désaccord dès que vous avez connaissance de la divulgation des informations vous concernant.
Je ne vois pas où diffamation il y a de ma part quand je dis que l'auteur aurait pu s'abstenir et argumenter sans étaler une correspondance privée.
Ne changez pas de conversation. Vous avez traité (sous réserve, évidemment de l'authenticité des informations fournies par votre client), dans un document de portée publique, votre correspondant de "paranoaique". Déjà, dans la version "non publique" de la diffamation relative aux handicaps (la paranoia peut être considérée comme un handicap), les peines sont significatives ; le code pénal dispose en effet (article 624-3) que :
La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe. Est punie de la même peine la diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap.
Quelques mots ont souvent plus d'impact qu'un long discours..... Bla bla bla...
Par exemple.... "paranoaique" vs "cher Monsieur, croyez bien que nous sommes désolés de n'avoir pu publier votre message dans des délais aussi rapides que nous l'aurions souhaité. etc ..; etc..;"... effectivement les impacts sont différents....
Sur le délai de réponse, ou est il inscrit que nous avons un délai de réponse sur les NG ! :o) Ce n'était effectivement même pas une obligation de répondre -du tout-. Mais
le faisant dans ce délai ne témoigne pas d'une grande réactivité.
Sinon pas trop de langue de bois chez RDC, mais de l'action.
Question de sémantique : Si cela n'est pas de la langue de bois, "Sachez que nous sommes un site commercial".... "c'est à dire ceux qui apportent quelque chose aux autres clients. "
"Vous le savez, RueDuCommerce tient plus que tout à la satisfaction de ses clients" (mais pas les paranos !)
"et notre qualité de service est une priorité."
Je crois me souvenir qu'on retrouvait des professions de foi similaires sur le site de "Pere Noel".....
Quant à ce que fera votre Client, c'est son affaire....
<frederic.klotz@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1139265949.292415.111110@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Bonjour
Je ne le pense pas à tort, voir ma réponse suivante.
Je crains que si, FYLG vous a expliqué que l'article du Code Pénal que vous
mentionnez ne s'applique qu'à la défense de la correspondance vis-à-vis
d'éventuelles indélicatesses d'officiers ministériels. Interrogez votre
service juridique.
Sachez également, qu'en matière de divulgation d'informations relatives à la
vie privée, le principe de l'accord tacite (qui ne dit mot consent)
s'applique et qu'en tout état de cause, vous serez réputé avoir accepté la
divulgation si vous n'avez pas manifesté votre désaccord dès que vous avez
connaissance de la divulgation des informations vous concernant.
Je ne vois pas où diffamation il y a de ma part quand je dis que
l'auteur aurait pu s'abstenir et argumenter sans étaler une
correspondance privée.
Ne changez pas de conversation. Vous avez traité (sous réserve, évidemment
de l'authenticité des informations fournies par votre client), dans un
document de portée publique, votre correspondant de "paranoaique".
Déjà, dans la version "non publique" de la diffamation relative aux
handicaps (la paranoia peut être considérée comme un handicap), les peines
sont significatives ; le code pénal dispose en effet (article 624-3) que :
La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de
personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur
non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou
une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions
de la 4e classe.
Est punie de la même peine la diffamation non publique commise envers une
personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur
orientation sexuelle ou de leur handicap.
Quelques mots ont souvent plus d'impact qu'un long discours.....
Bla bla bla...
Par exemple.... "paranoaique" vs "cher Monsieur, croyez bien que nous sommes
désolés de n'avoir pu publier votre message dans des délais aussi rapides
que nous l'aurions souhaité. etc ..; etc..;"... effectivement les impacts
sont différents....
Sur le délai de réponse, ou est il inscrit que nous avons un délai de
réponse sur les NG ! :o)
Ce n'était effectivement même pas une obligation de répondre -du tout-. Mais
le faisant dans ce délai ne témoigne pas d'une grande réactivité.
Sinon pas trop de langue de bois chez RDC, mais de l'action.
Question de sémantique : Si cela n'est pas de la langue de bois,
"Sachez que nous sommes un site commercial".... "c'est à dire ceux qui
apportent quelque chose aux autres clients. "
"Vous le savez, RueDuCommerce tient plus que tout à la satisfaction de ses
clients" (mais pas les paranos !)
"et notre qualité de service est une priorité."
Je crois me souvenir qu'on retrouvait des professions de foi similaires sur
le site de "Pere Noel".....
Quant à ce que fera votre Client, c'est son affaire....
Je ne le pense pas à tort, voir ma réponse suivante.
Je crains que si, FYLG vous a expliqué que l'article du Code Pénal que vous mentionnez ne s'applique qu'à la défense de la correspondance vis-à-vis d'éventuelles indélicatesses d'officiers ministériels. Interrogez votre service juridique. Sachez également, qu'en matière de divulgation d'informations relatives à la vie privée, le principe de l'accord tacite (qui ne dit mot consent) s'applique et qu'en tout état de cause, vous serez réputé avoir accepté la divulgation si vous n'avez pas manifesté votre désaccord dès que vous avez connaissance de la divulgation des informations vous concernant.
Je ne vois pas où diffamation il y a de ma part quand je dis que l'auteur aurait pu s'abstenir et argumenter sans étaler une correspondance privée.
Ne changez pas de conversation. Vous avez traité (sous réserve, évidemment de l'authenticité des informations fournies par votre client), dans un document de portée publique, votre correspondant de "paranoaique". Déjà, dans la version "non publique" de la diffamation relative aux handicaps (la paranoia peut être considérée comme un handicap), les peines sont significatives ; le code pénal dispose en effet (article 624-3) que :
La diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la 4e classe. Est punie de la même peine la diffamation non publique commise envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap.
Quelques mots ont souvent plus d'impact qu'un long discours..... Bla bla bla...
Par exemple.... "paranoaique" vs "cher Monsieur, croyez bien que nous sommes désolés de n'avoir pu publier votre message dans des délais aussi rapides que nous l'aurions souhaité. etc ..; etc..;"... effectivement les impacts sont différents....
Sur le délai de réponse, ou est il inscrit que nous avons un délai de réponse sur les NG ! :o) Ce n'était effectivement même pas une obligation de répondre -du tout-. Mais
le faisant dans ce délai ne témoigne pas d'une grande réactivité.
Sinon pas trop de langue de bois chez RDC, mais de l'action.
Question de sémantique : Si cela n'est pas de la langue de bois, "Sachez que nous sommes un site commercial".... "c'est à dire ceux qui apportent quelque chose aux autres clients. "
"Vous le savez, RueDuCommerce tient plus que tout à la satisfaction de ses clients" (mais pas les paranos !)
"et notre qualité de service est une priorité."
Je crois me souvenir qu'on retrouvait des professions de foi similaires sur le site de "Pere Noel".....
Quant à ce que fera votre Client, c'est son affaire....
frederic.klotz
Bonjour,
Je suis resp. juridique de RDC...
Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique stérile avec vous.
Nous comparer à PereNoel est totalement diffamatoire.
Je faisais partie du site de défense des consommateurs qui a dénoncé les pratiques scandaleuses de ce marchand.
Et si je vous dit que la qualité de service est notre priorité, c'est que c'est le cas.
Faites une simple recherche sur Google avec mon nom et vous comprendrez.
Pas besoin de longs discours pour expliquer une implication. Nous préférons les actes.
Cordialement,
Frédéric KLOTZ RDC
Bonjour,
Je suis resp. juridique de RDC...
Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique stérile avec vous.
Nous comparer à PereNoel est totalement diffamatoire.
Je faisais partie du site de défense des consommateurs qui a dénoncé
les pratiques scandaleuses de ce marchand.
Et si je vous dit que la qualité de service est notre priorité, c'est
que c'est le cas.
Faites une simple recherche sur Google avec mon nom et vous
comprendrez.
Pas besoin de longs discours pour expliquer une implication. Nous
préférons les actes.
Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique stérile avec vous.
Nous comparer à PereNoel est totalement diffamatoire.
Je faisais partie du site de défense des consommateurs qui a dénoncé les pratiques scandaleuses de ce marchand.
Et si je vous dit que la qualité de service est notre priorité, c'est que c'est le cas.
Faites une simple recherche sur Google avec mon nom et vous comprendrez.
Pas besoin de longs discours pour expliquer une implication. Nous préférons les actes.
Cordialement,
Frédéric KLOTZ RDC
speedsoft.nospam
a écrit dans le message de news:
Bonjour,
Je suis resp. juridique de RDC... Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique stérile avec vous.
A propos de l'article 432-9 ?? ou du caractère diffamatoire du terme "paranoiaque" ?
Nous comparer à PereNoel est totalement diffamatoire.
Allons, allons, ne faites pas d'amalgame. Vous avez bien compris ce que je voulais dire.... Vous confondez "comparaison" et "assimilation" ce dernier terme terme pouvant effectivement être considéré comme "peu glorieux" (si je l'avais utilisé ou même sous-entendu, ce qui n'est, à l'évidence pas le cas), mais de là à dire "totalement diffamatoire"....
Je faisais partie du site de défense des consommateurs qui a dénoncé les pratiques scandaleuses de ce marchand.
Ca, c'est très bien !
Et si je vous dit que la qualité de service est notre priorité, c'est que c'est le cas.
Je n'ai pas encore eu le plaisir de passer de commandes chez vous.... Je ne peux donc que vous croire sur parole. Et vous noterez que mon propos concernait : 1) le fait que vous ayez cru bon de traiter un de vos clients de paranoiaque (qui reste une insulte totalement injustifiée en l'espèce et parfaitement inadmissible de la part d'un commerçant), 2) une intervention, disons relativement tardive, commençant par des menaces implicites ("interdit par la Loi...etc...), 3) une "inexactitude" au plan juridique, dans vos références au Code Pénal, 4) une contradiction apparente entre la notion de satisfaction des clients et la teneur de vos propos d'introduction. Cette contraction exprimée dans votre post ayant justifié de ma part, une forte présomption de "langue de bois", dans la mesure où rien ne permet a priori de croire à vos slogans, dès lors qu'ils se trouvent contredits dans le même document.
Faites une simple recherche sur Google avec mon nom et vous comprendrez.
Je reconnais volontiers que les manifestations concrètes de votre action pour résoudre des litiges avec des utilisateurs sont nombreuses et témoignent d'une volonté de satisfaction clientèle. Dans cette hypothèse il serait bon que vous expliquiez à vos modérateurs qu'un client a le droit de s'étonner que son évaluation n'apparaisse pas sur le forum, le surlendemain de son émission... sans se faire traiter de parano ! Personnellement, je crois que j'aurais également réagi à de tels propos
<frederic.klotz@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1139413042.262020.92180@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Bonjour,
Je suis resp. juridique de RDC...
Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique stérile avec vous.
A propos de l'article 432-9 ?? ou du caractère diffamatoire du terme
"paranoiaque" ?
Nous comparer à PereNoel est totalement diffamatoire.
Allons, allons, ne faites pas d'amalgame. Vous avez bien compris ce que je
voulais dire.... Vous confondez "comparaison" et "assimilation" ce dernier
terme terme pouvant effectivement être considéré comme "peu glorieux" (si je
l'avais utilisé ou même sous-entendu, ce qui n'est, à l'évidence pas le
cas), mais de là à dire "totalement diffamatoire"....
Je faisais partie du site de défense des consommateurs qui a dénoncé
les pratiques scandaleuses de ce marchand.
Ca, c'est très bien !
Et si je vous dit que la qualité de service est notre priorité, c'est
que c'est le cas.
Je n'ai pas encore eu le plaisir de passer de commandes chez vous....
Je ne peux donc que vous croire sur parole. Et vous noterez que mon propos
concernait :
1) le fait que vous ayez cru bon de traiter un de vos clients de paranoiaque
(qui reste une insulte totalement injustifiée en l'espèce et parfaitement
inadmissible de la part d'un commerçant),
2) une intervention, disons relativement tardive, commençant par des menaces
implicites ("interdit par la Loi...etc...),
3) une "inexactitude" au plan juridique, dans vos références au Code Pénal,
4) une contradiction apparente entre la notion de satisfaction des clients
et la teneur de vos propos d'introduction. Cette contraction exprimée dans
votre post ayant justifié de ma part, une forte présomption de "langue de
bois", dans la mesure où rien ne permet a priori de croire à vos slogans,
dès lors qu'ils se trouvent contredits dans le même document.
Faites une simple recherche sur Google avec mon nom et vous
comprendrez.
Je reconnais volontiers que les manifestations concrètes de votre action
pour résoudre des litiges avec des utilisateurs sont nombreuses et
témoignent d'une volonté de satisfaction clientèle. Dans cette hypothèse il
serait bon que vous expliquiez à vos modérateurs qu'un client a le droit de
s'étonner que son évaluation n'apparaisse pas sur le forum, le surlendemain
de son émission... sans se faire traiter de parano !
Personnellement, je crois que j'aurais également réagi à de tels propos
Je suis resp. juridique de RDC... Je ne souhaite pas rentrer dans une polémique stérile avec vous.
A propos de l'article 432-9 ?? ou du caractère diffamatoire du terme "paranoiaque" ?
Nous comparer à PereNoel est totalement diffamatoire.
Allons, allons, ne faites pas d'amalgame. Vous avez bien compris ce que je voulais dire.... Vous confondez "comparaison" et "assimilation" ce dernier terme terme pouvant effectivement être considéré comme "peu glorieux" (si je l'avais utilisé ou même sous-entendu, ce qui n'est, à l'évidence pas le cas), mais de là à dire "totalement diffamatoire"....
Je faisais partie du site de défense des consommateurs qui a dénoncé les pratiques scandaleuses de ce marchand.
Ca, c'est très bien !
Et si je vous dit que la qualité de service est notre priorité, c'est que c'est le cas.
Je n'ai pas encore eu le plaisir de passer de commandes chez vous.... Je ne peux donc que vous croire sur parole. Et vous noterez que mon propos concernait : 1) le fait que vous ayez cru bon de traiter un de vos clients de paranoiaque (qui reste une insulte totalement injustifiée en l'espèce et parfaitement inadmissible de la part d'un commerçant), 2) une intervention, disons relativement tardive, commençant par des menaces implicites ("interdit par la Loi...etc...), 3) une "inexactitude" au plan juridique, dans vos références au Code Pénal, 4) une contradiction apparente entre la notion de satisfaction des clients et la teneur de vos propos d'introduction. Cette contraction exprimée dans votre post ayant justifié de ma part, une forte présomption de "langue de bois", dans la mesure où rien ne permet a priori de croire à vos slogans, dès lors qu'ils se trouvent contredits dans le même document.
Faites une simple recherche sur Google avec mon nom et vous comprendrez.
Je reconnais volontiers que les manifestations concrètes de votre action pour résoudre des litiges avec des utilisateurs sont nombreuses et témoignent d'une volonté de satisfaction clientèle. Dans cette hypothèse il serait bon que vous expliquiez à vos modérateurs qu'un client a le droit de s'étonner que son évaluation n'apparaisse pas sur le forum, le surlendemain de son émission... sans se faire traiter de parano ! Personnellement, je crois que j'aurais également réagi à de tels propos
Frédéric KLOTZ - RueDuCommerce
Bonjour
Je suis d'accord avec vous.
Notre modérateur a d'ailleurs été averti de la chose.
Bien à vous et bon dimanche
Frédéric KLOTZ RDC
Bonjour
Je suis d'accord avec vous.
Notre modérateur a d'ailleurs été averti de la chose.
Notre modérateur a d'ailleurs été averti de la chose.
Bien à vous et bon dimanche
Frédéric KLOTZ RDC
F5PBG
Bonjour,
ma foi, revenir quelques mois après et lire les news à partir de certains fournisseurs de news, fait que l'on ne suit pas trop de quoi il en retourne à l'origine vu que les posts ont disparu.
Il est vrai qu'avec Google, on peut tomber sur ce genre de post : http://www.infos-du-net.com/forum/141244-1-probleme-autoradio-site-rue-commerce http://forum.telecharger.01net.com/telecharger/les_actualites_de_01net/pixmania_rueducommerce_et_achat-facile_poursuivis_pour_claus-285471/messages-1.html http://mobinaute.com/geeklog/html/bridge/phpBB203/viewtopic.php?p843&sidÍ768facf84d2c6e0c3dcf239a83df4c http://www.eos-numerique.com/forums/archive/index.php/t-7241.html etc...
Que penser de tout ceci ..? Jusqu'à présent, j'ai fait deux commandes à Rue Du Commerce sans avoir aucun souci, avec un délai de livraison (via La Poste) très rapide.
Est-ce jouer à la roulette russe ..?
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes... Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne pas, cf le cas de l'autoradio plus haut.
A mon avis, même si RDC est de bonne foi, je pense qu'il peut être utile de faire des gestes commerciaux, surtout lorsque le client est lésé.
Par exemple, j'avais un PC à conseiller à un ami, je ne l'ai pas orienté vers vous à cause de ces quelques avis négatifs car en cas de pépin, j'aurais été responsable quelque part...
Du coup, je l'ai orienté vers http://www.internity.fr , plus cher, mais on a une boutique à Brest et en cas de souci, il suffit de rapporter le matériel.
A mon avis, vous pourriez être gagnant : - en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ; - en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement de matériel.
Je reste persuadé que vous perdez des clients à cause de cela. C'est d'ailleurs un des principaux arguments du refus d'achat via le net, de nombreux de mes collègues.
ma foi, revenir quelques mois après et lire les news à partir de
certains fournisseurs de news, fait que l'on ne suit pas trop de
quoi il en retourne à l'origine vu que les posts ont disparu.
Il est vrai qu'avec Google, on peut tomber sur ce genre de post :
http://www.infos-du-net.com/forum/141244-1-probleme-autoradio-site-rue-commerce
http://forum.telecharger.01net.com/telecharger/les_actualites_de_01net/pixmania_rueducommerce_et_achat-facile_poursuivis_pour_claus-285471/messages-1.html
http://mobinaute.com/geeklog/html/bridge/phpBB203/viewtopic.php?p843&sidÍ768facf84d2c6e0c3dcf239a83df4c
http://www.eos-numerique.com/forums/archive/index.php/t-7241.html
etc...
Que penser de tout ceci ..? Jusqu'à présent, j'ai fait deux commandes à
Rue Du Commerce sans avoir aucun souci, avec un délai de livraison
(via La Poste) très rapide.
Est-ce jouer à la roulette russe ..?
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes...
Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir
du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne
pas, cf le cas de l'autoradio plus haut.
A mon avis, même si RDC est de bonne foi, je pense qu'il peut
être utile de faire des gestes commerciaux, surtout lorsque le
client est lésé.
Par exemple, j'avais un PC à conseiller à un ami, je ne l'ai pas
orienté vers vous à cause de ces quelques avis négatifs car en
cas de pépin, j'aurais été responsable quelque part...
Du coup, je l'ai orienté vers http://www.internity.fr , plus cher, mais
on a une boutique à Brest et en cas de souci, il suffit de rapporter
le matériel.
A mon avis, vous pourriez être gagnant :
- en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ;
- en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement de matériel.
Je reste persuadé que vous perdez des clients à cause de cela.
C'est d'ailleurs un des principaux arguments du refus d'achat via
le net, de nombreux de mes collègues.
ma foi, revenir quelques mois après et lire les news à partir de certains fournisseurs de news, fait que l'on ne suit pas trop de quoi il en retourne à l'origine vu que les posts ont disparu.
Il est vrai qu'avec Google, on peut tomber sur ce genre de post : http://www.infos-du-net.com/forum/141244-1-probleme-autoradio-site-rue-commerce http://forum.telecharger.01net.com/telecharger/les_actualites_de_01net/pixmania_rueducommerce_et_achat-facile_poursuivis_pour_claus-285471/messages-1.html http://mobinaute.com/geeklog/html/bridge/phpBB203/viewtopic.php?p843&sidÍ768facf84d2c6e0c3dcf239a83df4c http://www.eos-numerique.com/forums/archive/index.php/t-7241.html etc...
Que penser de tout ceci ..? Jusqu'à présent, j'ai fait deux commandes à Rue Du Commerce sans avoir aucun souci, avec un délai de livraison (via La Poste) très rapide.
Est-ce jouer à la roulette russe ..?
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes... Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne pas, cf le cas de l'autoradio plus haut.
A mon avis, même si RDC est de bonne foi, je pense qu'il peut être utile de faire des gestes commerciaux, surtout lorsque le client est lésé.
Par exemple, j'avais un PC à conseiller à un ami, je ne l'ai pas orienté vers vous à cause de ces quelques avis négatifs car en cas de pépin, j'aurais été responsable quelque part...
Du coup, je l'ai orienté vers http://www.internity.fr , plus cher, mais on a une boutique à Brest et en cas de souci, il suffit de rapporter le matériel.
A mon avis, vous pourriez être gagnant : - en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ; - en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement de matériel.
Je reste persuadé que vous perdez des clients à cause de cela. C'est d'ailleurs un des principaux arguments du refus d'achat via le net, de nombreux de mes collègues.
Je crois que malheureusement, les commandes Internet, ça reste aléatoire.
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes... Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne pas, cf le cas de l'autoradio plus haut.
De façon générale, dès qu'un des maillons de la chaine ne fonctionne pas, c'est le consommateur qui devra subir tous les désagréments, perte de temps, frais divers (téléphone, fax, LRAR etc...). AMHA cela reste un des inconvénients majeurs de la VPC. Celui qui trouvera le moyen de supprimer cet inconvénient devrait logiquement s'attirer les faveurs de bcp d'acheteurs (potentiels) hésitants.
A mon avis, même si RDC est de bonne foi, je pense qu'il peut être utile de faire des gestes commerciaux, surtout lorsque le client est lésé.
CQFD ci-dessus. Mais quand une boîte comme RdC voit sa performance diminuer (http://www.boursier.com/vals/FR/news.asp?id9268) on peut se demander si les boulons vont se desserrer pour ce genre de dépense....
A mon avis, vous pourriez être gagnant : - en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ; - en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement de matériel.
Je reste persuadé que vous perdez des clients à cause de cela. C'est d'ailleurs un des principaux arguments du refus d'achat via le net, de nombreux de mes collègues.
Absolument d'accord. Pour ma part, je fais pas mal d'achats via Internet, mais je me limite à de "petits" montants (disons moins de 50 - 100 euros, selon la nature des produits et la fiabilité "connue" des fournisseurs). Une vraie garantie (au sens large) de prise en charge en cas de problème me conduirait sans soute à faire bcp d'achat que je réserve aujourd'hui à de vraies boutiques.
Est-ce jouer à la roulette russe ..?
Je crois que malheureusement, les commandes Internet, ça reste
aléatoire.
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes...
Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir
du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne
pas, cf le cas de l'autoradio plus haut.
De façon générale, dès qu'un des maillons de la chaine ne
fonctionne pas, c'est le consommateur qui devra subir tous les
désagréments, perte de temps, frais divers (téléphone, fax, LRAR
etc...). AMHA cela reste un des inconvénients majeurs de la VPC. Celui
qui trouvera le moyen de supprimer cet inconvénient devrait
logiquement s'attirer les faveurs de bcp d'acheteurs (potentiels)
hésitants.
A mon avis, même si RDC est de bonne foi, je pense qu'il peut
être utile de faire des gestes commerciaux, surtout lorsque le
client est lésé.
CQFD ci-dessus.
Mais quand une boîte comme RdC voit sa performance diminuer
(http://www.boursier.com/vals/FR/news.asp?id=169268) on peut se
demander si les boulons vont se desserrer pour ce genre de dépense....
A mon avis, vous pourriez être gagnant :
- en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ;
- en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement
de matériel.
Je reste persuadé que vous perdez des clients à cause de cela.
C'est d'ailleurs un des principaux arguments du refus d'achat via
le net, de nombreux de mes collègues.
Absolument d'accord.
Pour ma part, je fais pas mal d'achats via Internet, mais je me limite
à de "petits" montants (disons moins de 50 - 100 euros, selon la
nature des produits et la fiabilité "connue" des fournisseurs). Une
vraie garantie (au sens large) de prise en charge en cas de problème
me conduirait sans soute à faire bcp d'achat que je réserve
aujourd'hui à de vraies boutiques.
Je crois que malheureusement, les commandes Internet, ça reste aléatoire.
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes... Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne pas, cf le cas de l'autoradio plus haut.
De façon générale, dès qu'un des maillons de la chaine ne fonctionne pas, c'est le consommateur qui devra subir tous les désagréments, perte de temps, frais divers (téléphone, fax, LRAR etc...). AMHA cela reste un des inconvénients majeurs de la VPC. Celui qui trouvera le moyen de supprimer cet inconvénient devrait logiquement s'attirer les faveurs de bcp d'acheteurs (potentiels) hésitants.
A mon avis, même si RDC est de bonne foi, je pense qu'il peut être utile de faire des gestes commerciaux, surtout lorsque le client est lésé.
CQFD ci-dessus. Mais quand une boîte comme RdC voit sa performance diminuer (http://www.boursier.com/vals/FR/news.asp?id9268) on peut se demander si les boulons vont se desserrer pour ce genre de dépense....
A mon avis, vous pourriez être gagnant : - en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ; - en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement de matériel.
Je reste persuadé que vous perdez des clients à cause de cela. C'est d'ailleurs un des principaux arguments du refus d'achat via le net, de nombreux de mes collègues.
Absolument d'accord. Pour ma part, je fais pas mal d'achats via Internet, mais je me limite à de "petits" montants (disons moins de 50 - 100 euros, selon la nature des produits et la fiabilité "connue" des fournisseurs). Une vraie garantie (au sens large) de prise en charge en cas de problème me conduirait sans soute à faire bcp d'achat que je réserve aujourd'hui à de vraies boutiques.
IOBA
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news:
Est-ce jouer à la roulette russe ..?
Je crois que malheureusement, les commandes Internet, ça reste aléatoire.
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes... Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne pas, cf le cas de l'autoradio plus haut. (coupé pour alléger) Mais quand une boîte comme RdC voit sa performance diminuer (http://www.boursier.com/vals/FR/news.asp?id9268) on peut se demander si les boulons vont se desserrer pour ce genre de dépense....
A mon avis, vous pourriez être gagnant : - en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ; - en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement de matériel.
(...) Absolument d'accord. Pour ma part, je fais pas mal d'achats via Internet, mais je me limite à de "petits" montants (disons moins de 50 - 100 euros, selon la nature des produits et la fiabilité "connue" des fournisseurs). Une vraie garantie (au sens large) de prise en charge en cas de problème me conduirait sans soute à faire bcp d'achat que je réserve aujourd'hui à de vraies boutiques.
Dieu sait si je suis partisan du geste commercial, mais, et sans perdre de vue que l'on ne connaît pas les détails de l'histoire de l'auto-radio, il ne faut pas oublier qu'une fois que le vendeur a confié le colis au transporteur, c'est ce dernier qui est responsable et assuré pour les dégradations subies.
Dans ce cas précis, il y a trois possibilités : 1°) RdC a vendu un matos foireux (ça peut arriver) et en plus l'a flingué (je suis déjà plus sceptique) Là, c'est pas prudent de leur part de pas le changer gratos 2°) Le transporteur a endommagé le paquet et son contenu Dans ce cas, le client se trompe d'interlocuteur : de geste commercial en geste commercial, il y a de quoi foncdre les plombs à la santé des transporteurs, on peut donc comprendre RdC 3°) En rentrant de vacances, le gars s'est rendu compte qu'on avait essayé de lui piquer son auto-radio dans une voiture pas assurée, et il tente le coup de s'en faire offrir un autre par RdC Il paraît qu'on paye tous ses fautes un jour ; quand son tour viendra, ça va lui faire des intérêts ! :-))
-- IOBA
"speedsoft.nospam" <speed.soft@tele2.fr> a écrit dans le message de news:
1139852451.260128.291070@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Est-ce jouer à la roulette russe ..?
Je crois que malheureusement, les commandes Internet, ça reste
aléatoire.
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes...
Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir
du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne
pas, cf le cas de l'autoradio plus haut.
(coupé pour alléger)
Mais quand une boîte comme RdC voit sa performance diminuer
(http://www.boursier.com/vals/FR/news.asp?id9268) on peut se
demander si les boulons vont se desserrer pour ce genre de dépense....
A mon avis, vous pourriez être gagnant :
- en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ;
- en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement
de matériel.
(...)
Absolument d'accord.
Pour ma part, je fais pas mal d'achats via Internet, mais je me limite
à de "petits" montants (disons moins de 50 - 100 euros, selon la
nature des produits et la fiabilité "connue" des fournisseurs). Une
vraie garantie (au sens large) de prise en charge en cas de problème
me conduirait sans soute à faire bcp d'achat que je réserve
aujourd'hui à de vraies boutiques.
Dieu sait si je suis partisan du geste commercial, mais, et sans perdre de
vue que l'on ne connaît pas les détails de l'histoire de l'auto-radio, il ne
faut pas oublier qu'une fois que le vendeur a confié le colis au
transporteur, c'est ce dernier qui est responsable et assuré pour les
dégradations subies.
Dans ce cas précis, il y a trois possibilités :
1°) RdC a vendu un matos foireux (ça peut arriver) et en plus l'a flingué
(je suis déjà plus sceptique)
Là, c'est pas prudent de leur part de pas le changer gratos
2°) Le transporteur a endommagé le paquet et son contenu
Dans ce cas, le client se trompe d'interlocuteur : de geste commercial en
geste commercial, il y a de quoi foncdre les plombs à la santé des
transporteurs, on peut donc comprendre RdC
3°) En rentrant de vacances, le gars s'est rendu compte qu'on avait essayé
de lui piquer son auto-radio dans une voiture pas assurée, et il tente le
coup de s'en faire offrir un autre par RdC
Il paraît qu'on paye tous ses fautes un jour ; quand son tour viendra, ça
va lui faire des intérêts !
:-))
"speedsoft.nospam" a écrit dans le message de news:
Est-ce jouer à la roulette russe ..?
Je crois que malheureusement, les commandes Internet, ça reste aléatoire.
Plus il y a de commandes, plus il y a de risques, certes... Enfin, personnellement, cela m'enquiquinerait plutôt de recevoir du matériel abîmé et que l'on me dise que la garantie ne fonctionne pas, cf le cas de l'autoradio plus haut. (coupé pour alléger) Mais quand une boîte comme RdC voit sa performance diminuer (http://www.boursier.com/vals/FR/news.asp?id9268) on peut se demander si les boulons vont se desserrer pour ce genre de dépense....
A mon avis, vous pourriez être gagnant : - en prenant les frais de retour du matériel à votre charge ; - en ayant un système d'assurance en cas de problème d'acheminement de matériel.
(...) Absolument d'accord. Pour ma part, je fais pas mal d'achats via Internet, mais je me limite à de "petits" montants (disons moins de 50 - 100 euros, selon la nature des produits et la fiabilité "connue" des fournisseurs). Une vraie garantie (au sens large) de prise en charge en cas de problème me conduirait sans soute à faire bcp d'achat que je réserve aujourd'hui à de vraies boutiques.
Dieu sait si je suis partisan du geste commercial, mais, et sans perdre de vue que l'on ne connaît pas les détails de l'histoire de l'auto-radio, il ne faut pas oublier qu'une fois que le vendeur a confié le colis au transporteur, c'est ce dernier qui est responsable et assuré pour les dégradations subies.
Dans ce cas précis, il y a trois possibilités : 1°) RdC a vendu un matos foireux (ça peut arriver) et en plus l'a flingué (je suis déjà plus sceptique) Là, c'est pas prudent de leur part de pas le changer gratos 2°) Le transporteur a endommagé le paquet et son contenu Dans ce cas, le client se trompe d'interlocuteur : de geste commercial en geste commercial, il y a de quoi foncdre les plombs à la santé des transporteurs, on peut donc comprendre RdC 3°) En rentrant de vacances, le gars s'est rendu compte qu'on avait essayé de lui piquer son auto-radio dans une voiture pas assurée, et il tente le coup de s'en faire offrir un autre par RdC Il paraît qu'on paye tous ses fautes un jour ; quand son tour viendra, ça va lui faire des intérêts ! :-))
