Si la vidéo n’a pas de sous-titres français, l’article donne sa
procédure (intéressante), et est traduisible par votre butineur.
Complètement con !
Il commence par jeter ce qu'il appelle sur-ex ou sous-ex (et qui n'est
pas du tout évident sur les mauvais tirages papier qu'il utilise). Si ça
se trouve, justement la bonne photo est dans le tas. Il balance ensuite
les out of focus (il n'a pas de bougé car il est au flash mais il les
aurait balancés aussi), puis il parle de "rule of thirds" pour juger la
composition et en jeter plein. J'ai arrêté le massacre Í cet instant.
Je ne vais pas frimer en sortant des exemple de mes photos, mais voici
quelques exemples iconiques de l'histoire de la photo qui auraient été
poubelisés d'entrée de jeu par cet individu :
sous-ex+flou (bougé):
http://l.oeil.curieux.blog.free.fr/public/HCBGJ/HCBGJ_003.jpg
Celle-ci il y a un épisode de la série "contacts" qui en parle, avec un
tireur pro. Il montre le négatif et c'est une horreur: il est quasiment
transparent.
Si la vidéo n’a pas de sous-titres français, l’article donne sa
procédure (intéressante), et est traduisible par votre butineur.
Complètement con !
Il commence par jeter ce qu'il appelle sur-ex ou sous-ex (et qui n'est
pas du tout évident sur les mauvais tirages papier qu'il utilise). Si ça
se trouve, justement la bonne photo est dans le tas. Il balance ensuite
les out of focus (il n'a pas de bougé car il est au flash mais il les
aurait balancés aussi), puis il parle de "rule of thirds" pour juger la
composition et en jeter plein. J'ai arrêté le massacre Í cet instant.
Je ne vais pas frimer en sortant des exemple de mes photos, mais voici
quelques exemples iconiques de l'histoire de la photo qui auraient été
poubelisés d'entrée de jeu par cet individu :
sous-ex+flou (bougé):
http://l.oeil.curieux.blog.free.fr/public/HCBGJ/HCBGJ_003.jpg
Celle-ci il y a un épisode de la série "contacts" qui en parle, avec un
tireur pro. Il montre le négatif et c'est une horreur: il est quasiment
transparent.
Je jette si elle est surex par rapport Í mon souhait
Ca n'a jamais été un critère important, et ça l'est encore moins avec le numérique actuel. On rattrape quasiment n'importe quoi, surtout avec du raw. -- F.J.
Le 16/09/2022 Í 16:04, "BenoÍ®t L." a écrit :
Ni vu ni connu, le 16 septembre 2022 Í 15:40, efji osa écrire :
Je ne vais pas frimer en sortant des exemple de mes photos, mais voici
quelques exemples iconiques de l'histoire de la photo qui auraient été
poubelisés d'entrée de jeu par cet individu :
Je jette si elle est surex par rapport Í mon souhait
Ca n'a jamais été un critère important, et ça l'est encore moins avec le numérique actuel. On rattrape quasiment n'importe quoi, surtout avec du raw. -- F.J.
Méthode assez curieuse car on peut être étonné du grand nombre de sur-ex et sous-ex qu'il élimine alors que ces défauts sont rattrapables, mais comme le dit un commentateur, dans les concours, on n'a pas le droit de retravailler les photos. Les critères qui suivent sont tout aussi curieux car il ne dit pas quel était son but, alors que l'élimination en dépend certainement. Devait-il représenter seulement le chat ou inclure le paysage avec les oppositions attendues : naturel/artificiel, vivant/inanimé, courbes/droites, regard vers l'humain ou dirigé vers l'infini de la ville etc.. Et finalement, il retient une photo plutÍ´t sur-ex avec ses blancs immaculés seulement percés par les yeux et le fauve de la tête. Je trouve l'autre tout aussi bonne, mais tout dépend de l'utilisation qui en sera faite, car ces photos ne sont pas juste des exercices de style, elles doivent faire vendre du papier. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 16/09/2022 Í 14:56, "BenoÍ®t L." a écrit :
Un pro qui travaille pour National Geographic explique comment il trie
ses photos sur sujet pour n’en garder qu’une et jeter le reste.
Si la vidéo n’a pas de sous-titres français, l’article donne sa
procédure (intéressante), et est traduisible par votre butineur.
Méthode assez curieuse car on peut être étonné du grand nombre de sur-ex
et sous-ex qu'il élimine alors que ces défauts sont rattrapables, mais
comme le dit un commentateur, dans les concours, on n'a pas le droit de
retravailler les photos.
Les critères qui suivent sont tout aussi curieux car il ne dit pas quel
était son but, alors que l'élimination en dépend certainement.
Devait-il représenter seulement le chat ou inclure le paysage avec les
oppositions attendues : naturel/artificiel, vivant/inanimé,
courbes/droites, regard vers l'humain ou dirigé vers l'infini de la
ville etc..
Et finalement, il retient une photo plutÍ´t sur-ex avec ses blancs
immaculés seulement percés par les yeux et le fauve de la tête.
Je trouve l'autre tout aussi bonne, mais tout dépend de l'utilisation
qui en sera faite, car ces photos ne sont pas juste des exercices de
style, elles doivent faire vendre du papier.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Méthode assez curieuse car on peut être étonné du grand nombre de sur-ex et sous-ex qu'il élimine alors que ces défauts sont rattrapables, mais comme le dit un commentateur, dans les concours, on n'a pas le droit de retravailler les photos. Les critères qui suivent sont tout aussi curieux car il ne dit pas quel était son but, alors que l'élimination en dépend certainement. Devait-il représenter seulement le chat ou inclure le paysage avec les oppositions attendues : naturel/artificiel, vivant/inanimé, courbes/droites, regard vers l'humain ou dirigé vers l'infini de la ville etc.. Et finalement, il retient une photo plutÍ´t sur-ex avec ses blancs immaculés seulement percés par les yeux et le fauve de la tête. Je trouve l'autre tout aussi bonne, mais tout dépend de l'utilisation qui en sera faite, car ces photos ne sont pas juste des exercices de style, elles doivent faire vendre du papier. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Pauvre chat. Même avec les appareils numériques (et les gigaoctets) cela m'embête de mitrailler dans tous les sens pour éliminer ensuite les 99/100 de ce que j'ai pris parce que défectueux. Bien sÍ»r cela m'embête de d'apercevoir en regardant le résultat que le sujet a trouvé le moyen de faire une grimace (même en mode rafale, ils s'efforcent de faire des grimaces au mauvais moment).
Le 16/09/2022 Í 14:56, "BenoÍ®t L." a écrit :
Un pro qui travaille pour National Geographic explique comment il trie
ses photos sur sujet pour n’en garder qu’une et jeter le reste.
Si la vidéo n’a pas de sous-titres français, l’article donne sa
procédure (intéressante), et est traduisible par votre butineur.
Pauvre chat.
Même avec les appareils numériques (et les gigaoctets) cela m'embête de
mitrailler dans tous les sens pour éliminer ensuite les 99/100 de ce que
j'ai pris parce que défectueux. Bien sÍ»r cela m'embête de d'apercevoir
en regardant le résultat que le sujet a trouvé le moyen de faire une
grimace (même en mode rafale, ils s'efforcent de faire des grimaces au
mauvais moment).
Pauvre chat. Même avec les appareils numériques (et les gigaoctets) cela m'embête de mitrailler dans tous les sens pour éliminer ensuite les 99/100 de ce que j'ai pris parce que défectueux. Bien sÍ»r cela m'embête de d'apercevoir en regardant le résultat que le sujet a trouvé le moyen de faire une grimace (même en mode rafale, ils s'efforcent de faire des grimaces au mauvais moment).
