comment utiliser l'antivirus en ligne secuser.com avec mozilla?
44 réponses
Vo-Van Eric
Bonjour,
Je viens d'installer le navigateur Mozillamais j'ai un problème pour
utiliser en ligne le scan antivirus de secuser.com.
Je reçois le message suivant :
« Either the browser does not support the Object element or an error
occurred while downloading the object. Unable to loading HouseCall ActiveX
Control. »
Merci de m'indiquer la marche à suivre ou si Mozilla ne peut faire
fonctionner cet antivirus gratuit.
On Mon, 15 Nov 2004 21:49:48 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Par contre, je ne vois pas bien l'intérêt, sauf pour les applications qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko. Si je devais faire une application qui utilise le moteur de rendu de Gecko, je tenterais plutôt un link statique, c'est beaucoup plus fiable.
Un link statique comme tu dit (désolé, le C++ c'est loin pour moi), permet de pouvoir "embedder" mozilla dans la fenetre d'un appli tierce ? Ca marche comme on utiliserai un controle ActiveX du coup ? (désolé pour les questions un peu connes mais je suis en train de me renseigner sur ce genre de trucs en ce moment pour le taf).
On Mon, 15 Nov 2004 21:49:48 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Par contre, je ne vois pas bien l'intérêt, sauf pour les applications
qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko.
Si je devais faire une application qui utilise le moteur de rendu de
Gecko, je tenterais plutôt un link statique, c'est beaucoup plus
fiable.
Un link statique comme tu dit (désolé, le C++ c'est loin pour moi), permet
de pouvoir "embedder" mozilla dans la fenetre d'un appli tierce ? Ca marche
comme on utiliserai un controle ActiveX du coup ? (désolé pour les
questions un peu connes mais je suis en train de me renseigner sur ce genre
de trucs en ce moment pour le taf).
On Mon, 15 Nov 2004 21:49:48 +0100, Fabien LE LEZ wrote:
Par contre, je ne vois pas bien l'intérêt, sauf pour les applications qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko. Si je devais faire une application qui utilise le moteur de rendu de Gecko, je tenterais plutôt un link statique, c'est beaucoup plus fiable.
Un link statique comme tu dit (désolé, le C++ c'est loin pour moi), permet de pouvoir "embedder" mozilla dans la fenetre d'un appli tierce ? Ca marche comme on utiliserai un controle ActiveX du coup ? (désolé pour les questions un peu connes mais je suis en train de me renseigner sur ce genre de trucs en ce moment pour le taf).
rm
Le Mon, 15 Nov 2004 21:49:48 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 15 Nov 2004 18:03:34 +0100, rm :
même la petite famille Mozilla s'y met :) http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Par contre, je ne vois pas bien l'intérêt, sauf pour les applications qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko. Si je devais faire une application qui utilise le moteur de rendu de Gecko, je tenterais plutôt un link statique, c'est beaucoup plus fiable.
p't'être plus *simple* pour les codeurs (vb, delphi?) qui n'auraient pas ton talent pour jongler avec ces "link machins" :-P ?
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
j'ai l'impression que quasiment tout le monde maintenant remplace/redonde la machine java de MS par la machine de Sun, qui sera utilisée par toutes sortes d'appli tierces, en général très simplement. aussi, je comprends, à mon petit niveau de "non-développeur-patenté", que ce projet (au nom qui réssuscite peut-être de vieilles phobIEs) Mozilla ActiveX, pourrait faire pareil avec la /merveilleuse/ machine MSHTML installée de base sous Win'z et déja pas mal utilisée par nombre d'appli tierces... me goure-je ?
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins "fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
@+ -- rm
Le Mon, 15 Nov 2004 21:49:48 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 15 Nov 2004 18:03:34 +0100, rm <ramon@tffp.invalid>:
même la petite famille Mozilla s'y met :)
http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Par contre, je ne vois pas bien l'intérêt, sauf pour les applications
qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko.
Si je devais faire une application qui utilise le moteur de rendu de
Gecko, je tenterais plutôt un link statique, c'est beaucoup plus
fiable.
p't'être plus *simple* pour les codeurs (vb, delphi?) qui n'auraient pas
ton talent pour jongler avec ces "link machins" :-P ?
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur
Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
j'ai l'impression que quasiment tout le monde maintenant remplace/redonde
la machine java de MS par la machine de Sun, qui sera utilisée par toutes
sortes d'appli tierces, en général très simplement.
aussi, je comprends, à mon petit niveau de "non-développeur-patenté", que
ce projet (au nom qui réssuscite peut-être de vieilles phobIEs) Mozilla
ActiveX, pourrait faire pareil avec la /merveilleuse/ machine MSHTML
installée de base sous Win'z et déja pas mal utilisée par nombre d'appli
tierces...
me goure-je ?
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins
"fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
Le Mon, 15 Nov 2004 21:49:48 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 15 Nov 2004 18:03:34 +0100, rm :
même la petite famille Mozilla s'y met :) http://www.iol.ie/~locka/mozilla/control.htm
Par contre, je ne vois pas bien l'intérêt, sauf pour les applications qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko. Si je devais faire une application qui utilise le moteur de rendu de Gecko, je tenterais plutôt un link statique, c'est beaucoup plus fiable.
p't'être plus *simple* pour les codeurs (vb, delphi?) qui n'auraient pas ton talent pour jongler avec ces "link machins" :-P ?
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
j'ai l'impression que quasiment tout le monde maintenant remplace/redonde la machine java de MS par la machine de Sun, qui sera utilisée par toutes sortes d'appli tierces, en général très simplement. aussi, je comprends, à mon petit niveau de "non-développeur-patenté", que ce projet (au nom qui réssuscite peut-être de vieilles phobIEs) Mozilla ActiveX, pourrait faire pareil avec la /merveilleuse/ machine MSHTML installée de base sous Win'z et déja pas mal utilisée par nombre d'appli tierces... me goure-je ?
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins "fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
@+ -- rm
Laurent Séguin
Fabien LE LEZ , le 15 nov. 2004 21:51:57, écrivait ceci:
Non dans les ActiveX. AMA pourquoi pas en Intranet mais sur le web c'est
Euh... es-tu bien sûr d'avoir lu la page en question ? On y parle d'un contrôle ActiveX "Gecko", pas de la possibilité d'afficher des ActiveX dans Mozilla.
Et ? Le principe est le même. Un ActiveX n'est rien d'autre qu'un programme 32bit installé et executé via le navigateur et avec les droits du navigateur. Donc si vous voulez laisser cette liberté à votre navigateur, je le répète, c'est à vos risques et périls.
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com>, le 15 nov. 2004 21:51:57, écrivait
ceci:
Non dans les ActiveX. AMA pourquoi pas en Intranet mais sur le web c'est
Euh... es-tu bien sûr d'avoir lu la page en question ? On y parle d'un
contrôle ActiveX "Gecko", pas de la possibilité d'afficher des ActiveX
dans Mozilla.
Et ? Le principe est le même. Un ActiveX n'est rien d'autre qu'un programme
32bit installé et executé via le navigateur et avec les droits du
navigateur. Donc si vous voulez laisser cette liberté à votre navigateur,
je le répète, c'est à vos risques et périls.
Fabien LE LEZ , le 15 nov. 2004 21:51:57, écrivait ceci:
Non dans les ActiveX. AMA pourquoi pas en Intranet mais sur le web c'est
Euh... es-tu bien sûr d'avoir lu la page en question ? On y parle d'un contrôle ActiveX "Gecko", pas de la possibilité d'afficher des ActiveX dans Mozilla.
Et ? Le principe est le même. Un ActiveX n'est rien d'autre qu'un programme 32bit installé et executé via le navigateur et avec les droits du navigateur. Donc si vous voulez laisser cette liberté à votre navigateur, je le répète, c'est à vos risques et périls.
Fabien LE LEZ
On Mon, 15 Nov 2004 23:41:50 +0100, "Laurent Séguin" :
Un ActiveX n'est rien d'autre qu'un programme 32bit
Oui.
installé et executé via le navigateur et avec les droits du navigateur.
Non. A priori, sauf l'exemple amusant de faire tourner Gecko dans une fenêtre IE, l'ActiveX Gecko est destiné à des applications qui ont besoin d'un moteur de rendu HTML. D'une part, ce moteur de rendu (sous forme d'un ActiveX) est réputé fiable, en tout cas plus que celui d'IE. D'autre part, ce moteur n'est pas sensé être capable de faire tourner lui-même des ActiveX.
-- ;-)
On Mon, 15 Nov 2004 23:41:50 +0100, "Laurent Séguin"
<laurent@alussinan.org>:
Un ActiveX n'est rien d'autre qu'un programme 32bit
Oui.
installé et executé via le navigateur et avec les droits du
navigateur.
Non.
A priori, sauf l'exemple amusant de faire tourner Gecko dans une
fenêtre IE, l'ActiveX Gecko est destiné à des applications qui ont
besoin d'un moteur de rendu HTML. D'une part, ce moteur de rendu (sous
forme d'un ActiveX) est réputé fiable, en tout cas plus que celui
d'IE. D'autre part, ce moteur n'est pas sensé être capable de faire
tourner lui-même des ActiveX.
On Mon, 15 Nov 2004 23:41:50 +0100, "Laurent Séguin" :
Un ActiveX n'est rien d'autre qu'un programme 32bit
Oui.
installé et executé via le navigateur et avec les droits du navigateur.
Non. A priori, sauf l'exemple amusant de faire tourner Gecko dans une fenêtre IE, l'ActiveX Gecko est destiné à des applications qui ont besoin d'un moteur de rendu HTML. D'une part, ce moteur de rendu (sous forme d'un ActiveX) est réputé fiable, en tout cas plus que celui d'IE. D'autre part, ce moteur n'est pas sensé être capable de faire tourner lui-même des ActiveX.
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Mon, 15 Nov 2004 22:56:27 +0100, rm :
p't'être plus *simple* pour les codeurs (vb, delphi?) qui n'auraient pas ton talent pour jongler avec ces "link machins" :-P ?
Bof... Je ne connais pas Delphi, mais ayant tâté de VB, je peux affirmer que quiconque arrive à faire un truc qui marche avec, est un génie. Donc, un bête link est largement à sa portée. D'ailleurs, n'importe quel programme composé de deux fichiers ou plus, est linké.
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
Super. C'est un peu comme les applications C# de 100 Ko, qui nécessitent de télécharger 50 Mo de run-time .Net. Un exécutable de 15 Mo ne prend pas plus de place qu'un exécutable de 100 Ko + 15 Mo de runtime, et est plus fiable, puisque son fonctionnement n'est pas basé sur l'hypothèse que tel ou tel machin est installé dans le système.
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins "fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
L'auteur de l'ActiveX Gecko le dit lui-même, le fonctionnement d'un binaire patché n'est pas garanti. De toutes façons, je parlais d'applications crées avec le moteur de rendu Gecko, et excluais explicitement les applications déjà créées avec le moteur d'IE.
-- ;-)
On Mon, 15 Nov 2004 22:56:27 +0100, rm <ramon@tffp.invalid>:
p't'être plus *simple* pour les codeurs (vb, delphi?) qui n'auraient pas
ton talent pour jongler avec ces "link machins" :-P ?
Bof... Je ne connais pas Delphi, mais ayant tâté de VB, je peux
affirmer que quiconque arrive à faire un truc qui marche avec, est un
génie.
Donc, un bête link est largement à sa portée.
D'ailleurs, n'importe quel programme composé de deux fichiers ou plus,
est linké.
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur
Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
Super. C'est un peu comme les applications C# de 100 Ko, qui
nécessitent de télécharger 50 Mo de run-time .Net.
Un exécutable de 15 Mo ne prend pas plus de place qu'un exécutable de
100 Ko + 15 Mo de runtime, et est plus fiable, puisque son
fonctionnement n'est pas basé sur l'hypothèse que tel ou tel machin
est installé dans le système.
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins
"fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
L'auteur de l'ActiveX Gecko le dit lui-même, le fonctionnement d'un
binaire patché n'est pas garanti.
De toutes façons, je parlais d'applications crées avec le moteur de
rendu Gecko, et excluais explicitement les applications déjà créées
avec le moteur d'IE.
p't'être plus *simple* pour les codeurs (vb, delphi?) qui n'auraient pas ton talent pour jongler avec ces "link machins" :-P ?
Bof... Je ne connais pas Delphi, mais ayant tâté de VB, je peux affirmer que quiconque arrive à faire un truc qui marche avec, est un génie. Donc, un bête link est largement à sa portée. D'ailleurs, n'importe quel programme composé de deux fichiers ou plus, est linké.
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
Super. C'est un peu comme les applications C# de 100 Ko, qui nécessitent de télécharger 50 Mo de run-time .Net. Un exécutable de 15 Mo ne prend pas plus de place qu'un exécutable de 100 Ko + 15 Mo de runtime, et est plus fiable, puisque son fonctionnement n'est pas basé sur l'hypothèse que tel ou tel machin est installé dans le système.
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins "fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
L'auteur de l'ActiveX Gecko le dit lui-même, le fonctionnement d'un binaire patché n'est pas garanti. De toutes façons, je parlais d'applications crées avec le moteur de rendu Gecko, et excluais explicitement les applications déjà créées avec le moteur d'IE.
-- ;-)
Fabien LE LEZ
On Mon, 15 Nov 2004 21:51:38 +0000, Elp :
Un link statique comme tu dit (désolé, le C++ c'est loin pour moi), permet de pouvoir "embedder" mozilla dans la fenetre d'un appli tierce ?
J'ai écrit "sauf pour les applications qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko". Ça répond à ta question ?
A priori, si je devais pondre une application qui a besoin d'un moteur de rendu HTML, je tenterais d'intégrer le code de Gecko à mon application -- avec même peut-être des modifications de mon cru. Toutefois, il est possible qu'un link statique soit impossible, pour cause de code non compatible avec mon compilateur principal, Borland C++ 5.02. Je ne pense pas que ce soit le cas avec Gecko (qui a apparemment été prévu pour être portable), mais ça vient de m'arriver avec libavcodec/libavformat, qui n'est compatible qu'avec gcc -- j'ai dû mettre tout le code dans une DLL.
Hors problème de compatibilité avec tel ou tel compilateur, je pense que du code indispensable au fonctionnement d'une application doit être intégré dans le .exe, tandis que du code optionnel (un plug-in par exemple) se trouve mieux dans une bibliothèque dynamique.
-- ;-)
On Mon, 15 Nov 2004 21:51:38 +0000, Elp
<rockfamily@REMOVEME.hotmail.com>:
Un link statique comme tu dit (désolé, le C++ c'est loin pour moi), permet
de pouvoir "embedder" mozilla dans la fenetre d'un appli tierce ?
J'ai écrit "sauf pour les applications qui utilisent déjà le contrôle
IE et qui voudraient migrer vers Gecko". Ça répond à ta question ?
A priori, si je devais pondre une application qui a besoin d'un moteur
de rendu HTML, je tenterais d'intégrer le code de Gecko à mon
application -- avec même peut-être des modifications de mon cru.
Toutefois, il est possible qu'un link statique soit impossible, pour
cause de code non compatible avec mon compilateur principal, Borland
C++ 5.02. Je ne pense pas que ce soit le cas avec Gecko (qui a
apparemment été prévu pour être portable), mais ça vient de m'arriver
avec libavcodec/libavformat, qui n'est compatible qu'avec gcc -- j'ai
dû mettre tout le code dans une DLL.
Hors problème de compatibilité avec tel ou tel compilateur, je pense
que du code indispensable au fonctionnement d'une application doit
être intégré dans le .exe, tandis que du code optionnel (un plug-in
par exemple) se trouve mieux dans une bibliothèque dynamique.
Un link statique comme tu dit (désolé, le C++ c'est loin pour moi), permet de pouvoir "embedder" mozilla dans la fenetre d'un appli tierce ?
J'ai écrit "sauf pour les applications qui utilisent déjà le contrôle IE et qui voudraient migrer vers Gecko". Ça répond à ta question ?
A priori, si je devais pondre une application qui a besoin d'un moteur de rendu HTML, je tenterais d'intégrer le code de Gecko à mon application -- avec même peut-être des modifications de mon cru. Toutefois, il est possible qu'un link statique soit impossible, pour cause de code non compatible avec mon compilateur principal, Borland C++ 5.02. Je ne pense pas que ce soit le cas avec Gecko (qui a apparemment été prévu pour être portable), mais ça vient de m'arriver avec libavcodec/libavformat, qui n'est compatible qu'avec gcc -- j'ai dû mettre tout le code dans une DLL.
Hors problème de compatibilité avec tel ou tel compilateur, je pense que du code indispensable au fonctionnement d'une application doit être intégré dans le .exe, tandis que du code optionnel (un plug-in par exemple) se trouve mieux dans une bibliothèque dynamique.
-- ;-)
rm
Le Tue, 16 Nov 2004 07:58:57 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 15 Nov 2004 22:56:27 +0100, rm :
bonjour,
...
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
Super. C'est un peu comme les applications C# de 100 Ko, qui nécessitent de télécharger 50 Mo de run-time .Net. Un exécutable de 15 Mo ne prend pas plus de place qu'un exécutable de 100 Ko + 15 Mo de runtime,
oui mais n executables de 15Mo sont plus encombrants que n exécutables de 100ko utilisant chacun le runtime de 15Mo... à partir de la seconde appli profitant du runtime, on s'y retrouve, non ? un JRE fait dans les 10Mo et un GRE dans les 5Mo seulement... Pourtant si tu as installé Thunderbird, Firefox, Nvu, Sunbird, voire Mozilla en personne, tu dois, si j'ai bien compris, avoir autant de "moteur" Gecko installés... j'ai bon ? c'est pour optimiser la fiabilité ?
et est plus fiable, puisque son fonctionnement n'est pas basé sur l'hypothèse que tel ou tel machin est installé dans le système.
ah oui, là c'est bétonné même... pas de soucis de mauvaise installation ou de conflit de versions du moteur, ect... on devrait tout coder en assembleur :)
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins "fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
L'auteur de l'ActiveX Gecko le dit lui-même, le fonctionnement d'un binaire patché n'est pas garanti.
effectivement, ce genre de patchage relève pour moi du miracle ;-) mais je voulais dire, une fois que le patchage fonctionne, au niveau rendu hachteumeuleuh, on a bien la même fiabilité (sécurité/stabilité/?) que des appli utilisant nativement Gecko ?
De toutes façons, je parlais d'applications crées avec le moteur de rendu Gecko, et excluais explicitement les applications déjà créées avec le moteur d'IE.
donc tu me confirmes une différence de fiabilité importante entre : - Scope ou Maxthon et - K-Meleon ou Firefox
@+ -- rm
Le Tue, 16 Nov 2004 07:58:57 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 15 Nov 2004 22:56:27 +0100, rm <ramon@tffp.invalid>:
bonjour,
...
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur
Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
Super. C'est un peu comme les applications C# de 100 Ko, qui
nécessitent de télécharger 50 Mo de run-time .Net.
Un exécutable de 15 Mo ne prend pas plus de place qu'un exécutable de
100 Ko + 15 Mo de runtime,
oui mais n executables de 15Mo sont plus encombrants que n exécutables de
100ko utilisant chacun le runtime de 15Mo...
à partir de la seconde appli profitant du runtime, on s'y retrouve, non ?
un JRE fait dans les 10Mo et un GRE dans les 5Mo seulement...
Pourtant si tu as installé Thunderbird, Firefox, Nvu, Sunbird, voire
Mozilla en personne, tu dois, si j'ai bien compris, avoir autant de
"moteur" Gecko installés... j'ai bon ? c'est pour optimiser la fiabilité ?
et est plus fiable, puisque son
fonctionnement n'est pas basé sur l'hypothèse que tel ou tel machin
est installé dans le système.
ah oui, là c'est bétonné même... pas de soucis de mauvaise installation ou
de conflit de versions du moteur, ect...
on devrait tout coder en assembleur :)
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins
"fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
L'auteur de l'ActiveX Gecko le dit lui-même, le fonctionnement d'un
binaire patché n'est pas garanti.
effectivement, ce genre de patchage relève pour moi du miracle ;-)
mais je voulais dire, une fois que le patchage fonctionne, au niveau rendu
hachteumeuleuh, on a bien la même fiabilité (sécurité/stabilité/?) que des
appli utilisant nativement Gecko ?
De toutes façons, je parlais d'applications crées avec le moteur de
rendu Gecko, et excluais explicitement les applications déjà créées
avec le moteur d'IE.
donc tu me confirmes une différence de fiabilité importante entre :
- Scope ou Maxthon
et
- K-Meleon ou Firefox
Le Tue, 16 Nov 2004 07:58:57 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Mon, 15 Nov 2004 22:56:27 +0100, rm :
bonjour,
...
pour distribuer des *appli plus légères*, tel le petit brouteur bimoteur Scope 2.0 de 414ko zippé ? (http://www.farook.org/index.htm)
Super. C'est un peu comme les applications C# de 100 Ko, qui nécessitent de télécharger 50 Mo de run-time .Net. Un exécutable de 15 Mo ne prend pas plus de place qu'un exécutable de 100 Ko + 15 Mo de runtime,
oui mais n executables de 15Mo sont plus encombrants que n exécutables de 100ko utilisant chacun le runtime de 15Mo... à partir de la seconde appli profitant du runtime, on s'y retrouve, non ? un JRE fait dans les 10Mo et un GRE dans les 5Mo seulement... Pourtant si tu as installé Thunderbird, Firefox, Nvu, Sunbird, voire Mozilla en personne, tu dois, si j'ai bien compris, avoir autant de "moteur" Gecko installés... j'ai bon ? c'est pour optimiser la fiabilité ?
et est plus fiable, puisque son fonctionnement n'est pas basé sur l'hypothèse que tel ou tel machin est installé dans le système.
ah oui, là c'est bétonné même... pas de soucis de mauvaise installation ou de conflit de versions du moteur, ect... on devrait tout coder en assembleur :)
en quoi un Scope 2.0 ou un Foxmail "patché Gecko" serait beaucoup moins "fiable" qu'un Firefox ou un Thunderbird, respectivement ?
L'auteur de l'ActiveX Gecko le dit lui-même, le fonctionnement d'un binaire patché n'est pas garanti.
effectivement, ce genre de patchage relève pour moi du miracle ;-) mais je voulais dire, une fois que le patchage fonctionne, au niveau rendu hachteumeuleuh, on a bien la même fiabilité (sécurité/stabilité/?) que des appli utilisant nativement Gecko ?
De toutes façons, je parlais d'applications crées avec le moteur de rendu Gecko, et excluais explicitement les applications déjà créées avec le moteur d'IE.
donc tu me confirmes une différence de fiabilité importante entre : - Scope ou Maxthon et - K-Meleon ou Firefox
Justement, cette page me plante FF 1.0 ! Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés, (pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 .. J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 ) J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ? ça marche très bien avec Opera. -- Cordialement, JClaude.
Justement, cette page me plante FF 1.0 !
Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés,
(pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 ..
J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 )
J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ?
ça marche très bien avec Opera.
--
Cordialement, JClaude.
Justement, cette page me plante FF 1.0 ! Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés, (pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 .. J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 ) J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ? ça marche très bien avec Opera. -- Cordialement, JClaude.
Justement, cette page me plante FF 1.0 ! Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés, (pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 .. J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 ) J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ? ça marche très bien avec Opera.
Je ne sais pas avec FF1 car j'utilise son grand frère, mais: - essaie de réinstaller java en allant sur le site de SUN avec FF1 (<http://www.java.com>) - vérifie que le programme java par défaut est celui de SUN et non celui de MS (panneau/Ajout Suppr Prog)
-- Steph Enlever l'.adressebidon.invalid pour m'écrire
Justement, cette page me plante FF 1.0 !
Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés,
(pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 ..
J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 )
J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ?
ça marche très bien avec Opera.
Je ne sais pas avec FF1 car j'utilise son grand frère, mais:
- essaie de réinstaller java en allant sur le site de SUN avec FF1
(<http://www.java.com>)
- vérifie que le programme java par défaut est celui de SUN et non celui
de MS (panneau/Ajout Suppr Prog)
--
Steph
Enlever l'.adressebidon.invalid pour m'écrire
Justement, cette page me plante FF 1.0 ! Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés, (pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 .. J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 ) J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ? ça marche très bien avec Opera.
Je ne sais pas avec FF1 car j'utilise son grand frère, mais: - essaie de réinstaller java en allant sur le site de SUN avec FF1 (<http://www.java.com>) - vérifie que le programme java par défaut est celui de SUN et non celui de MS (panneau/Ajout Suppr Prog)
-- Steph Enlever l'.adressebidon.invalid pour m'écrire
Justement, cette page me plante FF 1.0 ! Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés, (pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 .. J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 ) J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ? ça marche très bien avec Opera.
Je ne sais pas avec FF1 car j'utilise son grand frère, mais: - essaie de réinstaller java en allant sur le site de SUN avec FF1 (<http://www.java.com>) - vérifie que le programme java par défaut est celui de SUN et non celui de MS (panneau/Ajout Suppr Prog)
C'est bien la J2RE SE v 1.4.2_05 ... Je l'ai pris sur http://www.java.com/fr/download/manual.jsp Tu penses que c'est l'installation manuelle ? Je vais re-essayer autrement. Merci. -- Cordialement, JClaude.
Justement, cette page me plante FF 1.0 !
Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés,
(pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 ..
J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 )
J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ?
ça marche très bien avec Opera.
Je ne sais pas avec FF1 car j'utilise son grand frère, mais:
- essaie de réinstaller java en allant sur le site de SUN avec FF1
(<http://www.java.com>)
- vérifie que le programme java par défaut est celui de SUN et non celui
de MS (panneau/Ajout Suppr Prog)
C'est bien la J2RE SE v 1.4.2_05 ...
Je l'ai pris sur http://www.java.com/fr/download/manual.jsp
Tu penses que c'est l'installation manuelle ?
Je vais re-essayer autrement.
Merci.
--
Cordialement, JClaude.
Justement, cette page me plante FF 1.0 ! Avec "about:plugins" j'ai bien les plugins d'installés, (pas dans le répertoire plugins de FF mais dans celui de Java 2Re1 .. J'ai réinstallé JAVA, après FF 1.0 ) J'ai beau chercher, je vois pas ! Une idée ? ça marche très bien avec Opera.
Je ne sais pas avec FF1 car j'utilise son grand frère, mais: - essaie de réinstaller java en allant sur le site de SUN avec FF1 (<http://www.java.com>) - vérifie que le programme java par défaut est celui de SUN et non celui de MS (panneau/Ajout Suppr Prog)
C'est bien la J2RE SE v 1.4.2_05 ... Je l'ai pris sur http://www.java.com/fr/download/manual.jsp Tu penses que c'est l'installation manuelle ? Je vais re-essayer autrement. Merci. -- Cordialement, JClaude.
