Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et l=E9ger (2-400g), qu'il
supporte les basses temp=E9ratures (ok, =E7a d=E9pend surtout de l'alim,
mais quand m=EAme) et pas trop fragile.
Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
dans les grands-angles (28mm ou moins).
Flash un peu plus s=E9rieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement num=E9rique,
celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
Budget jusqu'=E0 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, =E7a peut le faire.
le 13/10/2006 17:11, Jean-Pierre Roche écrivit de sa plume alerte :
On voit "nettement" que c'est vachement utile :-))) Justement, le Bernard n'avait pas de zoom :p
Peu importe, selon moi la photo animalière et la photo de randonnée c'est pas vraiment la même chose...
Tout le monde ne dispose pas d'un 4x4 ou d'un hélico pour aller se faire déposer au bon endroit :)
pas comme un certain YAB... hein.... qu'a un hélico avec le cul en or et des objos cousus main payés par kodak :)
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ego380$ck4$
Peut-être que le modèle que j'ai eu en main était défectueux, mais je n'ai vraiment pas été séduit par la qualité d'image. Piqué plutôt bon à 100 iso, mais une réduction de bruit bien trop visible quelle que soit la sensibilité. Ca donne l'impression d'un bon appareil muni d'un mauvais capteur.
même conclusion.
la réduc de bruit agit dès 200iso et fait n'importe quoi... c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de l'aquarelle dessus...
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
ego380$ck4$1@news.brutele.be...
Peut-être que le modèle que j'ai eu en main était défectueux, mais je n'ai
vraiment pas été séduit par la qualité d'image. Piqué plutôt bon à 100
iso, mais une réduction de bruit bien trop visible quelle que soit la
sensibilité. Ca donne l'impression d'un bon appareil muni d'un mauvais
capteur.
même conclusion.
la réduc de bruit agit dès 200iso et fait n'importe quoi...
c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de
l'aquarelle dessus...
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ego380$ck4$
Peut-être que le modèle que j'ai eu en main était défectueux, mais je n'ai vraiment pas été séduit par la qualité d'image. Piqué plutôt bon à 100 iso, mais une réduction de bruit bien trop visible quelle que soit la sensibilité. Ca donne l'impression d'un bon appareil muni d'un mauvais capteur.
même conclusion.
la réduc de bruit agit dès 200iso et fait n'importe quoi... c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de l'aquarelle dessus...
Stephane Legras-Decussy
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 452fad5f$0$25028$
Tout le monde ne dispose pas d'un 4x4 ou d'un hélico pour aller se faire déposer au bon endroit :)
le problème c'est que la photo animalière en amateur (c'est à dire juste se trimbaler une longue focale à sortir si une marmotte passe...), ça donne toujours un résultat daubesque...
donc autant ne pas faire ce genre de photo à moins d'être là pour ça... affût, attente, abris, camouflage, etc...
"Florent Gilles" <florent+news@kzar.net.invalid.valid> a écrit dans le
message de news: 452fad5f$0$25028$426a74cc@news.free.fr...
Tout le monde ne dispose pas d'un 4x4 ou d'un hélico pour aller se faire
déposer au bon endroit :)
le problème c'est que la photo animalière
en amateur (c'est à dire juste se trimbaler une longue focale
à sortir si une marmotte passe...), ça donne toujours
un résultat daubesque...
donc autant ne pas faire ce genre de photo à moins
d'être là pour ça... affût, attente, abris, camouflage, etc...
"Florent Gilles" <florent+ a écrit dans le message de news: 452fad5f$0$25028$
Tout le monde ne dispose pas d'un 4x4 ou d'un hélico pour aller se faire déposer au bon endroit :)
le problème c'est que la photo animalière en amateur (c'est à dire juste se trimbaler une longue focale à sortir si une marmotte passe...), ça donne toujours un résultat daubesque...
donc autant ne pas faire ce genre de photo à moins d'être là pour ça... affût, attente, abris, camouflage, etc...
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 452fece7$0$3841$ )
c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de l'aquarelle dessus...
Entièrement d'accord.
Moi j'ai un LX1. Une optique remarquable, très peu de rattrapage à faire sur l'image, un piqué excellent... à 80 ISO et avec du bruit. Il est beau, ce bruit. Il est fin, régulier, permet de trouver des détails infimes, par exemple des écritures en limite de lecture sont encore détaillées, un régal. Les photos sont bonnes. Vraiment. A condition de rester dans ce domaine d'utilisation et de ne pas en sortir...
Allez, un exemple. Je choisis une photo détaillée que je traite en raw :
http://cjoint.com/?kokbfOcSgO (800 x 450, 200 ko)
Au final la photo fait 3607 x 2029 pixels. Voici quatre détails à 100% :
http://cjoint.com/?kokeb7abQh http://cjoint.com/?kokjkLeW8M http://cjoint.com/?kokldqj4xA http://cjoint.com/?kokmEbhxUZ (1024 x 768, toutes autour de 300 ko)
dans l'extrait en bas à droite qui paraît quand même bien pourri, on compte pourtant les petites fleurs jaunes ou les feuilles des végétaux, au dessus de l'angelot on découvre par exemple les briques dans la pénombre, et tout ça en bord de champ. Je ne suis pas sûr du tout qu'une réduction de bruit embarquée permette ça. Dans l'extrait du haut, on peut détailler les ardoises ou les sculptures de la cathédrale malgré le fort contraste avec le ciel. Moi, je trouve ça plus que satisfaisant, et à l'impression ou au tirage c'est très joli.
Pourtant, un cliché comme celui-ci va se faire étriller : le bruit est devenu l'ennemi n°1 des testeurs d'apn, il FAUT des images lisses pour que magazines et «journalistes» soient contents.
Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.
(vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 452fece7$0$3841$426a74cc@news.free.fr )
c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de
l'aquarelle dessus...
Entièrement d'accord.
Moi j'ai un LX1. Une optique remarquable, très peu de rattrapage à faire sur
l'image, un piqué excellent... à 80 ISO et avec du bruit. Il est beau, ce
bruit. Il est fin, régulier, permet de trouver des détails infimes, par
exemple des écritures en limite de lecture sont encore détaillées, un régal.
Les photos sont bonnes. Vraiment. A condition de rester dans ce domaine
d'utilisation et de ne pas en sortir...
Allez, un exemple. Je choisis une photo détaillée que je traite en raw :
http://cjoint.com/?kokbfOcSgO
(800 x 450, 200 ko)
Au final la photo fait 3607 x 2029 pixels. Voici quatre détails à 100% :
http://cjoint.com/?kokeb7abQh
http://cjoint.com/?kokjkLeW8M
http://cjoint.com/?kokldqj4xA
http://cjoint.com/?kokmEbhxUZ
(1024 x 768, toutes autour de 300 ko)
dans l'extrait en bas à droite qui paraît quand même bien pourri, on compte
pourtant les petites fleurs jaunes ou les feuilles des végétaux, au dessus
de l'angelot on découvre par exemple les briques dans la pénombre, et tout
ça en bord de champ. Je ne suis pas sûr du tout qu'une réduction de bruit
embarquée permette ça. Dans l'extrait du haut, on peut détailler les
ardoises ou les sculptures de la cathédrale malgré le fort contraste avec le
ciel. Moi, je trouve ça plus que satisfaisant, et à l'impression ou au
tirage c'est très joli.
Pourtant, un cliché comme celui-ci va se faire étriller : le bruit est
devenu l'ennemi n°1 des testeurs d'apn, il FAUT des images lisses pour que
magazines et «journalistes» soient contents.
Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec
sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un
capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour
monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.
(vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 452fece7$0$3841$ )
c'est pas la peine d'avoir une bonne optique pour faire de l'aquarelle dessus...
Entièrement d'accord.
Moi j'ai un LX1. Une optique remarquable, très peu de rattrapage à faire sur l'image, un piqué excellent... à 80 ISO et avec du bruit. Il est beau, ce bruit. Il est fin, régulier, permet de trouver des détails infimes, par exemple des écritures en limite de lecture sont encore détaillées, un régal. Les photos sont bonnes. Vraiment. A condition de rester dans ce domaine d'utilisation et de ne pas en sortir...
Allez, un exemple. Je choisis une photo détaillée que je traite en raw :
http://cjoint.com/?kokbfOcSgO (800 x 450, 200 ko)
Au final la photo fait 3607 x 2029 pixels. Voici quatre détails à 100% :
http://cjoint.com/?kokeb7abQh http://cjoint.com/?kokjkLeW8M http://cjoint.com/?kokldqj4xA http://cjoint.com/?kokmEbhxUZ (1024 x 768, toutes autour de 300 ko)
dans l'extrait en bas à droite qui paraît quand même bien pourri, on compte pourtant les petites fleurs jaunes ou les feuilles des végétaux, au dessus de l'angelot on découvre par exemple les briques dans la pénombre, et tout ça en bord de champ. Je ne suis pas sûr du tout qu'une réduction de bruit embarquée permette ça. Dans l'extrait du haut, on peut détailler les ardoises ou les sculptures de la cathédrale malgré le fort contraste avec le ciel. Moi, je trouve ça plus que satisfaisant, et à l'impression ou au tirage c'est très joli.
Pourtant, un cliché comme celui-ci va se faire étriller : le bruit est devenu l'ennemi n°1 des testeurs d'apn, il FAUT des images lisses pour que magazines et «journalistes» soient contents.
Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.
(vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)
Jean-Pierre Roche
Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.
(vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)
Faut pas exagérer... Le LX2 procure de très bonne photos si on veut pas obligatoirement tirer en 60 X 90 ! On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec
sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un
capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour
monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.
(vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)
Faut pas exagérer... Le LX2 procure de très bonne photos si
on veut pas obligatoirement tirer en 60 X 90 !
On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Alors Panasonic est en train de faire exactement ce que Minolta a fait avec sa série DX ou son A1, un appareil pourtant hors du commun. Il met un capteur de 10 Mpixels à la place du 8 et rajoute une réduc' de bruit pour monter dans les sensibilités même si l'image devient un vrai potage.
(vache, j'aurais jamais cru qu'un jour je défendrais le bruit, moi)
Faut pas exagérer... Le LX2 procure de très bonne photos si on veut pas obligatoirement tirer en 60 X 90 ! On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Azo3
bonjour
Pour photographier quoi ? animaux , alpinistes, sommets futurs...
amitiés
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ego5af$171q$
Leur seul intérêt est un zoom puissant, pas absolument indispensable pour la photo en montagne il me semble...
ben si!!!
Pour photographier quoi ?
un montagnard ...
Ca ne veut pas dire grand chose... Les très longues focales ne sont pas les plus utiles, en général, pour la plupart des pratiques de la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
bonjour
Pour photographier quoi ?
animaux , alpinistes, sommets futurs...
amitiés
--
Serge CENCI
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"Jean-Pierre Roche" <jproche@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
ego5af$171q$1@talisker.lacave.net...
Leur seul intérêt est un zoom puissant, pas absolument indispensable pour
la photo en montagne il me semble...
ben si!!!
Pour photographier quoi ?
un montagnard ...
Ca ne veut pas dire grand chose... Les très longues focales ne sont pas
les plus utiles, en général, pour la plupart des pratiques de la photo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour photographier quoi ? animaux , alpinistes, sommets futurs...
amitiés
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ego5af$171q$
Leur seul intérêt est un zoom puissant, pas absolument indispensable pour la photo en montagne il me semble...
ben si!!!
Pour photographier quoi ?
un montagnard ...
Ca ne veut pas dire grand chose... Les très longues focales ne sont pas les plus utiles, en général, pour la plupart des pratiques de la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Pour photographier quoi ?
animaux , alpinistes, sommets futurs...
La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige l'artillerie lourde, rarement compatible avec la randonnée (ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un zoom classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet lointain donne en général une image très décevante (brume, relief aplati...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour photographier quoi ?
animaux , alpinistes, sommets futurs...
La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige
l'artillerie lourde, rarement compatible avec la randonnée
(ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un zoom
classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet
lointain donne en général une image très décevante (brume,
relief aplati...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige l'artillerie lourde, rarement compatible avec la randonnée (ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un zoom classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet lointain donne en général une image très décevante (brume, relief aplati...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Dahu73
Salut,
J'ai opté pour un Panasonic FZ-20, tu peux trouver des Pana FZ-5 ou FZ-3
regarde http://panasonicfz.free.fr/index.php
Ce sont de bon APN, pour la rando.
défaut : autofocus relativement lent
Claudio Bonavolta wrote:
'lut,
Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim, mais quand même) et pas trop fragile. Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant dans les grands-angles (28mm ou moins). Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets" genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique, celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ... Budget jusqu'à 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.
A+, Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Salut,
J'ai opté pour un Panasonic FZ-20, tu peux trouver des Pana FZ-5 ou
FZ-3
regarde http://panasonicfz.free.fr/index.php
Ce sont de bon APN, pour la rando.
défaut : autofocus relativement lent
Claudio Bonavolta wrote:
'lut,
Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il
supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim,
mais quand même) et pas trop fragile.
Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
dans les grands-angles (28mm ou moins).
Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique,
celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
Budget jusqu'à 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.
J'ai opté pour un Panasonic FZ-20, tu peux trouver des Pana FZ-5 ou FZ-3
regarde http://panasonicfz.free.fr/index.php
Ce sont de bon APN, pour la rando.
défaut : autofocus relativement lent
Claudio Bonavolta wrote:
'lut,
Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim, mais quand même) et pas trop fragile. Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant dans les grands-angles (28mm ou moins). Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets" genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique, celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ... Budget jusqu'à 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.
