Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et l=E9ger (2-400g), qu'il
supporte les basses temp=E9ratures (ok, =E7a d=E9pend surtout de l'alim,
mais quand m=EAme) et pas trop fragile.
Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
dans les grands-angles (28mm ou moins).
Flash un peu plus s=E9rieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement num=E9rique,
celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
Budget jusqu'=E0 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, =E7a peut le faire.
Pour photographier quoi ? animaux , alpinistes, sommets futurs...
La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige l'artillerie lourde,
Pour de la très bonne qualité... pour de la bonne qualité, il faut d'abord de bonnes conditions.
rarement compatible avec la randonnée (ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un zoom classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet lointain donne en général une image très décevante (brume, relief aplati...).
On a pas le droit de se faire plaisir ?
Pour en revenir au zoom, j'ai un exemple, bon il est pas très causant car non recadré et non commenté (faut vraiment que je m'active pour mettre des légendes) : Voici deux photos pour lequel seul le zoom a changé :
http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection&key;&src=frnp; Sur cette photo on voit un (joli [1]) paysage, mais banal.
http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection;&key;&src=frnp; Sur celle-ci on voit ce qui me titillait les yeux. Pas très visible en 640x480, en plein écran on voit bien deux bestiaux. Et je suis content d'avoir pu montrer cette photo aux gens qui étaient avec moi ce jour là.
Bien content aussi d'avoir pu shooter des piafs et faire leur identification à posteriori grâce à la photo. Le monsieur n'espère peut-être pas faire des photos de oufs ou de professionnel. Avec un zoom sympa il y a matière à s'amuser.
A+ FAb [1] vous n'êtes pas obligé de ne pas mentir, merci ;-)
Pour photographier quoi ?
animaux , alpinistes, sommets futurs...
La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige l'artillerie lourde,
Pour de la très bonne qualité... pour de la bonne qualité, il faut d'abord de
bonnes conditions.
rarement
compatible avec la randonnée (ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un
zoom classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet lointain donne
en général une image très décevante (brume, relief aplati...).
On a pas le droit de se faire plaisir ?
Pour en revenir au zoom, j'ai un exemple, bon il est pas très causant car non
recadré et non commenté (faut vraiment que je m'active pour mettre des légendes)
: Voici deux photos pour lequel seul le zoom a changé :
http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection&key;&src=frnp;
Sur cette photo on voit un (joli [1]) paysage, mais banal.
http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection;&key;&src=frnp;
Sur celle-ci on voit ce qui me titillait les yeux. Pas très visible en 640x480,
en plein écran on voit bien deux bestiaux. Et je suis content d'avoir pu
montrer cette photo aux gens qui étaient avec moi ce jour là.
Bien content aussi d'avoir pu shooter des piafs et faire leur identification à
posteriori grâce à la photo. Le monsieur n'espère peut-être pas faire des photos
de oufs ou de professionnel. Avec un zoom sympa il y a matière à s'amuser.
A+
FAb
[1] vous n'êtes pas obligé de ne pas mentir, merci ;-)
Pour photographier quoi ? animaux , alpinistes, sommets futurs...
La photo d'animaux, pour une bonne qualité, exige l'artillerie lourde,
Pour de la très bonne qualité... pour de la bonne qualité, il faut d'abord de bonnes conditions.
rarement compatible avec la randonnée (ou il faut être très motivé...). Pour le reste, un zoom classique suffit amha. Surtout que photographier un sommet lointain donne en général une image très décevante (brume, relief aplati...).
On a pas le droit de se faire plaisir ?
Pour en revenir au zoom, j'ai un exemple, bon il est pas très causant car non recadré et non commenté (faut vraiment que je m'active pour mettre des légendes) : Voici deux photos pour lequel seul le zoom a changé :
http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection&key;&src=frnp; Sur cette photo on voit un (joli [1]) paysage, mais banal.
http://pyrene.homeip.net/Data/2006-02-11%20Ossau/index.php?&action=selection;&key;&src=frnp; Sur celle-ci on voit ce qui me titillait les yeux. Pas très visible en 640x480, en plein écran on voit bien deux bestiaux. Et je suis content d'avoir pu montrer cette photo aux gens qui étaient avec moi ce jour là.
Bien content aussi d'avoir pu shooter des piafs et faire leur identification à posteriori grâce à la photo. Le monsieur n'espère peut-être pas faire des photos de oufs ou de professionnel. Avec un zoom sympa il y a matière à s'amuser.
A+ FAb [1] vous n'êtes pas obligé de ne pas mentir, merci ;-)
Jean-Pierre Roche
On a pas le droit de se faire plaisir ?
Ce n'est que mon avis hein... Et cet avis est que la plupart des gens préfèreront un appareil plutôt plat, rentrant facilement dans une poche.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
On a pas le droit de se faire plaisir ?
Ce n'est que mon avis hein...
Et cet avis est que la plupart des gens préfèreront un
appareil plutôt plat, rentrant facilement dans une poche.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est que mon avis hein... Et cet avis est que la plupart des gens préfèreront un appareil plutôt plat, rentrant facilement dans une poche.
C'est pas faux.
a+ FAb
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( egq7p7$bva$ )
Faut pas exagérer...
Oui, bon, tu me connais j'ai toujours aimé l'emphase. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai joint un document bien bruité et pas une jolie photo ensoleillée où l'appareil s'en serait mieux sorti, pour que le lecteur se fasse sa propre idée. Y en a pour qui ce que j'ai montré va être horrible, y en a qui vont peut-être aussi se dire que le grand angle est bien dans les coins et que pour un appareil qui tient dans une poche, en balade ça peut servir.
On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.
C'est vrai, et le LX 2 a corrigé au moins trois défauts du mien : un meilleur équilibre des couleurs en jpeg, un programme de traitement de raw et une montée en sensibilité convaincante.
Jean-Pierre Roche a écrit
( egq7p7$bva$1@talisker.lacave.net )
Faut pas exagérer...
Oui, bon, tu me connais j'ai toujours aimé l'emphase. C'est d'ailleurs pour
ça que j'ai joint un document bien bruité et pas une jolie photo ensoleillée
où l'appareil s'en serait mieux sorti, pour que le lecteur se fasse sa
propre idée. Y en a pour qui ce que j'ai montré va être horrible, y en a qui
vont peut-être aussi se dire que le grand angle est bien dans les coins et
que pour un appareil qui tient dans une poche, en balade ça peut servir.
On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.
C'est vrai, et le LX 2 a corrigé au moins trois défauts du mien : un
meilleur équilibre des couleurs en jpeg, un programme de traitement de raw
et une montée en sensibilité convaincante.
Oui, bon, tu me connais j'ai toujours aimé l'emphase. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai joint un document bien bruité et pas une jolie photo ensoleillée où l'appareil s'en serait mieux sorti, pour que le lecteur se fasse sa propre idée. Y en a pour qui ce que j'ai montré va être horrible, y en a qui vont peut-être aussi se dire que le grand angle est bien dans les coins et que pour un appareil qui tient dans une poche, en balade ça peut servir.
On peut aimer le bruit, on peut aussi aimer un certain lissage.
C'est vrai, et le LX 2 a corrigé au moins trois défauts du mien : un meilleur équilibre des couleurs en jpeg, un programme de traitement de raw et une montée en sensibilité convaincante.
Azo3
mmouais mais je trimballais un argentique d'1,5 kg avec le télé, alors maintenant le Lumix et ses 200g n'est pas si gros que ça..et aux relais j'ai le temps!!!
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "FAb" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche writes:
On a pas le droit de se faire plaisir ?
Ce n'est que mon avis hein... Et cet avis est que la plupart des gens préfèreront un appareil plutôt plat, rentrant facilement dans une poche.
C'est pas faux.
a+ FAb
mmouais mais je trimballais un argentique d'1,5 kg avec le télé, alors
maintenant le Lumix et ses 200g n'est pas si gros que ça..et aux relais j'ai
le temps!!!
--
Serge CENCI
sergiofranceENLEVER@wanadoo.fr
MVP Microsoft WINDOWS
NB - adresse : enlever ENLEVER
"FAb" <g0up1l.at.yahoo.fr@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
m2y7rjfc9w.fsf@aneto.local.net...
mmouais mais je trimballais un argentique d'1,5 kg avec le télé, alors maintenant le Lumix et ses 200g n'est pas si gros que ça..et aux relais j'ai le temps!!!
-- Serge CENCI
MVP Microsoft WINDOWS NB - adresse : enlever ENLEVER "FAb" a écrit dans le message de news:
Jean-Pierre Roche writes:
On a pas le droit de se faire plaisir ?
Ce n'est que mon avis hein... Et cet avis est que la plupart des gens préfèreront un appareil plutôt plat, rentrant facilement dans une poche.
C'est pas faux.
a+ FAb
nikojorj_jaimepaslapub
Claudio Bonavolta wrote:
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim, mais quand même) et pas trop fragile. Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant dans les grands-angles (28mm ou moins). Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets" genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique, celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ... Budget jusqu'à 5-600Euros.
Avec les critères : - <500g - 28mm - viseur optique, indispensable...
En plus de ceux cités par Alf (Ixus850IS, et Caplio 500G et GX8) le robot http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp m'indique le Canon S80 (mais hors budget, et guère mieux que l'ixus), et à chercher d'occase les bridges Olympus C5060 et Nikon5400 et les compacts Canon S70 et S60, plus le fuji E510. Donc ca réduit...
NB pour ce qui est du télé en montagne, c'est utilisable aussi pour faire du paysage! Aujourd'hui, une tache de feuillus bien rouges aurait mérité que mon 80-200 revienne à la vie, mais il ne met plus au point à l'infini... Cadré au 50 (eq. 80) c'était franchement lâche. C'est vrai que c'est d'emploi bien plus rare en paysage que le grand-angle, mais ça peut aussi servir ; je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur optique, chez les compacts).
Claudio Bonavolta wrote:
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il
supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim,
mais quand même) et pas trop fragile.
Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
dans les grands-angles (28mm ou moins).
Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique,
celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
Budget jusqu'à 5-600Euros.
Avec les critères :
- <500g
- 28mm
- viseur optique, indispensable...
En plus de ceux cités par Alf (Ixus850IS, et Caplio 500G et GX8) le
robot http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp m'indique le Canon
S80 (mais hors budget, et guère mieux que l'ixus), et à chercher
d'occase les bridges Olympus C5060 et Nikon5400 et les compacts Canon
S70 et S60, plus le fuji E510. Donc ca réduit...
NB pour ce qui est du télé en montagne, c'est utilisable aussi pour
faire du paysage! Aujourd'hui, une tache de feuillus bien rouges aurait
mérité que mon 80-200 revienne à la vie, mais il ne met plus au
point à l'infini... Cadré au 50 (eq. 80) c'était franchement lâche.
C'est vrai que c'est d'emploi bien plus rare en paysage que le
grand-angle, mais ça peut aussi servir ; je suis d'accord pour dire
que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur
optique, chez les compacts).
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim, mais quand même) et pas trop fragile. Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant dans les grands-angles (28mm ou moins). Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets" genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique, celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ... Budget jusqu'à 5-600Euros.
Avec les critères : - <500g - 28mm - viseur optique, indispensable...
En plus de ceux cités par Alf (Ixus850IS, et Caplio 500G et GX8) le robot http://www.dpreview.com/reviews/compare.asp m'indique le Canon S80 (mais hors budget, et guère mieux que l'ixus), et à chercher d'occase les bridges Olympus C5060 et Nikon5400 et les compacts Canon S70 et S60, plus le fuji E510. Donc ca réduit...
NB pour ce qui est du télé en montagne, c'est utilisable aussi pour faire du paysage! Aujourd'hui, une tache de feuillus bien rouges aurait mérité que mon 80-200 revienne à la vie, mais il ne met plus au point à l'infini... Cadré au 50 (eq. 80) c'était franchement lâche. C'est vrai que c'est d'emploi bien plus rare en paysage que le grand-angle, mais ça peut aussi servir ; je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur optique, chez les compacts).
Claudio Bonavolta
'lut,
Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim, mais quand même) et pas trop fragile. Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant dans les grands-angles (28mm ou moins). Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets" genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique, celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ... Budget jusqu'à 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.
A+, Claudio Bonavolta
Merci pour tous vos conseils ! Je vais essayer de cerner un peu mieux la "capacité de charge" de mon ami: si on supprime une bouteille de blanc, on devrait pouvoir emporter un matos photo un peu plus lourd ... :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
http://www.bonavolta.ch
'lut,
Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il
supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim,
mais quand même) et pas trop fragile.
Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant
dans les grands-angles (28mm ou moins).
Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets"
genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique,
celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ...
Budget jusqu'à 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.
A+,
Claudio Bonavolta
Merci pour tous vos conseils !
Je vais essayer de cerner un peu mieux la "capacité de charge" de mon
ami: si on supprime une bouteille de blanc, on devrait pouvoir emporter
un matos photo un peu plus lourd ... :-)
Quel compact pour un ami amateur de rando en montagne ?
Il faut qu'il soit raisonnablement petit et léger (2-400g), qu'il supporte les basses températures (ok, ça dépend surtout de l'alim, mais quand même) et pas trop fragile. Zoom optique avec un minimum d'amplitude (3x ou plus) et descendant dans les grands-angles (28mm ou moins). Flash un peu plus sérieux que la moyenne et s'il y a des "gadgets" genre anti-vibrations et anti-yeux rouges (en traitement numérique, celui des flashes, bof) c'est pas plus mal ... Budget jusqu'à 5-600Euros.
S'il y a un bridge pas trop gros et lourd, ça peut le faire.
A+, Claudio Bonavolta
Merci pour tous vos conseils ! Je vais essayer de cerner un peu mieux la "capacité de charge" de mon ami: si on supprime une bouteille de blanc, on devrait pouvoir emporter un matos photo un peu plus lourd ... :-)
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
http://www.bonavolta.ch
markorki
NB pour ce qui est du télé en montagne, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur optique, chez les compacts).
ah, et pourquoi? les compacts à viseur optique ont un viseur qui s'ajuste (même si imparfaitement) au champ embrassé(smak)
quand on connait son viseur optique, il est tout-à-fait utilisable à toutes les focales (hors macro, où la visée par écran est préférable)
NB pour ce qui est du télé en montagne,
je suis d'accord pour dire
que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur
optique, chez les compacts).
ah, et pourquoi?
les compacts à viseur optique ont un viseur qui s'ajuste (même si
imparfaitement) au champ embrassé(smak)
quand on connait son viseur optique, il est tout-à-fait utilisable à
toutes les focales (hors macro, où la visée par écran est préférable)
NB pour ce qui est du télé en montagne, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur optique, chez les compacts).
ah, et pourquoi? les compacts à viseur optique ont un viseur qui s'ajuste (même si imparfaitement) au champ embrassé(smak)
quand on connait son viseur optique, il est tout-à-fait utilisable à toutes les focales (hors macro, où la visée par écran est préférable)
Alf92
markorki (moicestmarcpointmorelchezwanadoofr) a écrit dans news:4533b0a4$0$27402$ :
NB pour ce qui est du télé en montagne, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur optique, chez les compacts).
ah, et pourquoi? les compacts à viseur optique ont un viseur qui s'ajuste (même si imparfaitement) au champ embrassé(smak)
quand on connait son viseur optique, il est tout-à-fait utilisable à toutes les focales (hors macro, où la visée par écran est préférable)
parcequ'un viseur optique de compact est généralement limité (par construction) à des focales inférieures à 150mm équiv. à ma connaissance seul le Canon A710 offre un viseur optique avec une focale maxi de 210mm équiv.
markorki (moicestmarcpointmorelchezwanadoofr) a écrit
dans news:4533b0a4$0$27402$ba4acef3@news.orange.fr :
NB pour ce qui est du télé en montagne,
je suis d'accord pour dire
que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du
viseur optique, chez les compacts).
ah, et pourquoi?
les compacts à viseur optique ont un viseur qui s'ajuste (même si
imparfaitement) au champ embrassé(smak)
quand on connait son viseur optique, il est tout-à-fait utilisable à
toutes les focales (hors macro, où la visée par écran est préférable)
parcequ'un viseur optique de compact est généralement limité (par
construction) à des focales inférieures à 150mm équiv.
à ma connaissance seul le Canon A710 offre un viseur optique avec une
focale maxi de 210mm équiv.
markorki (moicestmarcpointmorelchezwanadoofr) a écrit dans news:4533b0a4$0$27402$ :
NB pour ce qui est du télé en montagne, je suis d'accord pour dire que ce n'est pas une priorité (surtout que c'est antinomique du viseur optique, chez les compacts).
ah, et pourquoi? les compacts à viseur optique ont un viseur qui s'ajuste (même si imparfaitement) au champ embrassé(smak)
quand on connait son viseur optique, il est tout-à-fait utilisable à toutes les focales (hors macro, où la visée par écran est préférable)
parcequ'un viseur optique de compact est généralement limité (par construction) à des focales inférieures à 150mm équiv. à ma connaissance seul le Canon A710 offre un viseur optique avec une focale maxi de 210mm équiv.
