Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
Pour le Panasonic ce n'est pas le cas, ou disons qu'il est des cas de sous-ex non rattrapables, j'ai encore essayé tout à l'heure.
L'idée, c'était de faire du N&B pour ne pas avoir l'inconvénient des pâtés de couleur, et donc de mettre à 400 ISO et -2IL (équivalent d'un 1600 stabilisé), mais quand on remonte les niveaux, on a de grandes stries horizontales qui traversent toute l'image. Dommage, cela aurait pu être sympathique.
Jean-Claude Ghislain a écrit
( eivtpg$p6u$1@news.brutele.be )
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW sont
quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des blancs
c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW sous-exposé
de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
Pour le Panasonic ce n'est pas le cas, ou disons qu'il est des cas de
sous-ex non rattrapables, j'ai encore essayé tout à l'heure.
L'idée, c'était de faire du N&B pour ne pas avoir l'inconvénient des pâtés
de couleur, et donc de mettre à 400 ISO et -2IL (équivalent d'un 1600
stabilisé), mais quand on remonte les niveaux, on a de grandes stries
horizontales qui traversent toute l'image. Dommage, cela aurait pu être
sympathique.
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
Pour le Panasonic ce n'est pas le cas, ou disons qu'il est des cas de sous-ex non rattrapables, j'ai encore essayé tout à l'heure.
L'idée, c'était de faire du N&B pour ne pas avoir l'inconvénient des pâtés de couleur, et donc de mettre à 400 ISO et -2IL (équivalent d'un 1600 stabilisé), mais quand on remonte les niveaux, on a de grandes stries horizontales qui traversent toute l'image. Dommage, cela aurait pu être sympathique.
Alf92
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:eivtpg$p6u$ :
comme l'a rescement exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
Ok les gars, j'aurais du écrire "semble d'un interet limité". :-) d'autre part je suis plutot léger en la matière puisqu' aucun des mes APN ne dispose de ce genre d'enregistrement. je continue donc à vous lire avec interet.
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW
sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des
blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW
sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
Ok les gars, j'aurais du écrire "semble d'un interet limité". :-)
d'autre part je suis plutot léger en la matière puisqu' aucun des mes
APN ne dispose de ce genre d'enregistrement.
je continue donc à vous lire avec interet.
Pour le Minolta je ne sais pas, mais sur un Fuji les rattrapages RAW sont quasi aussi intéressants que sur un reflex. Pour la balance des blancs c'est comme pour un Reflex et j'avais posté l'exemple d'un RAW sous-exposé de 4 IL et rattrapé sans difficulté.
Ok les gars, j'aurais du écrire "semble d'un interet limité". :-) d'autre part je suis plutot léger en la matière puisqu' aucun des mes APN ne dispose de ce genre d'enregistrement. je continue donc à vous lire avec interet.
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:ej1gmc$2cap$
Globalement les bridges sont une catégorie en grave perte de vitesse : coincés entre reflex plus performant et compact qui se met dans la poche.
C'est surtout la chute des prix des reflex qui met en peril les bridges, je pense...
Le Chevalier noir
nikojorj_jaimepaslapub
Alf92 wrote:
comme l'a recemment exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Ben le problème sur le A1, c'est qu'une fois prise une photo en Raw, on a le temps d'aller boire un café tranquille vu que l'appareil se bloque pendant le vidage du (très lent) buffer... C'est suffisant pour décourager, sur ce modèle-là.
Après, il me semble logique que les corrections d'expositions soient limitées sur des RAW issus de petits capteurs : plus il y a de bruit, moins on peut remonter les zones sous-exposées... Mais bon, déjà, on évite de faire remonter les artefacts de la compression jpeg avec, et surtout on peut oublier la BdB.
Alf92 wrote:
comme l'a recemment exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le
RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Ben le problème sur le A1, c'est qu'une fois prise une photo en Raw,
on a le temps d'aller boire un café tranquille vu que l'appareil se
bloque pendant le vidage du (très lent) buffer...
C'est suffisant pour décourager, sur ce modèle-là.
Après, il me semble logique que les corrections d'expositions soient
limitées sur des RAW issus de petits capteurs : plus il y a de bruit,
moins on peut remonter les zones sous-exposées... Mais bon, déjà, on
évite de faire remonter les artefacts de la compression jpeg avec, et
surtout on peut oublier la BdB.
comme l'a recemment exposé Pierre Chauveau (1) avec son Minolta A2, le RAW sur un petit capteur est d'un interet limité.
Ben le problème sur le A1, c'est qu'une fois prise une photo en Raw, on a le temps d'aller boire un café tranquille vu que l'appareil se bloque pendant le vidage du (très lent) buffer... C'est suffisant pour décourager, sur ce modèle-là.
Après, il me semble logique que les corrections d'expositions soient limitées sur des RAW issus de petits capteurs : plus il y a de bruit, moins on peut remonter les zones sous-exposées... Mais bon, déjà, on évite de faire remonter les artefacts de la compression jpeg avec, et surtout on peut oublier la BdB.
Jean-Pierre Levraud
Ben le problème sur le A1, c'est qu'une fois prise une photo en Raw, on a le temps d'aller boire un café tranquille vu que l'appareil se bloque pendant le vidage du (très lent) buffer... C'est suffisant pour décourager, sur ce modèle-là.
C'est à peu près la même raison qui m'a fait abandonner le mode RAW sur mon olympus 5060. Appareil bloqué pendant 7 secondes après chaque prise de vue, sans même pouvoir visualiser la photo prise. Et pour visualiser après coup, ça prend bien trois secondes pour aficher une image enregistrée en RAW.
C'est vraiment dommage, en photo sous-marine pouvoir faire la correction a posteriori de la balance des blancs serait vraiment précieux. Malheureusement les poissons acceptent rarement de prendre la pose assez longtemps pour en faire une deuxième si besoin.
:@) Jean-Pierre
Ben le problème sur le A1, c'est qu'une fois prise une photo en Raw,
on a le temps d'aller boire un café tranquille vu que l'appareil se
bloque pendant le vidage du (très lent) buffer...
C'est suffisant pour décourager, sur ce modèle-là.
C'est à peu près la même raison qui m'a fait abandonner le
mode RAW sur mon olympus 5060. Appareil bloqué
pendant 7 secondes après chaque prise de vue, sans même
pouvoir visualiser la photo prise. Et pour visualiser après
coup, ça prend bien trois secondes pour aficher une image
enregistrée en RAW.
C'est vraiment dommage, en photo sous-marine pouvoir
faire la correction a posteriori de la balance des blancs
serait vraiment précieux. Malheureusement les poissons
acceptent rarement de prendre la pose assez longtemps
pour en faire une deuxième si besoin.
Ben le problème sur le A1, c'est qu'une fois prise une photo en Raw, on a le temps d'aller boire un café tranquille vu que l'appareil se bloque pendant le vidage du (très lent) buffer... C'est suffisant pour décourager, sur ce modèle-là.
C'est à peu près la même raison qui m'a fait abandonner le mode RAW sur mon olympus 5060. Appareil bloqué pendant 7 secondes après chaque prise de vue, sans même pouvoir visualiser la photo prise. Et pour visualiser après coup, ça prend bien trois secondes pour aficher une image enregistrée en RAW.
C'est vraiment dommage, en photo sous-marine pouvoir faire la correction a posteriori de la balance des blancs serait vraiment précieux. Malheureusement les poissons acceptent rarement de prendre la pose assez longtemps pour en faire une deuxième si besoin.
:@) Jean-Pierre
DF
Oui, mais quand tu cherches un bon APN, pour moins de 500gr objectif compris, le bridge est encore une bonne solution.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ej1gmc$2cap$
J'ai d'ailleurs du mal à comprendre pourquoi le 8400 n'a pas eu davantage de succès ...
Globalement les bridges sont une catégorie en grave perte de vitesse : coincés entre reflex plus performant et compact qui se met dans la poche.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oui, mais quand tu cherches un bon APN, pour moins de 500gr objectif
compris, le bridge est encore une bonne solution.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ej1gmc$2cap$2@talisker.lacave.net...
J'ai d'ailleurs du mal à comprendre pourquoi le 8400 n'a pas eu davantage
de succès ...
Globalement les bridges sont une catégorie en grave perte de vitesse :
coincés entre reflex plus performant et compact qui se met dans la poche.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui, mais quand tu cherches un bon APN, pour moins de 500gr objectif compris, le bridge est encore une bonne solution.
? en quoi un bridge est-il supérieur à un compact beaucoup plus léger et moins encombrant ? Autour de 500 g pourquoi pas l'Olympus E400 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
DF
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur. La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ej20tn$pgi$
Oui, mais quand tu cherches un bon APN, pour moins de 500gr objectif compris, le bridge est encore une bonne solution.
? en quoi un bridge est-il supérieur à un compact beaucoup plus léger et moins encombrant ? Autour de 500 g pourquoi pas l'Olympus E400 ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un
compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en
ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur.
La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa
lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver
quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ej20tn$pgi$1@talisker.lacave.net...
Oui, mais quand tu cherches un bon APN, pour moins de 500gr objectif
compris, le bridge est encore une bonne solution.
? en quoi un bridge est-il supérieur à un compact beaucoup plus léger et
moins encombrant ?
Autour de 500 g pourquoi pas l'Olympus E400 ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur. La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ej20tn$pgi$
Oui, mais quand tu cherches un bon APN, pour moins de 500gr objectif compris, le bridge est encore une bonne solution.
? en quoi un bridge est-il supérieur à un compact beaucoup plus léger et moins encombrant ? Autour de 500 g pourquoi pas l'Olympus E400 ?
