Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur.
? non : le seul avantage évident d'un bridge c'est la gamme de focales pour ceux qui veulent un "gros" télé.
La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
Non : il n'existe aucune raison technique qui permette de dire ça. La dimension de la lentille frontale limite la luminosité mais rien d'autre. La distinction peut éventuellement se faire sur la taille du capteur mais il existe toutes les tailles de capteur en compact comme en bridge.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un
compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en
ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur.
? non : le seul avantage évident d'un bridge c'est la gamme
de focales pour ceux qui veulent un "gros" télé.
La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa
lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver
quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
Non : il n'existe aucune raison technique qui permette de
dire ça. La dimension de la lentille frontale limite la
luminosité mais rien d'autre.
La distinction peut éventuellement se faire sur la taille du
capteur mais il existe toutes les tailles de capteur en
compact comme en bridge.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur.
? non : le seul avantage évident d'un bridge c'est la gamme de focales pour ceux qui veulent un "gros" télé.
La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
Non : il n'existe aucune raison technique qui permette de dire ça. La dimension de la lentille frontale limite la luminosité mais rien d'autre. La distinction peut éventuellement se faire sur la taille du capteur mais il existe toutes les tailles de capteur en compact comme en bridge.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
DF
Bon tu dis non, mais tu es quand même d'accord sur 2 arguments sur 3 : gamme de focales et luminosité. Dons en fait c'est plutôt oui. J'admets que la question de la résolution limitée en fait par la qualité de l'objectif n'est pas nécessairement liée à la taille ou à la masse de l'objectif, mais peut-être davantage au prix de revient constructeur de l'objectif, peut-être plus limité dans le cas du compact.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ej25v6$17ij$
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur.
? non : le seul avantage évident d'un bridge c'est la gamme de focales pour ceux qui veulent un "gros" télé.
La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
Non : il n'existe aucune raison technique qui permette de dire ça. La dimension de la lentille frontale limite la luminosité mais rien d'autre. La distinction peut éventuellement se faire sur la taille du capteur mais il existe toutes les tailles de capteur en compact comme en bridge.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bon tu dis non, mais tu es quand même d'accord sur 2 arguments sur 3 : gamme
de focales et luminosité. Dons en fait c'est plutôt oui.
J'admets que la question de la résolution limitée en fait par la qualité de
l'objectif n'est pas nécessairement liée à la taille ou à la masse de
l'objectif, mais peut-être davantage au prix de revient constructeur de
l'objectif, peut-être plus limité dans le cas du compact.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ej25v6$17ij$1@talisker.lacave.net...
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un
compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident
en ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du
capteur.
? non : le seul avantage évident d'un bridge c'est la gamme de focales
pour ceux qui veulent un "gros" télé.
La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa
lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me
trouver quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
Non : il n'existe aucune raison technique qui permette de dire ça. La
dimension de la lentille frontale limite la luminosité mais rien d'autre.
La distinction peut éventuellement se faire sur la taille du capteur mais
il existe toutes les tailles de capteur en compact comme en bridge.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon tu dis non, mais tu es quand même d'accord sur 2 arguments sur 3 : gamme de focales et luminosité. Dons en fait c'est plutôt oui. J'admets que la question de la résolution limitée en fait par la qualité de l'objectif n'est pas nécessairement liée à la taille ou à la masse de l'objectif, mais peut-être davantage au prix de revient constructeur de l'objectif, peut-être plus limité dans le cas du compact.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ej25v6$17ij$
Pour moi, un bridge PEUT avoir une qualité d'objectif meilleure qu'un compact, plus lumineux, plus de dynamique sur la focale (pas trop évident en ce qui concerne le 8400), et capable d'exploiter la résolution du capteur.
? non : le seul avantage évident d'un bridge c'est la gamme de focales pour ceux qui veulent un "gros" télé.
La masse limitée de l'objectif d'un compact et la petite dimension de sa lentille frontale limitent aussi sa qualité. Tu pourras peut-être me trouver quelques contre-exemples, mais en gros c'est vrai.
Non : il n'existe aucune raison technique qui permette de dire ça. La dimension de la lentille frontale limite la luminosité mais rien d'autre. La distinction peut éventuellement se faire sur la taille du capteur mais il existe toutes les tailles de capteur en compact comme en bridge.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Bon tu dis non, mais tu es quand même d'accord sur 2 arguments sur 3 : gamme de focales et luminosité. Dons en fait c'est plutôt oui.
Heu... non. La luminosité des optiques équipant les bridges n'est pas supérieure à 2.8, valeur très courante pour les compacts (en position grand angle). La supériorité des bridges n'est évidente que pour les longues focales (que tout le monde ne recherche pas ou n'apprécie pas). Il existait même des compacts offrant une ouverture supérieure (f/2.0) mais ils ont disparu avec la baisse des prix...
J'admets que la question de la résolution limitée en fait par la qualité de l'objectif n'est pas nécessairement liée à la taille ou à la masse de l'objectif, mais peut-être davantage au prix de revient constructeur de l'objectif, peut-être plus limité dans le cas du compact.
Il y a des compacts à tous les prix... Un Canon G7 ou un Panasonic LX2 fournissent des photos largement aussi nettes (et souvent plus) que la majorité des bridges. Mais c'est aussi le cas de certains modèles très abordables.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bon tu dis non, mais tu es quand même d'accord sur 2 arguments sur 3 : gamme
de focales et luminosité. Dons en fait c'est plutôt oui.
Heu... non. La luminosité des optiques équipant les bridges
n'est pas supérieure à 2.8, valeur très courante pour les
compacts (en position grand angle). La supériorité des
bridges n'est évidente que pour les longues focales (que
tout le monde ne recherche pas ou n'apprécie pas). Il
existait même des compacts offrant une ouverture supérieure
(f/2.0) mais ils ont disparu avec la baisse des prix...
J'admets que la question de la résolution limitée en fait par la qualité de
l'objectif n'est pas nécessairement liée à la taille ou à la masse de
l'objectif, mais peut-être davantage au prix de revient constructeur de
l'objectif, peut-être plus limité dans le cas du compact.
Il y a des compacts à tous les prix... Un Canon G7 ou un
Panasonic LX2 fournissent des photos largement aussi nettes
(et souvent plus) que la majorité des bridges. Mais c'est
aussi le cas de certains modèles très abordables.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon tu dis non, mais tu es quand même d'accord sur 2 arguments sur 3 : gamme de focales et luminosité. Dons en fait c'est plutôt oui.
Heu... non. La luminosité des optiques équipant les bridges n'est pas supérieure à 2.8, valeur très courante pour les compacts (en position grand angle). La supériorité des bridges n'est évidente que pour les longues focales (que tout le monde ne recherche pas ou n'apprécie pas). Il existait même des compacts offrant une ouverture supérieure (f/2.0) mais ils ont disparu avec la baisse des prix...
J'admets que la question de la résolution limitée en fait par la qualité de l'objectif n'est pas nécessairement liée à la taille ou à la masse de l'objectif, mais peut-être davantage au prix de revient constructeur de l'objectif, peut-être plus limité dans le cas du compact.
Il y a des compacts à tous les prix... Un Canon G7 ou un Panasonic LX2 fournissent des photos largement aussi nettes (et souvent plus) que la majorité des bridges. Mais c'est aussi le cas de certains modèles très abordables.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charly
"Christophe" writes:
Question simple: quels compacts numeriques fournissent du RAW?
Canon G6
En fait toute la série PowerShot Gx de Canon...
Patrick, je t'ai fait un email sur ta boite perso... L'as tu vu ou non ?
Bon WE à tous,
Charly
"Christophe" <cfrot@wanadoo.fr> writes:
Question simple: quels compacts numeriques fournissent du RAW?
Canon G6
En fait toute la série PowerShot Gx de Canon...
Patrick, je t'ai fait un email sur ta boite perso... L'as tu vu ou non ?
Sauf celui qui est actuellement disponible, le G7...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( ej1gmc$2cap$ )
Globalement les bridges sont une catégorie en grave perte de vitesse : coincés entre reflex plus performant et compact qui se met dans la poche.
Je n'aurai pas cru partager un jour ce point de vue, mais effectivement j'en suis à considérer le remplacement de mon A1 et aucun bridge actuellement ne semble faire l'affaire. Le Sony R1 n'est pas stabilisé, relativement bruyant malgré son grand capteur et n'a pas un télé très puissant, le Lumix FZ50 n'a pas une qualité d'image qui me satisfait. (j'ai été regardé les canards chez DPreview, ça fait quand même du pâté)
J'ai bien peur de devoir passer au reflex...
Jean-Pierre Roche a écrit
( ej1gmc$2cap$2@talisker.lacave.net )
Globalement les bridges sont une catégorie en grave perte de vitesse :
coincés entre reflex plus performant et compact qui se met dans la poche.
Je n'aurai pas cru partager un jour ce point de vue, mais effectivement j'en
suis à considérer le remplacement de mon A1 et aucun bridge actuellement ne
semble faire l'affaire. Le Sony R1 n'est pas stabilisé, relativement bruyant
malgré son grand capteur et n'a pas un télé très puissant, le Lumix FZ50
n'a pas une qualité d'image qui me satisfait. (j'ai été regardé les canards
chez DPreview, ça fait quand même du pâté)
Globalement les bridges sont une catégorie en grave perte de vitesse : coincés entre reflex plus performant et compact qui se met dans la poche.
Je n'aurai pas cru partager un jour ce point de vue, mais effectivement j'en suis à considérer le remplacement de mon A1 et aucun bridge actuellement ne semble faire l'affaire. Le Sony R1 n'est pas stabilisé, relativement bruyant malgré son grand capteur et n'a pas un télé très puissant, le Lumix FZ50 n'a pas une qualité d'image qui me satisfait. (j'ai été regardé les canards chez DPreview, ça fait quand même du pâté)
J'ai bien peur de devoir passer au reflex...
Jean-Pierre Roche
J'ai bien peur de devoir passer au reflex...
C'est pas douloureux ! Sauf pour le compte en banque s'il n'est pas trop musclé.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai bien peur de devoir passer au reflex...
C'est pas douloureux ! Sauf pour le compte en banque s'il
n'est pas trop musclé.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sauf celui qui est actuellement disponible, le G7...
Nonsansblague !!!
Deux régressions majeures sur cet appareil (pas de RAW, pas d'écran orientable)...
Un résultat de la miniaturisation sans doute... Car c'est son troisieme défaut : il devient trop petit pour ma grosse main.
Bon WE
Charly
Jerome Lambert
J'ai bien peur de devoir passer au reflex...
C'est pas douloureux ! Sauf pour le compte en banque s'il n'est pas trop musclé.
Pas tellement, en fait. Entre un bridge haut de gamme et un reflex d'entrée de gamme, la différence n'est pas si énorme que ça, le tout pour des prestations supérieures...
J'ai bien peur de devoir passer au reflex...
C'est pas douloureux ! Sauf pour le compte en banque s'il n'est pas trop
musclé.
Pas tellement, en fait. Entre un bridge haut de gamme et un reflex
d'entrée de gamme, la différence n'est pas si énorme que ça, le tout
pour des prestations supérieures...
C'est pas douloureux ! Sauf pour le compte en banque s'il n'est pas trop musclé.
Pas tellement, en fait. Entre un bridge haut de gamme et un reflex d'entrée de gamme, la différence n'est pas si énorme que ça, le tout pour des prestations supérieures...
