test comparatif en photographiant ma pendule
http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFqtmoWFDbH_LeTest.png
extrait 100% de l'image, sauvegardé en PNG sans perte,
tout en auto (focus, expo, balance des blancs, ISO,...)
Motorola G4 Plus - Samsung S7 - S4 Mini test comparatif en photographiant ma pendule http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFqtmoWFDbH_LeTest.png extrait 100% de l'image, sauvegardé en PNG sans perte, tout en auto (focus, expo, balance des blancs, ISO,...)
Voici 4 photos prises avec le G4+ dans des conditions d'éclairage difficiles. Aucun réglage. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFsrXimDBQQ_Photos-Moto-G+-001.jpg
En haut +1 En bas -∞
On ne juge pas les photos, mais l'appareil, et plus particulièrement la dynamique, la qualité des tons sombres et des tons clairs, la balance des blancs, la véracité des couleurs, la définition (voir les crins du cheval gris) etc..
Si on ne prend pas une base de référence (le fond gris avec des crayons de couleurs, des timbres...) c'est la photo qui compte. La _erde ça reste de la _erde et la qualité de l'objectif est ignorée. Comment veux-tu que je donne mon avis de qualité d'un machin avec une photo de ciel nuageux ? Je me fous de la qualité de l'optique sur les images du bas. Je ne peux pas, mais alors pas du tout, jugé de l'objectif. Je suis objectif, pas subjectif.
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,...
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse. Mais pour le reste, il y a de quoi être satisfait.
@GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone. Je n'ai pas remarqué ce défaut.
Le 18/06/2017 à 22:52, Alf92 a écrit :
Benoit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 18/06/2017 à 20:36, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 16/06/2017 à 21:23, Alf92 a écrit :
Motorola G4 Plus - Samsung S7 - S4 Mini
test comparatif en photographiant ma pendule
http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFqtmoWFDbH_LeTest.png
extrait 100% de l'image, sauvegardé en PNG sans perte,
tout en auto (focus, expo, balance des blancs, ISO,...)
Voici 4 photos prises avec le G4+ dans des conditions d'éclairage
difficiles.
Aucun réglage.
http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFsrXimDBQQ_Photos-Moto-G+-001.jpg
En haut +1
En bas -∞
On ne juge pas les photos, mais l'appareil, et plus particulièrement la
dynamique, la qualité des tons sombres et des tons clairs, la balance
des blancs, la véracité des couleurs, la définition (voir les crins du
cheval gris) etc..
Si on ne prend pas une base de référence (le fond gris avec des crayons
de couleurs, des timbres...) c'est la photo qui compte. La _erde ça
reste de la _erde et la qualité de l'objectif est ignorée.
Comment veux-tu que je donne mon avis de qualité d'un machin avec une
photo de ciel nuageux ? Je me fous de la qualité de l'optique sur les
images du bas. Je ne peux pas, mais alors pas du tout, jugé de
l'objectif. Je suis objectif, pas subjectif.
justement sois objectif.
que peut-on reprocher à cet appareil ?
en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté
conservée, l'expo juste,...
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne
de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de
mouvement, à la macro et à la chasse.
Mais pour le reste, il y a de quoi être satisfait.
@GR :
en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation
téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps.
et si on baisse le son on n'entend plus rien...
dommage pour un téléphone.
Je n'ai pas remarqué ce défaut.
Motorola G4 Plus - Samsung S7 - S4 Mini test comparatif en photographiant ma pendule http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFqtmoWFDbH_LeTest.png extrait 100% de l'image, sauvegardé en PNG sans perte, tout en auto (focus, expo, balance des blancs, ISO,...)
Voici 4 photos prises avec le G4+ dans des conditions d'éclairage difficiles. Aucun réglage. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFsrXimDBQQ_Photos-Moto-G+-001.jpg
En haut +1 En bas -∞
On ne juge pas les photos, mais l'appareil, et plus particulièrement la dynamique, la qualité des tons sombres et des tons clairs, la balance des blancs, la véracité des couleurs, la définition (voir les crins du cheval gris) etc..
Si on ne prend pas une base de référence (le fond gris avec des crayons de couleurs, des timbres...) c'est la photo qui compte. La _erde ça reste de la _erde et la qualité de l'objectif est ignorée. Comment veux-tu que je donne mon avis de qualité d'un machin avec une photo de ciel nuageux ? Je me fous de la qualité de l'optique sur les images du bas. Je ne peux pas, mais alors pas du tout, jugé de l'objectif. Je suis objectif, pas subjectif.
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,...
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse. Mais pour le reste, il y a de quoi être satisfait.
@GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone. Je n'ai pas remarqué ce défaut.
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable. -- F.J.
Le 19/06/2017 à 10:04, GhostRaider a écrit :
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne
de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de
mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les
facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait
un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable.
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable. -- F.J.
Photo
Le 20/06/2017 à 09:01, efji a écrit :
Le 19/06/2017 à 10:04, GhostRaider a écrit :
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable.
Trop de pdc, souvent. -- Page d'accueil en test : https://grenault.net/site-index.htm
Le 20/06/2017 à 09:01, efji a écrit :
Le 19/06/2017 à 10:04, GhostRaider a écrit :
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui
donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la
photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les
facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait
un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable.
Trop de pdc, souvent.
--
Page d'accueil en test :
https://grenault.net/site-index.htm
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable.
Trop de pdc, souvent. -- Page d'accueil en test : https://grenault.net/site-index.htm
GhostRaider
Le 20/06/2017 à 09:01, efji a écrit :
Le 19/06/2017 à 10:04, GhostRaider a écrit :
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable.
Oui, pourquoi pas la macro ? Déjà, on peut s'approcher à quelques centimètres, et si on rajoute une loupe, on gagne en grossissement. Ça donne ça : à vide et avec une loupe de 7,5 cm de distance focale, en distance mini soit 11 cm de largeur de champ (et même moins que mini, j'ai donc un léger flou sur la première qui ne provient pas de l'appareil mais de moi), plein format : http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFukoEccucb_Photos-Moto-G+-002.jpg
Le 20/06/2017 à 09:01, efji a écrit :
Le 19/06/2017 à 10:04, GhostRaider a écrit :
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui
donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la
photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les
facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait
un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable.
Oui, pourquoi pas la macro ?
Déjà, on peut s'approcher à quelques centimètres, et si on rajoute une
loupe, on gagne en grossissement.
Ça donne ça : à vide et avec une loupe de 7,5 cm de distance focale, en
distance mini soit 11 cm de largeur de champ (et même moins que mini,
j'ai donc un léger flou sur la première qui ne provient pas de
l'appareil mais de moi), plein format :
http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFukoEccucb_Photos-Moto-G+-002.jpg
Il est vrai que j'ai dans ma poche un excellent petit appareil qui donne de superbes résultats, mais qui reste malgré tout inadapté à la photo de mouvement, à la macro et à la chasse.
Pourquoi pas la macro? Ca dépend ce qu'on fait. Évidemment pas pour les facettes des yeux de mouches, mais pour les petites fleurs c'est parfait un photophone, avec une bonne pdc qui est très appréciable.
Oui, pourquoi pas la macro ? Déjà, on peut s'approcher à quelques centimètres, et si on rajoute une loupe, on gagne en grossissement. Ça donne ça : à vide et avec une loupe de 7,5 cm de distance focale, en distance mini soit 11 cm de largeur de champ (et même moins que mini, j'ai donc un léger flou sur la première qui ne provient pas de l'appareil mais de moi), plein format : http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFukoEccucb_Photos-Moto-G+-002.jpg
Santa Claup
Photo de merde a écrit :
Trop de pdc, souvent.
ta gueule connasse
-- Page d'accueil en test : https://grenault.net/site-index.htm
site de merde photo de merde
Photo de merde a écrit :
Trop de pdc, souvent.
ta gueule connasse
--
Page d'accueil en test :
https://grenault.net/site-index.htm
-- Page d'accueil en test : https://grenault.net/site-index.htm
site de merde photo de merde
Jean-Pierre Roche
Le 18/06/2017 à 22:52, Alf92 a écrit :
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,... @GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/06/2017 à 22:52, Alf92 a écrit :
justement sois objectif.
que peut-on reprocher à cet appareil ?
en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté
conservée, l'expo juste,...
@GR :
en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation
téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps.
et si on baisse le son on n'entend plus rien...
dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,... @GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Jean-Pierre Roche :
Le 18/06/2017 à 22:52, Alf92 a écrit :
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,... @GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien...
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la membrane du haut parleur. en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient souvent sur le G4+.
Jean-Pierre Roche :
Le 18/06/2017 à 22:52, Alf92 a écrit :
justement sois objectif.
que peut-on reprocher à cet appareil ?
en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté
conservée, l'expo juste,...
@GR :
en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation
téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps.
et si on baisse le son on n'entend plus rien...
dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien...
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la
membrane du haut parleur.
en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient
souvent sur le G4+.
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,... @GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien...
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la membrane du haut parleur. en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient souvent sur le G4+.
benoit
Alf92 wrote:
Jean-Pierre Roche :
Le 18/06/2017 à 22:52, Alf92 a écrit :
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,... @GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien...
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la membrane du haut parleur. en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient souvent sur le G4+.
Ah bin merdre alors ! On ose nous vendre des téléphones qui sont nulles, sauf en photo ? Peut-être est-ce plutôt le marché des appareils photos qui sont accessoirement des bigos ? -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Jean-Pierre Roche :
> Le 18/06/2017 à 22:52, Alf92 a écrit :
>> justement sois objectif.
>> que peut-on reprocher à cet appareil ?
>> en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté
>> conservée, l'expo juste,...
>>
>> @GR :
>> en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation
>> téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps.
>> et si on baisse le son on n'entend plus rien...
>> dommage pour un téléphone.
>>
> Pas constaté ce genre de problème sur le mien...
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la
membrane du haut parleur.
en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient
souvent sur le G4+.
Ah bin merdre alors ! On ose nous vendre des téléphones qui sont nulles,
sauf en photo ? Peut-être est-ce plutôt le marché des appareils photos
qui sont accessoirement des bigos ?
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
justement sois objectif. que peut-on reprocher à cet appareil ? en condution de faible éclairage le bruit est contenu, la netteté conservée, l'expo juste,... @GR : en revanche, la qualité du haut parleur d'oreille en conversation téléphonique est déplorable. on dirait que ça sature tout le temps. et si on baisse le son on n'entend plus rien... dommage pour un téléphone.
Pas constaté ce genre de problème sur le mien...
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la membrane du haut parleur. en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient souvent sur le G4+.
Ah bin merdre alors ! On ose nous vendre des téléphones qui sont nulles, sauf en photo ? Peut-être est-ce plutôt le marché des appareils photos qui sont accessoirement des bigos ? -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Jean-Pierre Roche
Le 21/06/2017 à 17:15, Alf92 a écrit :
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la membrane du haut parleur. en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient souvent sur le G4+.
Tu n'aurais pas installé un logiciel qui fout le binz dans le système audio ? Constaté sur un autre appareil : les développeurs n'ont pas que de bonnes idées... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 21/06/2017 à 17:15, Alf92 a écrit :
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la
membrane du haut parleur.
en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient
souvent sur le G4+.
Tu n'aurais pas installé un logiciel qui fout le binz dans
le système audio ? Constaté sur un autre appareil : les
développeurs n'ont pas que de bonnes idées...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
on dirait une poussière ou un grain de sable, qui se balade sur la membrane du haut parleur. en farfouillant un peu sur internet, c'est un problème qui revient souvent sur le G4+.
Tu n'aurais pas installé un logiciel qui fout le binz dans le système audio ? Constaté sur un autre appareil : les développeurs n'ont pas que de bonnes idées... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
