Comparatif RAW vs JPG

Le 28/12/2018 à 00:41, René a écrit :

le raw et le jpg sont "pareil pas pareil" !

on peut toujours préciser. Je ne cherche pas ici à contredire qui que ce
soit, j'essaie juste de préciser le vocabulaire.

le raw c'est le brut *numérique* de capteur, au moins ce que le
constructeur a bien voulu montrer, qui n'est pas forcément complet, et
dont on est sûr qu'une partie n'est pas documentée, peut être même pas
utilisée par le logiciel "officiel" (réservé à des usages internes du
fabricant, c'est courant).

Donc, tout ce qui est réglage *analogique* (diaphragme, iso, durée
d'exposition, mise au point...) est fait *avant* numérisation et ne peut
donc plus être réellement retouché par la suite. Il peut être adapté
(variation du gain) par le boîtier en temps réel et concerne alors aussi
bien le raw que le jpg.

Il en résulte que, si, pour fixer les idées, on fait un raw+jpg, la
partie analogique est la même pour les deux fichiers et pour la partie
numérique le jpg est un sous ensemble du raw associé (même source, poids
inférieur).

Le raw utilisant plus de bits de codage que le jpg contient plus
d'informations, mais ces informations supplémentaires concernent
essentiellement la quantité de lumière, pas son contenu. Donc si on fait
son propre jpg à partir du raw ("développement"), on va pouvoir faire
varier cet aspect, donc lumière, contraste, balance des blancs... mais
pas ce qui est lié au contenu comme la netteté (sauf artifice), la
profondeur de champ...

en tout état de cause, quand on regarde le contenu d'un fichier, on
regarde la traduction par le logiciel d'affichage et le matériel dispo
sur le bureau d'un fichier binaire, raw ou jpg. Ce qu'on voit dépends
étroitement du matériel: définition de l'écran et son étalonnage,
qualité des composants de la carte graphique... mais ces éléments sont
les mêmes quel que soit le fichier utilisé, raw ou jpg.

Les données utilisées pour l'affichage sont sans doute plus proche d'un
tiff ou d'un png (non compressé ou compressé sans perte) que d'un jpg.

le raw représente les données brutes de l'appareil photo, le jpg un
format d'échange.

jdd

--
http://dodin.org

On 28/12/2018 10:33, Nul wrote:

Je ne sais pas pourquoi FastStone affiche 4948x3280 pour le RAW
et 4928x3264 pour le JPG, AMHA, c'est l'affaire des 99% du viseur/capteur pour le D7000.

Non pas du tout. Ca a été dit des tas de fois ici par moi et d'autres
mais on dirait que personne n'apprend jamais ses leçons...

Les capteurs ont des photosites monochromatiques, c'est-à-dire que
chaque photosite n'enregistre que l'intensité de lumière associée à sa
couleur (R, V ou B). Il sont regroupés 4 par 4 en des patch 2x2 qui
contiennent un capteur R, un B et deux V. Ensuite le dérawtiseur utilise
cette information pour extrapoler une information trichrome sur chaque
pixel. Il utilise les informations des photosites voisins. Au bord il
manque des voisins donc le soft coupe le bord pour éviter les artefacts.


Notons au passage que l'on passe de 14bit/photosite à 3x8bits/pixel par
l'opération de dérawtisation, ce qui est donc une *augmentation* de la
quantité de données quand on passe du raw au jpg, contrairement à ce que
beaucoup croient... Mais augmentation de la quantité de données n'est
pas synonyme d'augmentation d'information.

--
F.J.

Le vendredi 28 décembre 2018 11:02:13 UTC+1, efji a écrit :

On 28/12/2018 10:33, Nul wrote:
> Je ne sais pas pourquoi FastStone affiche 4948x3280 pour le RAW
> et 4928x3264 pour le JPG, AMHA, c'est l'affaire des 99% du viseur/capte ur pour le D7000.

Non pas du tout. Ca a été dit des tas de fois ici par moi et d' autres
mais on dirait que personne n'apprend jamais ses leçons...

Les capteurs ont des photosites monochromatiques, c'est-à-dire que
chaque photosite n'enregistre que l'intensité de lumière associ ée à sa
couleur (R, V ou B). Il sont regroupés 4 par 4 en des patch 2x2 qui
contiennent un capteur R, un B et deux V. Ensuite le dérawtiseur uti lise
cette information pour extrapoler une information trichrome sur chaque
pixel. Il utilise les informations des photosites voisins. Au bord il
manque des voisins donc le soft coupe le bord pour éviter les artefa cts.


Notons au passage que l'on passe de 14bit/photosite à 3x8bits/pixel par
l'opération de dérawtisation, ce qui est donc une *augmentation * de la
quantité de données quand on passe du raw au jpg, contrairement à ce que
beaucoup croient... Mais augmentation de la quantité de données n'est
pas synonyme d'augmentation d'information.

d'accord, mais cela ce sont des données par pixel intéressant le poids de celui-ci. Un capteur de taille fixe de 4928x3264 où FastStone , dans son explorateur, peut il aller en chercher d'autres, 20 en largeur ( 2x10) et 16 en hauteur (2x8), l'image, elle a bien les mêmes proportio ns 2928x3264.

A l'affichage, les deux fichiers sont pareil:
https://cjoint.com/c/HLCk4qpKjiH

Un peu comme en argentique quand on faisais apparaître la partie non e xposée en limant le passe vue pour prouver que la photo n'était p as recadrée

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

+1

Le 28/12/2018 à 00:41, René a écrit :

> le raw et le jpg sont "pareil pas pareil" !
>

le raw c'est le brut *numérique* de capteur, au moins ce que le
constructeur a bien voulu montrer, qui n'est pas forcément complet, et
dont on est sûr qu'une partie n'est pas documentée, peut être même pas
utilisée par le logiciel "officiel" (réservé à des usages internes du
fabricant, c'est courant).

Une chose à ajouter :

Le capteur reçoit une quantité de photons que l'on peut assimiler à de
la donnée analogique (ce n'est pas un photon de plus ou de moins qui
changera grand chose). Cette donnée analogique est ensuite traduite en
numérique sur 8, 11, 14... bits comme la numérisation du son ou de la
vidéo.

Par contre, je ne sais ni où, ni à quel moment cette numérisation est
effectuée. Le photosite a pour rôle de transformer les photons reçus en
électrons ; électrons qu'il stocke pendant la prise de vue tel un
condensateur. Une fois la prise vue effectuée le capteur vide ses
photosites un par un. C'est à ce moment-là que la quantité d'électrons
est transormée en données numérique. Une question : qui transforme ce
signal analogique en bits ? Le capteur lui-même via une couche
en-dessous des photosites ou d'autres éléments sur la carte ?

Il en résulte que, si, pour fixer les idées, on fait un raw+jpg, la
partie analogique est la même pour les deux fichiers et pour la partie
numérique le jpg est un sous ensemble du raw associé (même source, poids
inférieur).

Je viens de refaire une RAW+JPG en mode programme pour diaph/vitesse et
tout le reste en auto. Résultat des courses, en haut la RAW en-dessous
la JPEG.

Et dans Photoshop j'ai généré un calque de différence où l'on voit bien
la distortion et la différence de couleur :
<https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLCqfTkn4jv_2018-12-28.16.22.45.jpg>

Pour avoir une meilleure idée en regard du traitement de la couleur
voici la différence entre les deux images une fois la distortion
corrigée (via LR). Comme précédemment j'ai augmenté la luminosité pour
mieux faire apparaître ces différences qui sont moindre que ce que je
poste, mais qui sont présentes.

<https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLCqteX3aJv_2018-12-28.17.17.39.jpg>

Si tout était identique tout serait noir.

Donc :

- La JPEG a la distortion du capteur qui est corrigée.
- La température de couleur est aussi modifiée.

Cela veut dire que la JPEG produite via RAW+JPG n'est pas la RAW décodée
en JPG. C'est la même jpeg que l'appareil aurait produit si on lui avait
demandé juste une jpeg.

OK cette fois-ci ?

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Bonjour,


Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :

<https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b097520181228165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4>

Le lien tient une semaine.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le 28/12/2018 à 17:36, Benoit a écrit :

Je viens de refaire une RAW+JPG en mode programme pour diaph/vitesse et
tout le reste en auto. Résultat des courses, en haut la RAW en-dessous
la JPEG.

Et dans Photoshop j'ai généré un calque de différence où l'on voit bien
la distortion et la différence de couleur :
<https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLCqfTkn4jv_2018-12-28.16.22.45.jpg>

ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que raw et jpg sont deux
fichiers (donc binaires par définition).

Quand tu *regarde* ces fichiers, tu ne vois rien, un nom et une taille
dans l'explorateur...

par exemple, un jpg tiré d'un appareil photo et pris au hasard donne,
avec hexdump:

0000000 d8ff e0ff 1000 464a 4649 0100 0001 0100
0000010 0100 0000 e1ff b600 7845 6669 0000 4949
0000020 002a 0008 0000 0006 000b 0002 000e 0000
0000030 0056 0000 0100 0004 0001 0000 040d 0000
0000040 0101 0004 0001 0000 0265 0000 010d 0002
0000050 001e 0000 0064 0000 0131 0002 000e 0000
0000060 0082 0000 8769 0004 0001 0000 0090 0000
(...)

"d8ff" indique que ce fichier est un jpg

https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#Syntaxe_et_structure

Si tu demande à une visionneuse de t'afficher le fichier en tant
qu'image, elle va traduire ce code, le décompresser pour en tirer une
image (voir la page Wikipedia).

Ce code de décompression est bien connu et les algorithmes bien définis,
il y a donc peu ou pas de différence d'affichage sur nos écrans, quelle
que soit la visionneuse choisie.

C'est la même chose pour un fichier raw, sauf qu'il n'y a plus rien de
normalisé, chaque fabricant a sa propre façon d'enregistrer les données
dans l'appareil photo et il donne peu ou pas de renseignements sur la
façon d'en tirer une image.

Du coup quand on demande à une visionneuse d'afficher un fichier raw,
elle fait ce qu'elle peut. Si c'est la visionneuse du fabricant, et si
on ne lui a pas déjà donné d'autres instructions (profil?), elle affiche
la même chose que le jpg du boîtier, au moins visuellement, mais il n'y
a à peu près aucune chance pour que le fichier obtenu en enregistrant le
résultat soit un clone binaire du fichier du boîtier.

C'est pourquoi comparer un raw et un jpg n'a que très peu d'intérêt. Je
dirais même au contraire: utiliser le raw pour en tirer un jpg identique
à celui du boîtier est un non sens, puisque c'est fourni presque
gratuitement par le dit boîtier :-). L'intérêt du raw c'est de faire
autre chose que ce que fait le boîtier.

jdd


--
http://dodin.org

Benoit <benoit@com.invalid> wrote:

Bonjour,


Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :

<https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b097520181228165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4>

Le lien tient une semaine.

En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la même image. On y
voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujours
présent.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

Le 28/12/2018 à 17:36, Benoit a écrit :

> Je viens de refaire une RAW+JPG en mode programme pour diaph/vitesse et
> tout le reste en auto. Résultat des courses, en haut la RAW en-dessous
> la JPEG.
>
> Et dans Photoshop j'ai généré un calque de différence où l'on voit bien
> la distortion et la différence de couleur :
> <https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLCqfTkn4jv_2018-12-28.16.22.45.jpg>
>

ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que raw et jpg sont deux
fichiers (donc binaires par définition).

Quand tu *regarde* ces fichiers, tu ne vois rien, un nom et une taille
dans l'explorateur...

par exemple, un jpg tiré d'un appareil photo et pris au hasard donne,
avec hexdump:

0000000 d8ff e0ff 1000 464a 4649 0100 0001 0100
0000010 0100 0000 e1ff b600 7845 6669 0000 4949
0000020 002a 0008 0000 0006 000b 0002 000e 0000
0000030 0056 0000 0100 0004 0001 0000 040d 0000
0000040 0101 0004 0001 0000 0265 0000 010d 0002
0000050 001e 0000 0064 0000 0131 0002 000e 0000
0000060 0082 0000 8769 0004 0001 0000 0090 0000
(...)

"d8ff" indique que ce fichier est un jpg

https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#Syntaxe_et_structure

Si tu demande à une visionneuse de t'afficher le fichier en tant
qu'image, elle va traduire ce code, le décompresser pour en tirer une
image (voir la page Wikipedia).

Ce code de décompression est bien connu et les algorithmes bien définis,
il y a donc peu ou pas de différence d'affichage sur nos écrans, quelle
que soit la visionneuse choisie.

C'est la même chose pour un fichier raw, sauf qu'il n'y a plus rien de
normalisé, chaque fabricant a sa propre façon d'enregistrer les données
dans l'appareil photo et il donne peu ou pas de renseignements sur la
façon d'en tirer une image.

Du coup quand on demande à une visionneuse d'afficher un fichier raw,
elle fait ce qu'elle peut. Si c'est la visionneuse du fabricant, et si
on ne lui a pas déjà donné d'autres instructions (profil?), elle affiche
la même chose que le jpg du boîtier, au moins visuellement, mais il n'y
a à peu près aucune chance pour que le fichier obtenu en enregistrant le
résultat soit un clone binaire du fichier du boîtier.

Puisque le raw présente une distortion, la jpeg non. Ensuite, la raw n'a
subie aucune modification, mais la jpeg oui puisque même le mode auto
modifie la température de couleur, elle n'est pas choisie par
l'utilisateur (nuage, soleil...) mais faite « automatiquement » par
l'appareil. Il y a donc une différence de colorimétrie entre les deux.
Quand on demande RAW+JPG l'appareil enregistre le RAW et, comme
d'habitude, génère une jpeg à partir des mêmes données, mais en la
traitant comme une jpeg normale avec toutes les modifications qui lui
semblent nécessaires.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le vendredi 28 décembre 2018 13:18:49 UTC-5, Benoit a écrit  :

Benoit <benoit@com.invalid> wrote:

> Bonjour,
>
>
> Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
> démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPE G :
>
<https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b09752018122 8165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4>
>
> Le lien tient une semaine.

En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la mêm e image. On y
voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujour s
présent.

Étrange différence entre ton résultat et le mien!
1 - Je ne peux ouvrir les RAW Sony dans PS. J'ai donc ouvert avec DxO que j e
n'utilise pas. Il a téléchargé le fichier de définition nécessaire mais
il fait aussi une quelconque modification non demandée.
2 - Pour placer l'image obtenue dans PS j'ai enregistré ce qu'a fait D xO en TIF.
3 - Doublé le calque par habitude...
4 - Place le fichier JPG dans PS
5 - Copié le JPG et placé dans un calque au dessus du TIF
6 - Fait la différence entre les 2 calques. Presque noir.
7 - Pour éviter toute erreur de manipulation je combine le résult at en un
seul calque
8 - Appliquer un réglage Luminosité max 150, contraste -50
9 - Enregistrer le résultat en TIF 169 Mo.
Ici : https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXpWfgYKVF9DxpOsl0

Je ne me suis pas préoccupé des espace travail différents. P S = Adobe RGB
Ni du fait que le RAW et le JPG ne tombent pile poil l'un sur l'autre ?

Je ne sais pas quelle est l'influence de DxO dans le processus.
La différence entre le RAW-TIF et le JPG est nettement plus grande que ce
que j'obtiens avec un NEF et son JPG dans PS, mais conforme.

René

Le 28/12/2018 à 11:02, efji a écrit :

On 28/12/2018 10:33, Nul wrote:

Je ne sais pas pourquoi FastStone affiche 4948x3280 pour le RAW
et 4928x3264 pour le JPG, AMHA, c'est l'affaire des 99% du viseur/capteur pour le D7000.

Non pas du tout. Ca a été dit des tas de fois ici par moi et d'autres

GR