Le vendredi 28 décembre 2018 13:18:49 UTC-5, Benoit a écrit :Benoit wrote:
> Bonjour,
>
>
> Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
> démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :
>
<https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b0975201812
28165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4> >
> Le lien tient une semaine.
En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la même image. On y
voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujours
présent.
Étrange différence entre ton résultat et le mien!
1 - Je ne peux ouvrir les RAW Sony dans PS. J'ai donc ouvert avec DxO que
je n'utilise pas. Il a téléchargé le fichier de définition nécessaire mais
il fait aussi une quelconque modification non demandée.
2 - Pour placer l'image obtenue dans PS j'ai enregistré ce qu'a fait DxO
en TIF. 3 - Doublé le calque par habitude... 4 - Place le fichier JPG dans
PS 5 - Copié le JPG et placé dans un calque au dessus du TIF
6 - Fait la différence entre les 2 calques. Presque noir.
7 - Pour éviter toute erreur de manipulation je combine le résultat en un
seul calque
8 - Appliquer un réglage Luminosité max 150, contraste -50
9 - Enregistrer le résultat en TIF 169 Mo.
Ici : https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXpWfgYKVF9DxpOsl0
Je ne me suis pas préoccupé des espace travail différents. PS = Adobe RGB
Ni du fait que le RAW et le JPG ne tombent pile poil l'un sur l'autre ?
Je ne sais pas quelle est l'influence de DxO dans le processus.
La différence entre le RAW-TIF et le JPG est nettement plus grande que ce
que j'obtiens avec un NEF et son JPG dans PS, mais conforme
Le vendredi 28 décembre 2018 13:18:49 UTC-5, Benoit a écrit :
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
> > Bonjour,
> >
> >
> > Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
> > démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :
> >
> <https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b0975201812
> 28165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4> >
> > Le lien tient une semaine.
>
> En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la même image. On y
> voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
> jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
> luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujours
> présent.
>
Étrange différence entre ton résultat et le mien!
1 - Je ne peux ouvrir les RAW Sony dans PS. J'ai donc ouvert avec DxO que
je n'utilise pas. Il a téléchargé le fichier de définition nécessaire mais
il fait aussi une quelconque modification non demandée.
2 - Pour placer l'image obtenue dans PS j'ai enregistré ce qu'a fait DxO
en TIF. 3 - Doublé le calque par habitude... 4 - Place le fichier JPG dans
PS 5 - Copié le JPG et placé dans un calque au dessus du TIF
6 - Fait la différence entre les 2 calques. Presque noir.
7 - Pour éviter toute erreur de manipulation je combine le résultat en un
seul calque
8 - Appliquer un réglage Luminosité max 150, contraste -50
9 - Enregistrer le résultat en TIF 169 Mo.
Ici : https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXpWfgYKVF9DxpOsl0
Je ne me suis pas préoccupé des espace travail différents. PS = Adobe RGB
Ni du fait que le RAW et le JPG ne tombent pile poil l'un sur l'autre ?
Je ne sais pas quelle est l'influence de DxO dans le processus.
La différence entre le RAW-TIF et le JPG est nettement plus grande que ce
que j'obtiens avec un NEF et son JPG dans PS, mais conforme
Le vendredi 28 décembre 2018 13:18:49 UTC-5, Benoit a écrit :Benoit wrote:
> Bonjour,
>
>
> Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
> démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :
>
<https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b0975201812
28165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4> >
> Le lien tient une semaine.
En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la même image. On y
voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujours
présent.
Étrange différence entre ton résultat et le mien!
1 - Je ne peux ouvrir les RAW Sony dans PS. J'ai donc ouvert avec DxO que
je n'utilise pas. Il a téléchargé le fichier de définition nécessaire mais
il fait aussi une quelconque modification non demandée.
2 - Pour placer l'image obtenue dans PS j'ai enregistré ce qu'a fait DxO
en TIF. 3 - Doublé le calque par habitude... 4 - Place le fichier JPG dans
PS 5 - Copié le JPG et placé dans un calque au dessus du TIF
6 - Fait la différence entre les 2 calques. Presque noir.
7 - Pour éviter toute erreur de manipulation je combine le résultat en un
seul calque
8 - Appliquer un réglage Luminosité max 150, contraste -50
9 - Enregistrer le résultat en TIF 169 Mo.
Ici : https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXpWfgYKVF9DxpOsl0
Je ne me suis pas préoccupé des espace travail différents. PS = Adobe RGB
Ni du fait que le RAW et le JPG ne tombent pile poil l'un sur l'autre ?
Je ne sais pas quelle est l'influence de DxO dans le processus.
La différence entre le RAW-TIF et le JPG est nettement plus grande que ce
que j'obtiens avec un NEF et son JPG dans PS, mais conforme
Le 28/12/2018 à 00:41, René a écrit :le raw et le jpg sont "pareil pas pareil" !
on peut toujours préciser. Je ne cherche pas ici à contredire qui que ce
soit, j'essaie juste de préciser le vocabulaire.
le raw c'est le brut *numérique* de capteur, au moins ce que le
constructeur a bien voulu montrer, qui n'est pas forcément complet, et
dont on est sûr qu'une partie n'est pas documentée, peut être même pas
utilisée par le logiciel "officiel" (réservé à des usages internes du
fabricant, c'est courant).
Donc, tout ce qui est réglage *analogique* (diaphragme, iso, durée
d'exposition, mise au point...) est fait *avant* numérisation et ne peut
donc plus être réellement retouché par la suite. Il peut être adapté
(variation du gain) par le boîtier en temps réel et concerne alors aussi
bien le raw que le jpg.
Il en résulte que, si, pour fixer les idées, on fait un raw+jpg, la
partie analogique est la même pour les deux fichiers et pour la partie
numérique le jpg est un sous ensemble du raw associé (même source, poids
inférieur).
Le raw utilisant plus de bits de codage que le jpg contient plus
d'informations, mais ces informations supplémentaires concernent
essentiellement la quantité de lumière, pas son contenu. Donc si on fait
son propre jpg à partir du raw ("développement"), on va pouvoir faire
varier cet aspect, donc lumière, contraste, balance des blancs... mais
pas ce qui est lié au contenu comme la netteté (sauf artifice), la
profondeur de champ...
en tout état de cause, quand on regarde le contenu d'un fichier, on
regarde la traduction par le logiciel d'affichage et le matériel dispo
sur le bureau d'un fichier binaire, raw ou jpg. Ce qu'on voit dépends
étroitement du matériel: définition de l'écran et son étalonnage,
qualité des composants de la carte graphique... mais ces éléments sont
les mêmes quel que soit le fichier utilisé, raw ou jpg.
Les données utilisées pour l'affichage sont sans doute plus proche d'un
tiff ou d'un png (non compressé ou compressé sans perte) que d'un jpg.
le raw représente les données brutes de l'appareil photo, le jpg un
format d'échange.
Le 28/12/2018 à 00:41, René a écrit :
le raw et le jpg sont "pareil pas pareil" !
on peut toujours préciser. Je ne cherche pas ici à contredire qui que ce
soit, j'essaie juste de préciser le vocabulaire.
le raw c'est le brut *numérique* de capteur, au moins ce que le
constructeur a bien voulu montrer, qui n'est pas forcément complet, et
dont on est sûr qu'une partie n'est pas documentée, peut être même pas
utilisée par le logiciel "officiel" (réservé à des usages internes du
fabricant, c'est courant).
Donc, tout ce qui est réglage *analogique* (diaphragme, iso, durée
d'exposition, mise au point...) est fait *avant* numérisation et ne peut
donc plus être réellement retouché par la suite. Il peut être adapté
(variation du gain) par le boîtier en temps réel et concerne alors aussi
bien le raw que le jpg.
Il en résulte que, si, pour fixer les idées, on fait un raw+jpg, la
partie analogique est la même pour les deux fichiers et pour la partie
numérique le jpg est un sous ensemble du raw associé (même source, poids
inférieur).
Le raw utilisant plus de bits de codage que le jpg contient plus
d'informations, mais ces informations supplémentaires concernent
essentiellement la quantité de lumière, pas son contenu. Donc si on fait
son propre jpg à partir du raw ("développement"), on va pouvoir faire
varier cet aspect, donc lumière, contraste, balance des blancs... mais
pas ce qui est lié au contenu comme la netteté (sauf artifice), la
profondeur de champ...
en tout état de cause, quand on regarde le contenu d'un fichier, on
regarde la traduction par le logiciel d'affichage et le matériel dispo
sur le bureau d'un fichier binaire, raw ou jpg. Ce qu'on voit dépends
étroitement du matériel: définition de l'écran et son étalonnage,
qualité des composants de la carte graphique... mais ces éléments sont
les mêmes quel que soit le fichier utilisé, raw ou jpg.
Les données utilisées pour l'affichage sont sans doute plus proche d'un
tiff ou d'un png (non compressé ou compressé sans perte) que d'un jpg.
le raw représente les données brutes de l'appareil photo, le jpg un
format d'échange.
Le 28/12/2018 à 00:41, René a écrit :le raw et le jpg sont "pareil pas pareil" !
on peut toujours préciser. Je ne cherche pas ici à contredire qui que ce
soit, j'essaie juste de préciser le vocabulaire.
le raw c'est le brut *numérique* de capteur, au moins ce que le
constructeur a bien voulu montrer, qui n'est pas forcément complet, et
dont on est sûr qu'une partie n'est pas documentée, peut être même pas
utilisée par le logiciel "officiel" (réservé à des usages internes du
fabricant, c'est courant).
Donc, tout ce qui est réglage *analogique* (diaphragme, iso, durée
d'exposition, mise au point...) est fait *avant* numérisation et ne peut
donc plus être réellement retouché par la suite. Il peut être adapté
(variation du gain) par le boîtier en temps réel et concerne alors aussi
bien le raw que le jpg.
Il en résulte que, si, pour fixer les idées, on fait un raw+jpg, la
partie analogique est la même pour les deux fichiers et pour la partie
numérique le jpg est un sous ensemble du raw associé (même source, poids
inférieur).
Le raw utilisant plus de bits de codage que le jpg contient plus
d'informations, mais ces informations supplémentaires concernent
essentiellement la quantité de lumière, pas son contenu. Donc si on fait
son propre jpg à partir du raw ("développement"), on va pouvoir faire
varier cet aspect, donc lumière, contraste, balance des blancs... mais
pas ce qui est lié au contenu comme la netteté (sauf artifice), la
profondeur de champ...
en tout état de cause, quand on regarde le contenu d'un fichier, on
regarde la traduction par le logiciel d'affichage et le matériel dispo
sur le bureau d'un fichier binaire, raw ou jpg. Ce qu'on voit dépends
étroitement du matériel: définition de l'écran et son étalonnage,
qualité des composants de la carte graphique... mais ces éléments sont
les mêmes quel que soit le fichier utilisé, raw ou jpg.
Les données utilisées pour l'affichage sont sans doute plus proche d'un
tiff ou d'un png (non compressé ou compressé sans perte) que d'un jpg.
le raw représente les données brutes de l'appareil photo, le jpg un
format d'échange.
Le 28/12/2018 à 17:36, Benoit a écrit :Je viens de refaire une RAW+JPG en mode programme pour diaph/vitesse et
tout le reste en auto. Résultat des courses, en haut la RAW en-dessous
la JPEG.
Et dans Photoshop j'ai généré un calque de différence où l'on voit bien
la distortion et la différence de couleur :
<https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLCqfTkn4jv_2018-12-28.16.22.45.jpg>
ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que raw et jpg sont deux
fichiers (donc binaires par définition).
Quand tu *regarde* ces fichiers, tu ne vois rien, un nom et une taille
dans l'explorateur...
par exemple, un jpg tiré d'un appareil photo et pris au hasard donne,
avec hexdump:
0000000 d8ff e0ff 1000 464a 4649 0100 0001 0100
0000010 0100 0000 e1ff b600 7845 6669 0000 4949
0000020 002a 0008 0000 0006 000b 0002 000e 0000
0000030 0056 0000 0100 0004 0001 0000 040d 0000
0000040 0101 0004 0001 0000 0265 0000 010d 0002
0000050 001e 0000 0064 0000 0131 0002 000e 0000
0000060 0082 0000 8769 0004 0001 0000 0090 0000
(...)
"d8ff" indique que ce fichier est un jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#Syntaxe_et_structure
Si tu demande à une visionneuse de t'afficher le fichier en tant
qu'image, elle va traduire ce code, le décompresser pour en tirer une
image (voir la page Wikipedia).
Ce code de décompression est bien connu et les algorithmes bien définis,
il y a donc peu ou pas de différence d'affichage sur nos écrans, quelle
que soit la visionneuse choisie.
C'est la même chose pour un fichier raw, sauf qu'il n'y a plus rien de
normalisé, chaque fabricant a sa propre façon d'enregistrer les données
dans l'appareil photo et il donne peu ou pas de renseignements sur la
façon d'en tirer une image.
Du coup quand on demande à une visionneuse d'afficher un fichier raw,
elle fait ce qu'elle peut. Si c'est la visionneuse du fabricant, et si
on ne lui a pas déjà donné d'autres instructions (profil?), elle affiche
la même chose que le jpg du boîtier, au moins visuellement, mais il n'y
a à peu près aucune chance pour que le fichier obtenu en enregistrant le
résultat soit un clone binaire du fichier du boîtier.
C'est pourquoi comparer un raw et un jpg n'a que très peu d'intérêt. Je
dirais même au contraire: utiliser le raw pour en tirer un jpg identique
à celui du boîtier est un non sens, puisque c'est fourni presque
gratuitement par le dit boîtier :-). L'intérêt du raw c'est de faire
autre chose que ce que fait le boîtier.
Le 28/12/2018 à 17:36, Benoit a écrit :
Je viens de refaire une RAW+JPG en mode programme pour diaph/vitesse et
tout le reste en auto. Résultat des courses, en haut la RAW en-dessous
la JPEG.
Et dans Photoshop j'ai généré un calque de différence où l'on voit bien
la distortion et la différence de couleur :
<https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLCqfTkn4jv_2018-12-28.16.22.45.jpg>
ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que raw et jpg sont deux
fichiers (donc binaires par définition).
Quand tu *regarde* ces fichiers, tu ne vois rien, un nom et une taille
dans l'explorateur...
par exemple, un jpg tiré d'un appareil photo et pris au hasard donne,
avec hexdump:
0000000 d8ff e0ff 1000 464a 4649 0100 0001 0100
0000010 0100 0000 e1ff b600 7845 6669 0000 4949
0000020 002a 0008 0000 0006 000b 0002 000e 0000
0000030 0056 0000 0100 0004 0001 0000 040d 0000
0000040 0101 0004 0001 0000 0265 0000 010d 0002
0000050 001e 0000 0064 0000 0131 0002 000e 0000
0000060 0082 0000 8769 0004 0001 0000 0090 0000
(...)
"d8ff" indique que ce fichier est un jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#Syntaxe_et_structure
Si tu demande à une visionneuse de t'afficher le fichier en tant
qu'image, elle va traduire ce code, le décompresser pour en tirer une
image (voir la page Wikipedia).
Ce code de décompression est bien connu et les algorithmes bien définis,
il y a donc peu ou pas de différence d'affichage sur nos écrans, quelle
que soit la visionneuse choisie.
C'est la même chose pour un fichier raw, sauf qu'il n'y a plus rien de
normalisé, chaque fabricant a sa propre façon d'enregistrer les données
dans l'appareil photo et il donne peu ou pas de renseignements sur la
façon d'en tirer une image.
Du coup quand on demande à une visionneuse d'afficher un fichier raw,
elle fait ce qu'elle peut. Si c'est la visionneuse du fabricant, et si
on ne lui a pas déjà donné d'autres instructions (profil?), elle affiche
la même chose que le jpg du boîtier, au moins visuellement, mais il n'y
a à peu près aucune chance pour que le fichier obtenu en enregistrant le
résultat soit un clone binaire du fichier du boîtier.
C'est pourquoi comparer un raw et un jpg n'a que très peu d'intérêt. Je
dirais même au contraire: utiliser le raw pour en tirer un jpg identique
à celui du boîtier est un non sens, puisque c'est fourni presque
gratuitement par le dit boîtier :-). L'intérêt du raw c'est de faire
autre chose que ce que fait le boîtier.
Le 28/12/2018 à 17:36, Benoit a écrit :Je viens de refaire une RAW+JPG en mode programme pour diaph/vitesse et
tout le reste en auto. Résultat des courses, en haut la RAW en-dessous
la JPEG.
Et dans Photoshop j'ai généré un calque de différence où l'on voit bien
la distortion et la différence de couleur :
<https://www.cjoint.com/doc/18_12/HLCqfTkn4jv_2018-12-28.16.22.45.jpg>
ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que raw et jpg sont deux
fichiers (donc binaires par définition).
Quand tu *regarde* ces fichiers, tu ne vois rien, un nom et une taille
dans l'explorateur...
par exemple, un jpg tiré d'un appareil photo et pris au hasard donne,
avec hexdump:
0000000 d8ff e0ff 1000 464a 4649 0100 0001 0100
0000010 0100 0000 e1ff b600 7845 6669 0000 4949
0000020 002a 0008 0000 0006 000b 0002 000e 0000
0000030 0056 0000 0100 0004 0001 0000 040d 0000
0000040 0101 0004 0001 0000 0265 0000 010d 0002
0000050 001e 0000 0064 0000 0131 0002 000e 0000
0000060 0082 0000 8769 0004 0001 0000 0090 0000
(...)
"d8ff" indique que ce fichier est un jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#Syntaxe_et_structure
Si tu demande à une visionneuse de t'afficher le fichier en tant
qu'image, elle va traduire ce code, le décompresser pour en tirer une
image (voir la page Wikipedia).
Ce code de décompression est bien connu et les algorithmes bien définis,
il y a donc peu ou pas de différence d'affichage sur nos écrans, quelle
que soit la visionneuse choisie.
C'est la même chose pour un fichier raw, sauf qu'il n'y a plus rien de
normalisé, chaque fabricant a sa propre façon d'enregistrer les données
dans l'appareil photo et il donne peu ou pas de renseignements sur la
façon d'en tirer une image.
Du coup quand on demande à une visionneuse d'afficher un fichier raw,
elle fait ce qu'elle peut. Si c'est la visionneuse du fabricant, et si
on ne lui a pas déjà donné d'autres instructions (profil?), elle affiche
la même chose que le jpg du boîtier, au moins visuellement, mais il n'y
a à peu près aucune chance pour que le fichier obtenu en enregistrant le
résultat soit un clone binaire du fichier du boîtier.
C'est pourquoi comparer un raw et un jpg n'a que très peu d'intérêt. Je
dirais même au contraire: utiliser le raw pour en tirer un jpg identique
à celui du boîtier est un non sens, puisque c'est fourni presque
gratuitement par le dit boîtier :-). L'intérêt du raw c'est de faire
autre chose que ce que fait le boîtier.
Le samedi 29 décembre 2018 07:17:47 UTC-5, Benoit a écrit :René wrote:
> Le vendredi 28 décembre 2018 13:18:49 UTC-5, Benoit a écrit :
> > Benoit wrote:
> >
> > > Bonjour,
> > >
> > >
> > > Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
> > > démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :
> > >
> > <https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b0975201812
> > 28165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4> >
> > > Le lien tient une semaine.
> >
> > En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la même image. On y
> > voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
> > jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
> > luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujours
> > présent.
> >
>
> Étrange différence entre ton résultat et le mien!
Je crois savoir pourquoi. En lisant de la doc sur le web je suis tombé
sur un article d'un voisin a ce sujet : comment comparé deux images
« identiques ».
> 1 - Je ne peux ouvrir les RAW Sony dans PS. J'ai donc ouvert avec DxO que
> je n'utilise pas. Il a téléchargé le fichier de définition nécessaire mais
> il fait aussi une quelconque modification non demandée.
Chez moi PS lance Camera RAW une sorte de plugin qui permet de tout
modifier à l'importation (luminosité, niveaux R, V, B, distortion...)
> 2 - Pour placer l'image obtenue dans PS j'ai enregistré ce qu'a fait DxO
> en TIF. 3 - Doublé le calque par habitude... 4 - Place le fichier JPG dans
> PS 5 - Copié le JPG et placé dans un calque au dessus du TIF
OK pour tout
> 6 - Fait la différence entre les 2 calques. Presque noir.
Je ne sais pas comment tu as fait la différence, mais si c'est comme je
l'avais dit et fait la première fois ce n'est pas la solution. Voici la
vrai façon de le faire :
Tu sélectionnes le calque du dessus et tu choisis « différence » dans le
pop-up menu juste au-dessus ; à côté de « opacité 100% ». Par défaut il
est sur « Normal » et presque tout en bas du menu tu trouves «
différence ». Le calque du dessus est donc la différence entre les
deux.
Le tour est joué.
Classique. Différence = différence C'est bien ce que j'ai fait.> 7 - Pour éviter toute erreur de manipulation je combine le résultat en
> un seul calque
Sutout pas.
Et pourquoi??? J'ai testé les 2 manière: pareil! C'est question d'éviter
les méandres de Adobe qui parfois fait des cachotteries. Si ce n'étais pas
pareil, tu ne pourrais pas dans PS enregistrer une image finale aplatie et
conforme au résultat de l'ensemble des calques.
> 8 - Appliquer un réglage Luminosité max 150, contraste -50
Ok, moi deux calques de réglages à +150, -50.
> 9 - Enregistrer le résultat en TIF 169 Mo.
> Ici : https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXpWfgYKVF9DxpOsl0
>
> Je ne me suis pas préoccupé des espace travail différents. PS = Adobe RGB
> Ni du fait que le RAW et le JPG ne tombent pile poil l'un sur l'autre ?
Moi aussi. Ils ne tombent pas pile poil plus tu t'écartes du centre. En
fait la correction de la distortion n'est pas identique entre celle de
Sony et celle de DxO.
>
> Je ne sais pas quelle est l'influence de DxO dans le processus. La
> différence entre le RAW-TIF et le JPG est nettement plus grande que ce
> que j'obtiens avec un NEF et son JPG dans PS, mais conforme
Tous ces tests sont du broche-à-foin.
Il n'en demeure pas moins que la différence entre ton résultat et mon
résultat est surprenante, ou à tout le moins me surprends.
Dans mon résultat il y a une certaine constance dans les différences d'un
aplat à l'autre. Dans le résultat de ton test il y a des zones peu
affectées et d'autres zones montrant une forte coloration.... Intriguant
pour ne pas dire anormal.
Le samedi 29 décembre 2018 07:17:47 UTC-5, Benoit a écrit :
> René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
>
> > Le vendredi 28 décembre 2018 13:18:49 UTC-5, Benoit a écrit :
> > > Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
> > >
> > > > Bonjour,
> > > >
> > > >
> > > > Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
> > > > démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :
> > > >
> > > <https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b0975201812
> > > 28165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4> >
> > > > Le lien tient une semaine.
> > >
> > > En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la même image. On y
> > > voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
> > > jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
> > > luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujours
> > > présent.
> > >
> >
> > Étrange différence entre ton résultat et le mien!
>
> Je crois savoir pourquoi. En lisant de la doc sur le web je suis tombé
> sur un article d'un voisin a ce sujet : comment comparé deux images
> « identiques ».
>
> > 1 - Je ne peux ouvrir les RAW Sony dans PS. J'ai donc ouvert avec DxO que
> > je n'utilise pas. Il a téléchargé le fichier de définition nécessaire mais
> > il fait aussi une quelconque modification non demandée.
>
> Chez moi PS lance Camera RAW une sorte de plugin qui permet de tout
> modifier à l'importation (luminosité, niveaux R, V, B, distortion...)
>
> > 2 - Pour placer l'image obtenue dans PS j'ai enregistré ce qu'a fait DxO
> > en TIF. 3 - Doublé le calque par habitude... 4 - Place le fichier JPG dans
> > PS 5 - Copié le JPG et placé dans un calque au dessus du TIF
>
> OK pour tout
>
> > 6 - Fait la différence entre les 2 calques. Presque noir.
>
> Je ne sais pas comment tu as fait la différence, mais si c'est comme je
> l'avais dit et fait la première fois ce n'est pas la solution. Voici la
> vrai façon de le faire :
>
> Tu sélectionnes le calque du dessus et tu choisis « différence » dans le
> pop-up menu juste au-dessus ; à côté de « opacité 100% ». Par défaut il
> est sur « Normal » et presque tout en bas du menu tu trouves «
> différence ». Le calque du dessus est donc la différence entre les
> deux.
>
> Le tour est joué.
Classique. Différence = différence C'est bien ce que j'ai fait.
>
> > 7 - Pour éviter toute erreur de manipulation je combine le résultat en
> > un seul calque
>
> Sutout pas.
Et pourquoi??? J'ai testé les 2 manière: pareil! C'est question d'éviter
les méandres de Adobe qui parfois fait des cachotteries. Si ce n'étais pas
pareil, tu ne pourrais pas dans PS enregistrer une image finale aplatie et
conforme au résultat de l'ensemble des calques.
> > 8 - Appliquer un réglage Luminosité max 150, contraste -50
>
> Ok, moi deux calques de réglages à +150, -50.
>
> > 9 - Enregistrer le résultat en TIF 169 Mo.
> > Ici : https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXpWfgYKVF9DxpOsl0
> >
> > Je ne me suis pas préoccupé des espace travail différents. PS = Adobe RGB
> > Ni du fait que le RAW et le JPG ne tombent pile poil l'un sur l'autre ?
>
> Moi aussi. Ils ne tombent pas pile poil plus tu t'écartes du centre. En
> fait la correction de la distortion n'est pas identique entre celle de
> Sony et celle de DxO.
>
> >
> > Je ne sais pas quelle est l'influence de DxO dans le processus. La
> > différence entre le RAW-TIF et le JPG est nettement plus grande que ce
> > que j'obtiens avec un NEF et son JPG dans PS, mais conforme
Tous ces tests sont du broche-à-foin.
Il n'en demeure pas moins que la différence entre ton résultat et mon
résultat est surprenante, ou à tout le moins me surprends.
Dans mon résultat il y a une certaine constance dans les différences d'un
aplat à l'autre. Dans le résultat de ton test il y a des zones peu
affectées et d'autres zones montrant une forte coloration.... Intriguant
pour ne pas dire anormal.
Le samedi 29 décembre 2018 07:17:47 UTC-5, Benoit a écrit :René wrote:
> Le vendredi 28 décembre 2018 13:18:49 UTC-5, Benoit a écrit :
> > Benoit wrote:
> >
> > > Bonjour,
> > >
> > >
> > > Vous trouverez ci-dessous les fichiers qui m'ont servi pour la
> > > démonstration du retraitement du RAW pour générer la JPEG :
> > >
> > <https://wetransfer.com/downloads/cf13a032444b89c22e00a99d796b0975201812
> > 28165121/26a29b31180dc127a6cd638566894e2d20181228165121/f12db4> >
> > > Le lien tient une semaine.
> >
> > En voilà un autre avec la différence RAW vs JPEG de la même image. On y
> > voit les différences dues au passage de 11 à 8 bits et le fait que le
> > jpeg (10Mo) compresse l'image (40Mo). J'ai toujours augmenté la
> > luminosité de cette différence, mais le filet blanc est toujours
> > présent.
> >
>
> Étrange différence entre ton résultat et le mien!
Je crois savoir pourquoi. En lisant de la doc sur le web je suis tombé
sur un article d'un voisin a ce sujet : comment comparé deux images
« identiques ».
> 1 - Je ne peux ouvrir les RAW Sony dans PS. J'ai donc ouvert avec DxO que
> je n'utilise pas. Il a téléchargé le fichier de définition nécessaire mais
> il fait aussi une quelconque modification non demandée.
Chez moi PS lance Camera RAW une sorte de plugin qui permet de tout
modifier à l'importation (luminosité, niveaux R, V, B, distortion...)
> 2 - Pour placer l'image obtenue dans PS j'ai enregistré ce qu'a fait DxO
> en TIF. 3 - Doublé le calque par habitude... 4 - Place le fichier JPG dans
> PS 5 - Copié le JPG et placé dans un calque au dessus du TIF
OK pour tout
> 6 - Fait la différence entre les 2 calques. Presque noir.
Je ne sais pas comment tu as fait la différence, mais si c'est comme je
l'avais dit et fait la première fois ce n'est pas la solution. Voici la
vrai façon de le faire :
Tu sélectionnes le calque du dessus et tu choisis « différence » dans le
pop-up menu juste au-dessus ; à côté de « opacité 100% ». Par défaut il
est sur « Normal » et presque tout en bas du menu tu trouves «
différence ». Le calque du dessus est donc la différence entre les
deux.
Le tour est joué.
Classique. Différence = différence C'est bien ce que j'ai fait.> 7 - Pour éviter toute erreur de manipulation je combine le résultat en
> un seul calque
Sutout pas.
Et pourquoi??? J'ai testé les 2 manière: pareil! C'est question d'éviter
les méandres de Adobe qui parfois fait des cachotteries. Si ce n'étais pas
pareil, tu ne pourrais pas dans PS enregistrer une image finale aplatie et
conforme au résultat de l'ensemble des calques.
> 8 - Appliquer un réglage Luminosité max 150, contraste -50
Ok, moi deux calques de réglages à +150, -50.
> 9 - Enregistrer le résultat en TIF 169 Mo.
> Ici : https://1drv.ms/u/s!AnXJi-qA5kiXpWfgYKVF9DxpOsl0
>
> Je ne me suis pas préoccupé des espace travail différents. PS = Adobe RGB
> Ni du fait que le RAW et le JPG ne tombent pile poil l'un sur l'autre ?
Moi aussi. Ils ne tombent pas pile poil plus tu t'écartes du centre. En
fait la correction de la distortion n'est pas identique entre celle de
Sony et celle de DxO.
>
> Je ne sais pas quelle est l'influence de DxO dans le processus. La
> différence entre le RAW-TIF et le JPG est nettement plus grande que ce
> que j'obtiens avec un NEF et son JPG dans PS, mais conforme
Tous ces tests sont du broche-à-foin.
Il n'en demeure pas moins que la différence entre ton résultat et mon
résultat est surprenante, ou à tout le moins me surprends.
Dans mon résultat il y a une certaine constance dans les différences d'un
aplat à l'autre. Dans le résultat de ton test il y a des zones peu
affectées et d'autres zones montrant une forte coloration.... Intriguant
pour ne pas dire anormal.
Personnellement je ne me sert pas des théories pour justifier mes résultats.
1 - Tu constateras que le JPG affiché et le NEF affiché tous deux tirés de la même prise de vue sont "quasi" identiques. GR constatera avec satisfaction
qu'il a raison de ne travailler qu'en JPG. Il constatera aussi qu'il n'est pas nécessaire de refaire l'image RAW pour avoir le JPG. (A logiciel près)
Personnellement je ne me sert pas des théories pour justifier mes résultats.
1 - Tu constateras que le JPG affiché et le NEF affiché tous deux tirés de la même prise de vue sont "quasi" identiques. GR constatera avec satisfaction
qu'il a raison de ne travailler qu'en JPG. Il constatera aussi qu'il n'est pas nécessaire de refaire l'image RAW pour avoir le JPG. (A logiciel près)
Personnellement je ne me sert pas des théories pour justifier mes résultats.
1 - Tu constateras que le JPG affiché et le NEF affiché tous deux tirés de la même prise de vue sont "quasi" identiques. GR constatera avec satisfaction
qu'il a raison de ne travailler qu'en JPG. Il constatera aussi qu'il n'est pas nécessaire de refaire l'image RAW pour avoir le JPG. (A logiciel près)
Mais quelle était donc l'origine de la discussion? Multiple. Le RAW et le
JPG ne sont pas pareils. Il faut reprendre les paramètres de l'APN si on
ouvre le RAW. La balance des blancs est oubliée dans le RAW. Les couleurs
ne sont plus pareilles. Toutes affirmations globales que je conteste.
Mais quelle était donc l'origine de la discussion? Multiple. Le RAW et le
JPG ne sont pas pareils. Il faut reprendre les paramètres de l'APN si on
ouvre le RAW. La balance des blancs est oubliée dans le RAW. Les couleurs
ne sont plus pareilles. Toutes affirmations globales que je conteste.
Mais quelle était donc l'origine de la discussion? Multiple. Le RAW et le
JPG ne sont pas pareils. Il faut reprendre les paramètres de l'APN si on
ouvre le RAW. La balance des blancs est oubliée dans le RAW. Les couleurs
ne sont plus pareilles. Toutes affirmations globales que je conteste.
Le dimanche 30 décembre 2018 05:03:21 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 30/12/2018 à 03:37, René a écrit :Personnellement je ne me sert pas des théories pour justifier mes résultats.
La démarche scientifique, c'est même tout le contraire : on bâtit une
théorie sur des résultats et on voit si ça marche en généralisant.1 - Tu constateras que le JPG affiché et le NEF affiché tous deux tirés de la même prise de vue sont "quasi" identiques. GR constatera avec satisfaction
qu'il a raison de ne travailler qu'en JPG. Il constatera aussi qu'il n'est pas nécessaire de refaire l'image RAW pour avoir le JPG. (A logiciel près)
Enfin !
Tu es un étrange personnage.
C'est toi qui affirmait qu'en utilisant le RAW il fallait refaire les ajustements de la photo pour retrouver le même JPG!
Je mettrai cette contradiction sur soit sur l'influence des effluves
chevalines soit à quelques piqûres de frelons asiatiques. La photo a
ses risques, tu en a pris et j'ai constaté une véritable amélioration
depuis le chevreuil fou et flou.
Le dimanche 30 décembre 2018 05:03:21 UTC-5, GhostRaider a écrit :
Le 30/12/2018 à 03:37, René a écrit :
Personnellement je ne me sert pas des théories pour justifier mes résultats.
La démarche scientifique, c'est même tout le contraire : on bâtit une
théorie sur des résultats et on voit si ça marche en généralisant.
1 - Tu constateras que le JPG affiché et le NEF affiché tous deux tirés de la même prise de vue sont "quasi" identiques. GR constatera avec satisfaction
qu'il a raison de ne travailler qu'en JPG. Il constatera aussi qu'il n'est pas nécessaire de refaire l'image RAW pour avoir le JPG. (A logiciel près)
Enfin !
Tu es un étrange personnage.
C'est toi qui affirmait qu'en utilisant le RAW il fallait refaire les ajustements de la photo pour retrouver le même JPG!
Je mettrai cette contradiction sur soit sur l'influence des effluves
chevalines soit à quelques piqûres de frelons asiatiques. La photo a
ses risques, tu en a pris et j'ai constaté une véritable amélioration
depuis le chevreuil fou et flou.
Le dimanche 30 décembre 2018 05:03:21 UTC-5, GhostRaider a écrit :Le 30/12/2018 à 03:37, René a écrit :Personnellement je ne me sert pas des théories pour justifier mes résultats.
La démarche scientifique, c'est même tout le contraire : on bâtit une
théorie sur des résultats et on voit si ça marche en généralisant.1 - Tu constateras que le JPG affiché et le NEF affiché tous deux tirés de la même prise de vue sont "quasi" identiques. GR constatera avec satisfaction
qu'il a raison de ne travailler qu'en JPG. Il constatera aussi qu'il n'est pas nécessaire de refaire l'image RAW pour avoir le JPG. (A logiciel près)
Enfin !
Tu es un étrange personnage.
C'est toi qui affirmait qu'en utilisant le RAW il fallait refaire les ajustements de la photo pour retrouver le même JPG!
Je mettrai cette contradiction sur soit sur l'influence des effluves
chevalines soit à quelques piqûres de frelons asiatiques. La photo a
ses risques, tu en a pris et j'ai constaté une véritable amélioration
depuis le chevreuil fou et flou.