Premièrement je tiens à remercier ceux qui m'ont aidé dernièrement.
Voici une autre question qui fait suite mon idée de mettre des
enregistrements de bandes sur un CD.
En fait ces bandes ne sont pas musicales, mais uniquement composées des
voix (une sorte de documentaire parlé).
Donc je n'ai pas besoin d'une super qualité sonore, juste que les voix
soient parfaitement compréhensibles avec un son propre (sans ronflement etc
...).
Ainsi je pense que je peux fortement compresser les données afin que je
puisse mettre un maximum de bandes sur un seul CD.
J'ai pensé à :
1.Conversion de la bande en fichier wave via un échantillonnage en mono-16
bits- à 11.4 Khz (après essai avec Sound forge, le résultat est très
satisfaisant par rapport à ce que je veux).
2.Perdre des données via une compression mp3
3.Repasser le fichier mp3 en format wave (qui devrait être moins lourd que
le fichier obtenu en 1, de part la perte de données en 2.)
Est-ce une bonne idée ?
Existe-t-il d'autres pistes ?
Et même si je lis la bande à vitesse fois deux et qu'après je 'pitch' le signal en gardant la même base de temps ? Ainsi les 30 minutes deviennent 15 minutes en plus aiguës, mais après un abaissement d'une octave par Sound Forge alors j'aurais 15 minutes en vitesse normale (et j'aurais perdu des données, mais peu importe ici) . Je sauve le tout en fichier wave, mais qui ne ferra que 15 minutes ?
C'est bon ou totalement faux ?
C'est faux (pardon de m'en mêler mais une nouvelle voix, peut-être ?) pour plein de raisons :
1/ Un fichier AIFF de 30 mn fera TOUJOURS exactement le même poids, que tu aies enregistré du silence ou les grandes orgues de Notre-Dame et quelque soit les traitements que tu lui ait fait subir.
2/ Un fichier de 30 mn ramené à 15 mn restera TOUJOURS une octave au-dessus si tu veux conserver tes données...
3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux. C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données (nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au contraire !
4/ toutes les autres techniques de compression (MP3, AAC etc.) donnent des fichiers qui seront plus légers, qui seront d'une demi-heure, mais qui poseront des problèmes (relatifs) de compatibilité lecture.
5/ En respectant totalement tes choix, je reste très perplexe devant le temps et l'énergie que ça va te prendre par rapport à l'économie que ça représente ! Y'a des vies qui diffèrent singulièrement les unes des autres !
Et même si je lis la bande à vitesse fois deux et qu'après je 'pitch' le
signal en gardant la même base de temps ?
Ainsi les 30 minutes deviennent 15 minutes en plus aiguës, mais après un
abaissement d'une octave par Sound Forge alors j'aurais 15 minutes en
vitesse normale (et j'aurais perdu des données, mais peu importe ici) . Je
sauve le tout en fichier wave, mais qui ne ferra que 15 minutes ?
C'est bon ou totalement faux ?
C'est faux (pardon de m'en mêler mais une nouvelle voix, peut-être ?)
pour plein de raisons :
1/ Un fichier AIFF de 30 mn fera TOUJOURS exactement le même poids, que
tu aies enregistré du silence ou les grandes orgues de Notre-Dame et
quelque soit les traitements que tu lui ait fait subir.
2/ Un fichier de 30 mn ramené à 15 mn restera TOUJOURS une octave
au-dessus si tu veux conserver tes données...
3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par
exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux.
C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers
appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données
(nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement
que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à
l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des
résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces
traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il
n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au
contraire !
4/ toutes les autres techniques de compression (MP3, AAC etc.) donnent
des fichiers qui seront plus légers, qui seront d'une demi-heure, mais
qui poseront des problèmes (relatifs) de compatibilité lecture.
5/ En respectant totalement tes choix, je reste très perplexe devant le
temps et l'énergie que ça va te prendre par rapport à l'économie que ça
représente ! Y'a des vies qui diffèrent singulièrement les unes des
autres !
Et même si je lis la bande à vitesse fois deux et qu'après je 'pitch' le signal en gardant la même base de temps ? Ainsi les 30 minutes deviennent 15 minutes en plus aiguës, mais après un abaissement d'une octave par Sound Forge alors j'aurais 15 minutes en vitesse normale (et j'aurais perdu des données, mais peu importe ici) . Je sauve le tout en fichier wave, mais qui ne ferra que 15 minutes ?
C'est bon ou totalement faux ?
C'est faux (pardon de m'en mêler mais une nouvelle voix, peut-être ?) pour plein de raisons :
1/ Un fichier AIFF de 30 mn fera TOUJOURS exactement le même poids, que tu aies enregistré du silence ou les grandes orgues de Notre-Dame et quelque soit les traitements que tu lui ait fait subir.
2/ Un fichier de 30 mn ramené à 15 mn restera TOUJOURS une octave au-dessus si tu veux conserver tes données...
3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux. C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données (nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au contraire !
4/ toutes les autres techniques de compression (MP3, AAC etc.) donnent des fichiers qui seront plus légers, qui seront d'une demi-heure, mais qui poseront des problèmes (relatifs) de compatibilité lecture.
5/ En respectant totalement tes choix, je reste très perplexe devant le temps et l'énergie que ça va te prendre par rapport à l'économie que ça représente ! Y'a des vies qui diffèrent singulièrement les unes des autres !
cordialement,
-- Gérald
Annabelle
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1g88oz7.nkf9g5rb93s2N%
Annabelle wrote: 3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux. C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données (nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au contraire !
Après essai il s'avère que l'argument 3 ci dessus que je pensais possible ne l'est pas. Soud Forge abaisse bien d'une octave en gardant la même durée, mais les données perdues rendent le résultat peu audible.
Merci quand même à tous !
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1g88oz7.nkf9g5rb93s2N%Gerald@alussinan.org...
Annabelle <annabelle.srvsanspubsvp@laposte.net> wrote:
3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par
exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux.
C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers
appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données
(nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement
que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à
l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des
résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces
traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il
n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au
contraire !
Après essai il s'avère que l'argument 3 ci dessus que je pensais possible ne
l'est pas.
Soud Forge abaisse bien d'une octave en gardant la même durée, mais les
données perdues rendent le résultat peu audible.
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1g88oz7.nkf9g5rb93s2N%
Annabelle wrote: 3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux. C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données (nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au contraire !
Après essai il s'avère que l'argument 3 ci dessus que je pensais possible ne l'est pas. Soud Forge abaisse bien d'une octave en gardant la même durée, mais les données perdues rendent le résultat peu audible.
Merci quand même à tous !
woom
> Annabelle a écrit:
Il y a un pb : chaque documentaire fait entre 20 et 25 minutes et j'en ai une bonne cinquantaine. Je pensais pouvoir faire tout tenir en quelques CD et pouvoir les écouter dans ma voiture, via un chargeur .
Mais c'est très simple ! Il suffit juste que tu connecte un G5 équipé de Pro Tools alimenté par un groupe electrogène et connecté à ton chargeur de cd dans le coffre de ta voiture. Par contre si tu veux bien percevoir toutes les fréquences des silences entre les mots, je te conseille de tout remastériser et enregistrer le résultat en quadriphonie et en 96 000 hz . Quoique, attention tout de même, car cette solution malgré tout, peu couteuse, va t'obliger à installer deux nouvelles enceintes dans ta voiture. Je te conseille de te renseigner d'ailleurs sur ce qui ce fait en matière d'enceintes de monitoring studio dernier cri. Ne les choisis pas trop grosses, car l'isolant phonique concernant le groupe-electrogène-dans-le-coffre-de-ta-voiture va déjà te prendre beaucoup de place....
;-> niko
> Annabelle a écrit:
Il y a un pb : chaque documentaire fait entre 20 et 25 minutes et j'en ai
une bonne cinquantaine.
Je pensais pouvoir faire tout tenir en quelques CD et pouvoir les écouter
dans ma voiture, via un chargeur .
Mais c'est très simple ! Il suffit juste que tu connecte un G5 équipé de Pro
Tools
alimenté par un groupe electrogène et connecté à ton chargeur de cd
dans le coffre de ta voiture. Par contre si tu veux bien percevoir toutes
les
fréquences des silences entre les mots, je te conseille de tout remastériser
et enregistrer
le résultat en quadriphonie et en 96 000 hz . Quoique, attention tout de
même, car cette
solution malgré tout, peu couteuse, va t'obliger à installer deux nouvelles
enceintes dans ta voiture.
Je te conseille de te renseigner d'ailleurs sur ce qui ce fait en matière
d'enceintes de monitoring
studio dernier cri. Ne les choisis pas trop grosses, car l'isolant phonique
concernant le
groupe-electrogène-dans-le-coffre-de-ta-voiture va déjà te prendre beaucoup
de place....
Il y a un pb : chaque documentaire fait entre 20 et 25 minutes et j'en ai une bonne cinquantaine. Je pensais pouvoir faire tout tenir en quelques CD et pouvoir les écouter dans ma voiture, via un chargeur .
Mais c'est très simple ! Il suffit juste que tu connecte un G5 équipé de Pro Tools alimenté par un groupe electrogène et connecté à ton chargeur de cd dans le coffre de ta voiture. Par contre si tu veux bien percevoir toutes les fréquences des silences entre les mots, je te conseille de tout remastériser et enregistrer le résultat en quadriphonie et en 96 000 hz . Quoique, attention tout de même, car cette solution malgré tout, peu couteuse, va t'obliger à installer deux nouvelles enceintes dans ta voiture. Je te conseille de te renseigner d'ailleurs sur ce qui ce fait en matière d'enceintes de monitoring studio dernier cri. Ne les choisis pas trop grosses, car l'isolant phonique concernant le groupe-electrogène-dans-le-coffre-de-ta-voiture va déjà te prendre beaucoup de place....
;-> niko
Tommy
Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un pc. donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement?
"Annabelle" a écrit dans le message de news: bv6k57$p8rtq$
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1g88oz7.nkf9g5rb93s2N% > Annabelle wrote: > 3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par > exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux. > C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers > appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données > (nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement > que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à > l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des > résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces > traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il > n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au > contraire !
Après essai il s'avère que l'argument 3 ci dessus que je pensais possible
ne
l'est pas. Soud Forge abaisse bien d'une octave en gardant la même durée, mais les données perdues rendent le résultat peu audible.
Merci quand même à tous !
Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un pc.
donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement?
"Annabelle" <annabelle.srvsanspubsvp@laposte.net> a écrit dans le message de
news: bv6k57$p8rtq$1@ID-86482.news.uni-berlin.de...
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1g88oz7.nkf9g5rb93s2N%Gerald@alussinan.org...
> Annabelle <annabelle.srvsanspubsvp@laposte.net> wrote:
> 3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par
> exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux.
> C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers
> appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données
> (nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement
> que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à
> l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des
> résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces
> traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il
> n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au
> contraire !
Après essai il s'avère que l'argument 3 ci dessus que je pensais possible
ne
l'est pas.
Soud Forge abaisse bien d'une octave en gardant la même durée, mais les
données perdues rendent le résultat peu audible.
Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un pc. donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement?
"Annabelle" a écrit dans le message de news: bv6k57$p8rtq$
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1g88oz7.nkf9g5rb93s2N% > Annabelle wrote: > 3/ sauf si tu le saucissonnes en tranches de 1/10e de secondes, par > exemple et que tu te débrouilles pour n'en prendre qu'une sur deux. > C'est un peu le principe du "time streching" qu'on trouve dans divers > appareils et logiciels MAIS pour une suppression de 50 % des données > (nécessaire si tu veux réduire la durée de *moitié*) je doute fortement > que le résultat soit exploitable ou compréhensible. La course à > l'armement dans le domaine des fréquences d'échantillonnage et des > résolutions est en partie due au fait qu'elles autorisent ces > traitements qui sont impossibles en 16 bits 44,1 kHz, et dans ces cas il > n'est jamais question d'économie de taille des fichiers, bien au > contraire !
Après essai il s'avère que l'argument 3 ci dessus que je pensais possible
ne
l'est pas. Soud Forge abaisse bien d'une octave en gardant la même durée, mais les données perdues rendent le résultat peu audible.
Merci quand même à tous !
daniel.patin
Tommy wrote:
Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un pc. donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement?
parce qu'elle veut les lire sur son autoradio cd qui ne fait pas le mp3 par contre je peux aussi lui suggerer une methode pas trop trop chere, c'est le minidisk. sur certains, on peut enregistrer en mono, et là, bien sur, on mets deux fois plus de "sons" sur un md. 2 fois la valeur d'un cd. il suffit de relier le lecteur md à l'autoradio si celui possede une prise adéquate, bien sur, ou s'il y a un lecteur de cassette, avec une cassette adaptatrice.
j'ai fait la manip sur le mien.
Tommy wrote:
Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un pc.
donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement?
parce qu'elle veut les lire sur son autoradio cd qui ne fait pas le mp3
par contre je peux aussi lui suggerer une methode pas trop trop chere,
c'est le minidisk. sur certains, on peut enregistrer en mono, et là,
bien sur, on mets deux fois plus de "sons" sur un md. 2 fois la valeur
d'un cd. il suffit de relier le lecteur md à l'autoradio si celui
possede une prise adéquate, bien sur, ou s'il y a un lecteur de
cassette, avec une cassette adaptatrice.
Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un pc. donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement?
parce qu'elle veut les lire sur son autoradio cd qui ne fait pas le mp3 par contre je peux aussi lui suggerer une methode pas trop trop chere, c'est le minidisk. sur certains, on peut enregistrer en mono, et là, bien sur, on mets deux fois plus de "sons" sur un md. 2 fois la valeur d'un cd. il suffit de relier le lecteur md à l'autoradio si celui possede une prise adéquate, bien sur, ou s'il y a un lecteur de cassette, avec une cassette adaptatrice.
j'ai fait la manip sur le mien.
Tommy
Donc au final, ca se concrétise par l'achat d'un bundle de 100 CD ou 50 CD vièrges. C'est ca?
"daniel.patin" a écrit dans le message de news: 4018e3d8$0$32547$
Tommy wrote:
> Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un
pc.
> donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement? > > parce qu'elle veut les lire sur son autoradio cd qui ne fait pas le mp3 par contre je peux aussi lui suggerer une methode pas trop trop chere, c'est le minidisk. sur certains, on peut enregistrer en mono, et là, bien sur, on mets deux fois plus de "sons" sur un md. 2 fois la valeur d'un cd. il suffit de relier le lecteur md à l'autoradio si celui possede une prise adéquate, bien sur, ou s'il y a un lecteur de cassette, avec une cassette adaptatrice.
j'ai fait la manip sur le mien.
Donc au final, ca se concrétise par l'achat d'un bundle de 100 CD ou 50 CD
vièrges. C'est ca?
"daniel.patin" <marcel.dugenou@free.fr> a écrit dans le message de news:
4018e3d8$0$32547$626a54ce@news.free.fr...
Tommy wrote:
> Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un
pc.
> donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement?
>
>
parce qu'elle veut les lire sur son autoradio cd qui ne fait pas le mp3
par contre je peux aussi lui suggerer une methode pas trop trop chere,
c'est le minidisk. sur certains, on peut enregistrer en mono, et là,
bien sur, on mets deux fois plus de "sons" sur un md. 2 fois la valeur
d'un cd. il suffit de relier le lecteur md à l'autoradio si celui
possede une prise adéquate, bien sur, ou s'il y a un lecteur de
cassette, avec une cassette adaptatrice.
Donc au final, ca se concrétise par l'achat d'un bundle de 100 CD ou 50 CD vièrges. C'est ca?
"daniel.patin" a écrit dans le message de news: 4018e3d8$0$32547$
Tommy wrote:
> Si t'as soundforge au moment de la lecture, cela signifie que t'as un
pc.
> donc pourquoi ne pas passer ne mp3 directement? > > parce qu'elle veut les lire sur son autoradio cd qui ne fait pas le mp3 par contre je peux aussi lui suggerer une methode pas trop trop chere, c'est le minidisk. sur certains, on peut enregistrer en mono, et là, bien sur, on mets deux fois plus de "sons" sur un md. 2 fois la valeur d'un cd. il suffit de relier le lecteur md à l'autoradio si celui possede une prise adéquate, bien sur, ou s'il y a un lecteur de cassette, avec une cassette adaptatrice.
j'ai fait la manip sur le mien.
siger
Annabelle a écrit :
Donc une bande de 30 minutes, fera tjrs 30 minutes sur un cd audio normal, même après diverses manipulations. Adieu veaux, vaches cochons .....
Oui, sauf la manip de Jean-Pierre (un enregistrement mono sur chaque voie).
Tout ce que tu peux gagner est de la place sur le DD et de la puissance pendant les enregistrements. Enregistre en mono (en branchant quand même les 2 sorties du magnéto). Après ce n'est pas la peine de baisser la qualité surtout que tu as un bon ordinateur.
-- siger
Annabelle a écrit :
Donc une bande de 30 minutes, fera tjrs 30 minutes sur un cd audio
normal, même après diverses manipulations.
Adieu veaux, vaches cochons .....
Oui, sauf la manip de Jean-Pierre (un enregistrement mono sur chaque
voie).
Tout ce que tu peux gagner est de la place sur le DD et de la puissance
pendant les enregistrements. Enregistre en mono (en branchant quand
même les 2 sorties du magnéto). Après ce n'est pas la peine de baisser
la qualité surtout que tu as un bon ordinateur.
Donc une bande de 30 minutes, fera tjrs 30 minutes sur un cd audio normal, même après diverses manipulations. Adieu veaux, vaches cochons .....
Oui, sauf la manip de Jean-Pierre (un enregistrement mono sur chaque voie).
Tout ce que tu peux gagner est de la place sur le DD et de la puissance pendant les enregistrements. Enregistre en mono (en branchant quand même les 2 sorties du magnéto). Après ce n'est pas la peine de baisser la qualité surtout que tu as un bon ordinateur.
-- siger
Syr Ano
Salut,
Non, non, ce n'est pas une question de budget. Quoique ... comme je viens de changer mon autoradio (chargeur 6 CD alpine sans mp3), cela me chagrinerait d'avoir à prendre un mp3 en supplément.
Hummm .. J'ai une autre application en fait (autre que celle d'écouter les CD dans ma voiture). Je souhaite les utiliser dans le cadre de mon boulot où je m'occupe de malvoyants.
Dans le meme cas de figure , j'ai acquis un MNZ 710, avec le micro numerique qui va bien, sur lequel je mets deux a cinq CD avec un emetteur recepteur sur l'allume-cigare (~34 euros chez PEARL) je connecte mon balladeur sur Auto Radio Alpine .........et zouhhhhhhhh...........
A+
Salut,
Non, non, ce n'est pas une question de budget.
Quoique ... comme je viens de changer mon autoradio (chargeur 6 CD alpine
sans mp3), cela me chagrinerait d'avoir à prendre un mp3 en supplément.
Hummm .. J'ai une autre application en fait (autre que celle d'écouter les
CD dans ma voiture).
Je souhaite les utiliser dans le cadre de mon boulot où je m'occupe de
malvoyants.
Dans le meme cas de figure , j'ai acquis un MNZ 710, avec le micro
numerique qui va bien, sur lequel je mets deux a cinq CD
avec un emetteur recepteur sur l'allume-cigare (~34 euros chez PEARL) je
connecte
mon balladeur sur Auto Radio Alpine .........et zouhhhhhhhh...........
Non, non, ce n'est pas une question de budget. Quoique ... comme je viens de changer mon autoradio (chargeur 6 CD alpine sans mp3), cela me chagrinerait d'avoir à prendre un mp3 en supplément.
Hummm .. J'ai une autre application en fait (autre que celle d'écouter les CD dans ma voiture). Je souhaite les utiliser dans le cadre de mon boulot où je m'occupe de malvoyants.
Dans le meme cas de figure , j'ai acquis un MNZ 710, avec le micro numerique qui va bien, sur lequel je mets deux a cinq CD avec un emetteur recepteur sur l'allume-cigare (~34 euros chez PEARL) je connecte mon balladeur sur Auto Radio Alpine .........et zouhhhhhhhh...........
A+
siger
Syr Ano a écrit :
Dans le meme cas de figure , j'ai acquis un MNZ 710,
Qu'est-ce que c'est ? Google ne trouve rien
avec le micro numerique qui va bien,
Un micro numérique ? Si c'est un micro-ordinateur, je comprends, mais si c'est un microphone, je comprends moins. De quoi s'agit-il ?
-- siger
Syr Ano a écrit :
Dans le meme cas de figure , j'ai acquis un MNZ 710,
Qu'est-ce que c'est ? Google ne trouve rien
avec le
micro numerique qui va bien,
Un micro numérique ? Si c'est un micro-ordinateur, je comprends, mais
si c'est un microphone, je comprends moins. De quoi s'agit-il ?
