Dans le finder, il suffit d'un clic droit pour trouver la possibilité de
"compresser" tel dossier ou tel fichier. Le pb est que de compression il
n'y a pas puisque le poids du résultat est sensiblement le même.
Est-ce normal ? Y a-t-il un réglage qui m'aurait échapper ?
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des
dossiers + hétérogènes.
Merci de vos lumières ..... malgré la chaleur !..... :-)
--
Cordialement A+ JLL (sans le 77 pour me joindre)
iMacIntel 24" blanc - 3 Go - MacOS X 10.5.8
MIEUX VAUT ALLUMER UNE CHANDELLE QUE MAUDIRE L'OBSCURITE
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des dossiers + hétérogènes.
Par construction, les fichiers jpg ou mp3 sont des fichiers comprimés; et la pluspart des fichiers pdf le sont également. Il est donc illusoire de penser pouvoir comprimer avec efficacité des fichiers qui le sont déjà.
Macady <news77jll@sfr.fr> wrote:
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des
dossiers + hétérogènes.
Par construction, les fichiers jpg ou mp3 sont des fichiers comprimés;
et la pluspart des fichiers pdf le sont également. Il est donc illusoire
de penser pouvoir comprimer avec efficacité des fichiers qui le sont
déjà.
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des dossiers + hétérogènes.
Par construction, les fichiers jpg ou mp3 sont des fichiers comprimés; et la pluspart des fichiers pdf le sont également. Il est donc illusoire de penser pouvoir comprimer avec efficacité des fichiers qui le sont déjà.
Jean-Noel Chavannes
Le 19.08.2009 11:27, l'estimable internaute, *Macady*, se manifesta en tapotant :
'llo !
Dans le finder, il suffit d'un clic droit pour trouver la possibilité de "compresser" tel dossier ou tel fichier. Le pb est que de compression il n'y a pas puisque le poids du résultat est sensiblement le même. Est-ce normal ?
Oui (pour les types de fichiers mentionnés ci-dessous).
Y a-t-il un réglage qui m'aurait échapper ?
Non.
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des dossiers + hétérogènes.
Le .jpg est un format déjà compressé. Il est donc « normal » qu'une seconde compression ne réduise pas -- ou peu -- la taille.
Tes fichiers PDF et tes dossiers « + hétérogènes » doivent contenir -- en majeure partie -- des images (déjà compressées)...
À+, -- Jean-Noël
*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*
Le 19.08.2009 11:27, l'estimable internaute, *Macady*,
se manifesta en tapotant :
'llo !
Dans le finder, il suffit d'un clic droit pour trouver la
possibilité de "compresser" tel dossier ou tel fichier. Le pb est
que de compression il n'y a pas puisque le poids du résultat est
sensiblement le même. Est-ce normal ?
Oui (pour les types de fichiers mentionnés ci-dessous).
Y a-t-il un réglage qui m'aurait échapper ?
Non.
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou
des dossiers + hétérogènes.
Le .jpg est un format déjà compressé. Il est donc « normal » qu'une
seconde compression ne réduise pas -- ou peu -- la taille.
Tes fichiers PDF et tes dossiers « + hétérogènes » doivent contenir
-- en majeure partie -- des images (déjà compressées)...
À+,
--
Jean-Noël
*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*
Le 19.08.2009 11:27, l'estimable internaute, *Macady*, se manifesta en tapotant :
'llo !
Dans le finder, il suffit d'un clic droit pour trouver la possibilité de "compresser" tel dossier ou tel fichier. Le pb est que de compression il n'y a pas puisque le poids du résultat est sensiblement le même. Est-ce normal ?
Oui (pour les types de fichiers mentionnés ci-dessous).
Y a-t-il un réglage qui m'aurait échapper ?
Non.
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des dossiers + hétérogènes.
Le .jpg est un format déjà compressé. Il est donc « normal » qu'une seconde compression ne réduise pas -- ou peu -- la taille.
Tes fichiers PDF et tes dossiers « + hétérogènes » doivent contenir -- en majeure partie -- des images (déjà compressées)...
À+, -- Jean-Noël
*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*
blanc
Macady wrote:
Dans le finder, il suffit d'un clic droit pour trouver la possibilité de "compresser" tel dossier ou tel fichier. Le pb est que de compression il n'y a pas puisque le poids du résultat est sensiblement le même. Est-ce normal ? Y a-t-il un réglage qui m'aurait échapper ? Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des dossiers + hétérogènes.
Pour compléter les autres réponses, je dirais qu'on peut démontrer qu'un logiciel de compression (sans perte), quel qu'il soit ne peut pas être "positif" sur tous les fichiers : il y a obligatoirement des fichiers pour lesquels le dit logiciel aura un effet "négatif", c'est-à-dire qu'il en augmentera la taille.
On peut cependant concevoir facilement un logiciel de compression tel que l'effet négatif ne peut pas être pire qu'une augmentation de taille d'un octet (voire un bit !...). En effet, si on considère un logiciel de compression quelconque, il suffit de le modifier pour qu'un octet (ou un bit) soit rajouté au fichier résultant : 0 si l'effet est positif et 1 si l'effet est négatif. En outre, dans ce deuxième cas, on remplace le résultat de la "compression", par le fichier original.
Dernier point, on peut vérifier (et même démontrer) que les fichiers déjà compressés (jpg, mp3, mpeg,... et beaucoup de pdf) sont parmi ceux pour lesquels les logiciels de compression sont les moins efficaces (et probablement à effet négatif).
Voilà ;-) -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Macady <news77jll@sfr.fr> wrote:
Dans le finder, il suffit d'un clic droit pour trouver la possibilité de
"compresser" tel dossier ou tel fichier. Le pb est que de compression il
n'y a pas puisque le poids du résultat est sensiblement le même.
Est-ce normal ? Y a-t-il un réglage qui m'aurait échapper ?
Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des
dossiers + hétérogènes.
Pour compléter les autres réponses, je dirais qu'on peut démontrer qu'un
logiciel de compression (sans perte), quel qu'il soit ne peut pas être
"positif" sur tous les fichiers : il y a obligatoirement des fichiers
pour lesquels le dit logiciel aura un effet "négatif", c'est-à-dire
qu'il en augmentera la taille.
On peut cependant concevoir facilement un logiciel de compression tel
que l'effet négatif ne peut pas être pire qu'une augmentation de taille
d'un octet (voire un bit !...). En effet, si on considère un logiciel de
compression quelconque, il suffit de le modifier pour qu'un octet (ou un
bit) soit rajouté au fichier résultant : 0 si l'effet est positif et 1
si l'effet est négatif. En outre, dans ce deuxième cas, on remplace le
résultat de la "compression", par le fichier original.
Dernier point, on peut vérifier (et même démontrer) que les fichiers
déjà compressés (jpg, mp3, mpeg,... et beaucoup de pdf) sont parmi ceux
pour lesquels les logiciels de compression sont les moins efficaces (et
probablement à effet négatif).
Voilà ;-)
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Dans le finder, il suffit d'un clic droit pour trouver la possibilité de "compresser" tel dossier ou tel fichier. Le pb est que de compression il n'y a pas puisque le poids du résultat est sensiblement le même. Est-ce normal ? Y a-t-il un réglage qui m'aurait échapper ? Phénomène constaté à plusieurs reprise sur des .jpg , des .pdf ou des dossiers + hétérogènes.
Pour compléter les autres réponses, je dirais qu'on peut démontrer qu'un logiciel de compression (sans perte), quel qu'il soit ne peut pas être "positif" sur tous les fichiers : il y a obligatoirement des fichiers pour lesquels le dit logiciel aura un effet "négatif", c'est-à-dire qu'il en augmentera la taille.
On peut cependant concevoir facilement un logiciel de compression tel que l'effet négatif ne peut pas être pire qu'une augmentation de taille d'un octet (voire un bit !...). En effet, si on considère un logiciel de compression quelconque, il suffit de le modifier pour qu'un octet (ou un bit) soit rajouté au fichier résultant : 0 si l'effet est positif et 1 si l'effet est négatif. En outre, dans ce deuxième cas, on remplace le résultat de la "compression", par le fichier original.
Dernier point, on peut vérifier (et même démontrer) que les fichiers déjà compressés (jpg, mp3, mpeg,... et beaucoup de pdf) sont parmi ceux pour lesquels les logiciels de compression sont les moins efficaces (et probablement à effet négatif).
Voilà ;-) -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
blanc
JiPaul wrote:
je dirais qu'on peut démontrer qu'un logiciel de compression (sans perte), quel qu'il soit ne peut pas être "positif" sur tous les fichiers : il y a obligatoirement des fichiers pour lesquels le dit logiciel aura un effet "négatif", c'est-à-dire qu'il en augmentera la taille.
J'ai oublier de dire : je peux faire cette démonstration, si quelqu'un le souhaite ;-)
D'autres informations sur la compression de données : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_de_donn%C3%A9es> -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
je dirais qu'on peut démontrer qu'un
logiciel de compression (sans perte), quel qu'il soit ne peut pas être
"positif" sur tous les fichiers : il y a obligatoirement des fichiers
pour lesquels le dit logiciel aura un effet "négatif", c'est-à-dire
qu'il en augmentera la taille.
J'ai oublier de dire : je peux faire cette démonstration, si quelqu'un
le souhaite ;-)
D'autres informations sur la compression de données :
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_de_donn%C3%A9es>
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
je dirais qu'on peut démontrer qu'un logiciel de compression (sans perte), quel qu'il soit ne peut pas être "positif" sur tous les fichiers : il y a obligatoirement des fichiers pour lesquels le dit logiciel aura un effet "négatif", c'est-à-dire qu'il en augmentera la taille.
J'ai oublier de dire : je peux faire cette démonstration, si quelqu'un le souhaite ;-)
D'autres informations sur la compression de données : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_de_donn%C3%A9es> -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
blanc
JiPaul wrote:
Dernier point, on peut vérifier (et même démontrer) que les fichiers déjà compressés (jpg, mp3, mpeg,... et beaucoup de pdf) sont parmi ceux pour lesquels les logiciels de compression sont les moins efficaces (et probablement à effet négatif).
Au fait,peut-être souhaiterais-tu savoir pour quels types de fichiers un logiciels de compression est efficace ? Le plus favorables sont ceux pour lesquels il y a des répétitions. En effet la plupart des algo de compression s'appuient sur l'élaboration d'une sorte de "dictionnaire" des séquences d'octets rencontrées dans un fichiers, dictionnaire pour lequel on codera les séquences les plus fréquentes par les codes les plus courts.
Donc les fichiers qui marchent bien sont : - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu compressé) - les vidéos (idem) - les fichiers audio (idem) - les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem) - les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a toujours des mots qui reviennent)
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
Dernier point, on peut vérifier (et même démontrer) que les fichiers
déjà compressés (jpg, mp3, mpeg,... et beaucoup de pdf) sont parmi ceux
pour lesquels les logiciels de compression sont les moins efficaces (et
probablement à effet négatif).
Au fait,peut-être souhaiterais-tu savoir pour quels types de fichiers un
logiciels de compression est efficace ?
Le plus favorables sont ceux pour lesquels il y a des répétitions. En
effet la plupart des algo de compression s'appuient sur l'élaboration
d'une sorte de "dictionnaire" des séquences d'octets rencontrées dans un
fichiers, dictionnaire pour lequel on codera les séquences les plus
fréquentes par les codes les plus courts.
Donc les fichiers qui marchent bien sont :
- les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu
compressé)
- les vidéos (idem)
- les fichiers audio (idem)
- les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem)
- les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a
toujours des mots qui reviennent)
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Dernier point, on peut vérifier (et même démontrer) que les fichiers déjà compressés (jpg, mp3, mpeg,... et beaucoup de pdf) sont parmi ceux pour lesquels les logiciels de compression sont les moins efficaces (et probablement à effet négatif).
Au fait,peut-être souhaiterais-tu savoir pour quels types de fichiers un logiciels de compression est efficace ? Le plus favorables sont ceux pour lesquels il y a des répétitions. En effet la plupart des algo de compression s'appuient sur l'élaboration d'une sorte de "dictionnaire" des séquences d'octets rencontrées dans un fichiers, dictionnaire pour lequel on codera les séquences les plus fréquentes par les codes les plus courts.
Donc les fichiers qui marchent bien sont : - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu compressé) - les vidéos (idem) - les fichiers audio (idem) - les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem) - les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a toujours des mots qui reviennent)
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Anne G
JiPaul wrote:
Au fait,peut-être souhaiterais-tu savoir pour quels types de fichiers un logiciels de compression est efficace ? Le plus favorables sont ceux pour lesquels il y a des répétitions. En effet la plupart des algo de compression s'appuient sur l'élaboration d'une sorte de "dictionnaire" des séquences d'octets rencontrées dans un fichiers, dictionnaire pour lequel on codera les séquences les plus fréquentes par les codes les plus courts.
Donc les fichiers qui marchent bien sont : - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu compressé) - les vidéos (idem) - les fichiers audio (idem) - les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem) - les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a toujours des mots qui reviennent)
Les fichiers images tels tiff et psd.
JiPaul wrote:
Au fait,peut-être souhaiterais-tu savoir pour quels types de fichiers un
logiciels de compression est efficace ?
Le plus favorables sont ceux pour lesquels il y a des répétitions. En
effet la plupart des algo de compression s'appuient sur l'élaboration
d'une sorte de "dictionnaire" des séquences d'octets rencontrées dans un
fichiers, dictionnaire pour lequel on codera les séquences les plus
fréquentes par les codes les plus courts.
Donc les fichiers qui marchent bien sont :
- les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu
compressé)
- les vidéos (idem)
- les fichiers audio (idem)
- les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem)
- les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a
toujours des mots qui reviennent)
Au fait,peut-être souhaiterais-tu savoir pour quels types de fichiers un logiciels de compression est efficace ? Le plus favorables sont ceux pour lesquels il y a des répétitions. En effet la plupart des algo de compression s'appuient sur l'élaboration d'une sorte de "dictionnaire" des séquences d'octets rencontrées dans un fichiers, dictionnaire pour lequel on codera les séquences les plus fréquentes par les codes les plus courts.
Donc les fichiers qui marchent bien sont : - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu compressé) - les vidéos (idem) - les fichiers audio (idem) - les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem) - les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a toujours des mots qui reviennent)
Les fichiers images tels tiff et psd.
blanc
Anne G wrote:
> Donc les fichiers qui marchent bien sont : > - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu > compressé) > - les vidéos (idem) > - les fichiers audio (idem) > - les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem) > - les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a > toujours des mots qui reviennent)
Les fichiers images tels tiff et psd.
? N'ai-je pas dit ci-dessus :
> - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu > compressé)
D'ailleurs, attention, dans les fichiers tiff, il y en a qui sont compressés. -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Anne G <ann.guille@gmail.com.invalid> wrote:
> Donc les fichiers qui marchent bien sont :
> - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu
> compressé)
> - les vidéos (idem)
> - les fichiers audio (idem)
> - les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem)
> - les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a
> toujours des mots qui reviennent)
Les fichiers images tels tiff et psd.
?
N'ai-je pas dit ci-dessus :
> - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu
> compressé)
D'ailleurs, attention, dans les fichiers tiff, il y en a qui sont
compressés.
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
> Donc les fichiers qui marchent bien sont : > - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu > compressé) > - les vidéos (idem) > - les fichiers audio (idem) > - les fichiers de traitement de texte, tableurs, etc... (idem) > - les fichiers de textes écrits dans une langue quelconque (il y a > toujours des mots qui reviennent)
Les fichiers images tels tiff et psd.
? N'ai-je pas dit ci-dessus :
> - les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu > compressé)
D'ailleurs, attention, dans les fichiers tiff, il y en a qui sont compressés. -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
patrick.1200RTcazaux
JiPaul wrote:
- les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu compressé)
Et de préférence celles qui contiennent de grands à-plats ou au moins de grandes utilisations uniformes de l'une des couleurs de base. -- Tardigradus
JiPaul <blanc@empty.org> wrote:
- les images (qui sont dans un format non compressé ou à la rigueur peu
compressé)
Et de préférence celles qui contiennent de grands à-plats ou au moins de
grandes utilisations uniformes de l'une des couleurs de base.
--
Tardigradus
