Quelle pique ? Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans le cas qui nous occupe ! C'est pour cela que j'ai pensé qu'il s'agissait d'humour que de le demander. N'y voyez pas malice. Si j'ai énervé qqun, désolé.
Ok je crois que j'ai mal compris ton post en fait. Et à le lire, j'ai l'impression qu'Olivier également.
Bref, pardon du dérangement, je retourne dans ma cabane à lurker, et on oublie tout ça ;)
-- Hugo
Dominique Bourdeau a écrit :
Quelle pique ? Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas
nécessaire dans le cas qui nous occupe ! C'est pour cela que j'ai pensé
qu'il s'agissait d'humour que de le demander. N'y voyez pas malice. Si j'ai
énervé qqun, désolé.
Ok je crois que j'ai mal compris ton post en fait. Et à le lire, j'ai
l'impression qu'Olivier également.
Bref, pardon du dérangement, je retourne dans ma cabane à lurker, et on
oublie tout ça ;)
Quelle pique ? Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans le cas qui nous occupe ! C'est pour cela que j'ai pensé qu'il s'agissait d'humour que de le demander. N'y voyez pas malice. Si j'ai énervé qqun, désolé.
Ok je crois que j'ai mal compris ton post en fait. Et à le lire, j'ai l'impression qu'Olivier également.
Bref, pardon du dérangement, je retourne dans ma cabane à lurker, et on oublie tout ça ;)
-- Hugo
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le mercredi 16/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab106c3$0$12644$, les doux mélismes suivants :
Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans le cas qui nous occupe !
Ben non !...C'est _justement_ le cas typique de cas où une écoute en aveugle (double ou simple) s'*impose*, si on veut avoir des résultats /crédibles/ et /significativement/ analysables !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le
mercredi 16/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales tout de même, et dans le message
<4ab106c3$0$12644$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux mélismes suivants
:
Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans
le cas qui nous occupe !
Ben non !...C'est _justement_ le cas typique de cas où une écoute en
aveugle (double ou simple) s'*impose*, si on veut avoir des résultats
/crédibles/ et /significativement/ analysables !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le mercredi 16/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab106c3$0$12644$, les doux mélismes suivants :
Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans le cas qui nous occupe !
Ben non !...C'est _justement_ le cas typique de cas où une écoute en aveugle (double ou simple) s'*impose*, si on veut avoir des résultats /crédibles/ et /significativement/ analysables !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Olivier
MELMOTH a pensé très fort :
C'est justement le _manque désespérant_ d'humour des *NPC* qui est une des causes de la mort annoncée de l'Usenet...
Moi tu m'amuses mais de là à considérer que cela doive être obligatoire pour tout le monde... Plus sérieusement on va dire que c'est un manque de souplesse _peu générationnel_ qui décourage les uns et les autres.
Le problème n'est pas là : ce gendre de test se doit de s'effectuer en _double aveugle_ ou, à minima, en simple aveugle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_aveugle
Oui, mais il semble que le test soit au moins en simple aveugle.
L'ouverture d'esprit n'a strictement rien à voir là-dedans...
J'écrivais dans le premier post que les commentaires étaient plus intéressants que l'article lui-même.
Exemple: /Il faut également rajouter que la source est la plus fidèle à la source selon toute vraisemblance c'est à dire à l'enregistrement originel. Dès lors toute différence avec la source se base sur des notions d'agrément à l'oreille et non de fidélité. On peut imaginer un algorithme de compression qui ait pour seul but l'agrément auditif, en laissant de coté la fidélité. Celui ci aurait certainement eu les meilleures notes !/ /On pourrait donc renverser complêtement les résultats de ce test en considérant que le mp3 ayant eu des notes proches de la source il est le format le plus proche de celle ci et donc la meilleure compression./
ou: /c'est déjà le cas en photographie… Par exemple, un (léger) bruit/grain dans une image augmente l'impression de netteté. C'est un artefact du système de perception humain qui confond détail et micro-contraste - et le bruit crée un pseudo micro-contraste. (...)/ /Et là, on retombe sur nos pieds : la plupart des audiophiles n'aiment pas les restitutions hyper-analytiques. Beaucoup préfèrent les sons colorés. D'où l'engouement en haut de gamme pour les amplis à tube, les enceintes colonne…/
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais lancer un débat sur les différents formats de compression audio, l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
MELMOTH a pensé très fort :
C'est justement le _manque désespérant_ d'humour des *NPC* qui est une des
causes de la mort annoncée de l'Usenet...
Moi tu m'amuses mais de là à considérer que cela doive être obligatoire
pour tout le monde...
Plus sérieusement on va dire que c'est un manque de souplesse _peu
générationnel_ qui décourage les uns et les autres.
Le problème n'est pas là : ce gendre de test se doit de s'effectuer en
_double aveugle_ ou, à minima, en simple aveugle :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_aveugle
Oui, mais il semble que le test soit au moins en simple aveugle.
L'ouverture d'esprit n'a strictement rien à voir là-dedans...
J'écrivais dans le premier post que les commentaires étaient plus
intéressants que l'article lui-même.
Exemple:
/Il faut également rajouter que la source est la plus fidèle à la
source selon toute vraisemblance c'est à dire à l'enregistrement
originel. Dès lors toute différence avec la source se base sur des
notions d'agrément à l'oreille et non de fidélité. On peut imaginer un
algorithme de compression qui ait pour seul but l'agrément auditif, en
laissant de coté la fidélité. Celui ci aurait certainement eu les
meilleures notes !/
/On pourrait donc renverser complêtement les résultats de ce test en
considérant que le mp3 ayant eu des notes proches de la source il est
le format le plus proche de celle ci et donc la meilleure compression./
ou:
/c'est déjà le cas en photographie… Par exemple, un (léger) bruit/grain
dans une image augmente l'impression de netteté. C'est un artefact du
système de perception humain qui confond détail et micro-contraste - et
le bruit crée un pseudo micro-contraste. (...)/ /Et là, on retombe sur
nos pieds : la plupart des audiophiles n'aiment pas les restitutions
hyper-analytiques. Beaucoup préfèrent les sons colorés. D'où
l'engouement en haut de gamme pour les amplis à tube, les enceintes
colonne…/
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums
audio mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais
lancer un débat sur les différents formats de compression audio,
l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
--
Olivier @ - mon.arobase@wanadoo.it
Remplacer .it par .fr
C'est justement le _manque désespérant_ d'humour des *NPC* qui est une des causes de la mort annoncée de l'Usenet...
Moi tu m'amuses mais de là à considérer que cela doive être obligatoire pour tout le monde... Plus sérieusement on va dire que c'est un manque de souplesse _peu générationnel_ qui décourage les uns et les autres.
Le problème n'est pas là : ce gendre de test se doit de s'effectuer en _double aveugle_ ou, à minima, en simple aveugle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_aveugle
Oui, mais il semble que le test soit au moins en simple aveugle.
L'ouverture d'esprit n'a strictement rien à voir là-dedans...
J'écrivais dans le premier post que les commentaires étaient plus intéressants que l'article lui-même.
Exemple: /Il faut également rajouter que la source est la plus fidèle à la source selon toute vraisemblance c'est à dire à l'enregistrement originel. Dès lors toute différence avec la source se base sur des notions d'agrément à l'oreille et non de fidélité. On peut imaginer un algorithme de compression qui ait pour seul but l'agrément auditif, en laissant de coté la fidélité. Celui ci aurait certainement eu les meilleures notes !/ /On pourrait donc renverser complêtement les résultats de ce test en considérant que le mp3 ayant eu des notes proches de la source il est le format le plus proche de celle ci et donc la meilleure compression./
ou: /c'est déjà le cas en photographie… Par exemple, un (léger) bruit/grain dans une image augmente l'impression de netteté. C'est un artefact du système de perception humain qui confond détail et micro-contraste - et le bruit crée un pseudo micro-contraste. (...)/ /Et là, on retombe sur nos pieds : la plupart des audiophiles n'aiment pas les restitutions hyper-analytiques. Beaucoup préfèrent les sons colorés. D'où l'engouement en haut de gamme pour les amplis à tube, les enceintes colonne…/
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais lancer un débat sur les différents formats de compression audio, l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
-- Olivier @ - Remplacer .it par .fr
Juste Leblanc
"Olivier @" a écrit
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais lancer un débat sur les différents formats de compression audio, l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
C'est assez étonnant que ce marronnier pousse toujours. A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup). Même en flac (grosso modo, ça réduit de 50% - genre 700 kbps - mais sans perte), on en met de la musique sur un simple petit baladeur de 8 Go ! Et ensuite, si le son ne plaît pas, pourquoi ne pas utiliser un equalizer pour modifier le wav ?
MC
"Olivier @" <LirePlusBasL@dresse.exacte.fr> a écrit
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio mais des infos récentes
seraient les bienvenues. Je croyais lancer un débat sur les différents formats de compression
audio, l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
C'est assez étonnant que ce marronnier pousse toujours.
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit)
et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander
à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à
vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment
beaucoup). Même en flac (grosso modo, ça réduit de 50% - genre 700
kbps - mais sans perte), on en met de la musique sur un simple petit
baladeur de 8 Go ! Et ensuite, si le son ne plaît pas, pourquoi ne pas
utiliser un equalizer pour modifier le wav ?
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais lancer un débat sur les différents formats de compression audio, l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
C'est assez étonnant que ce marronnier pousse toujours. A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup). Même en flac (grosso modo, ça réduit de 50% - genre 700 kbps - mais sans perte), on en met de la musique sur un simple petit baladeur de 8 Go ! Et ensuite, si le son ne plaît pas, pourquoi ne pas utiliser un equalizer pour modifier le wav ?
MC
Eric Masson
"Juste Leblanc" é.nom> writes:
'Lut,
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup).
En stockage, je ne pense pas non plus que les formats lossy présentent encore un quelconque intérêt, le MB n'a jamais été aussi peu couteux et cela va encore continuer.
Pour des usages de type broadcast (la future RNT et son choix spécieux du T-DMB national préféré à des formats plus spécifiquement radio comme le DAB+) ou streaming, la bande passante limitée proposée par les opérateurs de diffusion ou dans le cas du streaming l'utilisation de flux unicast en lieu et place du multicast, justifient encore l'utilisation de codecs lossy.
Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un problème, les récepteurs ne sont pas forcément écoutés dans de bonnes conditions (voiture, haut parleurs de qualité douteuse sur les pcs), et diffusé un signal qui ne sera pas exploité correctement à la réception ne présente pas forcément d'intérêt.
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un bon tuner fm analogique...
-- Et je constate que je suis moins seul à la défendre sur quelques cas concrets, par exemple je ne suis pas le seul, loin de là, à avoir critiqué le manque de transparence des listes noires. -+- AB in <http://www.le-gnu.net> : Opaque, ou à la trinité -+-
"Juste Leblanc" <abon.ilapa@depré.nom> writes:
'Lut,
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit)
et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander
à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à
vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment
beaucoup).
En stockage, je ne pense pas non plus que les formats lossy présentent
encore un quelconque intérêt, le MB n'a jamais été aussi peu couteux et
cela va encore continuer.
Pour des usages de type broadcast (la future RNT et son choix spécieux
du T-DMB national préféré à des formats plus spécifiquement radio comme
le DAB+) ou streaming, la bande passante limitée proposée par les
opérateurs de diffusion ou dans le cas du streaming l'utilisation de
flux unicast en lieu et place du multicast, justifient encore
l'utilisation de codecs lossy.
Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un problème, les récepteurs ne
sont pas forcément écoutés dans de bonnes conditions (voiture, haut
parleurs de qualité douteuse sur les pcs), et diffusé un signal qui ne
sera pas exploité correctement à la réception ne présente pas forcément
d'intérêt.
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes
conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en
traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un
bon tuner fm analogique...
--
Et je constate que je suis moins seul à la défendre sur quelques cas
concrets, par exemple je ne suis pas le seul, loin de là, à avoir
critiqué le manque de transparence des listes noires.
-+- AB in <http://www.le-gnu.net> : Opaque, ou à la trinité -+-
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup).
En stockage, je ne pense pas non plus que les formats lossy présentent encore un quelconque intérêt, le MB n'a jamais été aussi peu couteux et cela va encore continuer.
Pour des usages de type broadcast (la future RNT et son choix spécieux du T-DMB national préféré à des formats plus spécifiquement radio comme le DAB+) ou streaming, la bande passante limitée proposée par les opérateurs de diffusion ou dans le cas du streaming l'utilisation de flux unicast en lieu et place du multicast, justifient encore l'utilisation de codecs lossy.
Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un problème, les récepteurs ne sont pas forcément écoutés dans de bonnes conditions (voiture, haut parleurs de qualité douteuse sur les pcs), et diffusé un signal qui ne sera pas exploité correctement à la réception ne présente pas forcément d'intérêt.
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un bon tuner fm analogique...
-- Et je constate que je suis moins seul à la défendre sur quelques cas concrets, par exemple je ne suis pas le seul, loin de là, à avoir critiqué le manque de transparence des listes noires. -+- AB in <http://www.le-gnu.net> : Opaque, ou à la trinité -+-
François Yves Le Gal
On Wed, 16 Sep 2009 20:46:15 +0200, Eric Masson wrote:
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un bon tuner fm analogique...
Là, je crains que...
On Wed, 16 Sep 2009 20:46:15 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes
conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en
traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un
bon tuner fm analogique...
On Wed, 16 Sep 2009 20:46:15 +0200, Eric Masson wrote:
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un bon tuner fm analogique...
Là, je crains que...
Dominique Bourdeau
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le mercredi 16/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab106c3$0$12644$, les doux mélismes suivants :
Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans le cas qui nous occupe !
Ben non !...C'est _justement_ le cas typique de cas où une écoute en aveugle (double ou simple) s'*impose*, si on veut avoir des résultats /crédibles/ et /significativement/ analysables !...
Le simple est tout à fait suffisant dans ce cas, à mon avis, et c'était le sens de mon intervention
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.844e7d9957969fca.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le mercredi
16/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de
même, et dans le message <4ab106c3$0$12644$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans le
cas qui nous occupe !
Ben non !...C'est _justement_ le cas typique de cas où une écoute en
aveugle (double ou simple) s'*impose*, si on veut avoir des résultats
/crédibles/ et /significativement/ analysables !...
Le simple est tout à fait suffisant dans ce cas, à mon avis, et c'était le
sens de mon intervention
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le mercredi 16/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab106c3$0$12644$, les doux mélismes suivants :
Je pense sincèrement que le double aveugle n'est pas nécessaire dans le cas qui nous occupe !
Ben non !...C'est _justement_ le cas typique de cas où une écoute en aveugle (double ou simple) s'*impose*, si on veut avoir des résultats /crédibles/ et /significativement/ analysables !...
Le simple est tout à fait suffisant dans ce cas, à mon avis, et c'était le sens de mon intervention
Dominique Bourdeau
"Juste Leblanc" é.nom> a écrit dans le message de news: 4ab127e9$0$425$
"Olivier @" a écrit
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais lancer un débat sur les différents formats de compression audio, l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
C'est assez étonnant que ce marronnier pousse toujours. A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup). Même en flac (grosso modo, ça réduit de 50% - genre 700 kbps - mais sans perte), on en met de la musique sur un simple petit baladeur de 8 Go ! Et ensuite, si le son ne plaît pas, pourquoi ne pas utiliser un equalizer pour modifier le wav ?
MC
Tout à fait d'accord avec ce qui précède, il est invraisemblable que l'on introduise encore du matériel pour de la compression (dedébit) destructrice, au prix acruel du Mo et compte tenu des débits Internet actuels (pour le téléchargement on ne comprend pas pourquoi du MP3 ???). Quant à la compression de dynamique ou de bande passante c'est pire, on habitue l'oreille à un type de son particulier et cela va complètement à l'encontre de la haute fidèlité et donc hors sujet !
Maintenant, à chacun son plaisir personnel. Si le client demande...
"Juste Leblanc" <abon.ilapa@depré.nom> a écrit dans le message de news:
4ab127e9$0$425$426a74cc@news.free.fr...
"Olivier @" <LirePlusBasL@dresse.exacte.fr> a écrit
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio
mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais lancer un
débat sur les différents formats de compression audio, l'existence
éventuelle de tests plus significatifs.
C'est assez étonnant que ce marronnier pousse toujours.
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit)
et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander
à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à
vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment
beaucoup). Même en flac (grosso modo, ça réduit de 50% - genre 700
kbps - mais sans perte), on en met de la musique sur un simple petit
baladeur de 8 Go ! Et ensuite, si le son ne plaît pas, pourquoi ne pas
utiliser un equalizer pour modifier le wav ?
MC
Tout à fait d'accord avec ce qui précède, il est invraisemblable que l'on
introduise encore du matériel pour de la compression (dedébit) destructrice,
au prix acruel du Mo et compte tenu des débits Internet actuels (pour le
téléchargement on ne comprend pas pourquoi du MP3 ???). Quant à la
compression de dynamique ou de bande passante c'est pire, on habitue
l'oreille à un type de son particulier et cela va complètement à l'encontre
de la haute fidèlité et donc hors sujet !
Maintenant, à chacun son plaisir personnel. Si le client demande...
"Juste Leblanc" é.nom> a écrit dans le message de news: 4ab127e9$0$425$
"Olivier @" a écrit
C'est vrai que ces discussions sont un peu un marronier des forums audio mais des infos récentes seraient les bienvenues. Je croyais lancer un débat sur les différents formats de compression audio, l'existence éventuelle de tests plus significatifs.
C'est assez étonnant que ce marronnier pousse toujours. A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup). Même en flac (grosso modo, ça réduit de 50% - genre 700 kbps - mais sans perte), on en met de la musique sur un simple petit baladeur de 8 Go ! Et ensuite, si le son ne plaît pas, pourquoi ne pas utiliser un equalizer pour modifier le wav ?
MC
Tout à fait d'accord avec ce qui précède, il est invraisemblable que l'on introduise encore du matériel pour de la compression (dedébit) destructrice, au prix acruel du Mo et compte tenu des débits Internet actuels (pour le téléchargement on ne comprend pas pourquoi du MP3 ???). Quant à la compression de dynamique ou de bande passante c'est pire, on habitue l'oreille à un type de son particulier et cela va complètement à l'encontre de la haute fidèlité et donc hors sujet !
Maintenant, à chacun son plaisir personnel. Si le client demande...
Dominique Bourdeau
"Eric Masson" a écrit dans le message de news:
"Juste Leblanc" é.nom> writes:
'Lut,
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup).
En stockage, je ne pense pas non plus que les formats lossy présentent encore un quelconque intérêt, le MB n'a jamais été aussi peu couteux et cela va encore continuer.
Pour des usages de type broadcast (la future RNT et son choix spécieux du T-DMB national préféré à des formats plus spécifiquement radio comme le DAB+) ou streaming, la bande passante limitée proposée par les opérateurs de diffusion ou dans le cas du streaming l'utilisation de flux unicast en lieu et place du multicast, justifient encore l'utilisation de codecs lossy.
Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un problème, les récepteurs ne sont pas forcément écoutés dans de bonnes conditions (voiture, haut parleurs de qualité douteuse sur les pcs), et diffusé un signal qui ne sera pas exploité correctement à la réception ne présente pas forcément d'intérêt.
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un bon tuner fm analogique...
Alors que la technique permettrait d'améliorer encore la qualité de reproduction (sur support physique CD ou en mémoire) on semble aller dans l'autre sens aujourd'hui ? Il ne serait pas beaucoup plus compliqué de laisser aux diffuseurs le soin de compresser pour leur besoins particuliers, avant envoi sur les ondes, et de laisser aux enregistrements originaux toute la qualité possible pour ceux qui dispose des équipements adéquat. Ou bien les support CD pourrait-être multistandard (de qualité), exemple CD/SACD. Mais les amateurs de Hi-Fi sont trop peu nombreux pour qu'on prenne leurs demandes en considération, soyons réalistes hélas.
"Eric Masson" <emss@free.fr> a écrit dans le message de news:
nco7o6-ai8.ln1@srvbsdnanssv.oursoides-associes.com...
"Juste Leblanc" <abon.ilapa@depré.nom> writes:
'Lut,
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit)
et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander
à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à
vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment
beaucoup).
En stockage, je ne pense pas non plus que les formats lossy présentent
encore un quelconque intérêt, le MB n'a jamais été aussi peu couteux et
cela va encore continuer.
Pour des usages de type broadcast (la future RNT et son choix spécieux
du T-DMB national préféré à des formats plus spécifiquement radio comme
le DAB+) ou streaming, la bande passante limitée proposée par les
opérateurs de diffusion ou dans le cas du streaming l'utilisation de
flux unicast en lieu et place du multicast, justifient encore
l'utilisation de codecs lossy.
Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un problème, les récepteurs ne
sont pas forcément écoutés dans de bonnes conditions (voiture, haut
parleurs de qualité douteuse sur les pcs), et diffusé un signal qui ne
sera pas exploité correctement à la réception ne présente pas forcément
d'intérêt.
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes
conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en
traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un
bon tuner fm analogique...
Alors que la technique permettrait d'améliorer encore la qualité de
reproduction (sur support physique CD ou en mémoire) on semble aller dans
l'autre sens aujourd'hui ? Il ne serait pas beaucoup plus compliqué de
laisser aux diffuseurs le soin de compresser pour leur besoins particuliers,
avant envoi sur les ondes, et de laisser aux enregistrements originaux toute
la qualité possible pour ceux qui dispose des équipements adéquat. Ou bien
les support CD pourrait-être multistandard (de qualité), exemple CD/SACD.
Mais les amateurs de Hi-Fi sont trop peu nombreux pour qu'on prenne leurs
demandes en considération, soyons réalistes hélas.
A l'heure du haut débit généralisé (et bientôt l'ultra haut débit) et de la mémoire à bas prix (nomade ou fixe), on peut se demander à quoi sert encore de compresser l'audio de façon destructrice, sauf à vouloir à tout prix avoir sur soi beaucoup de musique (mais vraiment beaucoup).
En stockage, je ne pense pas non plus que les formats lossy présentent encore un quelconque intérêt, le MB n'a jamais été aussi peu couteux et cela va encore continuer.
Pour des usages de type broadcast (la future RNT et son choix spécieux du T-DMB national préféré à des formats plus spécifiquement radio comme le DAB+) ou streaming, la bande passante limitée proposée par les opérateurs de diffusion ou dans le cas du streaming l'utilisation de flux unicast en lieu et place du multicast, justifient encore l'utilisation de codecs lossy.
Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément un problème, les récepteurs ne sont pas forcément écoutés dans de bonnes conditions (voiture, haut parleurs de qualité douteuse sur les pcs), et diffusé un signal qui ne sera pas exploité correctement à la réception ne présente pas forcément d'intérêt.
Reste juste à espérer qu'il restera possible d'écouter dans de bonnes conditions les quelques radios qui ne font pas encore n'importe quoi en traitement de signal avec une qualité au moins équivalente à celle d'un bon tuner fm analogique...
Alors que la technique permettrait d'améliorer encore la qualité de reproduction (sur support physique CD ou en mémoire) on semble aller dans l'autre sens aujourd'hui ? Il ne serait pas beaucoup plus compliqué de laisser aux diffuseurs le soin de compresser pour leur besoins particuliers, avant envoi sur les ondes, et de laisser aux enregistrements originaux toute la qualité possible pour ceux qui dispose des équipements adéquat. Ou bien les support CD pourrait-être multistandard (de qualité), exemple CD/SACD. Mais les amateurs de Hi-Fi sont trop peu nombreux pour qu'on prenne leurs demandes en considération, soyons réalistes hélas.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 17/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab1cad3$0$12622$, les doux mélismes suivants :
Le simple est tout à fait suffisant dans ce cas, à mon avis, et c'était le sens de mon intervention
Admettons !...Simplement, il ne Me semble pas que même le test en _simple aveugle_ ait été /rigoureusement/ appliqué dans l'exemple en référence...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi
17/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4ab1cad3$0$12622$ba4acef3@news.orange.fr>,
les doux mélismes suivants :
Le simple est tout à fait suffisant dans ce cas, à mon avis, et
c'était le sens de mon intervention
Admettons !...Simplement, il ne Me semble pas que même le test en
_simple aveugle_ ait été /rigoureusement/ appliqué dans l'exemple en
référence...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Dominique Bourdeau nous susurrait, le jeudi 17/09/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ab1cad3$0$12622$, les doux mélismes suivants :
Le simple est tout à fait suffisant dans ce cas, à mon avis, et c'était le sens de mon intervention
Admettons !...Simplement, il ne Me semble pas que même le test en _simple aveugle_ ait été /rigoureusement/ appliqué dans l'exemple en référence...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
