j'entends parler d'objectifs de scanners et je connais bien,
il y a quelques années je faisais démonter des
photocopieuses par mes élèves (j'ai encore un objectif sur
mon bureau, avec un miroir (la lumière entre et sort du même
coté).
Mais je vois mal un objectif sur les scanners ultraplats
modernes qui font plus de 4000ppp sur 210mm de large.
alors, c'est quoi? une barette de capteurs et des
microlentilles?? qui a des données là dessus?
merci
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
Mais je vois mal un objectif sur les scanners ultraplats modernes qui font plus de 4000ppp sur 210mm de large. alors, c'est quoi? une barette de capteurs et des microlentilles?? qui a des données là dessus?
Ce sont des capteurs CIS appellés LIDE chez Canon : une barrette de capteurs. C'est de l'entrée de gamme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Mais je vois mal un objectif sur les scanners ultraplats modernes qui
font plus de 4000ppp sur 210mm de large.
alors, c'est quoi? une barette de capteurs et des microlentilles?? qui a
des données là dessus?
Ce sont des capteurs CIS appellés LIDE chez Canon : une
barrette de capteurs. C'est de l'entrée de gamme...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais je vois mal un objectif sur les scanners ultraplats modernes qui font plus de 4000ppp sur 210mm de large. alors, c'est quoi? une barette de capteurs et des microlentilles?? qui a des données là dessus?
Ce sont des capteurs CIS appellés LIDE chez Canon : une barrette de capteurs. C'est de l'entrée de gamme...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
vincent
Jean-Pierre Roche wrote:
Mais je vois mal un objectif sur les scanners ultraplats modernes qui font plus de 4000ppp sur 210mm de large. alors, c'est quoi? une barette de capteurs et des microlentilles?? qui a des données là dessus?
Ce sont des capteurs CIS appellés LIDE chez Canon : une barrette de capteurs. C'est de l'entrée de gamme...
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont
devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
Jean-Pierre Roche wrote:
Mais je vois mal un objectif sur les scanners ultraplats modernes qui
font plus de 4000ppp sur 210mm de large.
alors, c'est quoi? une barette de capteurs et des microlentilles?? qui
a des données là dessus?
Ce sont des capteurs CIS appellés LIDE chez Canon : une barrette de
capteurs. C'est de l'entrée de gamme...
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont
devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
Mais je vois mal un objectif sur les scanners ultraplats modernes qui font plus de 4000ppp sur 210mm de large. alors, c'est quoi? une barette de capteurs et des microlentilles?? qui a des données là dessus?
Ce sont des capteurs CIS appellés LIDE chez Canon : une barrette de capteurs. C'est de l'entrée de gamme...
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont
devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
Jean-Pierre Roche
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
??? quel rapport entre un capteur d'apn et un capteur de scanner ? de toute manière les capteurs CIS ont des problèmes connus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont
devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
??? quel rapport entre un capteur d'apn et un capteur de
scanner ? de toute manière les capteurs CIS ont des
problèmes connus...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
??? quel rapport entre un capteur d'apn et un capteur de scanner ? de toute manière les capteurs CIS ont des problèmes connus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
pehache grmpf
jean-daniel dodin wrote:
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Non. La plupart des barettes des scanners à plat qui annoncent des très hautes résolutions (y compris le haut de gamme) ont au moins 2 rangées de photosites par couleur, décalées d'1/2 photosite l'une par rapport à l'autre. Ce qui fait que la résolution réelle est pas loin de 2 fois plus faible que la résolution annoncée (qui est en fait une définition, donc :-)).
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant, il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des comparaisons objectives.
Il suffirait de scanner des mires. Mais il est vrai que peu de revues font ce genre de tests sur les scanners (à la limite c'est dans Le Photographe que l'on trouve le plus de renseignements techniques de ce genre. On trouve aussi sur le web des tests permettant de se faire de bonnes idées).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin wrote:
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais
dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du
dénigrement gratuit.
Non. La plupart des barettes des scanners à plat qui annoncent des très
hautes résolutions (y compris le haut de gamme) ont au moins 2 rangées de
photosites par couleur, décalées d'1/2 photosite l'une par rapport à
l'autre. Ce qui fait que la résolution réelle est pas loin de 2 fois plus
faible que la résolution annoncée (qui est en fait une définition, donc
:-)).
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies
enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet
d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant,
il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des
comparaisons objectives.
Il suffirait de scanner des mires. Mais il est vrai que peu de revues font
ce genre de tests sur les scanners (à la limite c'est dans Le Photographe
que l'on trouve le plus de renseignements techniques de ce genre. On trouve
aussi sur le web des tests permettant de se faire de bonnes idées).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Non. La plupart des barettes des scanners à plat qui annoncent des très hautes résolutions (y compris le haut de gamme) ont au moins 2 rangées de photosites par couleur, décalées d'1/2 photosite l'une par rapport à l'autre. Ce qui fait que la résolution réelle est pas loin de 2 fois plus faible que la résolution annoncée (qui est en fait une définition, donc :-)).
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant, il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des comparaisons objectives.
Il suffirait de scanner des mires. Mais il est vrai que peu de revues font ce genre de tests sur les scanners (à la limite c'est dans Le Photographe que l'on trouve le plus de renseignements techniques de ce genre. On trouve aussi sur le web des tests permettant de se faire de bonnes idées).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
??? quel rapport entre un capteur d'apn et un capteur de scanner ? de toute manière les capteurs CIS ont des problèmes connus...
ce qui ne veut rien dire: les capteurs d'apn avaient aussi
des problèmes jusqu'à ce qu'ils soient résolus.
je ne vois pas pourquoi une marque donnerait satisfaction sur un produit et serait nulle sur un autre.
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
quand on teste un objectif (par exemple), on ne dit pas "ce zoom ne fait pas 25-75 mais 35-50. Il peut y avoir une dispersion des caractéristiques sur quelques %, pas plus.
par contre il peut y avoir du vignettage, de la distorsion...
on peut retrouver ces mêmes problèmes sur un scanner construit comme un appareil photo.
Sur un scanner à barette, il y a forcément des défauts, mais sans doute pas les mêmes.
d'ailleurs il doit bien y avoir une optique, vu qu'il y a de la profondeur de champ. Comment est-elle? réseau de lentilles? microgravure?
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant, il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des comparaisons objectives.
les essais de harware.fr semblaient trouver le canon pas si mal, mais n'abordent pratiquement pas l'aspect diapos.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont
devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
??? quel rapport entre un capteur d'apn et un capteur de scanner ? de
toute manière les capteurs CIS ont des problèmes connus...
ce qui ne veut rien dire: les capteurs d'apn avaient aussi
des problèmes jusqu'à ce qu'ils soient résolus.
je ne vois pas pourquoi une marque donnerait satisfaction
sur un produit et serait nulle sur un autre.
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais
dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du
dénigrement gratuit.
quand on teste un objectif (par exemple), on ne dit pas "ce
zoom ne fait pas 25-75 mais 35-50. Il peut y avoir une
dispersion des caractéristiques sur quelques %, pas plus.
par contre il peut y avoir du vignettage, de la distorsion...
on peut retrouver ces mêmes problèmes sur un scanner
construit comme un appareil photo.
Sur un scanner à barette, il y a forcément des défauts, mais
sans doute pas les mêmes.
d'ailleurs il doit bien y avoir une optique, vu qu'il y a de
la profondeur de champ. Comment est-elle? réseau de
lentilles? microgravure?
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies
enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet
d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant,
il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des
comparaisons objectives.
les essais de harware.fr semblaient trouver le canon pas si
mal, mais n'abordent pratiquement pas l'aspect diapos.
Pourtant, s'ils mettent le même style de lentilles que celles qui sont devant les capteurs des reflex, cela peut être bien.
??? quel rapport entre un capteur d'apn et un capteur de scanner ? de toute manière les capteurs CIS ont des problèmes connus...
ce qui ne veut rien dire: les capteurs d'apn avaient aussi
des problèmes jusqu'à ce qu'ils soient résolus.
je ne vois pas pourquoi une marque donnerait satisfaction sur un produit et serait nulle sur un autre.
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
quand on teste un objectif (par exemple), on ne dit pas "ce zoom ne fait pas 25-75 mais 35-50. Il peut y avoir une dispersion des caractéristiques sur quelques %, pas plus.
par contre il peut y avoir du vignettage, de la distorsion...
on peut retrouver ces mêmes problèmes sur un scanner construit comme un appareil photo.
Sur un scanner à barette, il y a forcément des défauts, mais sans doute pas les mêmes.
d'ailleurs il doit bien y avoir une optique, vu qu'il y a de la profondeur de champ. Comment est-elle? réseau de lentilles? microgravure?
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant, il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des comparaisons objectives.
les essais de harware.fr semblaient trouver le canon pas si mal, mais n'abordent pratiquement pas l'aspect diapos.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Très instructif : <URL:http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html>
Il me semble *évident* que les 4800 dpi du 4870 proposent moins de détails que les 3200 dpi de l'Imacon. Dans la pratique, fait il 4800 dpi ou moins ?
Un autre point intéressant est la comparaison à 3200 dpi entre un Epson 4990 et un Epson 3200 : <URL:http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais
dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du
dénigrement gratuit.
Très instructif :
<URL:http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html>
Il me semble *évident* que les 4800 dpi du 4870 proposent moins de détails
que les 3200 dpi de l'Imacon. Dans la pratique, fait il 4800 dpi ou moins ?
Un autre point intéressant est la comparaison à 3200 dpi entre un Epson 4990
et un Epson 3200 :
<URL:http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html>
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Très instructif : <URL:http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html>
Il me semble *évident* que les 4800 dpi du 4870 proposent moins de détails que les 3200 dpi de l'Imacon. Dans la pratique, fait il 4800 dpi ou moins ?
Un autre point intéressant est la comparaison à 3200 dpi entre un Epson 4990 et un Epson 3200 : <URL:http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html>
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
ce qui ne veut rien dire: les capteurs d'apn avaient aussi des problèmes jusqu'à ce qu'ils soient résolus.
Le principe du capteur CIS présente des limitations inhérentes. Evidemment on peut toujours réinventer la physique et l'optique à sa sauce mais jusqu'ici je n'ai jamais vu en sortir quelque chose d'intéressant...
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Ah ? tu as fait des test optiques ? Il suffit de regarder la comparaison que j'ai posté :
D'un coté des scanners à plat 4800 dpi, de l'autre des scanners films dont un Nikon 4000 dpi. Il me semble évident que le Nikon donne une définition réelle très supérieure malgré sa définition *théorique* inférieure. Ce sujet a d'ailleurs été souvent débattu ici dans le passé, divers tests réalisés et les conclusions ont toujours été les mêmes...
quand on teste un objectif (par exemple), on ne dit pas "ce zoom ne fait pas 25-75 mais 35-50. Il peut y avoir une dispersion des caractéristiques sur quelques %, pas plus.
tu ne comprends manifestement pas la différence entre informatique et optique...
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant, il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des comparaisons objectives.
En théorie tout est possible pour pour l'instant la réalité n'est pas du tout celle là.
les essais de harware.fr semblaient trouver le canon pas si mal, mais n'abordent pratiquement pas l'aspect diapos.
Ben oui c'est un site informatique, pas photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ce qui ne veut rien dire: les capteurs d'apn avaient aussi des problèmes
jusqu'à ce qu'ils soient résolus.
Le principe du capteur CIS présente des limitations
inhérentes. Evidemment on peut toujours réinventer la
physique et l'optique à sa sauce mais jusqu'ici je n'ai
jamais vu en sortir quelque chose d'intéressant...
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le
scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Ah ? tu as fait des test optiques ? Il suffit de regarder la
comparaison que j'ai posté :
D'un coté des scanners à plat 4800 dpi, de l'autre des
scanners films dont un Nikon 4000 dpi. Il me semble évident
que le Nikon donne une définition réelle très supérieure
malgré sa définition *théorique* inférieure. Ce sujet a
d'ailleurs été souvent débattu ici dans le passé, divers
tests réalisés et les conclusions ont toujours été les mêmes...
quand on teste un objectif (par exemple), on ne dit pas "ce zoom ne fait
pas 25-75 mais 35-50. Il peut y avoir une dispersion des
caractéristiques sur quelques %, pas plus.
tu ne comprends manifestement pas la différence entre
informatique et optique...
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies enterreront
les scanners à objectifs bientôt (comme le jet d'encre a enterré les
traceurs à plume). Mais en attendant, il faudrait trouver des mesures
objectives (:-() pour des comparaisons objectives.
En théorie tout est possible pour pour l'instant la réalité
n'est pas du tout celle là.
les essais de harware.fr semblaient trouver le canon pas si mal, mais
n'abordent pratiquement pas l'aspect diapos.
Ben oui c'est un site informatique, pas photo.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ce qui ne veut rien dire: les capteurs d'apn avaient aussi des problèmes jusqu'à ce qu'ils soient résolus.
Le principe du capteur CIS présente des limitations inhérentes. Evidemment on peut toujours réinventer la physique et l'optique à sa sauce mais jusqu'ici je n'ai jamais vu en sortir quelque chose d'intéressant...
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Ah ? tu as fait des test optiques ? Il suffit de regarder la comparaison que j'ai posté :
D'un coté des scanners à plat 4800 dpi, de l'autre des scanners films dont un Nikon 4000 dpi. Il me semble évident que le Nikon donne une définition réelle très supérieure malgré sa définition *théorique* inférieure. Ce sujet a d'ailleurs été souvent débattu ici dans le passé, divers tests réalisés et les conclusions ont toujours été les mêmes...
quand on teste un objectif (par exemple), on ne dit pas "ce zoom ne fait pas 25-75 mais 35-50. Il peut y avoir une dispersion des caractéristiques sur quelques %, pas plus.
tu ne comprends manifestement pas la différence entre informatique et optique...
je suis à peu près certain que ces nouvelles technologies enterreront les scanners à objectifs bientôt (comme le jet d'encre a enterré les traceurs à plume). Mais en attendant, il faudrait trouver des mesures objectives (:-() pour des comparaisons objectives.
En théorie tout est possible pour pour l'instant la réalité n'est pas du tout celle là.
les essais de harware.fr semblaient trouver le canon pas si mal, mais n'abordent pratiquement pas l'aspect diapos.
Ben oui c'est un site informatique, pas photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Stéphan Peccini wrote:
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Très instructif : <URL:http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html>
Il me semble *évident* que les 4800 dpi du 4870 proposent moins de détails que les 3200 dpi de l'Imacon. Dans la pratique, fait il 4800 dpi ou moins ?
Un autre point intéressant est la comparaison à 3200 dpi entre un Epson 4990 et un Epson 3200 : <URL:http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html>
cela montre surtout qu'il n'y a pas que le dpi qui compte
(on s'en doutait) et que les scanner à plat ont un très bon rapport qualité prix.
sur des images qui n'ont pas la qualité de la mire, je ne suis pas sur que la différence soit tellement visible...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Stéphan Peccini wrote:
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais
dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du
dénigrement gratuit.
Très instructif :
<URL:http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html>
Il me semble *évident* que les 4800 dpi du 4870 proposent moins de détails
que les 3200 dpi de l'Imacon. Dans la pratique, fait il 4800 dpi ou moins ?
Un autre point intéressant est la comparaison à 3200 dpi entre un Epson 4990
et un Epson 3200 :
<URL:http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html>
cela montre surtout qu'il n'y a pas que le dpi qui compte
(on s'en doutait) et que les scanner à plat ont un très bon
rapport qualité prix.
sur des images qui n'ont pas la qualité de la mire, je ne
suis pas sur que la différence soit tellement visible...
c'est évident qu'à 80 euros on est en entrée de gamme, mais dire que le scanner ne fait pas ses 3200ppp me parait du dénigrement gratuit.
Très instructif : <URL:http://www.galerie-photo.com/scanner-epson-4870.html>
Il me semble *évident* que les 4800 dpi du 4870 proposent moins de détails que les 3200 dpi de l'Imacon. Dans la pratique, fait il 4800 dpi ou moins ?
Un autre point intéressant est la comparaison à 3200 dpi entre un Epson 4990 et un Epson 3200 : <URL:http://www.galerie-photo.com/comparatif-scanner-epson.html>
cela montre surtout qu'il n'y a pas que le dpi qui compte
(on s'en doutait) et que les scanner à plat ont un très bon rapport qualité prix.
sur des images qui n'ont pas la qualité de la mire, je ne suis pas sur que la différence soit tellement visible...
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben oui c'est un site informatique, pas photo.
mais un scanner, comme un apn c'est plus d'informatique que
de photo.
et j'ai eu des imprimantes à aiguilles haut de gamme, et j'ai connu l'arrivée du jet d'encre et les traceurs OCE...
et ceux qui pensaient qu'on imprimerait jamais de photo avec une jet d'encre (pas assez cher, mon fils).
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Ben oui c'est un site informatique, pas photo.
mais un scanner, comme un apn c'est plus d'informatique que
de photo.
et j'ai eu des imprimantes à aiguilles haut de gamme, et
j'ai connu l'arrivée du jet d'encre et les traceurs OCE...
et ceux qui pensaient qu'on imprimerait jamais de photo avec
une jet d'encre (pas assez cher, mon fils).
mais un scanner, comme un apn c'est plus d'informatique que
de photo.
et j'ai eu des imprimantes à aiguilles haut de gamme, et j'ai connu l'arrivée du jet d'encre et les traceurs OCE...
et ceux qui pensaient qu'on imprimerait jamais de photo avec une jet d'encre (pas assez cher, mon fils).
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
mais un scanner, comme un apn c'est plus d'informatique que de photo.
Pour la photo un scanner se juge sur ses résultats dans ce domaine. Le reste...
et j'ai eu des imprimantes à aiguilles haut de gamme, et j'ai connu l'arrivée du jet d'encre et les traceurs OCE...
bof.... les marguerites, les aiguilles. A l'époque je m'étais écrit un traitement de texte sur mesure pour mes besoins mais je n'en tire pas grandes conséquences sur la technologie actuelle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
mais un scanner, comme un apn c'est plus d'informatique que de photo.
Pour la photo un scanner se juge sur ses résultats dans ce
domaine. Le reste...
et j'ai eu des imprimantes à aiguilles haut de gamme, et j'ai connu
l'arrivée du jet d'encre et les traceurs OCE...
bof.... les marguerites, les aiguilles. A l'époque je
m'étais écrit un traitement de texte sur mesure pour mes
besoins mais je n'en tire pas grandes conséquences sur la
technologie actuelle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
mais un scanner, comme un apn c'est plus d'informatique que de photo.
Pour la photo un scanner se juge sur ses résultats dans ce domaine. Le reste...
et j'ai eu des imprimantes à aiguilles haut de gamme, et j'ai connu l'arrivée du jet d'encre et les traceurs OCE...
bof.... les marguerites, les aiguilles. A l'époque je m'étais écrit un traitement de texte sur mesure pour mes besoins mais je n'en tire pas grandes conséquences sur la technologie actuelle...
