Oui, enfin, j'avais tendance à penser ça, à me dire que, depuis le temps, tous les bugs de sendmail avaient été corrigés, etc. Balivernes, peu aprés un gros trou de sécurité a été découvert dans sendmail. Bref sendmail est l'un des logiciels qui a la plus belle histoire de trous de sécurité, ce qui est quand même un peu genant.
Oui, ya ça aussi ... mais bon, postfix est en C aussi donc, à mon avis en cherchant bien, un de ces quatres on trouvera ...
Et puis dans l'esprit, sendmail fait penser à emacs, avec l'utilisabilité de vi ... Pas mal ...
Ouais, hein, deux trolls pour le prix d'un ;)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
In article <djt992$lft$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:
Oui, enfin, j'avais tendance à penser ça, à me dire que, depuis le temps,
tous les bugs de sendmail avaient été corrigés, etc. Balivernes, peu
aprés un gros trou de sécurité a été découvert dans sendmail. Bref
sendmail est l'un des logiciels qui a la plus belle histoire de trous de
sécurité, ce qui est quand même un peu genant.
Oui, ya ça aussi ... mais bon, postfix est en C aussi donc, à mon avis
en cherchant bien, un de ces quatres on trouvera ...
Et puis dans l'esprit, sendmail fait penser à emacs, avec
l'utilisabilité de vi ...
Pas mal ...
Ouais, hein, deux trolls pour le prix d'un ;)
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
Oui, enfin, j'avais tendance à penser ça, à me dire que, depuis le temps, tous les bugs de sendmail avaient été corrigés, etc. Balivernes, peu aprés un gros trou de sécurité a été découvert dans sendmail. Bref sendmail est l'un des logiciels qui a la plus belle histoire de trous de sécurité, ce qui est quand même un peu genant.
Oui, ya ça aussi ... mais bon, postfix est en C aussi donc, à mon avis en cherchant bien, un de ces quatres on trouvera ...
Et puis dans l'esprit, sendmail fait penser à emacs, avec l'utilisabilité de vi ... Pas mal ...
Ouais, hein, deux trolls pour le prix d'un ;)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
geo75
sendmail ou postfix sur openbsd.
Bonjour, et merci pour vos nombreuses reponses et je dois dire que je suis encore largué. Dans ma petite tete, il est dit que si je veux des truc hyper standart je devrais utiliser sendmail. Parce que postfix c'est bien facile, mais ne cache t'il pas a la facon de windows les difficulté ? et passerais je a coté de chose que l'on peux apprendre. Pour etre plus clair, je prendrais un exemple simple. J'ai vu que certaines personnes on appris plus sur bsd que sur linux, car c'etais moins "assisté".
sendmail ou postfix sur openbsd.
Bonjour, et merci pour vos nombreuses reponses et je dois dire que je
suis encore largué.
Dans ma petite tete, il est dit que si je veux des truc hyper standart
je devrais utiliser sendmail.
Parce que postfix c'est bien facile, mais ne cache t'il pas a la facon
de windows les difficulté ? et passerais je a coté de chose que l'on
peux apprendre.
Pour etre plus clair, je prendrais un exemple simple. J'ai vu que
certaines personnes on appris plus sur bsd que sur linux, car c'etais
moins "assisté".
Bonjour, et merci pour vos nombreuses reponses et je dois dire que je suis encore largué. Dans ma petite tete, il est dit que si je veux des truc hyper standart je devrais utiliser sendmail. Parce que postfix c'est bien facile, mais ne cache t'il pas a la facon de windows les difficulté ? et passerais je a coté de chose que l'on peux apprendre. Pour etre plus clair, je prendrais un exemple simple. J'ai vu que certaines personnes on appris plus sur bsd que sur linux, car c'etais moins "assisté".
Eric Masson
Marwan Burelle writes:
Il me semble que sendmail est passé dans les mains de la séparation de privilège ... ce qui avait causé pas mal de buit d'ailleurs ...
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon baril de Postfix.
J'ai pas approfondi la question, j'ai rarement eu vraiment besoin d'affronter la chose ...
Vi, t'as choisi le bon mot, on paramètre Postfix, on affronte Sendmail :)
-- Il n'est pas nécessaire de me faire remarquer que j'en fais (des fautes). Je le sais, et j'essaye de les limier autant que faire se peut. -+- J in Guide du Neuneu sur Usenet : Le limier manque de flair -+-
Marwan Burelle <burelle@lri.fr> writes:
Il me semble que sendmail est passé dans les mains de la séparation de
privilège ... ce qui avait causé pas mal de buit d'ailleurs ...
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon baril
de Postfix.
J'ai pas approfondi la question, j'ai rarement eu vraiment besoin
d'affronter la chose ...
Vi, t'as choisi le bon mot, on paramètre Postfix, on affronte Sendmail
:)
--
Il n'est pas nécessaire de me faire remarquer que j'en fais (des
fautes). Je le sais, et j'essaye de les limier autant que faire se
peut.
-+- J in Guide du Neuneu sur Usenet : Le limier manque de flair -+-
Il me semble que sendmail est passé dans les mains de la séparation de privilège ... ce qui avait causé pas mal de buit d'ailleurs ...
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon baril de Postfix.
J'ai pas approfondi la question, j'ai rarement eu vraiment besoin d'affronter la chose ...
Vi, t'as choisi le bon mot, on paramètre Postfix, on affronte Sendmail :)
-- Il n'est pas nécessaire de me faire remarquer que j'en fais (des fautes). Je le sais, et j'essaye de les limier autant que faire se peut. -+- J in Guide du Neuneu sur Usenet : Le limier manque de flair -+-
geo75
Marwan Burelle writes:
Il me semble que sendmail est passé dans les mains de la séparation de privilège ... ce qui avait causé pas mal de buit d'ailleurs ...
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon ba ril de Postfix.
Dans le cas ou je choisirais postfix, qu'advient il de sendmail qui est intégré ? Pourrait il etre la cause d'un probleme de messagerie a l'avenir (hypothese: conflit d'application, faille de securité) ?
Question, bete mais pourquoi ne pas avoir integré postfix directement ? Ou bien est ce prevu dans la version 3.8 ?
Marwan Burelle <bure...@lri.fr> writes:
Il me semble que sendmail est passé dans les mains de la séparation de
privilège ... ce qui avait causé pas mal de buit d'ailleurs ...
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon ba ril
de Postfix.
Dans le cas ou je choisirais postfix, qu'advient il de sendmail qui est
intégré ?
Pourrait il etre la cause d'un probleme de messagerie a l'avenir
(hypothese: conflit d'application, faille de securité) ?
Question, bete mais pourquoi ne pas avoir integré postfix directement
?
Ou bien est ce prevu dans la version 3.8 ?
Il me semble que sendmail est passé dans les mains de la séparation de privilège ... ce qui avait causé pas mal de buit d'ailleurs ...
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon ba ril de Postfix.
Dans le cas ou je choisirais postfix, qu'advient il de sendmail qui est intégré ? Pourrait il etre la cause d'un probleme de messagerie a l'avenir (hypothese: conflit d'application, faille de securité) ?
Question, bete mais pourquoi ne pas avoir integré postfix directement ? Ou bien est ce prevu dans la version 3.8 ?
espie
In article , Eric Masson wrote:
Ben, mis à part si tu joues au con dans la conf, sous postfix, il n'y a que master qui est root, les autres processus tournent sous un compte non privilégié, ce qui est tout de même un sérieux avantage par rapport à Sendmail (à moins que cela ait évolué, je n'ai plus installé de système sans y coller un postfix par défaut depuis quasiment 5 ans)
Ca a evolue. Ta parenthese te sauve a peu pres.
sendmail fonctionne tres bien si on tombe sur un cas standard gere par lui, ou si on s'en sert depuis suffisamment longtemps.
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir une vraie license libre, qui permet, entre autres, de vendre les CD d'OpenBSD.
Postfix est disponible par ftp, mais il ne peut etre sur les CD de base, et donc ne peut pas faire partir du tout integre.
Bref, du point de vue des distributeurs, on s'en branle completement que postfix soit mieux ou moins bien, puisqu'il n'est pas distribuable dans des conditions jugees comme raisonnables.
Apres, du point de vue utilisateurs, la situation peut etre differente.
Bref rappel: tout logiciel ayant des conditions-a-la-con attachees a sa distribution (ce qui regroupe, entre autres, xv, graphviz, postfix, vim, pine, djb-xxx) pose de gros problemes si on veut une distribution simple: il necessite de faire des cas particuliers, ou limite la distribution, ou ne garantit pas la perennite dans le temps du choix fait. Typiquement, ca fait un logiciel incompatible avec les buts fondamentaux choisis par le projet OpenBSD (confere goals.html sur la page web), et c'est une raison suffisante *pour nous* de ne pas avoir postfix sur le CD de base.
Si quelqu'un a envie de faire mieux que sendmail (cote technique) et mieux que postfix (cote license) pour etre integre a la distrib' de base, il est le bienvenu... Mais on veut du concret. ;)
In article <86psppsrb9.fsf@srvbsdnanssv.interne.kisoft-services.com>,
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Ben, mis à part si tu joues au con dans la conf, sous postfix, il n'y a
que master qui est root, les autres processus tournent sous un compte
non privilégié, ce qui est tout de même un sérieux avantage par rapport
à Sendmail (à moins que cela ait évolué, je n'ai plus installé de
système sans y coller un postfix par défaut depuis quasiment 5 ans)
Ca a evolue. Ta parenthese te sauve a peu pres.
sendmail fonctionne tres bien si on tombe sur un cas standard gere
par lui, ou si on s'en sert depuis suffisamment longtemps.
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir
une vraie license libre, qui permet, entre autres, de vendre les CD
d'OpenBSD.
Postfix est disponible par ftp, mais il ne peut etre sur les CD de base,
et donc ne peut pas faire partir du tout integre.
Bref, du point de vue des distributeurs, on s'en branle completement
que postfix soit mieux ou moins bien, puisqu'il n'est pas distribuable
dans des conditions jugees comme raisonnables.
Apres, du point de vue utilisateurs, la situation peut etre differente.
Bref rappel: tout logiciel ayant des conditions-a-la-con attachees a sa
distribution (ce qui regroupe, entre autres, xv, graphviz, postfix, vim,
pine, djb-xxx) pose de gros problemes si on veut une distribution simple: il
necessite de faire des cas particuliers, ou limite la distribution, ou
ne garantit pas la perennite dans le temps du choix fait.
Typiquement, ca fait un logiciel incompatible avec les buts fondamentaux
choisis par le projet OpenBSD (confere goals.html sur la page web), et
c'est une raison suffisante *pour nous* de ne pas avoir postfix sur le CD
de base.
Si quelqu'un a envie de faire mieux que sendmail (cote technique) et mieux
que postfix (cote license) pour etre integre a la distrib' de base, il est
le bienvenu... Mais on veut du concret. ;)
Ben, mis à part si tu joues au con dans la conf, sous postfix, il n'y a que master qui est root, les autres processus tournent sous un compte non privilégié, ce qui est tout de même un sérieux avantage par rapport à Sendmail (à moins que cela ait évolué, je n'ai plus installé de système sans y coller un postfix par défaut depuis quasiment 5 ans)
Ca a evolue. Ta parenthese te sauve a peu pres.
sendmail fonctionne tres bien si on tombe sur un cas standard gere par lui, ou si on s'en sert depuis suffisamment longtemps.
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir une vraie license libre, qui permet, entre autres, de vendre les CD d'OpenBSD.
Postfix est disponible par ftp, mais il ne peut etre sur les CD de base, et donc ne peut pas faire partir du tout integre.
Bref, du point de vue des distributeurs, on s'en branle completement que postfix soit mieux ou moins bien, puisqu'il n'est pas distribuable dans des conditions jugees comme raisonnables.
Apres, du point de vue utilisateurs, la situation peut etre differente.
Bref rappel: tout logiciel ayant des conditions-a-la-con attachees a sa distribution (ce qui regroupe, entre autres, xv, graphviz, postfix, vim, pine, djb-xxx) pose de gros problemes si on veut une distribution simple: il necessite de faire des cas particuliers, ou limite la distribution, ou ne garantit pas la perennite dans le temps du choix fait. Typiquement, ca fait un logiciel incompatible avec les buts fondamentaux choisis par le projet OpenBSD (confere goals.html sur la page web), et c'est une raison suffisante *pour nous* de ne pas avoir postfix sur le CD de base.
Si quelqu'un a envie de faire mieux que sendmail (cote technique) et mieux que postfix (cote license) pour etre integre a la distrib' de base, il est le bienvenu... Mais on veut du concret. ;)
Eric Masson
(Marc Espie) writes:
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir une vraie license libre, qui permet, entre autres, de vendre les CD d'OpenBSD.
Je viens de voir la restriction posée par ibm sur la possibilité qu'ils ont de stopper la distribution de postfix, effectivement, c'est surprenant...
Postfix est disponible par ftp, mais il ne peut etre sur les CD de base, et donc ne peut pas faire partir du tout integre.
Je me demande comment NetBSD a réussi l'intégration dans le système de base, une license spéciale peut-être ?
Apres, du point de vue utilisateurs, la situation peut etre differente.
Vi, amha, c'est vraiment un excellent soft.
Si quelqu'un a envie de faire mieux que sendmail (cote technique) et mieux que postfix (cote license) pour etre integre a la distrib' de base, il est le bienvenu... Mais on veut du concret. ;)
Euh, joker, je contribue comme je peux, mais écrire un mta me semble un poil hors de ma portée :)
-- Vous faites chier avec vos annonces à la con ! Ou sont les modérateurs ????? Ca se dégrade cheza Oléane, ca se dégrade ...Ah ouais j'avais oublié , y'a du Farce Télécom derrière, ca doit être ça ... -+- PP in: <http://www.le-gnu.net> - Tout, faut tout modérer -+-
espie@lain.home (Marc Espie) writes:
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir
une vraie license libre, qui permet, entre autres, de vendre les CD
d'OpenBSD.
Je viens de voir la restriction posée par ibm sur la possibilité qu'ils
ont de stopper la distribution de postfix, effectivement, c'est
surprenant...
Postfix est disponible par ftp, mais il ne peut etre sur les CD de base,
et donc ne peut pas faire partir du tout integre.
Je me demande comment NetBSD a réussi l'intégration dans le système de
base, une license spéciale peut-être ?
Apres, du point de vue utilisateurs, la situation peut etre differente.
Vi, amha, c'est vraiment un excellent soft.
Si quelqu'un a envie de faire mieux que sendmail (cote technique) et mieux
que postfix (cote license) pour etre integre a la distrib' de base, il est
le bienvenu... Mais on veut du concret. ;)
Euh, joker, je contribue comme je peux, mais écrire un mta me semble un
poil hors de ma portée :)
--
Vous faites chier avec vos annonces à la con ! Ou sont les modérateurs
????? Ca se dégrade cheza Oléane, ca se dégrade ...Ah ouais j'avais
oublié , y'a du Farce Télécom derrière, ca doit être ça ...
-+- PP in: <http://www.le-gnu.net> - Tout, faut tout modérer -+-
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir une vraie license libre, qui permet, entre autres, de vendre les CD d'OpenBSD.
Je viens de voir la restriction posée par ibm sur la possibilité qu'ils ont de stopper la distribution de postfix, effectivement, c'est surprenant...
Postfix est disponible par ftp, mais il ne peut etre sur les CD de base, et donc ne peut pas faire partir du tout integre.
Je me demande comment NetBSD a réussi l'intégration dans le système de base, une license spéciale peut-être ?
Apres, du point de vue utilisateurs, la situation peut etre differente.
Vi, amha, c'est vraiment un excellent soft.
Si quelqu'un a envie de faire mieux que sendmail (cote technique) et mieux que postfix (cote license) pour etre integre a la distrib' de base, il est le bienvenu... Mais on veut du concret. ;)
Euh, joker, je contribue comme je peux, mais écrire un mta me semble un poil hors de ma portée :)
-- Vous faites chier avec vos annonces à la con ! Ou sont les modérateurs ????? Ca se dégrade cheza Oléane, ca se dégrade ...Ah ouais j'avais oublié , y'a du Farce Télécom derrière, ca doit être ça ... -+- PP in: <http://www.le-gnu.net> - Tout, faut tout modérer -+-
espie
In article <1h56xwq.190jyp01150jq4N%, Xavier wrote:
Marc Espie wrote:
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir une vraie license libre [...]
<troll detected> C'est curieux, apparemment, c'est compatible avec la licence de NetBSD... Merci, Prumpleffer: Le prix s'oublie, la qualité reste. </troll>
C'est pas un Troll, NetBSD est *nettement* moins regardant qu'OpenBSD sur la liberte des licenses.
Il est egalement possible que Net ait un ``arrangement'' specifique avec IBM quant a postfix.
... mais il faut voir qu'on est particulierement intransigeant sur le sujet: on se refuse a negocier des conditions specifiques sur la distrib de base. Une des raisons extremement pragmatiques, c'est que si OpenBSD negocie des conditions specifiques, elles vont s'appliquer *a OpenBSD*, et pas a des gens qui voudraient re-modifier et redistribuer le meme logiciel. Bref, on prend tres au serieux le `no strings attached'.
(genre, Theo n'en est plus a son coup d'essai cote castagne, vis-a-vis de constructeurs et de developpeurs de logiciels qui ont des conditions pas `assez' libres a son gout... je ne citerai que IPF, les Sun3, DJB, et SSH comme exemples interessants).
Sinon, cote troll, t'aurais peut-etre du citer la *totalite* de ce que je disais, n'est-ce pas ? parce que, s'il y a un paragraphe *entier* d'explication de ce que j'affirme, c'est peut-etre parce qu'il ne faut pas reduire ce que je raconte a une phrase isolee...
Bref, commence par ranger ton gros troll, et on reparlera du mien...
In article <1h56xwq.190jyp01150jq4N%xavier@groumpf.org>,
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
Marc Espie <espie@lain.home> wrote:
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir
une vraie license libre [...]
<troll detected>
C'est curieux, apparemment, c'est compatible avec la licence de
NetBSD...
Merci, Prumpleffer: Le prix s'oublie, la qualité reste.
</troll>
C'est pas un Troll, NetBSD est *nettement* moins regardant qu'OpenBSD
sur la liberte des licenses.
Il est egalement possible que Net ait un ``arrangement'' specifique avec
IBM quant a postfix.
... mais il faut voir qu'on est particulierement intransigeant sur le sujet:
on se refuse a negocier des conditions specifiques sur la distrib de base.
Une des raisons extremement pragmatiques, c'est que si OpenBSD negocie des
conditions specifiques, elles vont s'appliquer *a OpenBSD*, et pas a des gens
qui voudraient re-modifier et redistribuer le meme logiciel. Bref, on prend
tres au serieux le `no strings attached'.
(genre, Theo n'en est plus a son coup d'essai cote castagne, vis-a-vis de
constructeurs et de developpeurs de logiciels qui ont des conditions pas
`assez' libres a son gout... je ne citerai que IPF, les Sun3, DJB, et SSH
comme exemples interessants).
Sinon, cote troll, t'aurais peut-etre du citer la *totalite* de ce que
je disais, n'est-ce pas ? parce que, s'il y a un paragraphe *entier*
d'explication de ce que j'affirme, c'est peut-etre parce qu'il ne faut pas
reduire ce que je raconte a une phrase isolee...
Bref, commence par ranger ton gros troll, et on reparlera du mien...
In article <1h56xwq.190jyp01150jq4N%, Xavier wrote:
Marc Espie wrote:
Cote OpenBSD, sendmail presente l'immense avantage sur postfix d'avoir une vraie license libre [...]
<troll detected> C'est curieux, apparemment, c'est compatible avec la licence de NetBSD... Merci, Prumpleffer: Le prix s'oublie, la qualité reste. </troll>
C'est pas un Troll, NetBSD est *nettement* moins regardant qu'OpenBSD sur la liberte des licenses.
Il est egalement possible que Net ait un ``arrangement'' specifique avec IBM quant a postfix.
... mais il faut voir qu'on est particulierement intransigeant sur le sujet: on se refuse a negocier des conditions specifiques sur la distrib de base. Une des raisons extremement pragmatiques, c'est que si OpenBSD negocie des conditions specifiques, elles vont s'appliquer *a OpenBSD*, et pas a des gens qui voudraient re-modifier et redistribuer le meme logiciel. Bref, on prend tres au serieux le `no strings attached'.
(genre, Theo n'en est plus a son coup d'essai cote castagne, vis-a-vis de constructeurs et de developpeurs de logiciels qui ont des conditions pas `assez' libres a son gout... je ne citerai que IPF, les Sun3, DJB, et SSH comme exemples interessants).
Sinon, cote troll, t'aurais peut-etre du citer la *totalite* de ce que je disais, n'est-ce pas ? parce que, s'il y a un paragraphe *entier* d'explication de ce que j'affirme, c'est peut-etre parce qu'il ne faut pas reduire ce que je raconte a une phrase isolee...
Bref, commence par ranger ton gros troll, et on reparlera du mien...
Benjamin Pineau
Le Fri, 28 Oct 2005 16:22:37 +0200, Eric Masson écrivait:
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon baril de Postfix.
La difficulté de config de Sendmail est souvent très éxagérée. C'est un sujet de blague inépuisable, mais lu au premier degré ça fait parfois un peu FUD.
Finalement ce fichier de conf n'est pas si cryptique, si on ne compte pas les règles de réécriture (qu'on n'a pas à toucher en général, et ni postfix ni qmail n'ont d'alternatives sur ce point). Si le sendmail.cf est vraiment trop insupportable, il est toujours possible d'utiliser un jeu de macro m4 (fournis dans toutes les bonnes crémeries, et ils permettent maintenant de faire beaucoup de choses): on peut alors considérer que son fichier de macros est _le_ fichier de configuration, et oublier les .cf. Donc le voilà, le fichier de conf simple, bref et "human readable" ;)
Les choses ont évoluées: les jeux de macros sont maintenant très bien faits et documentés, l'utilisation des fichiers à la local-host-names, mailertable etc. réduit encore le besoin d'éditer la conf, sendmail n'a plus de remote root holes tout les mois, milter est bien pratique (au moins autant que des redirections dans tout les sens avec master.cf) ...
Bon ceci dit postfix est superbe, mais je trouve dommage que sendmail souffre autant d'une réputation qui n'est plus forcément si justifiée.
Il faut aussi reconnaitre que les FAQ et autres Handbooks *BSD ne sont pas au top sur la config des MTA.
Le Fri, 28 Oct 2005 16:22:37 +0200, Eric Masson <emss@free.fr> écrivait:
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon baril
de Postfix.
La difficulté de config de Sendmail est souvent très éxagérée. C'est un sujet
de blague inépuisable, mais lu au premier degré ça fait parfois un peu FUD.
Finalement ce fichier de conf n'est pas si cryptique, si on ne compte pas les
règles de réécriture (qu'on n'a pas à toucher en général, et ni postfix ni
qmail n'ont d'alternatives sur ce point).
Si le sendmail.cf est vraiment trop insupportable, il est toujours possible
d'utiliser un jeu de macro m4 (fournis dans toutes les bonnes crémeries, et
ils permettent maintenant de faire beaucoup de choses): on peut alors
considérer que son fichier de macros est _le_ fichier de configuration, et
oublier les .cf. Donc le voilà, le fichier de conf simple, bref et "human
readable" ;)
Les choses ont évoluées: les jeux de macros sont maintenant très bien faits et
documentés, l'utilisation des fichiers à la local-host-names, mailertable etc.
réduit encore le besoin d'éditer la conf, sendmail n'a plus de remote root
holes tout les mois, milter est bien pratique (au moins autant que des
redirections dans tout les sens avec master.cf) ...
Bon ceci dit postfix est superbe, mais je trouve dommage que sendmail souffre
autant d'une réputation qui n'est plus forcément si justifiée.
Il faut aussi reconnaitre que les FAQ et autres Handbooks *BSD ne sont pas au
top sur la config des MTA.
Le Fri, 28 Oct 2005 16:22:37 +0200, Eric Masson écrivait:
Si le format du fichier de conf n'a pas été modifié, je garde mon baril de Postfix.
La difficulté de config de Sendmail est souvent très éxagérée. C'est un sujet de blague inépuisable, mais lu au premier degré ça fait parfois un peu FUD.
Finalement ce fichier de conf n'est pas si cryptique, si on ne compte pas les règles de réécriture (qu'on n'a pas à toucher en général, et ni postfix ni qmail n'ont d'alternatives sur ce point). Si le sendmail.cf est vraiment trop insupportable, il est toujours possible d'utiliser un jeu de macro m4 (fournis dans toutes les bonnes crémeries, et ils permettent maintenant de faire beaucoup de choses): on peut alors considérer que son fichier de macros est _le_ fichier de configuration, et oublier les .cf. Donc le voilà, le fichier de conf simple, bref et "human readable" ;)
Les choses ont évoluées: les jeux de macros sont maintenant très bien faits et documentés, l'utilisation des fichiers à la local-host-names, mailertable etc. réduit encore le besoin d'éditer la conf, sendmail n'a plus de remote root holes tout les mois, milter est bien pratique (au moins autant que des redirections dans tout les sens avec master.cf) ...
Bon ceci dit postfix est superbe, mais je trouve dommage que sendmail souffre autant d'une réputation qui n'est plus forcément si justifiée.
Il faut aussi reconnaitre que les FAQ et autres Handbooks *BSD ne sont pas au top sur la config des MTA.
Damien Wyart
* Marwan Burelle in fr.comp.os.bsd:
De l'autre côté, postfix ne se prend pas pour un compilateur, ses fichiers de conf sont relativement clairs et il marche plutôt bien. Il y a tout un tas d'histoire sur une prétendue supériorité au niveau de la sécurité, mais c'est bien souvent parce qu'il est plus facil de comprendre ce qu'une conf de postfix fait par rapport à une conf de sendmail.
J'avais aussi vu pas mal de discussions sur les aspects perfs, disant que postfix était aussi bien meilleur là-dessus, et donc mieux adapté pour des serveurs mail très sollicités. Mais je ne sais pas ce qu'il y avait de rationnel là-dedans.
Autre chose : sendmail X est sorti en version stable très récemment (http://www.sendmail.org/sm-X/release.html), donc ça va peut-être changer la donne ; mais je n'ai pas encore regardé comment il se configure...
-- DW
* Marwan Burelle <burelle@lri.fr> in fr.comp.os.bsd:
De l'autre côté, postfix ne se prend pas pour un compilateur, ses
fichiers de conf sont relativement clairs et il marche plutôt bien. Il
y a tout un tas d'histoire sur une prétendue supériorité au niveau de
la sécurité, mais c'est bien souvent parce qu'il est plus facil de
comprendre ce qu'une conf de postfix fait par rapport à une conf de
sendmail.
J'avais aussi vu pas mal de discussions sur les aspects perfs, disant
que postfix était aussi bien meilleur là-dessus, et donc mieux adapté
pour des serveurs mail très sollicités. Mais je ne sais pas ce qu'il
y avait de rationnel là-dedans.
Autre chose : sendmail X est sorti en version stable très récemment
(http://www.sendmail.org/sm-X/release.html), donc ça va peut-être
changer la donne ; mais je n'ai pas encore regardé comment il se
configure...
De l'autre côté, postfix ne se prend pas pour un compilateur, ses fichiers de conf sont relativement clairs et il marche plutôt bien. Il y a tout un tas d'histoire sur une prétendue supériorité au niveau de la sécurité, mais c'est bien souvent parce qu'il est plus facil de comprendre ce qu'une conf de postfix fait par rapport à une conf de sendmail.
J'avais aussi vu pas mal de discussions sur les aspects perfs, disant que postfix était aussi bien meilleur là-dessus, et donc mieux adapté pour des serveurs mail très sollicités. Mais je ne sais pas ce qu'il y avait de rationnel là-dedans.
Autre chose : sendmail X est sorti en version stable très récemment (http://www.sendmail.org/sm-X/release.html), donc ça va peut-être changer la donne ; mais je n'ai pas encore regardé comment il se configure...
-- DW
F. Senault
Autre chose : sendmail X est sorti en version stable très récemment (http://www.sendmail.org/sm-X/release.html), donc ça va peut-être changer la donne ; mais je n'ai pas encore regardé comment il se configure...
http://www.sendmail.org/sm-X/index.html :
| The syntax of the sendmail X configuration file is very simple and | resembles C programs or the BIND 9 configuration files. A configuration | file does not require any special layout, e.g., tabs or one option per | line, but relies on braces and semicolons as structuring elements.
Ca a l'air prometteur.
Fred -- How could I Ever think It's funny how Everything that swore it wouldn't change Is different now Just like you Would always say We'll make it through Then my head Fell apart And where were you ? (Nine Inch Nails, Somewhat Damaged)
Autre chose : sendmail X est sorti en version stable très récemment
(http://www.sendmail.org/sm-X/release.html), donc ça va peut-être
changer la donne ; mais je n'ai pas encore regardé comment il se
configure...
http://www.sendmail.org/sm-X/index.html :
| The syntax of the sendmail X configuration file is very simple and
| resembles C programs or the BIND 9 configuration files. A configuration
| file does not require any special layout, e.g., tabs or one option per
| line, but relies on braces and semicolons as structuring elements.
Ca a l'air prometteur.
Fred
--
How could I Ever think It's funny how Everything that swore it
wouldn't change Is different now Just like you Would always say
We'll make it through Then my head Fell apart And where were you ?
(Nine Inch Nails, Somewhat Damaged)
Autre chose : sendmail X est sorti en version stable très récemment (http://www.sendmail.org/sm-X/release.html), donc ça va peut-être changer la donne ; mais je n'ai pas encore regardé comment il se configure...
http://www.sendmail.org/sm-X/index.html :
| The syntax of the sendmail X configuration file is very simple and | resembles C programs or the BIND 9 configuration files. A configuration | file does not require any special layout, e.g., tabs or one option per | line, but relies on braces and semicolons as structuring elements.
Ca a l'air prometteur.
Fred -- How could I Ever think It's funny how Everything that swore it wouldn't change Is different now Just like you Would always say We'll make it through Then my head Fell apart And where were you ? (Nine Inch Nails, Somewhat Damaged)
