Je me demande pourquoi Apple persiste dans son refus d'adopter la norme
eSATA, en particulier sur les Mac Pro. Elle ne présente que des
avantages à mes yeux, surtout en matière de débit où elle enterre le
FireWire 800 qui d'ailleurs n'est utilisé que par Apple. On me rétorque
qu'il n'est pas possible de chaîner des disques eSATA mais ce n'est pas
vraiment un problème. Le fait de disposer de deux ports eSATA
répondrait, je crois, aux attentes de la majorité des utilisateurs.
Utiliser des disques de sauvegarde externes connecté en eSATA
permettrait de réduire la durée de l'opération de façon drastique (je
n'utilise pas Time Machine).
Pourquoi un tel aveuglement de la part d'Apple qui jusqu'à présent nous
a habitués à être en avance en matière de standards ?
> > Utiliser des disques de sauvegarde externes connecté en eSATA > > permettrait de réduire la durée de l'opération de façon drastique (je > > n'utilise pas Time Machine). > > Hors SSD, les disques durs (mécaniques, donc) ont déjà bien du mal à > saturer le bus FW, tu ne gagneras donc rien ou quasiment rien en terme > de durée.
ah.. euh... quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100 à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début,
En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
et je ne parle même pas du nombre d'IO qui est 10 fois plus faible en FW qu'en SATA...
Ah sur ce point-là, j'ignorais. Ça doit en effet pas mal jouer, j'imagine.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > Utiliser des disques de sauvegarde externes connecté en eSATA
> > permettrait de réduire la durée de l'opération de façon drastique (je
> > n'utilise pas Time Machine).
>
> Hors SSD, les disques durs (mécaniques, donc) ont déjà bien du mal à
> saturer le bus FW, tu ne gagneras donc rien ou quasiment rien en terme
> de durée.
ah.. euh...
quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100
à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début,
En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
et je ne
parle même pas du nombre d'IO qui est 10 fois plus faible en FW qu'en
SATA...
Ah sur ce point-là, j'ignorais. Ça doit en effet pas mal jouer,
j'imagine.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > Utiliser des disques de sauvegarde externes connecté en eSATA > > permettrait de réduire la durée de l'opération de façon drastique (je > > n'utilise pas Time Machine). > > Hors SSD, les disques durs (mécaniques, donc) ont déjà bien du mal à > saturer le bus FW, tu ne gagneras donc rien ou quasiment rien en terme > de durée.
ah.. euh... quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100 à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début,
En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
et je ne parle même pas du nombre d'IO qui est 10 fois plus faible en FW qu'en SATA...
Ah sur ce point-là, j'ignorais. Ça doit en effet pas mal jouer, j'imagine.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
gilles
SbM wrote:
> ah.. euh... > quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100 > à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début,
En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
justement c'est bien en utilisation soutenue : le débit "au plateau" (c'est à dire débit continu) étant supérieur à l'extérieur des plateaux qu'à l'intérieur, il est bien d'environ 120 Mo/sec sur un disque sata 3,5" 7200 tours moderne à 50 euros.... et en fin de disque, quand les têtes lisent "à l'intérieur" des plateux (sur la plus petite circonférence) le débit descend jusqu'à 80 Mo/sec voir même 60.. sur des disques durs de portables, le débit est plus faible parce que justement la circonférence est plus petite : et les meilleurs disques de portables même s'ils ont une plus grande densité de données que les 3,5" ne dépassent pas 75 Mo/sec ce qui est déjà bien !
Je n'ai pas parlé des débits "de pointe" qui sont les débits sur la lecture d'un petit fichier dans la mémoire cache du disque dur... (on parle d'ailleurs de débit d'interface... pas de débit de média...)
Dans ce cas on sature presque le port SATA : 120 Mo/sec pour du sata-1, 220 Mo/sec pour du sata-II mais ces chiffres ne veulent pas dire grand chose.
> et je ne > parle même pas du nombre d'IO qui est 10 fois plus faible en FW qu'en > SATA...
Ah sur ce point-là, j'ignorais. Ça doit en effet pas mal jouer, j'imagine.
ah ça oui...
quand tu ouvres un logiciel comme Word 2008, tu demandes l'accès à en gros un bon millier de fichiers de ressources... En firewire qui fait 100 IO/sec maxi ça prend bien 20 secondes.
Avec un disque dur SATA qui fait 200 IO/Sec quand c'est pas dans le cache, ça prend bien 10 secondes de tous les ouvrir.
Avec un SSD qui fait 2000 IO/sec ça te prends moins d'une demi seconde : et ça se sent réellement à l'utilisation...
ces différences sont réellement "sensibles" et mesurables dans la vraie vie, en utilisation derrière l'écran ... si tu as un jour l'occasion d'essayer un SSD tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps d'accès...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> ah.. euh...
> quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100
> à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début,
En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
justement c'est bien en utilisation soutenue : le débit "au plateau"
(c'est à dire débit continu) étant supérieur à l'extérieur des plateaux
qu'à l'intérieur, il est bien d'environ 120 Mo/sec sur un disque sata
3,5" 7200 tours moderne à 50 euros....
et en fin de disque, quand les têtes lisent "à l'intérieur" des plateux
(sur la plus petite circonférence) le débit descend jusqu'à 80 Mo/sec
voir même 60..
sur des disques durs de portables, le débit est plus faible parce que
justement la circonférence est plus petite : et les meilleurs disques de
portables même s'ils ont une plus grande densité de données que les 3,5"
ne dépassent pas 75 Mo/sec ce qui est déjà bien !
Je n'ai pas parlé des débits "de pointe" qui sont les débits sur la
lecture d'un petit fichier dans la mémoire cache du disque dur...
(on parle d'ailleurs de débit d'interface... pas de débit de média...)
Dans ce cas on sature presque le port SATA : 120 Mo/sec pour du sata-1,
220 Mo/sec pour du sata-II mais ces chiffres ne veulent pas dire grand
chose.
> et je ne
> parle même pas du nombre d'IO qui est 10 fois plus faible en FW qu'en
> SATA...
Ah sur ce point-là, j'ignorais. Ça doit en effet pas mal jouer,
j'imagine.
ah ça oui...
quand tu ouvres un logiciel comme Word 2008, tu demandes l'accès à en
gros un bon millier de fichiers de ressources...
En firewire qui fait 100 IO/sec maxi ça prend bien 20 secondes.
Avec un disque dur SATA qui fait 200 IO/Sec quand c'est pas dans le
cache, ça prend bien 10 secondes de tous les ouvrir.
Avec un SSD qui fait 2000 IO/sec ça te prends moins d'une demi seconde :
et ça se sent réellement à l'utilisation...
ces différences sont réellement "sensibles" et mesurables dans la vraie
vie, en utilisation derrière l'écran ... si tu as un jour l'occasion
d'essayer un SSD tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse
entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur
un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps
d'accès...
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
> ah.. euh... > quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100 > à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début,
En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
justement c'est bien en utilisation soutenue : le débit "au plateau" (c'est à dire débit continu) étant supérieur à l'extérieur des plateaux qu'à l'intérieur, il est bien d'environ 120 Mo/sec sur un disque sata 3,5" 7200 tours moderne à 50 euros.... et en fin de disque, quand les têtes lisent "à l'intérieur" des plateux (sur la plus petite circonférence) le débit descend jusqu'à 80 Mo/sec voir même 60.. sur des disques durs de portables, le débit est plus faible parce que justement la circonférence est plus petite : et les meilleurs disques de portables même s'ils ont une plus grande densité de données que les 3,5" ne dépassent pas 75 Mo/sec ce qui est déjà bien !
Je n'ai pas parlé des débits "de pointe" qui sont les débits sur la lecture d'un petit fichier dans la mémoire cache du disque dur... (on parle d'ailleurs de débit d'interface... pas de débit de média...)
Dans ce cas on sature presque le port SATA : 120 Mo/sec pour du sata-1, 220 Mo/sec pour du sata-II mais ces chiffres ne veulent pas dire grand chose.
> et je ne > parle même pas du nombre d'IO qui est 10 fois plus faible en FW qu'en > SATA...
Ah sur ce point-là, j'ignorais. Ça doit en effet pas mal jouer, j'imagine.
ah ça oui...
quand tu ouvres un logiciel comme Word 2008, tu demandes l'accès à en gros un bon millier de fichiers de ressources... En firewire qui fait 100 IO/sec maxi ça prend bien 20 secondes.
Avec un disque dur SATA qui fait 200 IO/Sec quand c'est pas dans le cache, ça prend bien 10 secondes de tous les ouvrir.
Avec un SSD qui fait 2000 IO/sec ça te prends moins d'une demi seconde : et ça se sent réellement à l'utilisation...
ces différences sont réellement "sensibles" et mesurables dans la vraie vie, en utilisation derrière l'écran ... si tu as un jour l'occasion d'essayer un SSD tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps d'accès...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
sebastienmarty
Gilles Aurejac wrote:
SbM wrote:
> > ah.. euh... > > quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100 > > à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début, > > En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
justement c'est bien en utilisation soutenue : le débit "au plateau" (c'est à dire débit continu) étant supérieur à l'extérieur des plateaux qu'à l'intérieur, il est bien d'environ 120 Mo/sec sur un disque sata 3,5" 7200 tours moderne à 50 euros....
Vache, ça a encore progressé depuis la dernière fois que j'avais regardé, alors... Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ? ;)
quand tu ouvres un logiciel comme Word 2008, tu demandes l'accès à en gros un bon millier de fichiers de ressources... En firewire qui fait 100 IO/sec maxi ça prend bien 20 secondes.
Avec un disque dur SATA qui fait 200 IO/Sec quand c'est pas dans le cache, ça prend bien 10 secondes de tous les ouvrir.
Avec un SSD qui fait 2000 IO/sec ça te prends moins d'une demi seconde : et ça se sent réellement à l'utilisation...
ces différences sont réellement "sensibles" et mesurables dans la vraie vie, en utilisation derrière l'écran ... si tu as un jour l'occasion d'essayer un SSD
Le seul SSD que j'ai eu l'occasion d'utiliser était celui fourni dans mon Acer Aspire One, une bouse absolue de 8 Go qui plafonnait autour de 15 Mo/s, sjmsb.
tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps d'accès...
J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent franchement ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> > ah.. euh...
> > quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100
> > à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début,
>
> En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
justement c'est bien en utilisation soutenue : le débit "au plateau"
(c'est à dire débit continu) étant supérieur à l'extérieur des plateaux
qu'à l'intérieur, il est bien d'environ 120 Mo/sec sur un disque sata
3,5" 7200 tours moderne à 50 euros....
Vache, ça a encore progressé depuis la dernière fois que j'avais
regardé, alors... Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ? ;)
quand tu ouvres un logiciel comme Word 2008, tu demandes l'accès à en
gros un bon millier de fichiers de ressources...
En firewire qui fait 100 IO/sec maxi ça prend bien 20 secondes.
Avec un disque dur SATA qui fait 200 IO/Sec quand c'est pas dans le
cache, ça prend bien 10 secondes de tous les ouvrir.
Avec un SSD qui fait 2000 IO/sec ça te prends moins d'une demi seconde :
et ça se sent réellement à l'utilisation...
ces différences sont réellement "sensibles" et mesurables dans la vraie
vie, en utilisation derrière l'écran ... si tu as un jour l'occasion
d'essayer un SSD
Le seul SSD que j'ai eu l'occasion d'utiliser était celui fourni dans
mon Acer Aspire One, une bouse absolue de 8 Go qui plafonnait autour de
15 Mo/s, sjmsb.
tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse
entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur
un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps
d'accès...
J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent
franchement ;)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> > ah.. euh... > > quand même c'est totalement faux : les disques actuels 3,5" font de 100 > > à 120 Mo/sec selon qu'on est à la fin du disque ou au début, > > En pointe oui, mais en utilisation soutenue ?
justement c'est bien en utilisation soutenue : le débit "au plateau" (c'est à dire débit continu) étant supérieur à l'extérieur des plateaux qu'à l'intérieur, il est bien d'environ 120 Mo/sec sur un disque sata 3,5" 7200 tours moderne à 50 euros....
Vache, ça a encore progressé depuis la dernière fois que j'avais regardé, alors... Mais jusqu'où s'arrêteront-ils ? ;)
quand tu ouvres un logiciel comme Word 2008, tu demandes l'accès à en gros un bon millier de fichiers de ressources... En firewire qui fait 100 IO/sec maxi ça prend bien 20 secondes.
Avec un disque dur SATA qui fait 200 IO/Sec quand c'est pas dans le cache, ça prend bien 10 secondes de tous les ouvrir.
Avec un SSD qui fait 2000 IO/sec ça te prends moins d'une demi seconde : et ça se sent réellement à l'utilisation...
ces différences sont réellement "sensibles" et mesurables dans la vraie vie, en utilisation derrière l'écran ... si tu as un jour l'occasion d'essayer un SSD
Le seul SSD que j'ai eu l'occasion d'utiliser était celui fourni dans mon Acer Aspire One, une bouse absolue de 8 Go qui plafonnait autour de 15 Mo/s, sjmsb.
tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps d'accès...
J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent franchement ;)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Lionel Mychkine
In article <1jo5vmh.1o9jks48qb6l9N%, (Gilles Aurejac) wrote:
as-tu regardé chez Maxupgrade ?
Ils ont une carte PCI qui ajoute deux sorties eSATA mais il est précisé : "Supports hard disk drive size up to 750GB".
-- Lionel Mychkine
In article <1jo5vmh.1o9jks48qb6l9N%gilles@alussinan.org>,
gilles@alussinan.org (Gilles Aurejac) wrote:
as-tu regardé chez Maxupgrade ?
Ils ont une carte PCI qui ajoute deux sorties eSATA mais il est
précisé : "Supports hard disk drive size up to 750GB".
In article <1jo5vmh.1o9jks48qb6l9N%, (Gilles Aurejac) wrote:
> as-tu regardé chez Maxupgrade ?
Ils ont une carte PCI qui ajoute deux sorties eSATA mais il est précisé : "Supports hard disk drive size up to 750GB".
à mon avis,c'est un truc qui date de l'époque où c'était la taille maxi des disques, non ? ¨PArce qu'il n'y a pas de raison pour une telle limitation.
D'autant, que des disques de 750 Go, faut en trouver maintenant... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
pas.de.spam
SbM wrote:
Gilles Aurejac wrote:
> tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse > entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur > un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps > d'accès...
J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent franchement ;)
Je bave d'envie d'intaller un petit SSD de 256 Go dans mon Mac PRo, mais ça reste encore assez cher, surtout pour le Crucial ( le mieux noté) -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
> tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse
> entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur
> un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps
> d'accès...
J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent
franchement ;)
Je bave d'envie d'intaller un petit SSD de 256 Go dans mon Mac PRo, mais
ça reste encore assez cher, surtout pour le Crucial ( le mieux noté)
--
PO.
> tu verras de quoi je parle et la différence de vitesse > entre un boot sur un CD, sur un disque USB, sur un disque SATA, et sur > un SSD ne réside pas que dans le débit, mais aussi dans le temps > d'accès...
J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent franchement ;)
Je bave d'envie d'intaller un petit SSD de 256 Go dans mon Mac PRo, mais ça reste encore assez cher, surtout pour le Crucial ( le mieux noté) -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
gilles
Lionel Mychkine wrote:
In article <1jo5vcg.zorgxz19mi832N%, (Gilles Aurejac) wrote:
> quand même je te recommande chaudement les firmtek / seritek, qui sont > hotplug, très fiables et vraiment très compatibles avec TOUT...
Ces cartes ne sont pas compatibles avec les Mac Pro de 2009 ou 2010...
euh, tu as lu ça où ????
parce que j'en utilise dans des mac pro nehalem, 2009 depuis plus d'un an, et aucun problème !
le seul problème que j'ai eu avec des cartes firmtek c'était en PCI-X dans des G5, et parce que je ne prenais pas le bon pilote il fallait laisser celui intégré au système...
là, les cartes SeriTek/2SE2-E vont dans tous les mac pro connus .... et de plus ce sont les rares cartes à avoir un pilote intégré à OSX et à bien faire passer au mac les informations smart...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
In article <1jo5vcg.zorgxz19mi832N%gilles@alussinan.org>,
gilles@alussinan.org (Gilles Aurejac) wrote:
> quand même je te recommande chaudement les firmtek / seritek, qui sont
> hotplug, très fiables et vraiment très compatibles avec TOUT...
Ces cartes ne sont pas compatibles avec les Mac Pro de 2009 ou 2010...
euh, tu as lu ça où ????
parce que j'en utilise dans des mac pro nehalem, 2009 depuis plus d'un
an, et aucun problème !
le seul problème que j'ai eu avec des cartes firmtek c'était en PCI-X
dans des G5, et parce que je ne prenais pas le bon pilote il fallait
laisser celui intégré au système...
là, les cartes SeriTek/2SE2-E vont dans tous les mac pro connus ....
et de plus ce sont les rares cartes à avoir un pilote intégré à OSX et à
bien faire passer au mac les informations smart...
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
In article <1jo5vcg.zorgxz19mi832N%, (Gilles Aurejac) wrote:
> quand même je te recommande chaudement les firmtek / seritek, qui sont > hotplug, très fiables et vraiment très compatibles avec TOUT...
Ces cartes ne sont pas compatibles avec les Mac Pro de 2009 ou 2010...
euh, tu as lu ça où ????
parce que j'en utilise dans des mac pro nehalem, 2009 depuis plus d'un an, et aucun problème !
le seul problème que j'ai eu avec des cartes firmtek c'était en PCI-X dans des G5, et parce que je ne prenais pas le bon pilote il fallait laisser celui intégré au système...
là, les cartes SeriTek/2SE2-E vont dans tous les mac pro connus .... et de plus ce sont les rares cartes à avoir un pilote intégré à OSX et à bien faire passer au mac les informations smart...
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
gilles
Lionel Mychkine wrote:
Ils ont une carte PCI qui ajoute deux sorties eSATA mais il est précisé : "Supports hard disk drive size up to 750GB".
bon ils pourraient mettre à jour le site.. parce que ça doit dater de 2006 ce genre de phrase et c'est plus dans le sens d'un argument de vente de l'époque plutôt qu'une limitation ! aujourd'hui ça fait tache mais il n'y a bien sûr aucune limite de ce genre...
en fait tu as besoin de cartes esata ou de place en interne ? je ne comprends pas bien ?
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Ils ont une carte PCI qui ajoute deux sorties eSATA mais il est
précisé : "Supports hard disk drive size up to 750GB".
bon ils pourraient mettre à jour le site.. parce que ça doit dater de
2006 ce genre de phrase et c'est plus dans le sens d'un argument de
vente de l'époque plutôt qu'une limitation ! aujourd'hui ça fait tache
mais il n'y a bien sûr aucune limite de ce genre...
en fait tu as besoin de cartes esata ou de place en interne ? je ne
comprends pas bien ?
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
Ils ont une carte PCI qui ajoute deux sorties eSATA mais il est précisé : "Supports hard disk drive size up to 750GB".
bon ils pourraient mettre à jour le site.. parce que ça doit dater de 2006 ce genre de phrase et c'est plus dans le sens d'un argument de vente de l'époque plutôt qu'une limitation ! aujourd'hui ça fait tache mais il n'y a bien sûr aucune limite de ce genre...
en fait tu as besoin de cartes esata ou de place en interne ? je ne comprends pas bien ?
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
gilles
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
> J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent > franchement ;)
Je bave d'envie d'intaller un petit SSD de 256 Go dans mon Mac PRo, mais ça reste encore assez cher, surtout pour le Crucial ( le mieux noté)
moi je m'étais dit que JAMAIS je ne mettrais autre chose que du SLC...
j'ai toujours une trouille monstre sur la fiabilité des MLC (j'ai vu tellement de clé USB lacher, de cartes flash... tout ça vieillit très mal dans le temps..) et j'ai même vu un disque MLC me lacher devant les yeux : c'est 10 fois pire qu'un disque dur qui lache, ça lache d'un coup et on récupère rien !
mais j'ai quand même craqué quand intel a sorti la seconde génération (les postville) et c'est que du bonheur... je sauvegarde attentivement et je ne me fais pas plus d'illusion sur la fiabilité que sur les disques durs classiques...
Les prix n'ayant pas baissé depuis deux ans, je crois qu'il faut attendre la troisième génération d'intel maintenant (simplement parce que tout le monde s'alligne sur eux en prix...)
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
> J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent
> franchement ;)
Je bave d'envie d'intaller un petit SSD de 256 Go dans mon Mac PRo, mais
ça reste encore assez cher, surtout pour le Crucial ( le mieux noté)
moi je m'étais dit que JAMAIS je ne mettrais autre chose que du SLC...
j'ai toujours une trouille monstre sur la fiabilité des MLC (j'ai vu
tellement de clé USB lacher, de cartes flash... tout ça vieillit très
mal dans le temps..)
et j'ai même vu un disque MLC me lacher devant les yeux : c'est 10 fois
pire qu'un disque dur qui lache, ça lache d'un coup et on récupère rien
!
mais j'ai quand même craqué quand intel a sorti la seconde génération
(les postville) et c'est que du bonheur... je sauvegarde attentivement
et je ne me fais pas plus d'illusion sur la fiabilité que sur les
disques durs classiques...
Les prix n'ayant pas baissé depuis deux ans, je crois qu'il faut
attendre la troisième génération d'intel maintenant (simplement parce
que tout le monde s'alligne sur eux en prix...)
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
> J'en suis bien conscient. Vivement que les prix des SSD baissent > franchement ;)
Je bave d'envie d'intaller un petit SSD de 256 Go dans mon Mac PRo, mais ça reste encore assez cher, surtout pour le Crucial ( le mieux noté)
moi je m'étais dit que JAMAIS je ne mettrais autre chose que du SLC...
j'ai toujours une trouille monstre sur la fiabilité des MLC (j'ai vu tellement de clé USB lacher, de cartes flash... tout ça vieillit très mal dans le temps..) et j'ai même vu un disque MLC me lacher devant les yeux : c'est 10 fois pire qu'un disque dur qui lache, ça lache d'un coup et on récupère rien !
mais j'ai quand même craqué quand intel a sorti la seconde génération (les postville) et c'est que du bonheur... je sauvegarde attentivement et je ne me fais pas plus d'illusion sur la fiabilité que sur les disques durs classiques...
Les prix n'ayant pas baissé depuis deux ans, je crois qu'il faut attendre la troisième génération d'intel maintenant (simplement parce que tout le monde s'alligne sur eux en prix...)
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
