Je voudrais remplacer mon reflex argentique par un num=C3=A9rique :
- un bridge me convient : je n'ai que rarement chang=C3=A9 d'objectif (sauf
pour "jouer")
- j'aimerais une plus grande sensibilit=C3=A9 (mon objectif n'=C3=A9tait pas
tr=C3=A8s lumineux), car c'est souvent des photos en int=C3=A9rieur (pour
=C3=A9viter le flash). Mes maigres connaissances me sugg=C3=A8rent de prend=
re
un F2.8 ; les fujifilm sont-ils vraiment au-dessus avec leur 1600 ISO ?
- Un petit grand angle serait appr=C3=A9ciable pour les photos en
int=C3=A9rieur, sans beaucoup de recul.
- je cherche un appareil =C3=A0 la fois facilement utilisable (pour des
utilisateurs qui ne veulent m=C3=AAme pas lire la doc :-)) et complet
(d=C3=A9brayable, historique couleur, ...)
- surtout pour des photos famille : beaucoup d'int=C3=A9rieur, du mouvement
en ext=C3=A9rieur.
- entre 5 et 7 Mpixels, =C3=A7a devrait suffire. Si je fais des
agrandissements, ce ne sera pas pour regarder de pr=C3=A8s.
- prix : entre 300=E2=82=AC et 400=E2=82=AC
- j'h=C3=A9site entre Sony DSC-H2, Sony DSC-H5, Fujifilm FinePix S6500FD et
Canon PowerShot S3 IS
Sur le 8800 qui n'a pas de bague mais une touche W/T, oui.
De la façon dont c'est tourné, je pensais que tu voulais dire le contraire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
khedron
"" a écrit dans le message de news:
Tu devrait savoir que les experts conchient ces ersatz de compacts qui veulent ressembler a des reflex que sont les bridges ;o)
Bref, déjà, je vois pas trop l'intérêt du bridge??!!
Yann
-------------------------------------------------------------- l'intérêt du bridge tient dans sa polyvalence pour un prix raisonnable. les "experts" devraient simplement essayer de faire avec leur "reflex" au moins aussi bien que ce que peut faire un bridge (mode vidéo ???) et ensuite comparer le cout et le volume du matériel qu'il leur est necessaire ! :-)
"y@nn" <yann_lo@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
1163753965.974396.311120@h54g2000cwb.googlegroups.com...
Tu devrait savoir que les experts conchient ces ersatz de compacts qui
veulent ressembler a des reflex que sont les bridges ;o)
Bref, déjà, je vois pas trop l'intérêt du bridge??!!
Yann
--------------------------------------------------------------
l'intérêt du bridge tient dans sa polyvalence pour un prix raisonnable.
les "experts" devraient simplement essayer de faire avec leur "reflex" au
moins aussi bien que ce que peut faire un bridge (mode vidéo ???) et ensuite
comparer le cout et le volume du matériel qu'il leur est necessaire !
:-)
Tu devrait savoir que les experts conchient ces ersatz de compacts qui veulent ressembler a des reflex que sont les bridges ;o)
Bref, déjà, je vois pas trop l'intérêt du bridge??!!
Yann
-------------------------------------------------------------- l'intérêt du bridge tient dans sa polyvalence pour un prix raisonnable. les "experts" devraient simplement essayer de faire avec leur "reflex" au moins aussi bien que ce que peut faire un bridge (mode vidéo ???) et ensuite comparer le cout et le volume du matériel qu'il leur est necessaire ! :-)
Jerome Lambert
C'est un point négatif ???
Sur le 8800 qui n'a pas de bague mais une touche W/T, oui.
De la façon dont c'est tourné, je pensais que tu voulais dire le contraire.
Exact. - un réglage du zoom par touche W/T et non par bague est largement plus explicite.
C'est un point négatif ???
Sur le 8800 qui n'a pas de bague mais une touche W/T, oui.
De la façon dont c'est tourné, je pensais que tu voulais dire le contraire.
Exact.
- un réglage du zoom par touche W/T et non par bague
est largement plus explicite.
Tu devrait savoir que les experts conchient ces ersatz de compacts qui veulent ressembler a des reflex que sont les bridges ;o) Ce n'est pas tout à fait le même monde :-)
Après, pour des photos d'intérieur/famille, le grand angle est important (comme tu le dis) plus que le gros zoom qui est surtout le gros plus des bridges (le viseur LCD s'impose pas en intérieur en général sombre: L'écran sera visible)... Et pour cela, tu as des compacts qui font très bien et tiennent dans la poche. C'est bien plus l'ouverture (et donc plus de lumière, essentiel en
intérieur sans flash) que le zoom du bridge qui m'intéresse.
Bref, déjà, je vois pas trop l'intérêt du bridge??!! L'ouverture ... non ?
-Canon: Je vire d'entrée, l'exposition en extérieur contrasté ou en intérieur au flash (qui risque de te conçerner) est vraiment trop souvent mauvaise sur leurs appareils et ça fait des années que ça dure. Oui, c'est dommage, ils ont plein d'autres qualités.
-Fuji : Certes peu bruité (pour les capteurs 6Mpix surtout), mais son objectif n'est pas le meilleur, il est lent a mettre au point en faible luminosité/déclancher, cartes xD chères et lentes (d'ou sa lenteur générale?) et des couleurs pas très bien rendues, surtout en intérieur justement (tire au jaune). Bref, cet appareil que certains vénèrent que j'ai eu en main ne me parait avoir que son capteur pour lui. C'est important, mais ça ne l'est pas assez pour compenser la stratégie de panasonic qui évite de faire faire a ce genre d'appareil ce qu'il n'est pas fait pour faire (monter à 1600ISO) et soigne l'optique tout en proposant le stabilisateur d'image le plus performant (le S3IS Canon doit plus monter en vitesse pour être net).
Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour du vif, c'est théoriquement gênant. Et en pratique ?
Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les photos sans zoom (avec zoom, je me "pose"). Je n'ai pas l'impression que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plutôt à cause des sujets qui bougent (les bougres, ils n'arrivent pas à tenir la pause plus de 5mn le temps que je trouve la bonne position, le bon réglage, ... :-) ), ou à cause de photos ternes (qui manquent de contraste, de couleur).
-Panasonic: Ca a été mon choix, non pas pour le FZ7 ou LX2 mais le FZ50. Et je fais avec des portraits qui supportent parfaitement un agrandissement 20x30 (question de cout de tirage: je pourrais sans doute faire quasiment le double avec toujours un excellent résultat qui vaut les féloches du photographe faisant les tirages ;o)) en intérieur sans flash (je viens d'en faire tirer) de 2 jumeaux turbulents de 1 an... et les cheveux (critère de netteté de choix) sont parfaitement nets avec un joli flou d'arrière plan (avec du zoom, ce que certains "experts mes c....." ici pensent impossible!). Le FZ50 est au delà de ma fourchette de prix, que j'avais déjà
montée pour espérer un "bon" appareil. Je ne peux pas aller plus loin, je me couche.
Bref, si en plus tu tires en 10x15/intérieur... le bruit ne sera pas une contrainte amha, par contre la rapidité générale de l'appareil le sera (+ vrai grand angle, a toi de voir??) ainsi que sa capacité a bien exposer avec ou sans flash... et pour isoler des personnages en portrait il faut du zoom et là le stabilisateur d'image ne me parait pas être en option: Ce truc est réellement génial sur les panasonic. Pour le bruit, en regardant les comparatifs, le bruit, ça fait vite
peur quand on monte dans les ISO ! C'est vrai que je n'ai pas trop pensé à la rapidité. Peut-être à tord. Il faut que je revoie les pondérations de mes critères ... Pour le zoom, quand je fais un portrait, c'est plus du préparé, donc je peux améliorer les conditions d'éclairage.
Merci pour cette longue dissertation.
Guillaume
Tu devrait savoir que les experts conchient ces ersatz de compacts qui
veulent ressembler a des reflex que sont les bridges ;o)
Ce n'est pas tout à fait le même monde :-)
Après, pour des photos d'intérieur/famille, le grand angle est
important (comme tu le dis) plus que le gros zoom qui est surtout le
gros plus des bridges (le viseur LCD s'impose pas en intérieur en
général sombre: L'écran sera visible)... Et pour cela, tu as des
compacts qui font très bien et tiennent dans la poche.
C'est bien plus l'ouverture (et donc plus de lumière, essentiel en
intérieur sans flash) que le zoom du bridge qui m'intéresse.
Bref, déjà, je vois pas trop l'intérêt du bridge??!!
L'ouverture ... non ?
-Canon: Je vire d'entrée, l'exposition en extérieur contrasté ou en
intérieur au flash (qui risque de te conçerner) est vraiment trop
souvent mauvaise sur leurs appareils et ça fait des années que ça
dure.
Oui, c'est dommage, ils ont plein d'autres qualités.
-Fuji : Certes peu bruité (pour les capteurs 6Mpix surtout), mais son
objectif n'est pas le meilleur, il est lent a mettre au point en faible
luminosité/déclancher, cartes xD chères et lentes (d'ou sa lenteur
générale?) et des couleurs pas très bien rendues, surtout en
intérieur justement (tire au jaune). Bref, cet appareil que certains
vénèrent que j'ai eu en main ne me parait avoir que son capteur pour
lui. C'est important, mais ça ne l'est pas assez pour compenser la
stratégie de panasonic qui évite de faire faire a ce genre d'appareil
ce qu'il n'est pas fait pour faire (monter à 1600ISO) et soigne
l'optique tout en proposant le stabilisateur d'image le plus performant
(le S3IS Canon doit plus monter en vitesse pour être net).
Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour
du vif, c'est théoriquement gênant. Et en pratique ?
Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les
photos sans zoom (avec zoom, je me "pose"). Je n'ai pas l'impression
que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plutôt
à cause des sujets qui bougent (les bougres, ils n'arrivent pas à
tenir la pause plus de 5mn le temps que je trouve la bonne position, le
bon réglage, ... :-) ), ou à cause de photos ternes (qui manquent de
contraste, de couleur).
-Panasonic: Ca a été mon choix, non pas pour le FZ7 ou LX2 mais le
FZ50. Et je fais avec des portraits qui supportent parfaitement un
agrandissement 20x30 (question de cout de tirage: je pourrais sans
doute faire quasiment le double avec toujours un excellent résultat
qui vaut les féloches du photographe faisant les tirages ;o)) en
intérieur sans flash (je viens d'en faire tirer) de 2 jumeaux
turbulents de 1 an... et les cheveux (critère de netteté de choix)
sont parfaitement nets avec un joli flou d'arrière plan (avec du zoom,
ce que certains "experts mes c....." ici pensent impossible!).
Le FZ50 est au delà de ma fourchette de prix, que j'avais déjà
montée pour espérer un "bon" appareil. Je ne peux pas aller plus
loin, je me couche.
Bref, si en plus tu tires en 10x15/intérieur... le bruit ne sera pas
une contrainte amha, par contre la rapidité générale de l'appareil
le sera (+ vrai grand angle, a toi de voir??) ainsi que sa capacité a
bien exposer avec ou sans flash... et pour isoler des personnages en
portrait il faut du zoom et là le stabilisateur d'image ne me parait
pas être en option: Ce truc est réellement génial sur les panasonic.
Pour le bruit, en regardant les comparatifs, le bruit, ça fait vite
peur quand on monte dans les ISO !
C'est vrai que je n'ai pas trop pensé à la rapidité. Peut-être à
tord. Il faut que je revoie les pondérations de mes critères ...
Pour le zoom, quand je fais un portrait, c'est plus du préparé, donc
je peux améliorer les conditions d'éclairage.
Tu devrait savoir que les experts conchient ces ersatz de compacts qui veulent ressembler a des reflex que sont les bridges ;o) Ce n'est pas tout à fait le même monde :-)
Après, pour des photos d'intérieur/famille, le grand angle est important (comme tu le dis) plus que le gros zoom qui est surtout le gros plus des bridges (le viseur LCD s'impose pas en intérieur en général sombre: L'écran sera visible)... Et pour cela, tu as des compacts qui font très bien et tiennent dans la poche. C'est bien plus l'ouverture (et donc plus de lumière, essentiel en
intérieur sans flash) que le zoom du bridge qui m'intéresse.
Bref, déjà, je vois pas trop l'intérêt du bridge??!! L'ouverture ... non ?
-Canon: Je vire d'entrée, l'exposition en extérieur contrasté ou en intérieur au flash (qui risque de te conçerner) est vraiment trop souvent mauvaise sur leurs appareils et ça fait des années que ça dure. Oui, c'est dommage, ils ont plein d'autres qualités.
-Fuji : Certes peu bruité (pour les capteurs 6Mpix surtout), mais son objectif n'est pas le meilleur, il est lent a mettre au point en faible luminosité/déclancher, cartes xD chères et lentes (d'ou sa lenteur générale?) et des couleurs pas très bien rendues, surtout en intérieur justement (tire au jaune). Bref, cet appareil que certains vénèrent que j'ai eu en main ne me parait avoir que son capteur pour lui. C'est important, mais ça ne l'est pas assez pour compenser la stratégie de panasonic qui évite de faire faire a ce genre d'appareil ce qu'il n'est pas fait pour faire (monter à 1600ISO) et soigne l'optique tout en proposant le stabilisateur d'image le plus performant (le S3IS Canon doit plus monter en vitesse pour être net).
Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour du vif, c'est théoriquement gênant. Et en pratique ?
Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les photos sans zoom (avec zoom, je me "pose"). Je n'ai pas l'impression que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plutôt à cause des sujets qui bougent (les bougres, ils n'arrivent pas à tenir la pause plus de 5mn le temps que je trouve la bonne position, le bon réglage, ... :-) ), ou à cause de photos ternes (qui manquent de contraste, de couleur).
-Panasonic: Ca a été mon choix, non pas pour le FZ7 ou LX2 mais le FZ50. Et je fais avec des portraits qui supportent parfaitement un agrandissement 20x30 (question de cout de tirage: je pourrais sans doute faire quasiment le double avec toujours un excellent résultat qui vaut les féloches du photographe faisant les tirages ;o)) en intérieur sans flash (je viens d'en faire tirer) de 2 jumeaux turbulents de 1 an... et les cheveux (critère de netteté de choix) sont parfaitement nets avec un joli flou d'arrière plan (avec du zoom, ce que certains "experts mes c....." ici pensent impossible!). Le FZ50 est au delà de ma fourchette de prix, que j'avais déjà
montée pour espérer un "bon" appareil. Je ne peux pas aller plus loin, je me couche.
Bref, si en plus tu tires en 10x15/intérieur... le bruit ne sera pas une contrainte amha, par contre la rapidité générale de l'appareil le sera (+ vrai grand angle, a toi de voir??) ainsi que sa capacité a bien exposer avec ou sans flash... et pour isoler des personnages en portrait il faut du zoom et là le stabilisateur d'image ne me parait pas être en option: Ce truc est réellement génial sur les panasonic. Pour le bruit, en regardant les comparatifs, le bruit, ça fait vite
peur quand on monte dans les ISO ! C'est vrai que je n'ai pas trop pensé à la rapidité. Peut-être à tord. Il faut que je revoie les pondérations de mes critères ... Pour le zoom, quand je fais un portrait, c'est plus du préparé, donc je peux améliorer les conditions d'éclairage.
Merci pour cette longue dissertation.
Guillaume
Jean-Claude Ghislain
Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour du vif, c'est théoriquement gênant. Et en pratique ?
Le Fuji S6500 a un AF plutôt rapide, mais cela dépend comment on le configure. Entre un simple AF sur le collimateur central et un AF Multi avec reconnaissance du sujet + reconnaissance de visage, il y a une différence de vitesse, à l'utilisateur de choisir ce qui lui convient le mieux.
Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les photos sans zoom (avec zoom, je me "pose"). Je n'ai pas l'impression que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plutôt à cause des sujets qui bougent
C'est souvent le cas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour du
vif, c'est théoriquement gênant. Et en pratique ?
Le Fuji S6500 a un AF plutôt rapide, mais cela dépend comment on le
configure. Entre un simple AF sur le collimateur central et un AF Multi
avec reconnaissance du sujet + reconnaissance de visage, il y a une
différence de vitesse, à l'utilisateur de choisir ce qui lui convient le
mieux.
Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les photos
sans zoom (avec zoom, je me "pose"). Je n'ai pas l'impression que mes
photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plutôt à cause
des sujets qui bougent
Oui, j'ai vu récemment son défaut de lenteur de mise au point. Pour du vif, c'est théoriquement gênant. Et en pratique ?
Le Fuji S6500 a un AF plutôt rapide, mais cela dépend comment on le configure. Entre un simple AF sur le collimateur central et un AF Multi avec reconnaissance du sujet + reconnaissance de visage, il y a une différence de vitesse, à l'utilisateur de choisir ce qui lui convient le mieux.
Je ne suis pas certain de l'intérêt d'un stabilisateur pour les photos sans zoom (avec zoom, je me "pose"). Je n'ai pas l'impression que mes photos ratées à cause du "floues" de mon bougé, mais plutôt à cause des sujets qui bougent
C'est souvent le cas.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
gvauvert
Si ça peut aider, j'ai un bridge (Nikon Coolpix 8800) Ça ne peut pas faire de mal :-)
Je n'ai pas vu beaucoup de bridge Nikon en vente sur les sites internet. Y a-t-il une raison à cela ?
+ la stabilisation mécanique ou optique me semble plus intéressante q ue la montée en ISO, ne fut-ce que parce que la qualité est bien meilleu re à ISO peu élevés. Je pensais le contraire. Je vais y réfléchir ...
De même, la "vraie" stabilisation est bienvenue quand on "joue" avec l es longues focales. Je n'utilise pas beaucoup les longues focales, sauf pour les portraits;
dans ce cas, c'est "préparé", donc, on peut (souvent) choisir/améliorer les conditions d'éclairage.
- si on veut du grand-angle, rien en vaut un reflex avec p.ex. un 11-17mm, donc amha c'est un critère peu pertinent. Ouah, ça c'est du vrai grand angle ! Mais hors zone ...
- les zooms "numériques" ne servent amha à rien, la qualité étant vraiment trop faible. D'accord.
- l'autofocus du bridge est vraiment lent, en tout cas plus que celui de mes reflex Pentax qui sont déjà réputés lents. C'est semble-t-il un gros point faible des bridges en général. Je me demandais si c'était vraiment gênant en pratique.
+ l'écran orientable dans tous les sens est vraiment un plus. Oui, mais je ne voudrais pas que ce soit un critère déterminant; donc
que ça ne reste q'un vrai plus :
Voilà mes conclusions de 1 an 1/2 d'utilisation de cet appareil. A toi de voir ce que tu peux en retirer pour ton achat. Ça va probablement encore le retarder :-)
Merci pour tout ça ...
Guillaume
Si ça peut aider, j'ai un bridge (Nikon Coolpix 8800)
Ça ne peut pas faire de mal :-)
Je n'ai pas vu beaucoup de bridge Nikon en vente sur les sites
internet. Y a-t-il une raison à cela ?
+ la stabilisation mécanique ou optique me semble plus intéressante q ue
la montée en ISO, ne fut-ce que parce que la qualité est bien meilleu re
à ISO peu élevés.
Je pensais le contraire. Je vais y réfléchir ...
De même, la "vraie" stabilisation est bienvenue quand on "joue" avec l es longues focales.
Je n'utilise pas beaucoup les longues focales, sauf pour les portraits;
dans ce cas, c'est "préparé", donc, on peut (souvent)
choisir/améliorer les conditions d'éclairage.
- si on veut du grand-angle, rien en vaut un reflex avec p.ex. un
11-17mm, donc amha c'est un critère peu pertinent.
Ouah, ça c'est du vrai grand angle ! Mais hors zone ...
- les zooms "numériques" ne servent amha à rien, la qualité étant
vraiment trop faible.
D'accord.
- l'autofocus du bridge est vraiment lent, en tout cas plus que celui de
mes reflex Pentax qui sont déjà réputés lents. C'est semble-t-il un gros
point faible des bridges en général.
Je me demandais si c'était vraiment gênant en pratique.
+ l'écran orientable dans tous les sens est vraiment un plus.
Oui, mais je ne voudrais pas que ce soit un critère déterminant; donc
que ça ne reste q'un vrai plus :
Voilà mes conclusions de 1 an 1/2 d'utilisation de cet appareil. A toi
de voir ce que tu peux en retirer pour ton achat.
Ça va probablement encore le retarder :-)
Si ça peut aider, j'ai un bridge (Nikon Coolpix 8800) Ça ne peut pas faire de mal :-)
Je n'ai pas vu beaucoup de bridge Nikon en vente sur les sites internet. Y a-t-il une raison à cela ?
+ la stabilisation mécanique ou optique me semble plus intéressante q ue la montée en ISO, ne fut-ce que parce que la qualité est bien meilleu re à ISO peu élevés. Je pensais le contraire. Je vais y réfléchir ...
De même, la "vraie" stabilisation est bienvenue quand on "joue" avec l es longues focales. Je n'utilise pas beaucoup les longues focales, sauf pour les portraits;
dans ce cas, c'est "préparé", donc, on peut (souvent) choisir/améliorer les conditions d'éclairage.
- si on veut du grand-angle, rien en vaut un reflex avec p.ex. un 11-17mm, donc amha c'est un critère peu pertinent. Ouah, ça c'est du vrai grand angle ! Mais hors zone ...
- les zooms "numériques" ne servent amha à rien, la qualité étant vraiment trop faible. D'accord.
- l'autofocus du bridge est vraiment lent, en tout cas plus que celui de mes reflex Pentax qui sont déjà réputés lents. C'est semble-t-il un gros point faible des bridges en général. Je me demandais si c'était vraiment gênant en pratique.
+ l'écran orientable dans tous les sens est vraiment un plus. Oui, mais je ne voudrais pas que ce soit un critère déterminant; donc
que ça ne reste q'un vrai plus :
Voilà mes conclusions de 1 an 1/2 d'utilisation de cet appareil. A toi de voir ce que tu peux en retirer pour ton achat. Ça va probablement encore le retarder :-)
Merci pour tout ça ...
Guillaume
Jean-Claude Ghislain
Je n'ai pas vu beaucoup de bridge Nikon en vente sur les sites internet. Y a-t-il une raison à cela ?
Voui, Nikon ne fabrique plus de bridge...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je n'ai pas vu beaucoup de bridge Nikon en vente sur les sites
internet. Y a-t-il une raison à cela ?
